Текст книги "Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями"

Представитель УМЮ по ХМАО и Министерства юстиции Российской Федерации в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, пояснил, что вопрос о возврате автомобилей истцу разрешен.

Проверив в порядке ст. 274, 284 и 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления от 11 декабря 2001 г. на имущество ОАО «Корпорация ПАСК» был наложен арест. Согласно актам описи и ареста имущества от 12 декабря 2001 г. и 20 декабря 2001 г. с приложениями аресту и описи подверглись и три автомобиля, указанные в исковом заявлении. Постановлением от 22 февраля 2002 г. ССП по Березовскому району передала полномочному представителю регионального отделения РФФИ К. на ответственное хранение арестованное имущество, возложив на него ответственность за сохранность этого имущества.

Березовский районный суд определением от 11 декабря 2002 г. удовлетворил жалобу ОАО «Корпорация ПАСК», признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию, передаче на ответственное хранение спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2002 г. (дело № А75-243-Б/02) в отношении ОАО «Корпорация ПАСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена К. Определением от 23 декабря 2002 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев и внешним управляющим назначена К.

15 января 2003 г. в службу судебных приставов по Березовскому району поступило уведомление внешнего управляющего о введении в отношении ОАО «Корпорация ПАСК» внешнего управления.

4 января 2003 г. ОАО «Корпорация ПАСК» и ООО «ТеплоКом» заключили договор на оказание услуг самосвалами. По условиям договора истец обязался оказать для ООО «ТеплоКом» автоуслуги грузовыми самосвалами (КАМАЗ-55111–2 шт., KPA3-365 – 2 шт., УРАЛ-5557 – 2 шт.) с момента подписания договора по 31 марта 2003 г. по 10 машино-часов в день при цене одного машино-часа работы с НДС: КАМАЗ-55111 – 280 руб., КРАЗ-6510 – 320 руб. и УРАЛ-5557 – 280 руб. Указанным договором предусматривалось выполнение услуг автомобилями, которые находились еще под арестом и не были возвращены истцу. По утверждению ОАО «Корпорация ПАСК», общество не исполнило принятые договорные обязательства в связи с тем, что ССП по Березовскому району, получив уведомление о введении внешнего управления, не произвела возврат арестованного имущества.

Полагая, что в результате невыполнения договора от 4 января 2003 г. ОАО «Корпорация ПАСК» понесло убытки в виде неполученных доходов в сумме 113 216 руб., общество обратилось с настоящим иском.

Арбитражный суд, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, установил необоснованность заявленных требований и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении спора нашла выводы первой инстанции суда правильными.

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Кодекса конкретизирует, что вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда при одновременном наличии следующих условий: причинение ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных условий отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон ст. 16, 1069 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины Министерства юстиции РФ и УМЮ по ХМАО в невозврате техники.

Также суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не предусматривает снятие арестов с имущества должника при введении процедуры внешнего управления, договор на оказание услуг от 4 января 2003 г. истец заключил, не имея в распоряжении автотехники.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Суд правомерно указал, что истец не предпринял необходимые меры для получения дохода. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ОАО «Корпорация ПАСК» производило какие-либо действия для выполнения обязательств по договору от 4 января 2003 г.

В нарушение ст. 65 АПРК РФ ОАО «Корпорация ПАСК» не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, не подтвержден документально и расчет размера упущенной выгоды.

Постановление ФАС Уральского округа от 26 февраля 2004 г. по делу № Ф09-339/04-ГК

(извлечение)

ООО «Металлтрубоимплэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Верхнепышминскому подразделению службы судебных приставов № 23; 3-и лица: ОАО «Среднеуральский завод металлоконструкций», ИМНС РФ по г. В. Пышме, об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста имущества от 23 июня 2003 г. и взыскании убытков в размере 60 000 руб., причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением от 7 октября 2003 г. на основании п. 3 ст. 130 АПК РФ исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи выделены в отдельное производство (дело 3 А60-19894/2003-С4). По требованию о взыскании убытков в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика – Верхнепышминского подразделения службы судебных приставов № 23, на Главное управление Министерства юстиции РФ.

Решением от 28 октября 2003 г. в иске о взыскании убытков в размере 60 000 руб. отказано.

ООО «Металлтрубоимплэкс» с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом п. 1ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, указывает на противоречивость выводов суда. По мнению заявителя, если суд признал действия ответчика неправомерными, повлекшими намеренное (умышленное) причинение вреда истцу, вина его очевидна.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом под вредом понимается материальный ущерб, выражающийся в уменьшении имущества пострадавшего лица.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 60 000 руб., ООО «Металлтрубоимплэкс» ссылалось на то, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику – ОАО «Среднеуральский завод металлоконструкций», ему, как собственнику металлоформ ПАГ в количестве 15 шт., причинен вред в размере уплаченной неустойки за нарушение сроков поставки указанного товара в адрес третьего лица – ООО фирма «Интегра», согласно п. 8.2 договора № 07 от 6 июня 2003 г., заключенного между ООО «Металлтрубоимплэкс» и ООО фирма «Интегра». По утверждению истца, 15 шт. металлоформ ПАГ находились у должника согласно договору хранения от 2 апреля 2003 г.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ОАО «Среднеуральский завод металлоконструкций», актом описи и ареста имущества от 23 июня 2003 г. судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского ПССП № 23 наложил арест на 15 шт. металлоформ ПАГ, заказ № 220, выпуск 2002 г., весом 77,235 тонн, находящихся на территории должника. Должник доказательств того, что указанное имущество ему не принадлежит, не представил.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество ни должником, ни ООО «Металлтрубоимплэкс» в установленном законом порядке не обжаловались.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя вина в причинении вреда в виде неустойки, уплаченной истцом своему контрагенту, не усматривается.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Металлтрубоимплэкс» в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков (ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на спорное имущество было известно о том, что оно не принадлежит должнику, несостоятельна, так как документально не подтверждена.

Комментарий

В данном случае отсутствовало одно из условий, необходимых для возмещения вреда, – незаконность действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

Законность или незаконность действий по наложению ареста на имущество может быть установлена при обжаловании заинтересованным лицом соответствующих действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Лишь тогда можно будет сделать вывод, что причинение имущественного ущерба было вызвано именно незаконными действиями судебного пристава.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2004 г. по делу № Ф04/1153-304/А27-2004

(извлечение)

ЗАО «Сибтензоприбор» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению юстиции РФ по Кемеровской области о взыскании вреда в сумме 142 880 руб., причиненного юридическому лицу в результате бездействия государственных органов.

Решением от 15 июля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2002 г., в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция постановлением от 3 декабря 2002 г. решение и постановление отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Во исполнение постановления кассационной инстанции от 3 декабря 2002 г. арбитражный суд определением от 23 декабря 2002 г. к участию в деле в качестве ответчика привлек Министерство юстиции РФ.

Решением от 18 марта 2003 г. в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 г. решение оставлено без изменения. Принятые судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, их вины в причинении вреда истцу, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом.

С принятыми судебными актами не согласен истец – ЗАО «Сибтензоприбор», в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новое решение – об удовлетворении его исковых требований. Заявитель считает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, своевременно не наложивших арест на имущество должника, последний имел возможность уклониться от исполнения судебного решения и выехать за пределы Российской Федерации, чем взыскателю по исполнительному листу, не получившему возмещение с должника, причинен вред. По мнению ЗАО «Сибтензоприбор», арбитражный суд не выполнил указаний суда кассационной инстанции, которые являются обязательными при новом рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приговором Топкинского городского суда от 28 февраля 2001 г. выдан исполнительный лист № 1–5 от 28 февраля 2001 г. на взыскание с Г. в пользу истца по настоящему делу 142 880 руб. Подразделением судебных приставов города Топки 19 июня 2001 г. возбуждено исполнительное производство № 627, которое прекращено 24 сентября 2001 г., и исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью установления местожительства Г. и местонахождения его имущества.

Ссылаясь на бездействие приставов-исполнителей по розыску имущества должника по исполнительному листу, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании вреда, причиненного последнему работниками подразделения судебных приставов города Топки.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласие взыскателя нести бремя расходов по розыску имущества и авансировать указанные расходы в материалах дела отсутствует, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке не обжалованы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы следует, что возмещение вреда возможно при наличии совокупности условий: незаконности деяния, наличии вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившим вредом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, указал, что отсутствие факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и его вины в неисполнении судебного акта не подтверждено материалами дела, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению и розыску имущества должника, направлялись запросы в соответствующие органы, от которых получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества. Материалами дела установлено отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в фальсификации постановления о снятии ареста с автомобиля «ДЭУ-Нексия», принадлежащего должнику.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, ответственность за причинение вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий. Статья 1069 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у государства наступает обязанность возместить вред за счет соответствующей казны. Незаконные действия (бездействие) противоречат не только законам, но и иным правовым актам, а также могут быть выражены непринятием необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, которые могут привести к причинению вреда.

Предпринимаемые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства и их нерезультативностъ не могут быть расценены как доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно, основания возмещения вреда, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют.

Комментарий

1. Безрезультативность действий судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возмещения вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, поскольку, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, она не является доказательством незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, такое основание возмещения вреда в гражданского законодательстве отсутствует.

Сущность незаконного бездействия состоит, в первую очередь, в непринятии мер, предусмотренных законами, и иными правовыми актами, должными инструкциями судебного пристава-исполнителя, а не в наличии или отсутствии результативности, на которую рассчитывает взыскатель.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2003 г. по делу № А79-3373/2003-СК2-3180

(извлечение)

Конкурсный управляющий МП «ХПП «Вурнарский» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Чувашской Республике (далее – УФК) и службе судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике (далее – ССП) о возмещении вреда в сумме 58 641 рубль 40 коп., причиненного незаконными действиями старшего судебного пристава Вурнарского районного подразделения ССП.

Заявленные требования основаны на ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 (п. 10) Бюджетного кодекса РФ и мотивированы тем, что, несмотря на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2002 г. по делу № А79-1780/2000-СК1-1569) о возбуждении в отношении истца (должника) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и о приостановлении исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного листа по взысканию с МП «ХПП «Вурнарский» в пользу СХПК «Шимкусский» 58 641 руб. 40 коп. реализован арестованный автомобиль должника, поэтому причиненный вред должен быть возмещен Министерством юстиции РФ за счет казны Российской Федерации.

Решением от 22 августа 2003 г. суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ и установив, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества МП «ХПП «Вурнарский» противоречат требованиям ст. 57 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ст. 125 (п. 2), 1071 ГК РФ, ст. 158 (п. 10) Бюджетного кодекса РФ взыскал с Министерства юстиции РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца 58641 рубль 40 коп. убытков. В отношении ССП и УФК производство по делу прекратил, Министерство финансов РФ от ответственности освободил.

Постановлением апелляционной инстанции от 06 октября 2003 г. решение от 22 августа 2003 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств вины судебного пристава-исполнителя в совершении неправомерных действий и причинения вреда истцу реализацией автомобиля в деле нет.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, МП «ХПП «Вурнарский» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, подпись старшего судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2002 г. на определении суда от 23 апреля 2002 г. является прямым доказательством неправомерности действий по реализации арестованного имущества должника в связи с нарушением требования ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены требования кредитора – МП «ХПП «Вурнарский» пятой очереди, в связи с чем, истец не может погасить задолженность по выплате заработной платы перед кредиторами второй очереди. Поэтому имеются все основания, по его мнению, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов, при совершении исполнительных действий по исполнительному листу от 1 февраля 2002 г. № 029452 по взысканию с МП «ХПП «Вурнарский» в пользу СХПК «Шимкусский» 58 641 руб. 40 коп. арестованное 12 апреля 2002 г. судебным приставом-исполнителем Вурнарского районного подразделения ССП Т. имущество должника (автомобиль КамАЭ-4310, г/н Х730 АЕ 21, 1989 года выпуска) реализовано по заявке судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2002 г., и 3 июня 2002 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2002 г., полученным Вурнарским районным подразделением ССП 26 апреля 2002 г., возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МП «ХПП «Вурнарский», и ССП предписано приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям должника.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных листов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника являются незаконными. ССП было известно о принятии судом к производству дела о банкротстве МП «ХПП «Вурнарский», поэтому вина судебного пристава-исполнителя в совершении незаконных действий усматривается.

Для наступления ответственности, предусмотренной в ст. 1069 ГК РФ, необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В данном случае незаконные действия судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой причинения какого-либо ущерба истцу, так как денежные средства в размере 58 641 руб. 40 коп. перечислены в счет погашения имеющейся у МП «ХПП «Вурнарский» задолженности перед его кредитором.

Довод заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отклоняется, так как несоблюдение очередности, установленной Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не привело к изъятию спорной суммы из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Комментарий

1. Ответственность, предусмотренная в ст. 1069 ГК РФ, наступает как на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), так при наличии означенных в ней специальных условий.

В доктрине, из чего исходил и суд кассационной инстанции, к общим основаниям для возмещения вреда (наступления деликтной ответственности) относится одновременное наличие таких условий, как: а) наступления вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами (наступление вреда в связи с противоправными действиями); г) вина причинителя вреда[7]7
  См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, ч. 2 (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Руководитель авт. коллектива и отв. редактор доктор юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998. С. 665 (комментарий к ст. 1064).


[Закрыть]. Наличие данных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как видно из обстоятельств описанного дела, вина и противоправность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущества должника наличествовала, однако в их результате ущерб истцу не был причинен, т. е. отсутствовал вред, что явилось основанием для освобождения казны Российской Федерации от деликтной ответственности, т. е. возмещения вреда.

2. Второе, на что следует обратить внимание, – это анализ последствий незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанный со спецификой применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), что, на наш взгляд, актуально и при применении нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.

Как следует из вышеуказанного постановления, несоблюдение по вине судебного пристава-исполнителя очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), само по себе не привело к изъятию спорной суммы из конкурсной массы, поскольку полученные от реализации имущества должника средства были направлены судебным приставом-исполнителем на удовлетворение требования взыскателя (кредитора).