Текст книги "Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями"

§ 5. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, СВЯЗАННЫХ С ОЦЕНКОЙ И РЕАЛИЗАЦИЕЙ ИМУЩЕСТВА

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ

«ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»

(извлечение)

Глава IV. Обращение взыскания на имущество должника Статья 46. Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника

1. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

2. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

3. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.

Такая же информация в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, может быть представлена взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности.

4. При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на денежные средства должника в иностранной валюте.

5. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

6. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 52. Оценка имущества должника

1. Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

2. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

3. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Статья 54. Реализация арестованного имущества

1. Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

3. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

4. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ – взыскателю.

Глава V. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации. Арест и реализации имущества должника-организации

Статья 59. Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации

Арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь – имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь – готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь – объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Статья 62. Подготовка торгов судебным приставом-исполнителем

1. Торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

2. Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги.

3. К заявке прилагаются:

1) копия исполнительного документа;

2) копия акта ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем;

3) документы, характеризующие объект недвижимости;

4) копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него, в случае продажи отдельно стоящего здания.

4. При продаже права долгосрочной аренды судебный пристав-исполнитель в дополнение к указанным в пункте 3 настоящей статьи документам прилагает:

1) копию договора аренды;

2) копию свидетельства о регистрации договора аренды;

3) копию документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, из которого следует возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, если право аренды было получено арендатором в результате торгов.

5. При продаже права на объект незавершенного строительства судебный пристав-исполнитель в дополнение к указанным в пункте 3 настоящей статьи документам прилагает:

1) копию решения об отводе земельного участка;

2) копию разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство.

Статья 63. Сроки и порядок проведения торгов

1. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя.

2. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77

«ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ»

(извлечение)

21. Арбитражный суд признал обоснованной оценку судебным приставом-исполнителем арестованного имущества акционерного общества без участия специалиста, поскольку взыскатель и должник не возражали до реализации имущества против произведенной оценки, а сама оценка имущества была произведена по рыночной стоимости. Кроме того, отсутствовали основания для оценки имущества по правилам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Акционерное общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, ссылаясь на осуществление оценки без участия специалиста.

Арбитражный суд оставил заявление должника без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

При оценке имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно учитывал материалы статистических органов о средних ценах на товары, сложившихся в месте реализации имущества.

Отсутствовали также основания для оценки имущества по правилам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сведения об оценке имущества содержались в постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и в акте описи имущества, которые своевременно вручены должнику.

До реализации имущества должник и взыскатель не направили судебному приставу-исполнителю возражения против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества.

22. Арбитражный суд признал необходимой оценку имущества муниципального образования по правилам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По решению арбитражного суда с муниципального образования была взыскана денежная сумма в погашение долга по гражданско-правовому обязательству. После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, который взыскатель направил судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее должнику имущество; стоимость имущества была определена специалистом.

Должник отспорил в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя в части стоимости имущества, заявив, что ее следовало определять с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением суда первой инстанции заявление муниципального образования оставлено без удовлетворения со ссылкой на неприменение названного Федерального закона при определении стоимости имущества, реализуемого в порядке исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции решение отменил по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих на праве собственности полностью или частично Российской Федерации, субъектами Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Положения упомянутого Закона должны соблюдаться и при обращении взыскания на имущество муниципального образования на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Комментарий

В данных пунктах информационного письма рассмотрены различные ситуации, связанные с оценкой имущества должника перед его реализацией судебным приставом-исполнителем.

Следует обратить внимание на два существенных момента.

Если имеются основания для оценки имущества по правилам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель, безусловно, должен перед реализацией имущества произвести его оценку в соответствии с порядком, изложенным в указанном Законе.

Если отсутствуют основания для оценки имущества должника по правилам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. При этом, как следует из п. 2 ст. 52 данного Закона, оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59

«ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ»

(извлечение)

17. Объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности на приобретенный объект незавершенного строительства.

Судебным приставом-исполнителем во исполнение решения арбитражного суда было обращено взыскание на принадлежащий должнику законсервированный объект незавершенного строительства. Указанный объект был продан с публичных торгов специализированной организацией, которой этот объект был передан судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 статьи 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Акционерное общество, приобретшее объект незавершенного строительства с публичных торгов, обратилось к учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на этот объект. Учреждение юстиции отказало в государственной регистрации, сославшись на то, что до продажи с публичных торгов в порядке исполнительного производства право собственности должника на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статей 62 и 63 Закона об исполнительном производстве и статьи 447 ГК продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть особый способ заключения договора купли-продажи этого имущества. Поскольку право собственности должника на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в порядке, установленном статьей 25 Закона о государственной регистрации, спорный объект не мог быть продан с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на этот объект. Поскольку сам должник свое право собственности на указанный объект не зарегистрировал, регистрация его прав должна была быть проведена судебным приставом-исполнителем в порядке подготовки торгов данным объектом (статья 62 Закона об исполнительном производстве), а свидетельство о государственной регистрации вместе с другими документами, характеризующими объект недвижимости, передано им специализированной организации, проводящей торги (подпункт 3 пункта 3 статьи 62 Закона об исполнительном производстве).

Комментарий

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также объекты незавершенного строительства. Соответственно, право собственности на объект недвижимого имущества в соответствии со ст. 131 ГК РФ должно быть зарегистрировано, что подразумевает его регистрацию перед совершением с ним сделки, поскольку распорядиться имуществом может только его собственник (законный владелец).

Поэтому требование о регистрации права собственности должника на имущество перед его реализацией с публичных торгов правомерно. Однако, учитывая, что должник может не зарегистрировать свое право собственности на имущество, то, как следует из п. 17 информационного письма, это должен сделать судебный пристав-исполнитель, если продажа недвижимого имущества должника осуществляется принудительно в рамках исполнительного производства.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1999 г. № 45

«ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО УЧРЕЖДЕНИЯ»

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел вопросы судебной практики, связанные с обращением взыскания на имущество учреждений, и информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С учетом изложенного арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Постановление Президиума ВАС РФ

(извлечение)

ФГУП «Амдерминский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 22 октября 2002 г. и от 1 ноября 2002 г., заключенных между ООО «Долг» и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица В. в процессе исполнительного производства.

В качестве оснований требования истец сослался на следующие обстоятельства. При обращении взыскания на имущество должника нарушена очередность реализации имущества, установленная ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; имущество продано по остаточной балансовой стоимости; предметом оспариваемых договоров является часть неделимого объекта недвижимости – технического сооружения, предназначенного для перекачки топлива; организатор продажи (общество) действовал с превышением полномочий, предоставленных ему территориальным органом Российского фонда федерального имущества по договору поручения; имущество продано спустя 20 месяцев после его ареста.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2004 г. в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2004 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23 августа 2004 г. названные судебные акты оставил в силе.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, кроме того, указали, что предприятие не воспользовалось предоставленным ему правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику (предприятию) имущество, о чем составлен акт описи и ареста от 06.02.2001. Оценка имущества должника произведена на основании данных бухгалтерского учета по его остаточной стоимости.

По договору купли-продажи от 22 октября 2002 г. обществом, выступившим в качестве специализированной организации, действовавшей в соответствии с договором поручения от 8 мая 2002 г. № ДП-01/83014-4, заключенного с Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества, на комиссионных началах предпринимателю продано около 20 наименований имущества на сумму 156 782 руб.; по договору от 1 ноября 2002 г. проданы трубопровод (250 м) с дюкерной линией (1250 м) на сумму 18 479 руб. Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 24 октября 2002 г. и от 1 ноября 2002 г.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия – часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении искового требования, судебные инстанции сослались на непредставление истцом доказательств того, что указанный предприятием объект недвижимости – техническое сооружение, предназначенное для перекачки топлива, существует и что по договору от 1 ноября 2002 г. часть этого объекта продана. Технический паспорт на сети топливопровода для выгрузки топлива таким доказательством не является, тем более что он был составлен только 30 сентября 2003 г.

Данная ссылка судов не соответствует материалам дела и положениям ст. 133 Кодекса, правила которой относятся как к недвижимым, так и движимым вещам.

В материалах дела имеется письмо филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по Ненецкому автономному округу от 8 октября 2003 г. № 581, направленное суду, в котором дано следующее разъяснение. При инвентаризации объектов (емкостного парка, топливопровода), проведенной в сентябре 2003 г. по заявкам Комитета по управлению государственным имуществом Ненецкого автономного округа и главы администрации муниципального образования «Поселок Амдерма», установлено, что система топливопровода является единым техническим сооружением, служащим для перекачки топлива с морского танкера в емкостной парк, и одно без другого не может существовать, поскольку связано общим назначением.

Истцом представлен технический паспорт на сети топливопровода для выгрузки топлива, составленный по состоянию на 30 сентября 2003 г., где указана общая протяженность трубопровода – 8278 м, в том числе надземного – 7028 м, подводного – 1250 м; в состав объекта входят также 5 емкостей для хранения топлива, передвижная насосная установка, 56 компенсаторов и другое оборудование.

Как следует из справки администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» от 5 ноября 2003 г. № 698, топливопровод с дюкерной линией и резервуарным парком для приема топлива составляет единую технологическую схему выгрузки и приема топлива для предприятий, организаций и учреждений поселка Амдерма и относится к жизненно важному и социально значимому объекту

Поэтому выводы судов о продаже по договору от 1 ноября 2002 г. самостоятельного объекта (трубопровода с дюкерной линией), а не части топливопровода для выгрузки топлива и о правомерности этой продажи основаны на неправильном применении норм материального права. Факт составления технического паспорта на топливопровод после совершения сделки значения для данного дела не имеет. При инвентаризации объекта предприятием технической инвентаризации установлено отсутствие какой-либо технической документации, в связи с чем, это нарушение было устранено и изготовлен технический паспорт на объект в целом.

Суды также не учли, что в соответствии со ст. 134 Кодекса если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Однако суды квалификации объекту продажи применительно к положениям названной статьи Кодекса также не дали.

Комментарий

Следует отметить, что при реализации имущества должника в процессе исполнительного производства, к сожалению, иногда встречаются случаи «распродажи» имущества должника без учета его целевого, технологического или иного служебного назначения, в связи с чем допускаются ошибки в квалификации объекта продажи с позиции сложной или неделимой вещи (за исключением случаев продажи вещи на слом).

Вместе с тем это обстоятельство немаловажно как для правильного определения предмета реализации, возможности (невозможности) с гражданско-правовой точки зрения его реализации по частям, так и для объективного определения стоимости реализуемого имущества.

В данном случае при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства не были учтены нормы гражданского законодательства, относящиеся к сложной вещи. Как указала высшая судебная инстанция, нормы ст. 133 ГК РФ относятся как к недвижимым, так и движимым вещам.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2003 г. № 8450/00

(извлечение)

ОАО «АКБ «Новотроицк-банк» (в настоящее время – ОАО «Нико-банк»; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению юстиции Оренбургской области и ОАО «Новотроицкий пивоваренный завод» (далее – завод) о признании недействительной сделки купли-продажи 2206 акций завода, совершенной между судебным приставом-исполнителем Новотроицкого городского народного суда и заводом, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 17 декабря 1998 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Стэп», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ОАО «Оренбургская медно-никелевая корпорация».

Решением от 18 января 1999 г. иск удовлетворен. Суд признал сделку по отчуждению акций в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной как совершенную с нарушением ст. 44, 46, 52, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и применил последствия ее недействительности.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21 июня 1999 г. решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия нового решения по делу истец уточнил свои требования: просил признать сделку купли-продажи 2206 акций общества «Новотроицкий пивоваренный завод» недействительной на основании ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, обязав завод возвратить банку полученные акции, а также признать недействительной запись в реестре акционеров общества «Новотроицкий пивоваренный завод» о списании этих акций со счета банка. В случае невозможности возврата ценных бумаг истец просил взыскать их стоимость из расчета 1570 руб. за одну акцию.

При новом рассмотрении дела решением от 24 февраля 2000 г. суд удовлетворил иск в части признания недействительной записи в реестре акционеров о списании акций со счета банка. При этом суд исходил из того, что отношения по реализации спорных акций не являются гражданско-правовыми, так как продажа указанных ценных бумаг произведена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В части требований о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 8 июня 2000 г. решение от 24 февраля 2000 г. изменил: в иске о признании недействительной записи в реестре акционеров общества «Новотроицкий пивоваренный завод» о списании со счета банка 2206 акций отказал, в остальной части решение оставил без изменения. Суд сослался на то, что нормы, закрепленные в ст. 166–168 ГК РФ, не применимы к спорным отношениям, поскольку завод приобрел акции не по сделке, а по иным установленным законом основаниям (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Банк в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24 февраля 2000 г. и постановления суда кассационной инстанции от 8 июня 2000 указывал на то, что реализация имущества должника в рамках исполнительного производства является гражданско-правовой сделкой и может быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ принятые судебные акты отменил, дела направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следовало из судебных актов, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 1997 г. по другому делу (№ А47-45/97-11) с банка в пользу ООО «Стэп» взыскано 69 020 948 руб. (здесь и далее суммы указаны в масштабе цен до 1 января 1998 г.). Во исполнение указанного решения судебный пристав-исполнитель Новотроицкого городского народного суда Оренбургской области произвел арест принадлежащих банку 2206 акций завода, о чем 2 декабря 1997 г. составлен акт описи и ареста имущества.

Письмом от 13 февраля 1998 г. судья Новотроицкого городского народного суда и судебный пристав-исполнитель предложили заводу приобрести арестованные акции за 72 471 998 руб., перечислив 69 020 948 руб. на расчетный счет общества «Стэп», а 3 451 050 руб. – на депозитный счет Новотроицкого городского народного суда. В данном письме указано, что оно представляет собой оферту, а оплата заводом суммы является основанием для внесения в реестр акционеров общества «Новотроицкий пивоваренный завод» записи о смене собственника. Письмом от 18 февраля 1998 г. № 03–19 завод выразил согласие на приобретение собственных акций в количестве 2206 штук и сообщил об их оплате платежными поручениями от 17 февраля 1998 г. № 34 и от 18 февраля 1998 г. № 37.

Определением от 5 августа 1998 г. по делу № А47-45/97-11 Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил жалобу банка на действия судебного пристава-исполнителя по продаже спорных акций, поскольку последним нарушены положения ст. 52, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом названного определения банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с данным иском.

Рассматривая спор и утверждая, что отношения, возникшие между судебным приставом-исполнителем и заводом в связи с куплей-продажей спорных акций, не являются гражданско-правовыми, суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяются гражданским законодательством.