Текст книги "Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями"

Как видно из материалов дела, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках, но в кассу леспромхоза поступают и затем расходуются наличные денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что судебный пристав обратил взыскание на доходы леспромхоза от предпринимательской деятельности, поступающие в кассу в виде наличных денежных средств, запретив расходовать 50 % от каждой поступившей суммы и обязав должника передавать эти денежные средства в подразделение судебных приставов.

На денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Комментарий

В сущности, ошибка суда кассационной инстанции заключалась в том, что он исходил из того, что арест может быть наложен на имеющиеся денежные средства в безналичной или наличной форме, а не на будущие, расходные операции не являются имуществом как таковым, а являются лишь определенными действиями по получению и расходованию денежных средств.

Однако принятая в рамках принудительного исполнения судебного акта мера являлась не арестом будущих денежных поступлений, а арестом расходных операций (в данном случае в объеме 50 %) из кассы должника, что по сути, как указала высшая судебная инстанция, представляет собой обращение взыскания на доходы должника от предпринимательской деятельности, поступающие в кассу в виде наличных денежных средств.

Кроме того, указанная мера фактически принята в рамках обращения взыскания на денежные средства должника и направлена на реальное исполнение исполнительного документа.

Постановление ФАС Центрального округа от 21 февраля 2005 г. по делу № А14-12496-2004/364/23

(извлечение)

МУРЭП № 47 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления от 3 сентября 2004 г. № 18-18624/ПР-2 судебного пристава-исполнителя Левобережного РПСП г. Воронежа 3. о передаче арестованного имущества на реализацию.

К участию в деле привлечены третьи лица: ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа – взыскатель по исполнительному производству и ООО «ФРК» – организатор торгов – привлечен по ходатайству заявителя, удовлетворенному судом в судебном заседании 21 октября 2004 г. на основании ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, МУРЭП-47 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно ст. 4, 54, 88 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым оспариваемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства № 18-14059, возбужденного 28 марта 2003 г. на основании Постановления ИМНС РФ по Левоборежному району г. Воронежа № 19 от 25 марта 2003 г. о взыскании с МУРЭП-47 налогов, сборов, пени в сумме 860 506 руб., была арестована дебиторская задолженность по неисполненным денежным обязательствам МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронежа», определена рыночная стоимость дебиторской задолженности, 19 июля 2004 г. дебиторская задолженность передана на реализацию ООО «ФРК» для проведения торгов. Поскольку победители торгов по продаже дебиторской задолженности отказались подписать протокол о результатах торгов в установленный срок, результаты были аннулированы (протоколы комиссии по проведению торгов от 20, 23, 24, 26 августа 2004).

После дополнительного погашения дебитором – МУ «РайДЭЗ ЖКХ Левобережного района» задолженности перед МУРЭП № 47, остаток задолженности по состоянию на 1 сентября 2004 г. составил 75585 руб. 92 коп.

3 сентября 2004 г. судебный пристав-исполнитель 3. вынес оспариваемое постановление о передаче на реализацию арестованного имущества. 9 сентября 2004 г. указанная дебиторская задолженность была продана поверенным Российского фонда федерального имущества (далее – РФФИ) – ООО «ФРК» на комиссионных началах ООО «Иван» за 13 696,78 руб.

Ссылаясь на то, что пристав-исполнитель неправомерно передал дебиторскую задолженность на комиссионную реализацию, заявитель обратился с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя 3. по передаче арестованного имущества на реализацию от 3 сентября 2004 г. № 18-18624/ПР-2.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан и организаций.

Суд первой инстанции, давая надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку реализация дебиторской задолженности путем прямой продажи соответствует требованиям закона. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя 3. вынесено в соответствии с требованиями ст. 54, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя указано на сообщение ООО «Финансовая расчетная компания» об аннулировании торгов, а такого основания вынесения постановления о передаче арестованной дебиторской задолженности на комиссионную реализацию Временная инструкция «О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников», утвержденная Приказом Минюста РФ от 3 июля 1998 г. № 76, не содержит, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Пункт 32 временной инструкции предоставляет возможность передачи арестованной дебиторской задолженности на комиссионную реализацию в случае отказа покупателя, подписавшего протокол, оплатить приобретенную задолженность. Результаты торгов были аннулированы в связи с отказом ООО «Воронеж-Еврошина» от подписания протокола о результатах торгов. Данный факт свидетельствует также об отказе общества от заключения сделки купли-продажи дебиторской задолженности и от ее оплаты.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2004 г. по делу № Ф04-8166/2004(6325-А46-30)

(извлечение)

ООО «Микрорайон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Л. по изъятию из кассы наличных денежных средств общества, предназначенных для выплаты заработной платы.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 855 ГК РФ, поскольку платежи, поступающие в кассу ООО «Микрорайон» от населения за оказанные услуги, являются единственным источником для выплаты заработной платы работникам общества. Изъятие указанных денежных средств создает препятствия по выплате заработной платы, задолженность по которой по состоянию на 4 февраля 2004 г. составила 131 907 руб.

Решением от 20 мая 2004 г. Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал решение тем, что порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован ст. 46, 47, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения требований которых не установлено; ст. 855 ГК РФ не применяется при изъятии наличных денежных средств; из анализа представленных документов не следует однозначного вывода, что изъятые из кассы общества денежные средства были предназначены именно на эти цели.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 сентября 2004 г. того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд также признал необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, принятого в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле, а также не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела – Главного управления Министерства юстиции по Омской области, поскольку арбитражно-процессуальное законодательство не связывает возможность обжалования действий судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов, осуществляемых в пределах его должностных полномочий, с необходимостью привлечения к участию в делах данной категории территориальных органов Министерства юстиции РФ.

В кассационной жалобе ООО «Микрорайон» просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Заявитель жалобы полагает, что Закон РФ «Об исполнительном производстве» не регламентирует очередность изъятия денежных средств из кассы, в связи с чем к спорным отношениям применима ст. 855 ГК РФ; суд рассматривал жалобу с привлечением службы судебного пристава (органа власти), суд не извещал Главное управление Министерства юстиции РФ по Омской области; судебный пристав-исполнитель не имел права представлять службу по удостоверению; апелляционная инстанция, выявив, что участвовало ненадлежащее лицо, должна была определиться с составом лиц (управление и пристав) и провести процесс по правилам первой инстанции; дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава Л., которая не извещалась о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 274, 286 АПК РФ проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2003 г. судебным приставом-исполнителем ПССП № 1 по Кировскому административному округу г. Омска Л. на основании исполнительного листа № 07341, выданного Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Микрорайон» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 1 260 256 руб. 74 коп., о чем было вынесено постановление № 20529-281. Копия указанного постановления с требованием в 5-дневный срок добровольно погасить сумму долга была направлена заявителю.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 января 2004 г. был наложен арест на денежные средства ООО «Микрорайон», находящиеся на счетах в банках. Омским отделением № 8634 Сбербанка России постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника возвращено без исполнения. В Омском филиале банка Москвы арест наложен на денежные средства в размере 1179 руб. 23 коп. Ввиду недостаточности указанной суммы для покрытия суммы долга судебным приставом-исполнителем неоднократно изымались наличные денежные средства, поступившие в кассу должника.

Считая указанные действия судебного пристава незаконными, ООО «Микрорайон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями ст. 46, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства и имущество должника состоит из ареста (описи) данного имущества, его изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации и находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, подлежат изъятию незамедлительно при их обнаружении. Суд правильно исходил из того, что порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется вышеназванным Законом, ст. 855 ГК РФ в данном случае неприменима.

Согласно ст. 191 АПК РФ рассмотрение арбитражных дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий судебных приставов-исполнителей подчинено общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в гл. 24 Кодекса. Судом правильно отмечено, что заявителем избрана надлежащая процессуальная форма – жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. При этом арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости участия в указанном случае территориальных органов Министерства юстиции РФ.

Комментарий

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется, в первую очередь, специальным законом, регулирующим процедуру принудительного исполнения судебного акта, – Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Соответственно, нормы ст. 855 ГК РФ, регулирующие очередность списания денежных средств со счета, в данном случае, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, не применимы, тем более применительно при обращении взыскания на наличные денежные средства должника.

Постановление ФАС Центрального округа от 27 сентября 2004 г. по делу № А54-1690/04-С9

(извлечение)

ОАО «Рязанская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам по исполнению исполнительного листа № 004191 от 2 сентября 2003 г., выданного Арбитражным судом Рязанской области.

Заявитель указывал, что в ходе исполнительного производства № 344-Л-04 в части, касающейся наложения ареста на имущество, проведения оценки и передачи на реализацию, судебным приставом были нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 мая 2004 г. требования заявителя удовлетворены, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Л. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в срок до 27 июня 2004 г. Постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2004 г. Решение арбитражного суда от 17 мая 2004 г. по делу № А54-1690/04-С9 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе – Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявление ОАО «Рязанская ГРЭС» о признании действий судебного пристава-исполнителя Л. по исполнению исполнительного листа № 004191 от 2 сентября 2003 г. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 344-Л-04 по аресту, оценке и передаче арестованного имущества на реализацию, произведены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», и это подтверждено материалами дела. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ст. 51, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве, акт описи и ареста имущества должен содержать сведения об отличительных признаках арестованного имущества.

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель указал на то, что оценка арестованного имущества производилась не по рыночным ценам. Возможности оспорить оценку арестованного имущества взыскатель не имел, поскольку акт ареста имущества от 23 апреля 2004 г. составлялся без его участия и уведомления и был получен им лишь 28 апреля 2004 г. после реализации имущества.

Акт ареста не содержит отличительных признаков арестованного имущества, не указан год выпуска, номера двигателя, шасси, кузова арестованных автотранспортных средств, при описании трех автотранспортных средств не указана их марка.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие арестованного имущества для реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но не ранее 5 дней с момента наложения ареста.

В нарушение установленного Федеральным законом порядка изъятие арестованного по акту от 23 апреля 2004 г. имущества с передачей его на реализацию произведено судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2004 г., в этот же день имущество было реализовано, что подтверждено договорами купли-продажи № 063 от 26 апреля 2004 г., № 064 от 26 апреля 2004 г., № 065 от 26 апреля 2004 г., акт изъятия имущества оформлен от 27 апреля 2004 г., т. е. после реализации.

Кроме того, наложив арест на имущество должника третьей очереди по акту ареста от 23 апреля 2004 г., судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проверил наличие денежных средств у должника, не принял меры к установлению возможно имеющихся счетов должника путем направления соответствующих запросов. Для определения наличия имущества у должника не были истребованы квартальный баланс, ведомости остатков по складам, справки о наличии дебиторской задолженности, т. е. судебным приставом-исполнителем не запрашивались сведения о наличии имущества первой и второй очереди.

Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Комментарий

Имущество, подлежащее описи и аресту, должно быть идентифицировано в соответствии с технической документаций или, если она отсутствует, согласно общепринятым правилам. Это требование необходимо выполнять для того, чтобы аресту подверглось конкретное имущество, состав которого ясен для должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя и которое может быть вычленено из другого, в том числе однородного, имущества с целью недопущения необоснованного нарушения прав должника или иных лиц.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 августа 2004 г. по делу № А79-4210/2004-СК1-3939

(извлечение)

ЗАО «Сантек» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств города Чебоксары и с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2004 г. о запрещении эксплуатации арестованного имущества, поскольку арестованное в рамках исполнительного производства имущество является основным технологическим оборудованием и процесс производства без использования данного оборудования невозможен.

Жалоба основана на ст. 91 АПК РФ, ст. 51, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивирована тем, что обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации оборудования не соразмерна заявленному требованию. Данная мера может привести к остановке и банкротству промышленного предприятия.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 июня 2004 г. жалоба ЗАО «Сантек» оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08 июля 2004 г. решение от 10 июня 2004 г. изменено: постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части установления режима хранения арестованного имущества ЗАО «Сантек» без права использования (эксплуатации). В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минфин РФ и Управление Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм действующего законодательства. По мнению заявителей, установление порядка хранения арестованного имущества в связи с его арестом отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не к полномочиям арбитражного суда. ЗАО «Сантек» использует арестованное имущество в своей хозяйственной деятельности, что ведет к его износу и уменьшению его первоначальной стоимости. Целью применения ареста имущества должника является обеспечение сохранности имущества должника, предотвращение уменьшения стоимости оборудования, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

16 апреля 2004 г. на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2004 г. об обеспечении иска, на имущество ЗАО «Сантек» общей стоимостью 101 603 149 руб. 61 коп. судебным приставом-исполнителем Т. в рамках исполнительного производства № 1848/26/04, возбужденного на основании исполнительного листа № 059163 от 6 апреля 2004 г., наложен арест с передачей имущества на ответственное хранение генеральному директору ЗАО «Сантек» К.

28 мая 2004 г. судебным приставом-исполнителем, по ходатайству Минфина РФ, вынесено постановление о запрещении эксплуатации арестованного имущества. Изменение режима хранения имущества послужило основанием для обращения ЗАО «Сантек» с настоящей жалобой.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из его описи, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования материальными ценностями, их изъятия или передачи на хранение.

Таким образом, закон предусматривает, что арест имущества, в виде общего правила, не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества и не уменьшает его ценности.

Суд обоснованно указал на то, что наложение ареста на имущество без права его использования является расширительным толкованием определения суда со стороны судебного пристава-исполнителя. Арбитражный суд при принятии определения об обеспечении иска не нашел оснований для применения факультативной ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей ограничение права пользования имуществом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, устанавливая режим хранения арестованного имущества без права использования (эксплуатации), вышел за пределы своих полномочий.

Комментарий

В постановлении разрешен один из часто встречающихся на практике проблемных вопросов. С одной стороны, наложен арест на имущество, цель которого сохранить имущество и не допустить уменьшения его стоимости, которое возможно будет реализовано в целях удовлетворения требований взыскателя, с другой – имеется необходимость в его обычной эксплуатации в процессе нормальной хозяйственной деятельности должника.

При разрешении указанной проблемы суд кассационной инстанции исходил из данного им толкования положений п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – арест имущества, в виде общего правила, не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества и не уменьшает его ценности.

Соответственно, при наложении ареста судом судебный пристав-исполнитель не вправе истолковывать определение суда расширительно и ограничивать должника в пользовании арестованным имуществом, если какие-либо ограничения в пользовании имуществом не были специально установлены судом при наложении на него ареста.

Постановление ФАС Московского округа от 21 июля 2004 г. по делу № КА-А40/5883-04

(извлечение)

ООО «БАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов Главного управления Минюста России по ЦАО г. Москвы А. по исполнительному производству № 21/756-03 в части описи имущества должника и передачи его на хранение. Общество также просило признать недействительными акт описи и ареста имущества от 6 ноября 2003 г. по исполнительному листу от 3 ноября 2003 г. № 020105 по делу № А03-13291/03-21 и протокол об окончании исполнительного производства от 6 ноября 2003 г. № 21/756-03.

Кучастию в деле привлечены ООО «Валенд», ЗАО «Фирма «Женская мода», ООО «АМВП», ООО «Гарант Сервис».

Решением суда первой инстанции от 19 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БАК» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалось на то, что передача арестованного имущества на хранение произведена приставом с нарушением требований АПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Определением от 3 ноября 2003 г. по делу № А03-13291/03-21, возбужденному по иску ООО «Валенд» к ЗАО «Фирма «Женская мода» о понуждении заключить договор (с привлечением третьих лиц ООО «БАК», ООО «АМВТ», ООО «Гарант Сервис»), Арбитражный суд Алтайского края наложил арест на объект недвижимости.

Во исполнение этого определения суда и выданного на его основе исполнительного листа № 020105 судебный пристав А. 5 ноября 2003 г. возбудил исполнительное производство № 21/756-03. Этим постановлением пристав наложил арест на указанный объект недвижимости и запретил ЗАО «Фирма «Женская мода», ООО «БАК», ООО «АМВП», ООО «Гарант Сервис» распоряжаться арестованным имуществом.

6 ноября 2003 г. пристав составил акт описи и ареста спорного имущества, которым передал его на ответственное хранение представителю ООО «Валенд» О., и в тот же день вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

ООО «БАК» оспорило в судебном порядке действия пристава в части описи имущества должника и передачи его на хранение, а также акт описи и постановление об окончании исполнительного производства.

Рассматривая заявленное требование, Арбитражный суд города Москвы признал оспариваемые действия пристава и вынесенные им в рамках возбужденного исполнительного производства акты соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд указал, что передача имущества на хранение другому лицу является одним из действий пристава по аресту имущества, предусмотренных ч. 2 ст. 51 названного Федерального закона.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимостью его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арбитражный суд города Москвы правильно признал, что опись и передача имущества на хранение является одним из составляющих действий процедуры ареста.

Ссылка в жалобе на то, что передача имущества на хранение является самостоятельной обеспечительной мерой, применяемой по правилам ст. 91 АПК РФ, обсуждалась судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена. Передача здания на хранение не выходит за пределы действий, предусмотренных исполнительным документом.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 июля 2004 г. по делу № А17-3303/427/5

(извлечение)

ООО «Лежневский текстиль» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лежневского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ивановской области С. по аресту дебиторской задолженности МУП «Лежневское РМПО ЖКХ» перед ООО «Лежневский текстиль» на сумму 2 758 442 руб.; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2003 г. в части включения в него указанной выше дебиторской задолженности.

Заявленные требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель произвел арест упомянутой задолженности с нарушением пунктов 7, 10, 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. № 76, и это может привести к неблагоприятным для ООО «Лежневский текстиль» последствиям; из материалов исполнительного производства не ясно, на задолженность по какому договору наложен арест; реализовать дебиторскую задолженность в рамках действующего договора теплоснабжения может лишь Общество путем оформления сделки цессии.