Текст книги "Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями"

§ 9. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ОТЛОЖЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение)

Раздел VII

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

Статья 328. Отложение исполнительных действий

1. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

2. Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

3. Заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение.

4. В определении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Копии определения об отложении исполнительных действий направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение)

Раздел VII

ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ

Статья 435. Отложение исполнительных действий

Судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или должника либо на основании определения судьи. Постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий может быть обжаловано в соответствующий суд в течение десяти дней.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ

«ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»

(извлечение)

Глава I. Основные положения и общие условия совершения исполнительных действий

Статья 19. Отложение исполнительных действий

1. Судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи.

2. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

3. В случае отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем он выносит соответствующее постановление, о чем уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Постановление ФАС Московского округа от 16 сентября 2004 г. по делу № КГ-А40/7966-04

(извлечение)

См. текст в гл. 3 § 4 «По спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 июля 2004 г. по делу № А28-3586/2004-111/12

(извлечение)

В Арбитражный суд Кировской области обратилось МУП «Сервис» с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Слободского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области Б. об отложении исполнительных действий от 11 декабря 2003 г. и 25 декабря 2003 г.

Заявленные требования основаны на ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 328 АПК РФ и мотивированы тем, что с момента принятия нового АПК РФ, установившего самостоятельный порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данной части не применяются.

Решением от 29 марта 2004 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 328 АПК РФ. При этом суд посчитал, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат процессуальному законодательству, а дополняют его путем предоставления права отложения исполнительных действий непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить его в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Основной довод кассационной жалобы аналогичен доводам первоначального заявления и сводился к отсутствию у судебного пристава-исполнителя права на самостоятельное отложение исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным документам арбитражных судов.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 17 сентября 2003 г. судебный пристав-исполнитель Слободского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области Б. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 20 июня 2003 г. № А28-3454/2003-78/9 возбудила исполнительное производство № 32-15186-4-03 об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Слободского возвратить в хозяйственное ведение МУП «Сервис» помещение Дома быта площадью 795,8 кв. м, гараж площадью 298 кв. м и мозаичный цех площадью 601 кв.м.

В связи с обжалованием судебного акта в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кировской области судебный пристав-исполнитель по заявлению должника по исполнительному производству принял постановления от 11 декабря 2003 г. и 25 декабря 2003 г. об отложении исполнительных действий на срок с 11 декабря 2003 г. по 21 декабря 2003 г. и с 25 декабря 2003 г. по 5 января 2004 г. соответственно.

Посчитав данные акты судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскатель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же Закона судебный пристав-исполнитель при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

В части 1 ст. 328 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа арбитражного суда, могут быть отложены как непосредственно судебным приставом-исполнителем, так и арбитражным судом. При этом указанные нормы не противоречат друг другу, поскольку ст. 328 АПК РФ лишь конкретизирует процессуальные аспекты рассмотрения заявлений заинтересованных лиц об отложении действий.

Комментарий

Постановление интересно с процессуальной точки зрения.

Как усматривается из анализа ст. 328 АПК РФ, прямого запрета на самостоятельное решение судебным приставом-исполнителем вопроса о возможности отложения исполнительных действий в ней не содержится, как и не закреплена необходимость предварительного решения указанного вопроса арбитражным судом путем принятия соответствующего определения.

Статья 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо закрепляет возможность самостоятельного отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по заявлению взыскателя.

Основный вывод, вытекающий из вышеуказанного Постановления – исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа арбитражного суда, могут быть отложены как непосредственно судебным приставом-исполнителем, так и арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции фактически поддержал позицию суда первой инстанции о том, что ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит процессуальному законодательству, а дополняет его путем предоставления права отложения исполнительных действий непосредственно судебному приставу-исполнителю.

§ 10. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ИНЫХ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Постановление ФАС Московского округа от 17 августа 2004 г. по делу № КА-А40/6843-04

(извлечение)

ООО «Консул» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей второго Межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Б.Е., Б.В., М. по выселению его из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, описи и изъятию его имущества.

Решением от 6 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что из помещений было выселено лицо, в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось и которое не подлежало выселению. Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника изъятого имущества.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Научно-исследовательский центр микробиологических технологий «Гамма-Сис», СПИ второго МОССП ГУМЮ по ЦАО г. Москвы в кассационных жалобах ставят вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ст. 29, 31, 39, 42, 44, 53, 73, 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель М. в своей жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с наличием спора о праве.

По мнению ООО «Научно-исследовательский центр микробиологических технологий «Гамма-Сис», судебные приставы-исполнители действовали в рамках своих прав и обязанностей. Заявитель не доказал, что действиями приставов-исполнителей нарушаются его права, поскольку вселение ООО «Научно-исследовательский центр микробиологических технологий «Гамма-Сис» на спорные помещения является законным.

Законность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке ст. 284 АПК РФ. Оснований для их отмены не найдено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что судебные приставы-исполнители взломали двери, заменили входные замки и выставили охрану в помещениях, принадлежащих заявителю. ООО «Консул М» должником по исполнительному производству не является, поэтому исполнительные действия в отношении него производиться не могли. Право собственности ООО «Консул М» на часть спорных помещений подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 4 августа 2003 г.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 3 ноября 2003 г. возбуждено исполнительное производство № 50/209-03 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31078/03-77-309 от 23 сентября 2003 г., из которого следует, что выселению из спорных помещений подлежит ЗАО «Управляющая компания «Данте-Капитал».

Исполнительное производство № 50/215-03 возбуждено судебным приставом 13 ноября 2003 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31017/03-64-298 от 2 октября 2003 г., в котором указано, что спорные помещения подлежат передаче в освобожденном виде ООО НИЦ МТ «Гамма-Сис» для вселения.

На основании указанных исполнительных документов судебные приставы-исполнители осуществили принудительные меры исполнения решения арбитражного суда.

В силу ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаниями применения мер принудительного исполнения являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, ООО «Консул М» не было участником исполнительного производства, возможность обжалования действий судебного пристава ему не была предоставлена, так как срок для добровольного исполнения решений арбитражного суда ему не устанавливался, следовательно, оснований для принятия принудительных мер по выселению его из занимаемых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не было.

Кроме того, сославшись на ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей по изъятию принадлежащего ООО «Консул М» имущества незаконны и нарушают права заявителя, как собственника имущества, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Правомерными, соответствующими материалам дела также являются выводы арбитражного суда о том, что действия судебных приставов по выселению ООО «Консул М» и изъятию его имущества являются нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поэтому доводы кассационных жалоб о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решений арбитражных судов противоречат действующему законодательству.

Неправомерным является довод кассационной жалобы, поданной судебным приставом-исполнителем М., о прекращении производства по делу в связи с наличием спора о праве, получил надлежащую оценку арбитражного суда, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности действий судебных приставов-исполнителей по выселению ООО «Консул М» из спорного помещения и правомерность изъятия принадлежащего ему имущества, а не установление фактов, имеющих юридическое значение.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2004 г. по делу № А29-3614/2003А-ИП37

(извлечение)

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось ОАО «Коминефть» (должник по исполнительному производству) с заявлением о признании недействительными постановлений от 22 мая 2003 г. о привлечении специалистов, от 23 мая 2003 г. о продлении исполнительных действий, письма от 19 мая 2003 г. № 7-268/2003, письменного требования от 23 мая 2003 г. о прекращении ремонтных работ и незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по городу Усинску Управления Министерства юстиции РФ по Республике Коми X. по запуску оборудования ДНС «Северный Возей».

Требования основаны на ст. 18, 27, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, совершив 23 мая 2003 г. – 24 мая 2003 г. действия по запуску ДНС «Северный Возей».

Решением от 23 июля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2003 г., заявление частично удовлетворено (кроме требования о признании недействительным письма от 19 мая 2003 г. № 7-268/2003). При этом суд сослался на ст. 9, 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указал, что судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также совершил действия, не предусмотренные ни в судебном акте, ни в исполнительном листе.

Взыскатель не согласился с состоявшимися судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права. По его мнению, суд неправильно применил ст. 90 и 96 АПК РФ, поскольку при исполнении судебного акта о применении обеспечительных мер должнику срок для добровольного исполнения не предоставляется. Кроме того, фактически должник имел реальную возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа (с момента возбуждения исполнительного производства до начала совершения приставом принудительных действий), но ею не воспользовался. Суд не применил ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие право пристава привлекать к участию в исполнительном производстве специалистов и совершать действия по исполнению судебных актов. Заявитель жалобы также считал, что в нарушение ст. 49 АПК РФ суд фактически рассмотрел вопрос не о законности либо незаконности действий по запуску ДНС «Северный Возей», а о законности возбуждения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция полагает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2003 г. в качестве обеспечительной меры по иску ЗАО «НК «Нобель Ойл» к ОАО «Коминефть» об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по транспортировке нефти суд запретил ответчику препятствовать транспортировке нефти истца по нефтепроводу «Харьяга-Уса» с ДНС «Южно-Ошская» до узла приема нефти ООО «Минерал-М» (головные сооружения). Во исполнение данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист № А29-1385/03-1Э.

14 мая 2003 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 7-268/2003 и обязал должника с 13 мая 2003 г. не препятствовать транспортировке нефти истца по нефтепроводу «Харьяга-Уса». В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ОАО «Коминефть».

В нарушение указанного запрета должник транспортировку нефти истца по нефтепроводу «Харьяга-Уса» не осуществлял со ссылкой на диагностические и ремонтные работы на ДНС «Северный Возей».

В целях оценки ситуации на ДНС «Северный Возей» судебный пристав-исполнитель X. назначила комиссию из независимых специалистов, которая в результате произведенного 20 мая 2003 г. обследования насосной станции дала заключение о ее исправности и готовности к транспортировке нефти. В дальнейшем судебный пристав составила план по запуску ДНС «Северный Возей» и 22 мая 2003 г. согласовала его с начальником Усинского отдела по надзору за опасными производственными объектами С. Одновременно с приготовлениями к пуску ДНС судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагала должнику добровольно начать транспортировку нефти, однако последний каких-либо действий для добровольного исполнения требований исполнительного листа не предпринял.

Постановлениями от 22 мая 2003 г. судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве в качестве специалистов работников ЗАО «Нобель Ойл»: технического директора П., главного энергетика К., главного механика С., и.о. начальника промысла В., оператора по ДНГ А., слесаря РТУ Г. С 12 часов 23 мая 2003 г. судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, представителей взыскателя и должника, при помощи привлеченных к участию в исполнительном производстве в качестве специалистов вышеуказанных лиц начал работы по монтажу оборудования и пуску ДНС «Северный Возей», которые закончил 24 мая 2003 г.

Указанные акты и действия явились предметом обжалования ОАО «Коминефть».

Согласно ст. 198 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Статья 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень принудительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного акта. Данный перечень не является исчерпывающим.

Оспоренные действия выполнены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения определения суда, смысл которого состоял в том, чтобы обеспечить транспортировку нефти истца по нефтепроводу ОАО «Коминефть», и соответствуют основным задачам исполнительного производства, закрепленным в ст. 1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Ссылка должника на нарушение этими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности окружным судом отклоняется, поскольку ограничение прав основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Факт совершения исполнительных действий не самим судебным приставом-исполнителем, а посторонними лицами, не является незаконным, поскольку привлечение этих специалистов связано с обеспечением безопасности производимых работ, отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа соответствует ст. 90 и 96 АПК РФ, указывающим на немедленное исполнение обеспечительных мер, поэтому применение судом ст. 9 и 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является ошибочным.