Текст книги "На острие проблем"

2015 год

11 января

Комментарий к статье «ЕАЭС – инструмент обеспечения национальных интересов стран, входящих в объединение, и мирового сообщества вообще».

Я обратил внимание на идею евразийской экономической интеграции еще 20 лет назад, когда впервые Назарбаев выступил с этой идеей в МГУ им. Ломоносова. И мы видим, что сегодня она нашла свое применение. Естественно, я отношусь к созданию ЕАЭС абсолютно положительно.

В свое время мы разбежались по 15 квартирам, создали СНГ. Тогда под шумные аплодисменты мы провозглашали, что у нас будет одна армия, одна валюта, будут прозрачные границы. И где все это сегодня? Ничего этого нет! СНГ – неполноценный ребенок, и ждать от него каких-то новых свершений я не могу. Прошло 20 лет, а все ключевые решения и планы так и остались на бумаге. Видимо, ряд наших соседей по СНГ как огня боятся появления какой-то наднациональной структуры, которая будет руководить всеми интеграционными процессами. Одним словом, СНГ себя не оправдало, оказавшись по сути лишь «бракоразводной конторой».

Поэтому поиски нового интеграционного формата шли давно, в том числе выразившись в создании Таможенного союза. И вот в конце концов появился ЕАЭС. Считаю, что у него большое будущее. Появление на постсоветском пространстве подобной структуры – это огромнейший шаг вперед.

Хотелось бы, чтобы в его деятельность мы привнесли только все самое хорошее, что есть в практике Европейского союза, а все плохое пусть остается в ЕС. При этом я уверен, что страны-участницы ЕАЭС в состоянии сообща выработать правильные позиции, понятные и удобные для всех нас.

Поможет ли ЕАЭС развитию нашей экономики? А почему нет? Конечно, где-то мы прогадаем, но где-то обязательно выгадаем – это обычное явление. В конечном итоге выиграют все страны, входящие в Союз, и я думаю, что плюсов от участия в подобной интеграции будет для них гораздо больше, чем минусов, которые приносит разобщенность. Мы все взаимосвязаны друг с другом, и не для того развиваем наши экономики, чтобы разбегаться в разные стороны.

14 января

Комментарий к статье «Со всем соглашаться не обязательно, но прислушаться стоит: о выступлении Примакова».

Не могу сказать, что разделяю все данные позиции Евгения Максимовича, которого знаю давно, хорошо и очень уважаю.

Децентрализация власти – это ошибочное предложение, оно для нас смерти подобно. Реформы могут быть успешными только при сильном центре, чему есть множество подтверждений в мире, о чем Евгению Максимовичу хорошо известно.

Когда началась перестройка, вплотную занялись экономическими реформами, о госустройстве, партстроительстве особо не думали – это и стало началом конца СССР. В 90-х при Ельцине власть тоже оказалась бесхозной, практически 10 лет провалялась на полу. С приходом же Путина все изменилось: шаг за шагом он начал укреплять и укрепил власть, собирать и собрал рассыпающуюся Россию. Для меня как государственника это главная заслуга Путина.

В то же время я, как и Примаков, выступаю за предоставление большей экономической свободы регионам. Ведь чем сильнее и богаче регионы, тем сильнее и богаче страна. В свое время был принят закон, именуемый «50 на 50», по которому все доходы по налогам федеральный центр и регионы делили именно в такой равной пропорции. В последнее время о нем забыли, все больше финансов концентрируется в центре. Хорошо еще, если соотношение 60 на 40 осталось – это в лучшем случае.

Вообще сегодня нищим областям живется легче богатых: им в отличие от богатых, которых буквально душат, все помогают. Рядом с Белгородской областью есть такие, которых поддерживают много активнее, почему-то думая, что богатым и так хорошо. Вместе с тем просто так предоставить регионам свободу нельзя – надо выработать четкие правила игры.

Примаков правильно говорит и про диверсификацию экономики. Об этом же заявлял Путин в своем послании и на большой пресс-конференции. Сегодня 52 % доходов нашего бюджета приходится на продажу нефти и газа.

В свое время, когда Арабские Эмираты только начали качать нефть, их бюджет на 90 % состоял из нефтяных доходов. Сейчас же эта доля снизилась до 18 %! Потому что они не спали, как мы, а развивали собственное производство, туристическую отрасль. Мы же в «тучные» годы вместо того чтобы строить новые заводы, модернизировать старые, деньги тратили неизвестно куда. В результате теперь мы практически ничего своего не имеем, даже лекарств – 80 % медикаментов закупаем, а в большинстве из оставшихся 20 %, что производим сами, – импортная субстанция.

Согласен я с Евгением Максимовичем и во мнении о слабости нашего правительства. Вижу две причины, по которым с ним невозможно вывести страну из кризиса: там собрались либералы, главный постулат которых – «рынок сам отрегулирует», и основная масса министров по своей квалификации не понимает, что надо делать.

Кстати, только вчера я встречался с некоторыми министрами времен СССР. Все они люди уже в возрасте, но имеют колоссальный практический опыт. Они недоумевают, почему в столь тяжелое для сраны время с ними не советуются, не привлекают их для решения проблем. Причем оплаты никакой они за это не требуют – они болеют за страну, хотят помочь.

Считаю, по каждому из направлений – диверсификация экономики, импортозамещение, сельское хозяйство, промышленность, станкостроение, машиностроение и т. д. должны быть разработаны специальные программы развития, подготовку которых надо поручить группам, где советниками могли бы быть в том числе министры поры Советского Союза. Не сможет правительство реализовывать такие программы – пусть уступит место другим.

2 февраля

Комментарий к статье «Зарплаты должны быть минимальными, а премии и бонусы увязаны с эффективностью: о сверхъестественных доходах менеджмента госкомпаний».

Безусловно, проблема существует. И чем больше обостряется экономическая, социальная обстановка, тем больше она выплывает наружу.

Одно дело, когда все граждане в стране более-менее обеспечены, и совсем другое – когда начинается разруха, когда материальное положение многих людей резко ухудшается. Конечно, высокие зарплаты в госкомпаниях в этом случае вызывают еще большее неудовлетворение и возмущение со стороны всех остальных. Поэтому, естественно, ситуацию нужно как-то менять.

Самое главное, что самих руководителей и менеджеров госкомпаний совсем не беспокоит, какую почву их огромные заработки закладывают для социального противостояния. У них нет самоконтроля, нет ответственности перед страной. Когда страна находится в тяжелом положении, ей нужно помогать не только делом, но и жесткой экономией средств, которые идут на выплату зарплат, те или иные внутренние расходы.

Думаю, вполне логично было бы привязать уровень зарплат в госкомпаниях к показателям эффективности этих компаний, о чем я сужу и по собственному опыту руководства крупным предприятием во времена СССР. У всех работников была фиксированная заработная плата, а дальше шла уже премиальная система. Если ты работаешь плохо, то в лучшем случае получишь только свою заработную плату. Поэтому, все понимали: если хочешь лучше жить, значит, нужно лучше работать. Если говорить о предложении установить в госкомпаниях на время кризиса некую минимальную зарплату, то хочу заметить, что всякое решение нужно обсудить пять раз. Думаю, самое главное, чтобы люди там понимали: если страна находится в бедственном положении, они должны заниматься поиском путей погашения кризиса, а не поисками дополнительных дивидендов и бонусов. Как я уже сказал, у людей, занимающих крупные посты в государственных компаниях, должны быть прежде всего самоконтроль и чувство ответственности перед своей страной.

4 февраля

Комментарий к статье «Украина в поисках выхода из тупика».

Сейчас очень много всевозможных домыслов, а среди них много провокационных, так что не всегда можно верить тому, что сообщают в прессе. Но я считаю, что Украина со времен правления Януковича, а потом уже нынешних бандитов упустила момент, когда можно было урегулировать все невзгоды при помощи федерализации. Этот вопрос созревал годами, и многие понимали, что при унитарном государстве, которое сложилось на Украине, федерализация стала бы шагом вперед, предоставив права регионам. Это нужно было сделать, но ни Янукович, ни последующая власть по этому пути не пошли. В итоге Донбасс поднялся, образовались свои республики.

Чем все может кончиться? Думаю, Донбасс после всех бедствий, потерь и жертв уже никогда не придет под крышу Украины, Рубикон уже перешли. Было время, когда можно было еще договориться, но Порошенко не воспользовался этим. Донбасс решили брать силой, уничтожать людей. Я сам родом из Донбасса и знаю, кто такие горняки и металлурги: они никогда не сдадутся, даже если их разгромят. Донбасс с лица земли стереть невозможно, поэтому мира все равно не будет.

Так что, на мой взгляд, самое лучшее для Украины – предоставить ДНР и ЛНР особые права. Пусть это будет Новороссия. Установить с ними политические и экономические отношения. Конечно, это будет непризнанная республика, но у нас уже есть такие – Приднестровье, Южная Осетия, Абхазия, Карабах. Люди там вполне нормально живут. Вот и в Новороссии пусть живут и здравствуют, а на остальной Украине пусть Порошенко командует, как хочет.

9 февраля

Комментарий к статье «Среднюю зарплату указом не поднимешь».

Конечно, я тоже за повышение зарплат и пенсий. Но из каких денег? Просто «напечатать» – взметнется инфляция, которая зарплату и в 200 тысяч «съест».

Есть путь куда эффективнее – введение прогрессивной шкалы налогообложения. Сколько еще мы будем дурачить народ, доказывая, что плоская шкала – самая результативная, потому что при прогрессивной шкале оклады целиком показывать не будут, начнется воровство и уход от налогов. А на что тогда власть, фискальные органы, если они не могут отследить, посадить воров в тюрьму?!

Считается, что при расслоении в 10 раз уже можно ждать социального взрыва. У нас по данным экспертов уже 16-кратное расслоение, в Москве эта цифра доходит до 50!

Необходимо также заниматься деофшоризацией экономики. Когда еще об этом президент говорил, а закон так и не принят! Неплохо было бы подумать и о вариантах поднятия производительности труда. Думаю, есть и еще способы пополнить бюджет для увеличения зарплат.

Одним словом, ратовать можно за зарплату и в 100 тысяч, и в 150, и в 200 тысяч рублей. Но несолидно человеку такого уровня брать цифры с потолка и не называть источника. Не исключаю, у Шмакова приближаются перевыборы – вот он и выступил с таким заявлением.

10 февраля

Комментарий к статье «Прогрессивная шкала – это прогрессивно: о налогообложении».

Наконец-то! Лед тронулся! Десять лет прогрессивной шкалы ждали. Интересно, что будет говорить Дума, которая всегда была против возвращения к такой схеме налогообложения?!

Кстати, когда Кудрин был министром, я не раз спрашивал его о возврате к прогрессивной шкале. И каждый раз он пытался меня заверить: плоская шкала, мол, – самая прогрессивная шкала в мире.

Однако предлагаемую систему градации нельзя назвать социально справедливой. Так, первая группа слишком растянута. Ну как можно ставить границу до 5 миллионов в год? Получается, человек с зарплатой в 15–20 тысяч в месяц должен будет выплачивать те же 13 %, что и с зарплатой в 400 тысяч в месяц?! И это социальная справедливость?! Социальная справедливость – это когда получающие минимальную зарплату вовсе не платят налог. То есть я бы обязательно выделил такую группу – эта практика действует во многих странах. Затем шли бы с зарплатой где-то до 2–3 миллионов и с выплатой в 13 % и потом уже до 5 миллионов с НДФЛ порядка 15–18 %.

И максимальный процент в 28 мне кажется низковатым – я бы установил в размере 35–40 %. Кроме того не стоит вычленять группу граждан с заработком от 500 миллионов в год: это же сумасшедшая цифра, в голове она не укладывается. Я бы сделал хотя бы от 300 миллионов и выше, хотя народ и от таких сумм взбаламутится.

Вместе с тем названные мною цифры – это, что называется, «навскидку». Чтобы в законе оговорить четкую разбивку на группы, надо досконально изучить статистику по зарплатам, выяснить, сколько людей зарабатывают до 500 тысяч рублей в год, до одного, двух, трех и т. д. миллионов. Одним словом, нужны подсчеты и расчеты.

15 февраля

Комментарий к статье «Солдаты, воевавшие в Афганистане, были храбрые, и офицеры были умные, да Горбачев оказался предателем».

Жалко наших ребят, которые там погибли, вернулись с ранениями, многие – с серьезными расстройствами психики. Были ли эти жертвы оправданы? То, что США и СССР соперничали между собой после Второй мировой войны, – это очевидно. К Афганистану не напрямую, но можно добавить и Вьетнам с Кореей.

Кто победил в Афганской войне? Я бы вопрос так не ставил. Если мы – почему тогда ушли оттуда? Конечно, хорошо, что дали возможность афганцам самим начать строить свое государство. Но тут случилось 11 сентября 2001 года – террористическая атака на башни-близнецы в Америке, и Белый дом под предлогом борьбы с терроризмом ввел свои войска в Афганистан.

Уже пошел 14 год, как американцы находятся в Афганистане. То есть стоят там дольше нас уже в 1,5 раза – и все молчат! А как они нас клеймили за наше военное присутствие там: окрестили и захватчиками, и агрессорами, и душителями свободы. Но сами-то в Афганистане вон уже сколько находятся.

Короче говоря, как только не стало Великой державы, так и пошло: Югославия, Афганистан, Ливия, Ирак, сейчас вот Украина. Америка сильная, потому такая смелая. И если на поле боя она не всегда побеждает, то по победам в СМИ она – фаворит. Можно сказать, что США уже давно и успешно ведут Третью мировую войну в СМИ.

25 февраля

Комментарий к статье «Зарплату надо сократить и чиновникам, и топ-менеджменту госкорпораций, и “тряхнуть” ворочающих миллиардами».

Символичное предложение – в тяжелую минуту все должны ужаться, помочь стране. Так было во время Великой Отечественной: самолеты, танки собирались за счет пожертвований граждан. Думаю, Совет Федерации тоже поддержит эту акцию и, скорее всего, единогласно. Но не стоит заниматься соревнованием – предлагать разный процент, на который можно было бы урезать оклад парламентариев. 10 % – это разумная цифра. Но надо, чтобы и чиновники, начиная с самого высшего звена, «скинулись», и топ-менеджмент госкорпораций.

И почему бы не «тряхануть» тех, кто ворочает миллионами и миллиардами?! Уверен, стоит. Они же тоже в России живут, деньги делают на российских природных недрах, запасах, полезных ископаемых. Вон, например, члены правления ОАО «Роснефть» – их 13 человек – за 2014 год получили вознаграждение в размере 2,8 млрд. рублей. Почему бы компании не отдать с него 10 %?! Это была бы, что называется, проверка на вшивость.

2 марта

Комментарий к статье «Государство обязано отстоять доступность лекарств»***[4]4
  Здесь и далее комментарии, отмеченные таким образом, записаны Юлией Панюшкиной.


[Закрыть]

Вопрос весьма сложный, и очень плохо, что он остается нерешенным в нашей стране уже длительное время. Два десятка лет мы ахаем и не устаем удивляться, как в стране стали относиться к больным людям, особенно к старикам. Ведь лекарства пьют в основном люди преклонного возраста, а это в большинстве своем люди с крайне низкими доходами.

В экономике любой страны существуют проблемы не столько экономического, сколько социального характера. И к их решению надо подходить не с точки зрения экономической выгоды, а с социальной стороны, исходя из интересов людей. Считаю, государству нужно делать все возможное для улучшения ситуации с лекарственным обеспечением граждан. Да, создание сети государственных аптек – мера необходимая, но крайне недостаточная. Не уверен, что только за счет этого можно полностью решить проблему с лекарствами в нашей стране.

В Советском Союзе 80 % лекарств производила страна. 20 % мы покупали у соцстран – Югославии, Венгрии, Польши. И очень небольшая доля импорта лекарств приходилась на капиталистические страны, у которых мы покупали, к примеру, инсулин. Посмотрите, что делается сегодня: в лучшем случае 20 % лекарств мы производим у себя, а 80 % – покупаем за рубежом. При этом значительную часть сырья для собственных препаратов тоже покупаем за рубежом. Такая пирамида абсолютно никуда не годится для нормальной страны, провозглашающей заботу государства о здоровье нации!

И второе. Убежден, что нам нужно все-таки пойти на то, чтобы на львиную долю наиболее востребованных лекарств устанавливать государственные цены – вне зависимости, делают ли их наши компании, или они покупаются за рубежом. Подобная практика существует, в частности, в Германии, а уж это будь здоров какая капиталистическая страна. Такого разгула цен на лекарства, как сейчас в России, вообще нигде нет. Нигде так не наживаются на болезнях стариков.

Так что вот по какому пути надо идти: восстанавливать отечественное производство лекарств и вводить государственное регулирование цен на основные виды препаратов. Тогда и государственные аптеки будут оправдывать свое существование, если с их администраций будет реальный спрос за превышение установленной государством цены.

16 марта

Комментарий к статье «Служить не хочешь – иди горшки выноси. Об “альтернативщиках”».

В традициях России служить в армии, стоять на страже своего Отечества, держать оборону на уровне. Крен же в сторону альтернативной службы делает наши границы более уязвленными, уводит людей от военных специальностей.

В Европе альтернативная военная служба давно существует. Не знаю как сейчас, но в 70 – 80-е годы «альтернативщики» особым почетом в обществе не пользовались. Как правило, они работали на непрестижных местах – теми же санитарами. Особо с ними не церемонились: «Служить не хочешь – иди горшки выноси». Список в 126 специальностей мне кажется слишком обширным – я бы его максимально сузил, оставив в основном малопрестижные работы. А то, допустим, парень закончил мединститут, надо идти в армию, а ему тут альтернативная служба в виде терапевта или психолога подворачивается! Зачем идти венному делу учиться?! Вариант с Минобороны вообще странный. Зачем это самому министерству, неужели непонятно, что таким образом в армии скоро будет колоссальный недобор?!

А вот «Почту России» я бы оставил. Наша почта работает отвратительно, почтальонов не хватает, особенно в регионах – почтальонами пусть поработают.

На мой взгляд, данная инициатива Минтруда показывает несовершенство нашей кадровой политики. Сплошные охранники, иностранные рабочие. Как бы нам с этими иностранными рабочими не просчитаться. Лет 40 назад я был в командировке в Париже на заводе «Рено», где более половины работников составляли алжирцы. Тогда французы считали, что в этом ничего страшного нет. Какая сейчас ситуация во Франции – всем известно.

Вопрос с увеличением службы в армии для меня сложный. На нас сейчас и так смотрят, как на агрессоров. Если мы продлим службу хотя бы на год, на Западе тут же всколыхнется очередная антироссийская волна: «Это делается с одной целью – напасть на нас!» Зачем нам лишние крики, лишние упреки? Думаю, такой шаг будет политически неверным и даже опасным для нас.

20 марта

Комментарий к статье «Обойдутся ли партии без государственных денег».

Надо вообще уйти от системы госфинансирования партий. Мне вообще непонятна эта практика. Партия – это общественная организация, почему государство должно ей платить?

Странно это как-то. А в отношении оппозиционных партий – странно вдвойне. Получается, оппозиция власть критикует, а власть ее за это еще и подкармливает! Да и как той же оппозиции совесть позволяет есть с рук тех, кого она считает недостойными управлять государством?! С другой стороны, почему же не брать, если дают?! Такой вот порочный круг.

Высказывание же депутата Федорова меня крайне удивило. По его логике выходит, что наши партии продажные и служат тому, кто им платит. Значит, исчезни госсредства с их счетов, и даже партия власти начнет искать себе зарубежного покровителя?!

Когда говорят: «Если не будешь кормить свою армию, придется кормить чужую», – это логично: ты ослаб и тебя завоевали.

Но при чем тут партии, – особенно, опять же, оппозиционные, – каким образом они повышают суверенитет страны? Да и когда партии – общественные структуры – вдруг стали властью? Это уже какое-то новое толкование Конституции, где четко расписано, кто является властью. Это ж надо, общественная организация, которую почему-то должно спонсировать государство, еще и угрожает государству, что без его денег ее перекупят! Уму непостижимо!

Кстати, КПСС деньги от государства не получала – в бюджете такой строки не было. Она жила на партвзносы своих членов, на доход от выпуска литературы, от домов отдыха, санаториев, принадлежащих ей, и т. д.

1 апреля

Комментарий к статье «Если Миронов так и будет сидеть на двух стульях, СР на следующих выборах в Госдуму не пройдет».

Ряды «Справедливой России» редеют, потому что она какая-то безликая, без четкой позиции: оппозиционная она, или если не провластная, то лояльная к власти – непонятно.

То же самое напрягает и граждан – они не понимают, что за партия перед ними, чьи интересы она будет отстаивать, потому и электорат уменьшается, а с ним и проценты падают.

Я хорошо отношусь к Сергею Михайловичу, но если он так и будет сидеть на двух стульях, партия на следующих парламентских выборах в Госдуму не пройдет. Сергею Михайловичу пора определиться – мяч сейчас у него, и он должен сделать такой пас, чтобы партия встряхнулась и обрела свое лицо.

Рейтинг партии, конечно, упадет с уходом из нее Дмитриевой. Она – широко известный яркий политик, грамотный экономист. Но она, как мне кажется, более радикальных взглядов, чем подавляющее большинство ее уже бывших однопартийцев. Она жесткая, принципиальная. Думаю, ей вполне под силу создать свою партию. Правда, чтобы создать партию, одной головы мало – нужны, в частности, финансы и немалые.

Вообще со справедливостью в нашей стране дела обстоят не очень. За нее вроде как борются, но параллельно сами же принципы справедливости нарушают. А чтобы грехи замолить, либо пожертвования в храм делают, либо лишнюю свечку потолще поставят. За справедливость люди шли на эшафот, гибли в застенках, а уровень справедливости все низкий. Вот и «Справедливая Россия» ничего не смогла сделать.

8 апреля

Комментарий к статье «Навстречу выборам».

Мне кажется, данные по «Единой России» несколько преувеличены, хотя она все равно должна пройти в Госдуму, а по КПРФ, наоборот, занижены. Коммунисты всегда имели порядка 15–20 %: мы от советского времени ушли еще недалеко, потому сторонников у компартии остается достаточно, да и по духу Россия все-таки больше левая страна, потому КПРФ тоже попадет в парламент.

Дела же «Справедливой России» не так хороши – у меня большие сомнения в ее дальнейшем парламентском будущем. Название у нее звучное, многообещающее, но только не очень заметно, чтобы партия отстаивала принципы справедливости. Мне так до сих пор и непонятно, кого справроссы поддерживают, кого защищают – рабочих, интеллигенцию, творческую интеллигенцию?

К сожалению, «Справедливая Россия» никак себя не найдет. Да и скандалы периодически внутри партии случаются. Буквально только что с Дмитриевой произошел. И если у нее получится создать свою партию (я этого не исключаю: Дмитриева – грамотный специалист, она боевая, придерживается жестких, радикальных взглядов) – к ней, во-первых, уйдут еще люди от Миронова, и во-вторых, у «Справедливой России» она заберет значительное число голосов.

А ЛДПР вообще, на мой взгляд, какая-то нелогичная партия. Она расшифровывается как «либерально-демократическая», значит, и отвечать должна за либеральную направленность нашей экономики. Однако партия от всего открещивается и утверждает, что ни к каким делам, связанным с политико-экономической системой России отношения не имеет.

Среди новых партий ярких никаких нет, хотя их уже и зарегистрировалось больше 70. Может быть, кто-то из них на региональных выборах себя проявит – посмотрим. А такие партии как «Яблоко», которые придерживаются правых взглядов, из-за либеральной позиции себя дискредитировали. Не думаю, что они получат поддержку граждан.

21 апреля

Комментарий к статье «В царское время в каждой деревушке была каланча, конная повозка, бочка с насосом».

Проблему с сезонными пожарами какой-то одной мерой не решить. Здесь нужен комплексный подход. Запретить пал травы, может быть, и надо, но людей только запреты не остановят. Среди населения нужно проводить разъяснительную работу, объяснять, к чему может привести разжигание даже маленького костерка в необорудованных местах. Кстати, в свое время я жил рядом с поселком: не припомню, что там кто-то жег траву. Вообще, мне кажется, после колоссальных пожаров 2010 года ничего не изменилось. И с противопожарными прудами проблемы, и с бочками с песком, и лопат нет. Накуролесили мы и с новым Лесным кодеком. По нему лес раздали арендаторам – кому 100 га, кому 200 га. Но почему-то как пожар бушует – арендатора не видно. Зато после пожара появляется табличка: «Частная собственность. Проход запрещен». Лесным кодексом мы нанесли удар и по лесной службе, созданной еще во времена Петра I. В советские время лесничие еще были уважаемыми людьми: имели форму, оружие, собаку, имели права. А где они сейчас? Сколько их осталось на лесные хозяйства? Думаю, единицы. В прошлом году я общался с преподавателями, сотрудниками подмосковного Лесного техникума. Люди в отчаянье, что до лесного дела никому нет дела. Рассказали, что сейчас, оказывается, действует система, по которой лесничий поймал, к примеру, в апреле браконьера, рубящего лес, составил акт, браконьера отпустил, а решение по акту будет только в сентябре! Есть замечательна книга «Русский лес», написанная известным русским писателем Леонидом Леоновым. Это настоящая поэма о лесе! Там как раз описано, как охранять лес, как беречь его от стихийных вырубок. Считаю, у каждого лесничего, впрочем как и арендатора, она должна быть настольной книгой. А то арендатор арендовал 100 га леса и приезжает раз в год зайцев погонять. А ухаживать кто будет?! Заявление же насчет поджогов оппозицией, мягко говоря, странное. Так и представляется картинка, как оппозиционеры – системные, несистемные – бегают по лесу и поджигают его со всех сторон.