Текст книги "Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2"

(Исходный пункт капиталистического производства, количественное отличие последнего от цеховой промышленности. Общественный средний труд. Экономия средств производства. Общественные производительные силы кооперативного труда. Прежние формы кооперации. Ее капиталистическая форма)

Как известно, кооперация есть исторически первая и наиболее простая форма обобществленного труда, т. е. совместного труда многих людей, выполняющих одни и те же производственные операции. В таком качестве она возникла еще в докапиталистическую эпоху. Так, первобытные люди сообща занимались охотой, рыболовством, земледелием, скотоводством. В странах Древнего Востока и Мезоамерики использовался коллективный труд крестьян и ремесленников, а в Древней Греции и Древнем Риме – рабов (на полевых и строительных работах, в царских, храмовых и аристократических хозяйствах, рудниках, латифундиях, эргастериях). Совместный труд крестьян применялся и в феодальных поместьях. Следовательно, кооперация имела место на всех ступенях развития общественного производства.

Эта закономерность присуща и капиталистическому производству. Как уже отмечалось, оно начинается с того момента, когда один и тот же индивидуальный капитал объединяет одновременно многих рабочих в одном и том же процессе труда, в котором создается продукт в большом количестве. По словам К. Маркса, именно действие этих рабочих в одно и то же время в одном и том же месте (или, так сказать, на одном и том же поле труда) для производства одного и того же вида товаров, под командой одного и того же капиталиста образует исторически и логически исходный пункт капиталистического производства. Что же касается самого способа производства, то мануфактура, например, отличается в своем зачаточном виде от цехового ремесленного производства едва ли чем другим, кроме большего числа рабочих, одновременно объединенных одним и тем же капиталом. Мастерская цехового мастера лишь расширяет свои размеры.

Итак, различие между капиталистическим способом производства и ремесленным сначала только количественное, а не качественное. В самом деле, как показано выше, масса прибавочной стоимости, производимая посредством данного капитала (при данной норме прибавочной стоимости), равна той прибавочной стоимости, которую доставляет отдельный рабочий, помноженный на число одновременно занятых рабочих. Но это число само по себе нисколько не влияет на норму прибавочной стоимости, или степень эксплуатации рабочей силы. Что же касается качественных изменений, происходящих в процессе труда, то они вообще представляются безразличными для производства товарной стоимости. Это вытекает из самой природы стоимости. Так, если один двенадцатичасовой рабочий день овеществляется в 6 шиллингах (в денежном выражении), то 1200 таких рабочих дней – в 7200 шиллингах. Иными словами, в одном случае в готовом продукте воплотились 12 рабочих часов, в другом случае – 14400 таких часов. Поэтому «в производстве стоимости множество всегда имеет значение только суммы многих отдельных единиц. Следовательно, с точки зрения производства стоимости совершенно безразлично производят ли 1200 рабочих каждый отдельно или же они объединены вместе под командой одного и того же капитала»[416]416
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 333–334.


[Закрыть].

Однако такого рода количественные модификации, вызванные кооперацией в процессе труда, приводят в конечном счете к качественным изменениям. Последние характеризуют те экономические преимущества, которые кооперация (как первая стадия развития капиталистического производства) имеет в сравнении с ремесленным производством. Наиболее важными среди них являются следующие.

Во-первых, нивелировка индивидуальных различий в трудовой деятельности рабочих посредством превращения их рабочих сил в среднюю рабочую силу. Вследствие этого труд самих рабочих, овеществленный в стоимости товара, есть труд среднего общественного качества, т. е. проявление средней рабочей силы, ее функция. Но эта средняя величина всегда выступает как средняя многих различных индивидуальных величин одного и того же вида. Ведь в каждой отрасли производства индивидуальный рабочий (скажем, Петр или Павел) более или менее отличается от среднего рабочего. Такие индивидуальные отклонения (в математике они называются «погрешностями») всегда взаимно погашаются и уничтожаются, поскольку здесь имеется в виду значительное число рабочих[417]417
  «Известный софист и сикофонт Эдмунд Берк утверждает даже на основании своего практического опыта в качестве фермера, что все индивидуальные различия в труде стираются уже для «такого ничтожного отряда», как 5 батраков, – следовательно, пять первых попавшихся английских батраков зрелого возраста вместе взятые выполняют в одно и то же время совершенно такую же работу, как 5 любых других английских батраков.» / Там же. С. 334.


[Закрыть].

Становится очевидно, что «совокупный рабочий день большого числа одновременно занятых рабочих, будучи разделен на число рабочих, является уже сам по себе днем общественного среднего труда»[418]418
  Там же.


[Закрыть]. Пусть рабочий день одного рабочего равен, например, 12 часам. Соответственно рабочий день двенадцати одновременно занятых рабочих составляет 144 часа. Хотя труд каждого из этих двенадцати рабочих более или менее отклоняется от среднего общественного труда, и хотя каждый из них употребляет на одну и ту же производственную операцию больше или несколько меньше времени, тем не менее рабочий день отдельного рабочего составляет одну двенадцатую часть совокупного рабочего дня в 144 часа, т. е. он обладает средним общественным качеством. Но для капиталиста, нанявшего этих рабочих, рабочий день существует лишь как их совокупный рабочий день. Напротив, для каждого отдельного рабочего его рабочий день есть лишь составная часть совокупного рабочего дня, совершенно независимо от того, трудятся ли эти двенадцать человек совместно или же вся связь между их трудом состоит лишь в том, что они работают на одного и того же капиталиста.

Иная ситуация складывается в том случае, если из этих двенадцати рабочих каждые два получат занятие у мелкого хозяина (занимающегося предпринимательской деятельностью), то лишь случайно каждый из этих шести хозяев может произвести одинаковую сумму стоимости, а следовательно, общую норму прибавочной стоимости. Ибо здесь явно обнаруживаются индивидуальные отклонения в трудовой деятельности рабочих. Дело в том, что если отдельный рабочий затрачивает на производство товара значительно больше труда, а стало быть, и рабочего времени, чем это общественно необходимо, если индивидуально необходимое для него рабочее время отклоняется от общественно необходимого, или среднего, рабочего времени, то его труд не является соответственно общественно необходимым, или средним, трудом, а его рабочая сила не является средней рабочей силой. В этом случае предлагаемая им рабочая сила или вовсе не находит покупателя, или продается ниже стоимости средней рабочей силы. Таким образом, здесь предполагается определенный минимум способности к труду, который востребован капиталистическим производством, находящим способ измерить этот минимум. Тем не менее последний отклоняется от среднего уровня, несмотря на то, что капиталисту приходится оплачивать рабочую силу по ее средней стоимости. Поэтому из шести мелких хозяев одни извлекут больше прибавочной стоимости, а другие меньше, в сравнении с общей нормой прибавочной стоимости. Однако эти «отклонения уравновесятся для всего общества, но не для отдельного хозяина. Следовательно, закон возрастания стоимости вообще реализуется для отдельного производителя полностью лишь в том случае, когда последний производит как капиталист, применяет одновременно многих рабочих, т. е. уже с самого начала приводит в движение средний общественный труд»[419]419
  Там же. С. 335.


[Закрыть].

Во-вторых, экономия на средствах производства. Она возникает вследствие того, что даже при неизменном способе труда применение значительного числа рабочих вызывает революционные сдвиги в материальных условиях процесса труда. Ведь здания, в которых работает много людей, склады, предназначенные для хранения сырого материала и т. п., сосуды, инструменты, аппараты и т. п., используемые одновременно или попеременно многими рабочими, – одним словом, часть средств производства потребляется теперь в процессе труда сообща. При этом, с одной стороны, стоимость товаров, а стало быть, и средств производства, ничуть не повышается вследствие усиленной эксплуатации их потребительной стоимости; с другой стороны, масштаб сообща потребляемых средств производства значительно возрастает. Так, мастерская, в которой работают 20 ткачей на 20 станках, должна быть более вместительной, чем мастерская, где работает самостоятельный ткач с двумя подмастерьями. Но постройка одной мастерской на 20 рабочих стоит дешевле, т. е. меньшего количества труда, чем 10 мастерских на два рабочих каждая.

Поэтому «стоимость сконцентрированных в массовом масштабе и применяемых совместно средств производства растет не пропорционально их размерам и их полезному эффекту. Употребляемые совместно средства производства переносят меньшую долю своей стоимости на единицу продукта частью потому, что вся та стоимость, которую они отдают, распределяется одновременно на бо́льшую массу продуктов, частью потому, что в сравнении со средствами производства, употребляемыми в отдельности, они входят в процесс производства хотя и абсолютно большей, но по отношению к сфере их действия относительно меньшей стоимостью. Тем самым понижается та составная часть стоимости, которая приходится на постоянный капитал, а следовательно, соответственно ее величине, и совокупная стоимость товара. Результат получается такой, как если бы средства производства товаров стали производиться дешевле. Эта экономия в применении средств производства возникает лишь благодаря их совместному потреблению в процессе труда многих лиц»[420]420
  Там же. С. 336. «И средства производства приобретают этот характер условий общественного труда или общественных условий труда в отличие от раздробленных и сравнительно дорогих средств производства отдельных самостоятельных рабочих или мелких хозяйчиков даже и в том случае, когда многие рабочие объединены лишь пространственно, а не общностью самого труда. Часть средств труда приобретает этот общественный характер даже раньше, чем его приобретает сам процесс труда.» / Там же.


[Закрыть].

Отсюда следует, что экономию на средствах производства вообще нужно рассматривать в двух взаимосвязанных аспектах. Во-первых, в том плане, что она удешевляет товары и тем самым понижает стоимость рабочей силы. Во-вторых, в том плане, что она изменяет отношение прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу, т. е. к общей сумме стоимостей его постоянной и переменной составных частей[421]421
  «Последний пункт будет рассмотрен лишь в первом отделе третьей книги этой работы, куда в интересах внутренней связности изложения придется отнести и многое другое, касающееся затронутой здесь темы. Такого расчленения предмета требует ход анализа, да оно соответствует и духу капиталистического производства. Так как при капиталистическом производстве условия труда противостоят рабочему как нечто самостоятельное, то и экономия на них представляется особой операцией, которая ничуть не касается рабочего и, следовательно, обособлена от методов, повышающих его индивидуальную производительность.» / Там же. С. 336–337.


[Закрыть].

В-третьих, создание новой производительной силы, являющейся по своей сути массовой, общественной силой. Последняя обусловлена самой природой кооперации. В этой связи К. Маркс писал: «Та форма труда, при которой много лиц планомерно работает рядом и во взаимодействии друг с другом в одном и том же процессе производства или в разных, но связанных между собой процессах производства, называется кооперацией.

Подобно тому как сила нападения эскадрона кавалерии или сила сопротивления полка пехоты существенно отличны от суммы тех сил нападения и сопротивления, которые способны развить отдельные кавалеристы и пехотинцы, точно так же и механическая сумма сил отдельных рабочих отлична от той общественной силы, которая развивается, когда много рук участвует одновременно в выполнении одной и той же нераздельной операции, когда, например, требуется поднять тяжесть, вертеть ворот, убрать с дороги препятствие. Во всех таких случаях результат комбинированного труда или вовсе не может быть достигнут единичными усилиями, или может быть осуществлен лишь в течение гораздо более продолжительного времени, или же лишь в карликовом масштабе. Здесь дело идет не только о повышении путем кооперации индивидуальной производительной силы, но и о создании новой производительной силы, которая по самой своей сущности есть массовая сила»[422]422
  Там же. С. 337.


[Закрыть].

В-четвертых, повышение индивидуальной производительной силы отдельных лиц посредством общественного контракта, который вызывает соревнование и возбуждение их жизненной энергии, что обусловливает это повышение. Так, двенадцать человек в течение одного совместного рабочего дня, составляющего 144 часа, произведут больше продукта, чем двенадцать изолированных рабочих, каждый из которых работает ежедневно по 12 часов, или один рабочий в течение следующих подряд двенадцати дней, затрачивая ежедневно 12 часов своего труда. «Причина этого заключается в том, что человек по самой своей природе есть животное, если и не политическое, как думал Аристотель, то во всяком случае общественное.»[423]423
  Там же. С. 337–338.


[Закрыть]

В-пятых, обеспечение непрерывности и многосторонности процесса труда. Поскольку разделение труда в рамках кооперации отсутствует и вследствие этого многие занятые в ней рабочие одновременно и совместно выполняют одну и ту же работу, тем не менее индивидуальный труд каждого отдельного рабочего представляет собой различные фазы процесса труда, через которые предмет труда здесь проходит гораздо быстрее. Так, например, если каменщики образуют последовательный ряд для того, чтобы передавать кирпичи от основания строительных лесов до их верха, то каждый из них делает одно и тоже, и тем не менее их отдельные операции представляют собой непрерывные ступени одной общей технологической операции, особые фазы, которые каждый кирпич должен пройти в процессе труда и благодаря которым, скажем, 24 руки совокупного рабочего доставят кирпич на место гораздо быстрее, чем 2 руки отдельного рабочего, то поднимающегося на леса, то спускающегося с них. Иными словами, предмет труда проходит здесь то же самое расстояние за более короткое время. Кроме того, комбинированный труд имеет место и в том случае, если, например, к постройке здания приступают одновременно с разных сторон, несмотря на то, что кооперирующиеся между собой рабочие совершают при этом один и тот же однородный труд. Так, при комбинированном рабочем дне в 144 часа предмет труда подвергается обработке с разных сторон, поскольку комбинированный или совокупный рабочий имеет возможность осуществлять различные операции. Вследствие этого совокупный продукт движется к своему окончательному завершению гораздо быстрее, чем при двенадцатичасовом рабочем дне, в течение которого 12 более или менее изолированных рабочих подвергают предмет труда односторонней обработке. Ибо здесь одновременно создаются различные части данного продукта.

Таким образом, в комбинированном процессе труда многие дополняющие друг друга рабочие выполняют одинаковую или однородную работу, поскольку эта простейшая форма совместного труда играет большую роль и в наиболее развитых видах кооперации. Если данный процесс труда сложен по своему содержанию, то уже сам факт объединения значительной массы совместно занятых в нем рабочих позволяет распределять различные операции между ними, а стало быть, совершать эти операции одновременно и тем самым сократить рабочее время, общественно необходимое для производства совокупного продукта.

В-шестых, наилучшее использование критических моментов в отдельных отраслях производства. Эти моменты определяются самой природой рабочего процесса в те периоды времени, в течение которых должны быть достигнуты конкретные результаты процесса труда. Например, если требуется остричь овец или собрать урожай хлеба, то количество и качество получаемых продуктов зависят от того, будут ли эти операции начаты и завершены в определенное время. Иными словами, промежуток времени, в течение которого должен быть завершен процесс труда, предопределен здесь заранее, как, например, при ловле рыбы (скажем, сельди). Если отдельный человек не может выделить из суток больше одного рабочего дня, то кооперация, в которой занято, допустим, 100 человек, расширяет 12-часовой рабочий день в рабочий день, составляющий 1200 часов. Это позволяет компенсировать краткость срока труда величиной массы самого труда, занятой в данном производстве. Своевременное получение определенного результата зависит здесь от двух факторов: 1) одновременного применения многих комбинированных рабочих часов; 2) размеров полезного эффекта производителей, т. е. числа занятых рабочих. Последнее, однако, всегда меньше числа тех рабочих, которые, трудясь в одиночку, осуществляли бы ту же самую работу. Именно «из-за отсутствия такого рода корпорации на западе Соединенных Штатов ежегодно пропадает масса хлеба, а в тех частях Ост-Индии, где английское владычество разрушило старую общину – масса хлопка»[424]424
  Там же. С. 339–340.


[Закрыть].

В-седьмых, сознательное регулирование пространственной сферы труда. Оно означает, что кооперация позволяет, с одной стороны, расширить пространственную сферу труда там, где это диктуется производственной необходимостью; например, при строительстве плотин, каналов, дорог, на оросительных и осушительных работах (при этом не требуется самое расположение предметов труда в пространстве); с другой стороны, относительно, т. е. в сравнении с масштабом производства, пространственно сузить сферу труда при одновременном расширении ее воздействия на все параметры самого производства, вследствие чего происходит сосредоточение массы занятых рабочих, концентрация средств производства, слияние различных процессов труда в единый технологический процесс и, как следствие, снижение непроизводительных издержек производства.

В-восьмых, повышение производительной силы общественного труда. Дело в том, что в сравнении с равновесной суммой отдельных рабочих дней в течение комбинированного рабочего дня производятся бо́льшие массы потребительных стоимостей, а потому уменьшается рабочее время, общественно необходимое для достижения определенного полезного эффекта. В каждом отдельном случае такое повышение общественной производительной силы труда достигается различными способами, а именно вследствие: повышения механической силы труда, расширения пространственной сферы ее воздействия, сужения пространственной сферы производства в сравнении с масштабом самого производства, привидения в критический момент в движение большего количества труда в течение короткого промежутка времени, активизации соперничества отдельных лиц и напряжения их жизненной энергии, обеспечения непрерывности и многосторонности однородных операций многих людей, выполнения различных операций одновременно, экономии средств производства благодаря их совместному употреблению, приобретения индивидуальным трудом комбинированных рабочих характера среднего общественного труда. Поэтому во всех таких «случаях специфическая производительная сила комбинированного рабочего дня есть общественная производительная сила общественного труда. Она возникает из самой кооперации. В планомерном сотрудничестве с другими рабочий преодолевает индивидуальные границы и развивает свои родовые потенции»[425]425
  Там же. С. 341.


[Закрыть].

Однако эта простая кооперация является по своей сущности капиталистической. Ибо наемные рабочие не могут непосредственно сотрудничать друг с другом, когда они не находятся вместе. Но объединение этих рабочих для совместного труда происходит не по их воле, а по воле капиталиста. Это означает, что они могут кооперироваться лишь в том случае, если один и тот же капитал, один и тот же капиталист применяет их одновременно, т. е. одновременно покупает их рабочие силы. Следовательно, капиталист должен располагать необходимой суммой денег, равной совокупной стоимости последних, или сумме заработной платы рабочих за день, неделю и т. д., причем раньше чем эти рабочие силы будут объединены в процессе производства. Например, для того чтобы выплатить заработную плату 300 рабочим сразу, хотя бы только за один день требуется бо́льшая затрата капитала (разумеется, денежного), чем для того чтобы выплачивать ее ежедневно меньшему числу рабочих в течение целого года. «Таким образом, число кооперируемых рабочих, или масштаб кооперации, зависит прежде всего от величины того капитала, который отдельный капиталист может затратить на покупку рабочей силы, т. е. от того, в каких размерах каждый отдельный капиталист располагает жизненными средствами многих рабочих.»[426]426
  Там же. С. 341.


[Закрыть]

Причем это относится не только к переменному, но и постоянному капиталу. Так, например, затрата капитала на сырой материал для капиталиста, имеющего 300 рабочих, естественно, в 30 раз больше, чем подобная затрата каждого из тридцати капиталистов, имеющих 10 рабочих. В этом случае количество применяемых капиталистом средств труда, как по своей стоимости, так и по своей вещественной массе растет, правда, не в такой пропорции, как число занятых рабочих. Однако этот рост всегда значителен. «Таким образом, концентрация значительных масс средств производства в руках отдельных капиталистов есть материальное условие кооперации наемных рабочих, и размеры кооперации, или масштаб производства, зависит от степени этой концентрации.»[427]427
  Там же. С. 341–342.


[Закрыть]

Поэтому «первоначально известная минимальная величина индивидуального капитала являлась необходимой для того, чтобы число одновременно эксплуатируемых рабочих, а следовательно, и масса производимой ими прибавочной стоимости были достаточны для освобождения самого эксплуататора от физического труда, для превращения мелкого хозяйчика в капиталиста, для того чтобы формально создать капиталистическое отношение. Теперь этот минимум является материальным условием превращения многих раздробленных не зависимых друг от друга индивидуальных процессов труда в один комбинированный общественный процесс труда»[428]428
  Там же. С. 342.


[Закрыть].

В этих условиях претерпевает коренную трансформацию и характер самого капиталистического отношения. В самом деле, первоначально командование капитала над трудом являлось лишь формальным следствием того положения, что рабочий трудился не для себя, а для капиталиста, а следовательно, под властью последнего. С возникновением и развитием кооперации многих рабочих командование капитала над трудом становится необходимым для осуществления самого процесса труда, т. е. оно становится действительным условием капиталистического производства. Иными словами, «команда капиталиста на поле производства делается теперь столь же необходимой, как команда генерала на поле сражения»[429]429
  Там же.


[Закрыть].

Ибо «всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными рабочими и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере. Функции управления, надзора и согласования делаются функциями капитала, как только подчиненный ему труд становится кооперативным. Но как специфическая функция капитала, функция управления приобретает специфические характерные особенности»[430]430
  Там же.


[Закрыть].

Эти особенности имманентны самому капиталистическому процессу производства, движущим мотивом и определяющей целью которого является возможно бо́льшее самовозрастание капитала, т. е. возможно бо́льшее производство прибавочной стоимости, а следовательно, возможно бо́льшая эксплуатация рабочей силы капиталистом. Однако вместе с ростом массы одновременно занятых в кооперации рабочих растет и их сопротивление, а потому неизбежно растет одновременно давление капитала, направленное на то, чтобы подавить это сопротивление. Именно в рамках данного антагонистического отношения, складывающегося между капиталом и трудом, управление капиталиста есть не только особая специфическая функция, возникшая из самой природы общественного процесса труда и относящаяся непосредственно к нему, она есть в то же время функция эксплуатации этого последнего. Сообразно этому по мере того как растет масса средств производства, противостоящая наемному рабочему как чужая собственность, растет необходимость контроля над их целесообразным применением. Следовательно, объединение наемных рабочих есть результат действия капитала, который противостоит им как чужая сила и подчиняет их деятельность своим целям[431]431
  При этом «связь их функций и их единство как производительного совокупного организма лежит вне их самих, в капитале, который объединяет их и удерживает вместе. Поэтому связь их работ противостоит им идеально как план, практически – как авторитет капиталиста, как власть чужой воли, подчиняющей их деятельность своим целям». / Там же. С. 343.


[Закрыть].

«Таким образом, если по своему содержанию капиталистическое управление носит двойственный характер, соответственно двойственности самого подчиненного ему производственного процесса, который, с одной стороны, есть общественный процесс труда для изготовления продукта, а с другой стороны – процесс возрастания капитала, то по форме своей капиталистическое управление деспотично. С развитием кооперации в широком масштабе и деспотизм этот развивает свои своеобразные формы. Подобно тому, как капиталист сначала освобождается от физического труда, как только капитал его достигает той минимальной величины, при которой только и начинается собственно капиталистическое производство, так теперь он передает уже и функции непосредственного и постоянного надзора за отдельными рабочими и группами рабочих особой категории наемных работников. Как армия нуждается в своих офицерах и унтер-офицерах, точно так же для массы рабочих, объединенной совместным трудом под командой одного и того же капитала, нужны промышленные офицеры (управляющие, managers) и унтер-офицеры (надсмотрщики, feremen, overlookers, contre-maitres), распоряжающиеся во время процесса труда от имени капитала. Работа надзора закрепляется как их исключительная функция.»[432]432
  Там же. С. 343–344. «Сравнивая способ производства независимых крестьян или самостоятельных ремесленников с плантаторским хозяйством, покоящимся на рабстве, экономист причисляет эту работу надзора к faux frais производства (здесь имеется в виду Дж. Кэрнс, который считал, что в последнем его хозяин присваивает весь продукт труда. – Н.С.). Напротив, рассматривая капиталистический способ производства, он отождествляет функцию управления, поскольку она вытекает из самой природы совместного процесса труда, с той же самой функцией, поскольку она вытекает из капиталистического, а следовательно, из антагонистического характера этого процесса. Капиталист не потому является капиталистом, что он управляет промышленным предприятием, – наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он капиталист. Высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала, подобно тому как в феодальную эпоху высшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности (курсив наш. – Н.С.).» / Там же. С. 344. Следовательно, упомянутый выше Дж. Кэрнс не понимал двойственной природы труда товаропроизводителей, из которой вытекает двойственность капиталистического управления.


[Закрыть]

Будучи собственником рабочей силы, рабочий может продать капиталисту только этот свой единственный товар, которым он обладает. Это отношение, складывающееся между ними, ничуть не изменится от того, что капиталист покупает, например, 100 рабочих сил вместо одной, т. е. он заключает контракт не с одним рабочим, а с сотней независимых друг от друга рабочих. Благодаря их кооперации образуется комбинированная рабочая сила. Но при заключении контракта капиталист имеет дело только с каждым отдельным рабочим и оплачивает только стоимость индивидуальной рабочей силы последнего. Что же касается 100 самостоятельных рабочих сил, то он не оплачивает их комбинированную рабочую силу, которая достается ему даром.

Хотя формально эти рабочие являются независимыми личностями (в юридическом смысле), тем не менее они вступают в определенное отношение с одним и тем же капиталистом, но не друг с другом. Поэтому их кооперация начинается лишь в процессе труда, в котором они уже перестают принадлежать самим себе. Ибо с вступлением в самый процесс труда рабочие сделались частью капитала. Как члены единого производственного организма они представляют собой особый способ существования капитала. Сообразно этому та производительная сила, которую развивает каждый рабочий как совокупный (общественный) рабочий есть производительная сила капитала. Поскольку она принадлежит ему, то и ее функция – комбинированный (общественный) труд – также принадлежит капиталу, имманентна его природе.

Завершая исследование простой кооперации, в которой отсутствовало разделение труда, К. Маркс отмечал, что, возникнув еще в глубокой древности, она играла колоссальную роль в развитии общества, о чем свидетельствуют гигантские сооружения, которые были воздвигнуты азиатами, египтянами, этрусками и другими народами[433]433
  В этой связи К. Маркс привел следующее высказывание Р. Джонса: «В прошедшие времена случалось, что эти азиатские государства, осуществив расходы на свои гражданские и военные надобности, оказывались обладателями некоторого избытка жизненных средств, который они могли употреблять на великолепные или полезные сооружения. Благодаря тому, что в их власти находились рабочие руки почти всего земледельческого населения … и благодаря тому, что исключительное право распоряжаться указанным избытком принадлежало монарху и жрецам, они располагали средствами для возведения тех мощных монументов, которыми они покрыли страну … При установке колоссальных статуй и переноске огромных тяжестей, что вызывает изумление, расточительным образом применялся почти исключительно человеческий труд … Для этого достаточно было большого числа рабочих и концентрации их усилий … Неземледельческие рабочие какой-либо азиатской монархии мало что могли приложить к делу, кроме своих индивидуальных физических сил, но сама их численность была силой, и мощь единого управления этими массами породила эти гигантские сооружения. Именно концентрация в руках одного или немногих лиц тех доходов, за счет которых жили рабочие, сделала возможным такого рода предприятия». / Там же. С. 345. По словам К. Маркса, «староассирийские, египетские и т. п. коллекции в Лондоне и других европейских столицах служат для нас свидетельством этих кооперативных процессов труда». / Там же (прим.).


[Закрыть]. Именно благодаря такой кооперации было достигнуто могущество правителей этих народов (царей, жрецов и т. п.), власть которых «перешла в современном обществе к капиталисту, причем безразлично, выступает ли он как отдельный капиталист или как капиталист комбинированный, как в акционерных обществах»[434]434
  Там же.


[Закрыть].

Вместе с тем К. Маркс обращал внимание и на коренное отличие докапиталистической кооперации от капиталистической, природа которых предопределялась следующими факторами. Первая форма кооперации, которая существовала на ранних ступенях человеческой истории, например, у охотничьих народов и в земледельческих общинах Индии покоилась, с одной стороны, на общей собственности на условия производства; с другой стороны, на родоплеменных, общинных связях, за пределы которых не мог выйти отдельный индивидуум. Но и то, и другое отличает эту кооперацию от кооперации капиталистической. Что же касается спорадического применения кооперации в крупном масштабе в античном мире и в средние века, то оно покоилось на отношениях непосредственного господства и подчинения. Это в полной мере характерно и для современных колоний. «Напротив, капиталистическая форма кооперации с самого начала предполагает свободного наемного рабочего, продающего свою рабочую силу капиталу. Но исторически капиталистическая форма кооперации развивается в противоположность крестьянскому хозяйству и независимому ремесленному производству, все равно, имеет ли это последнее цеховую форму или нет. По отношению к ним капиталистическая кооперация выступает не как особая историческая форма кооперации, нет, сама кооперация противопоставляется им как характерная для капиталистического процесса производства и составляющая его специфическую особенность историческая форма.

Подобно тому, как повышающаяся благодаря кооперации общественная производительная сила труда представляется производительной силой капитала, – так и сама кооперация представляется специфической формой капиталистического процесса производства в противоположность процессу производства раздробленных независимых работников или мелких хозяйчиков. Это – первое изменение, которое испытывает самый процесс труда вследствие подчинения его капиталу. Изменение это совершается стихийно. Одновременное употребление многих наемных рабочих в одном и том же процессе труда, будучи условием этого изменения, образует исходный пункт капиталистического производства. Оно совпадает с самим существованием капитала. Поэтому если, с одной стороны, капиталистический способ производства является исторической необходимостью для превращения процесса труда в общественный процесс, то с другой стороны, общественная форма процесса труда есть употребляемый капиталом способ выгоднее эксплуатировать этот процесс посредством повышения его производительной силы.»[435]435
  Там же. С. 346–347.


[Закрыть]

Иными словами, в таком качестве простая капиталистическая кооперация является одним из методов производства относительной прибавочной стоимости. Однако она не образует никакой прочной, характерной формы, особой эпохи развития капиталистического производства. В наибольшей степени ее капиталистическая природа обнаруживается в крупных ремесленных мастерских, первых зачатках мануфактуры и в крупном земледелии, которое соответствует мануфактурному периоду и которое существенно отличается от крестьянского хозяйства лишь массой одновременно применяемых рабочих и размерами концентрированных средств производства. Поэтому «простая кооперация всегда является господствующей формой в тех отраслях производства, где капитал оперирует в крупном масштабе, а разделение труда и машины не играют еще значительной роли.

Кооперация остается основной формой капиталистического способа производства, хотя в своем простом виде она сама представляет собой лишь особую форму наряду с другими, более развитыми ее формами»[436]436
  Там же. С. 347.


[Закрыть].