Текст книги "Бесчеловечно. Психология охранников концентрационных лагерей"

Глава 8. Восприятие сербов и отношение к ним

Все интервью были записаны с максимальной точностью и изучены; затем на их основе был выявлен ряд основных качественных характеристик, показывающих отношение охранников к сербам и сформулированных в виде альтернативных утверждений, например,

… боялся сербов

… не боялся сербов

… нет ответа

После этого каждый респондент был рассмотрен по всем характеристикам и был отнесен к одной из альтернатив внутри каждой из них. Для обеспечения точности ранжирования и контроля эту работу провели независимо друг от друга социолог и социальный работник, они же ранее проводили интервью. Таким образом, каждый из респондентов был рассмотрен по 24-м характеристикам. В большинстве случаев результаты социолога и социального работника совпали. Так, из 30 респондентов только двое были отнесены ими к противоположным альтернативам. Всего было зафиксировано 14 случаев несовпадения между социологом и социальным работником в ранжировании респондентов, что представляет собой небольшое количество с учетом общего количества изученного материала. В 154-х случаях один из них отнес респондента к определенной характеристике, в то время как другой не сделал этого или написал «и то, и другое». Тенденция к противоположному ранжированию или к тому, что один отнес респондента к определенной характеристике, а другой нет, варьировала от случая к случаю. Степень совпадения в ранжировании респондентов будет приведена в каждом разделе при описании каждой характеристики и использована как звено в ее оценке.

Что касается главной характеристики, представляющей собой обобщенный взгляд на сербов каждого члена контрастной группы, то оказалось, что социолог и социальный работник ни разу не имели противоположных точек зрения в оценке респондентов. В двух случаях один из них был уверен в выборе характеристики, а другой нет. В четырех случаях было наоборот. В 24 случаях было отмечено полное единство мнений между интервьюерами. Мы считаем это обстоятельство общим подтверждением надежности выявленных нами характеристик.

Мы считаем очень удачным, что смогли осуществить контроль выявленных характеристик. С другой стороны, мы не сочли необходимым продолжать всю эту кропотливую работу в отношении членов экстремальной группы. Выявление характеристик на основе содержания интервью этой группы было намного проще по причине более экстремальных точек зрения и меньшего количества неопределенных высказываний. Есть и другие причины, которые делают достаточным контроль половины материала. При ранжировании членов экстремальной группы оба интервьюера работали вместе, так что результат и здесь не основывается на оценке одного человека. Что касается несовпадений при ранжировании членов контрастной группы, то они были устранены «третьим» общим обсуждением результата. Нет оснований утверждать, что результат подвергся какому-либо давлению во время последнего обсуждения.

Дифференцированный взгляд на сербов и степень контактов с ними

Вопросы и качественные характеристики в данном разделе основываются на следующей гипотезе:

Члены экстремальной группы и члены контрастной группы дадут различное описание сербов. Члены экстремальной группы будут описывать их как серую массу, в то время как члены контрастной группы дадут более дифференцированную и нюансированную картину. Это связано, между прочим, с тем, что члены контрастной группы находились в более близком контакте с сербами, чем члены экстремальной группы.

Руководство по проведению интервью содержит четыре вопроса, представляющих интерес в данном разделе:

1) Как вы их называли – сербами или югославами?

2) Были ли в вашем лагере хорваты?

3b) Опишите сербов. На кого они были похожи? Кого напоминали?

14) Рассказывали ли они о своих семьях? Если да, то что? Видели ли вы их семейные фотографии?

Четырнадцатый вопрос не был включен в вопросник для членов экстремальной группы. Последним задавали, впрочем, довольно нелепо сформулированный вопрос о поведении сербов в семье. При ответе на этот вопрос обсуждались те же темы, что и при ответе на вопрос 14 для членов контрастной группы.

Качественные характеристики, связанные с данными вопросами, формулируются следующим образом:

I – Недифференцированное описание внешности: «Мы всех называли сербами и не видели между ними разницы».

– Сильная дифференциация: «Большинство было сербов, несколько хорватов, попадались цыгане и арабы».

Было предложено четыре варианта ответов: 1) не видел разницы; 2) сильная дифференциация; 3) и то, и другое; 4) нет ответа.

Остальные характеристики, имеющие отношение к данному разделу, определяются вопросом 3b и формулируются следующим образом:

II – Описание только внешности.

– Описание так же характерных черт, хотя вопрос об этом не задавался.

III – Негативное описание – «черномазые, противные».

– Позитивное дифференцированное описание.

К качественной характеристике III мы еще вернемся позднее.

Следует упомянуть также еще две характеристики, одна из которых формировалась на основе высказываний в ходе всех интервью:

IV – Никогда с ними не разговаривал.

– Разговаривал с ними.

V – Сербы никогда не говорили о своих семьях и не показывали фотографий.

– Сербы рассказывали о семьях и показывали фотографии.

Результаты:

С точки зрения совпадения в оценке респондентов социологом и социальным работником, следует отметить, что характеристика номер I явно неудачная. Двое из 30 респондентов из контрастной группы были отнесены к противоположным альтернативам, 11 респондентов получили оценку по данной характеристике у одного из интервьюеров, а у другого были отнесены к альтернативе «нет ответа» или «и то, и другое».

Таким образом, несовпадение наблюдается в 43 % случаев. Большое количество несовпадений объясняется неточностью формулировки «сильная дифференциация». Не очень понятно, что это такое. Позднее во время совместного рассмотрения последняя альтернатива в данной характеристике была дополнена следующим образом:

Сильная дифференциация: «Большинство было сербов, несколько хорватов, попадались цыгане и арабы». Они имели различные профессии – среди них были врачи, юристы, военные, рабочие.

Дополнение к характеристике выделено курсивом. С этим дополнением ранжирование респондентов по этой характеристике не представляло трудностей. Приведем несколько примеров, показывающих различия внутри характеристики:

А 8 отвечает на вопрос, были ли в лагере хорваты:

«Не знаю. Для нас они все были одинаковые».

В 17 отвечает на тот же вопрос следующее:

«Не думаю. Нам сказали, что это сербы – саботажники и убийцы».

А 1 проводит сильную дифференциацию и говорит:

«Да, там были хорваты, сербы, бессарабы и другие. Бессарабы были самые черномазые».

В 2 отвечает на вопрос о том, «какие были сербы?» следующее:

«От интеллигентных до безграмотных», а на вопрос о том, были ли в лагере хорваты:

«Пожалуй, это были сербы. Хорваты тоже были, но главным образом, сербы».

– А была ли между ними разница?

Нет, те, что были из Македонии, немного отличались восточным колоритом, а больше нет.

Для ранжирования респондентов не имеет значения, правильным ли было их мнение. Главное в том, что они увидели различия и нюансы среди заключенных, которых охраняли. Впрочем, следует отметить, что полные ответы на поставленные вопросы давались очень редко. Чаще всего приходилось несколько раз читать все интервью целиком, чтобы определить альтернативу в характеристике.

Четверо охранников из экстремальной группы и четверо из контрастной были отнесены к альтернативам «нет ответа» или «и то, и другое». Остальные распределились следующим образом:

Различия между группами небольшие, однако, они соответствуют нашим ожиданиям. Результаты слабо подтверждают нашу гипотезу.

Качественную характеристику номер II следует считать очень удачной, поскольку несовпадение в ранжировании респондентов составило лишь 17 %-в от всех случаев. Приведем несколько примеров, которые иллюстрируют различия внутри характеристики.

В 10 отвечает на вопрос 3b «На кого были похожи сербы?» следующее:

«Средний рост был меньше нашего, кожа темнее, волосы также темные. Но в общем сказать трудно. Сколько людей, столько и различных типов».

А 1 отвечает на этот вопрос совсем иначе:

«Мой ответ не может быть объективным, ведь я видел их только как заключенных. Но в общем это были звери. У меня сложилось впечатление, что для них главное было получить преимущества перед другими. Было опасно открыто дать что-то заключенному. Ему не удавалось сохранить это, и он рисковал даже, что его убьют другие. Так, двое или трое заключенных могли ходить свободно, и им завидовали. Другие пытались погубить их с помощью клеветы. Говорили о воровстве, о том, что они совершили что-то в Сербии. Дважды случилось, что заключенных застрелили из-за слухов о том, что они что-то сделали в Сербии. Как-то трое сербов были убиты своими товарищами, потому что украли несколько кусков хлеба. Их убили палками. В другой раз один заключенный слегка покачал головой. Тогда другой свернул ему шею».

А вот что сказал А 19 в ответ на тот же самый вопрос:

«С этими людьми очень сложно было иметь дело. Они все время дрались и колотили друг друга. Нам не разрешали вмешиваться. Они говорили, что так работает лагерная полиция. Отвратительный народ. Но работали они хорошо».

Большинство высказываний, которые были отмечены как «описание характерных черт» представляли собой описание поведения, что рассматривалось как косвенное указание на характерные черты.

Пятеро охранников из экстремальной группы и шестеро из контрастной были отнесены к альтернативам «нет ответа» или «и то, и другое». Ответы остальных распределились следующим образом:

Результаты несколько яснее, чем по предыдущей характеристике, и мы полагаем, что они в большей степени подтверждают основную гипотезу. Мы заключили это из рассуждения о том, что члены контрастной группы смотрели на сербов, как на остальных людей и замечали, что их внешний вид отличается от того, к чему они привыкли. Поэтому они сосредотачивали внимание на внешности, в то время как мучители и/или убийцы смотрели главным образом на поведение, которое их возмущало. Они не удосуживались рассмотреть каждого заключенного и его внешность.

Рассмотрение характеристики номер III из данного раздела, которое будет приведено несколько позднее, подтверждает эту мысль. Оказалось, что лишь трое членов экстремальной группы дали позитивное описание сербов, в то время как в контрастной группе таких было 15 человек.

Характеристика номер IV также является удачной, поскольку несовпадение в ранжировании составляет только 20 % случаев.

Шестеро охранников из экстремальной группы и трое из контрастной были отнесены к альтернативам «нет ответа» или «и то, и другое». Остальные распределились следующим образом:

Как видим, здесь нет различия между группами. На первый взгляд кажется, что этот факт опровергает нашу основную гипотезу, однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что это не так. Несмотря на то, что данная характеристика выглядит удачной с точки зрения совпадения в ранжировании, достаточно одного только взгляда на результаты, чтобы понять, что она не годится для определения дискриминационной способности теста. Почти все охранники, как «плохие», так и «хорошие», попадают по своему ответу в одну и ту же альтернативу «разговаривал с ними», что конечно облегчает ранжирование, но не позволяет подтвердить или опровергнуть гипотезу.

Кроме того, возникает необходимость задать дополнительный вопрос. Недостаточно констатировать, что почти все члены обеих групп разговаривали с сербами, мы должны также знать, о чем они разговаривали. Именно поэтому мы выделили характеристику номер V.

Характеристика номер V почти так же хороша, как и характеристика номер IV. Единственное отличие в том, что внутри характеристики номер V имеется один случай отнесения к противоположным альтернативам. Что касается количества альтернатив «нет ответа» или «и то, и другое», то здесь разница очень большая. Пятнадцать охранников из экстремальной группы и один из контрастной оставили вопрос без ответа. Хотя данный вопрос задавался прямо лишь «добрым» охранникам (см. руководство по проведению интервью), эта тема затрагивалась также и в беседе с остальными. Члены контрастной группы нередко отвечали спонтанно, не дожидаясь вопроса. Поэтому мы изменили характеристику и объединили все случаи «нет ответа» с альтернативой Никогда не рассказывали о семье и не показывали фотографии. Мы можем считать, что все случаи «нет ответа» говорят о том, что сербы никогда не рассказывали о своих семьях. С учетом этого можно составить следующую таблицу:

Мы будем считать это подтверждением того, что у сербов было больше близких контактов с членами контрастной группы, чем с охранниками из экстремальной группы, что еще раз подтверждает основную гипотезу.

В общем и целом, мы полагаем, что результаты по данному разделу подтверждают гипотезу, выдвинутую нами в начале раздела, хотя довольно слабо.

Идентификация с сербами

В данном разделе вопросы и качественные характеристики основываются на следующей гипотезе:

Члены экстремальной группы и члены контрастной группы дадут различное описание сербов. Члены экстремальной группы дадут такое описание, которое указывает на то, что они в меньшей степени, чем другие идентифицируют¹⁰⁴ себя с сербами – то есть ставят себя на их место или узнают в них себя.

Руководство по проведению интервью содержит пять вопросов, представляющих интерес в данном разделе:

4) Попробуйте рассказать, как вы относились к сербам.

7) Отличались ли они поведением или особыми чертами, не похожими на нас?

8) Существовали ли сходные черты между нами и сербами?

10) Как вы думаете, мог ли серб совершать поступки, какие мы не могли бы себе представить?

11) Как вы думаете, мог ли серб испытывать угрызения совести, если бы совершил плохой поступок и понимал это? А швед в такой же ситуации? Или итальянец?

Качественные характеристики, связанные с данными вопросами и данной гипотезой, формулируются следующим образом:

VI. – Норвежцы никогда бы себя так не повели, попав в аналогичную ситуацию.

– Норвежцы повели бы себя примерно так же, попав в аналогичную ситуацию.

VII. – Не существует никакого сходства между норвежцами и сербами, кроме того, что и те, и другие – люди.

– Множество сходных черт между нами и сербами, за исключением того, что у них кожа темнее и другой темперамент.

Вопросы 7 и 8 определяют следующую характеристику:

VIII. – Сербы отличались от нас в негативную сторону.

– Сербы не отличались от нас, или различия носили нейтральный характер, или они отличались от нас в позитивную сторону.

Три следующие характеристики определяются вопросами 10, 11 и 4.

IX. – Сербы могли совершать такие дурные поступки, которые нам никогда не пришли бы в голову.

– Сербы не могли совершать таких дурных поступков, которые нам никогда бы не пришли бы в голову.

X. – Сербы чувствовали меньше угрызений совести, чем норвежцы.

– Сербы чувствовали такие же угрызения совести, как и норвежцы, или даже больше.

XI. – Негативная реакция. «Это были противные люди».

Или «это люди, которые нам были безразличны, они были вне сферы наших интересов».

– Позитивная реакция. «Люди как люди. Люди, которым было плохо».

Результаты:

С точки зрения степени несовпадения в ранжировании характеристика номер VI вполне удачная, так как несовпадения имеют место в 27 % всех случаев.

Приведем несколько примеров, которые могут проиллюстрировать значение этой характеристики:

А 25 отвечает на вопрос 7 следующее:

«В таких условиях нельзя было узнать их истинный характер. Там, на Севере они были подхалимами».

– А норвежцы, если бы попали в аналогичную ситуацию, вели бы себя так же?

«Ни в коем случае. Я общался с заключенными здесь и в других местах, но нет никакого сравнения. Если вся нация такая же, как и те люди, с которыми нам пришлось столкнуться, то такая нация не в состоянии владеть собой. Все подчинялось лишь грубой силе».

А 26 отвечает на тот же вопрос следующее:

«Да, во всех отношениях и без исключения. У них и характер совершенно иной.

Заключенные норвежцы никогда бы себя так не повели. Норвежцы не могли бы быть такими небрежными, ни с кем и ни с чем не считаясь».

Однако охранник В 9 на вопрос о чистоплотности в лагере говорит следующее:

«С чистоплотностью дело обстояло чрезвычайно плохо, но заключенных нельзя в этом винить. На них были все время одни и те же лохмотья, а помещения, где они находились, были переполненные».

– А как было бы с норвежцами в такой же ситуации?

«Да было бы то же самое. Так что сербы не виноваты».

– Но ведь вода в лагере была.

«Триста человек в лагере и постоянно в одних и тех же лохмотьях. Тут уж ничем не поможешь. А еще они были совершенно изнурены после дорожных работ в течение целого дня, и смотрели на все пессимистично. В такой ситуации поддерживать чистоту было трудно».

Пятеро охранников из экстремальной группы и четверо из контрастной были отнесены к альтернативам «нет ответа» или «и то, и другое». Остальные распределились следующим образом:

Мы полагаем, что результаты вполне подтверждают нашу гипотезу.

Следующие две характеристики целесообразно рассматривать вместе. С точки зрения степени совпадения в ранжировании, характеристика VII несколько хуже характеристики VI. Два интервью были отнесены к противоположным альтернативам, и в 33 % случаев наблюдается несовпадение в ранжировании. Характеристика VIII значительно лучше, чем предыдущая. Здесь несовпадение в ранжировании наблюдается в 27 % случаев.

Несмотря на то, что первая из этих характеристик была выработана на основании высказываний, полученных в течение всего интервью, а вторая была непосредственно связана с ответами на вопросы 7 и 8, обе так тесно связаны между собой, что мы не считаем целесообразным проводить границы между ними в примерах, приводимых нами с целью показать различия внутри характеристик.

А 19 в ответ на вопрос 7 «Отличалось ли поведение сербов или их специфические черты от наших?» говорит следующее:

«Они казались совсем другим народом. Я думаю, что я смог бы вместе с ними работать, но больше не захотел бы иметь с ними что-то общее. Неопрятный народ с иными обычаями и традициями. Мне они не понравились».

А 20 говорит следующее в ответ на тот же самый вопрос:

«У них была южная кровь. Они были очень эмоциональны и могли вмиг впасть в ярость. А это не такое уж малое отличие».

– А было ли сходство между нами и сербами?

«Никакого сходства, разве что и мы, и они – люди. Если бы на их месте были датчане или шведы, я бы нашел сходство».

А 5 отвечает на тот же вопрос:

«Большинство из них не имели с нами ничего общего. Они очень сильно от нас отличались, и их культура от нашей. Но ведь среди них тоже были доктора, зубные врачи, ученые и музыканты. Они отличались от нас – в своем большинстве – как по внешнему виду, так и по привычкам. Их мораль в половой жизни представляется мне очень мрачной. Их сломили как раз ненормальные сексуальные отношения. Они ведь спали друг с другом, и за это их били. Между их эротическими отношениями и скандинавскими – большая разница. А еще им было трудно совладать с собой… Для них в Югославии смерть человека – ничего особенного. А побои в семье вообще ненаказуемы».

А 8 отвечает на тот же вопрос следующее:

«Да, этот народ совершенно бессовестный. Им следовало бы как-то сплотиться».

– А было ли сходство между нами и сербами?

«В моральном отношении никакого. Нет, не могу себе представить никакого сходства. Мы рассуждали о том, как бы мы реагировали в подобных ситуациях. Такое как там, на Севере, в тюрьме Илебу не случалось. Между ними не было единства».

А 14 отвечает на тот же вопрос следующее:

«Уж я во всяком случае узнал бы сербов из 50 других народностей».

– А вы их в других местах видели?

«Нет, разве что как свидетелей по моему делу».

– А как бы вы их распознали?

«Во-первых, по внешнему виду. У нас среди них даже мулаты были. Форма черепа и форма лица совершенно иные, круглые. А во-вторых, по поведению. Они хитрые, трусливые и всегда пресмыкаются».

– Может, это объяснялось ситуацией в лагере?

«Нет».

– А норвежцы вели бы себя так же в аналогичной ситуации?

«Нет».

– А было ли сходство между нами и сербами?

«Нет, сходство найти очень трудно».

В то же время А 12 отвечает на тот же вопрос следующее:

«В такой ситуации совершенно естественно, что они вели себя совсем не так, как мы. Мы же были свободными. Они были услужливые и покорные, потому что стремились получить хоть какие-нибудь преимущества. Но я полагаю, что в обычной ситуации они вполне обычные люди».

– А было ли сходство между нами и сербами?

«У них другие обычаи. Но в человеческом плане они не сильно отличаются от норвежцев».

А 11 отвечает на тот же вопрос следующее:

«Да нет, у них же были правила, которые составили для них немцы. Они вели себя как обычные люди. Ведь они же были заключенными».

– А было ли сходство между нами и сербами?

«По-человечески конечно. Я бы тоже так себя вел, будь я на их месте. Да любой заключенный независимо от национальности вел бы себя точно так же».

В 5 отвечает на тот же вопрос следующее:

«Они были обычные люди, имели свои достоинства и недостатки, как и мы. Они были очень благодарные, но в таких условиях все были бы наверное таковы».

– А было ли сходство между нами и сербами?

«Да, я сказал бы скорее, что особой разницы не было. Может быть, специфические черты были. Они были вежливые и предупредительные». (Респондент полагает, по-видимому, что сербы были более вежливые и предупредительные, чем норвежцы).

В 10 отвечает на тот же вопрос следующее:

«Они были вежливее нас. Возможно, это объясняется их ситуацией, но мне показалось, что они вежливее».

– А было ли сходство между нами и сербами?

«Нет, трудно сказать, были ли мы похожи, но скорее разницы особой не было».

В 15 отвечает на тот же вопрос следующее:

«Они наверняка такие же воспитанные, как и мы. Вели себя по отношению к нам корректно, но решительно. Очень вежливые. И наверняка умели поддерживать чистоту, насколько позволяли условия. Они очень музыкальные, часто пели хором. Музыкальных инструментов у них не было. Многие были красивые и привлекательные на вид, кожа у них была темная».

– А что это были за люди?

«Это были люди Тито. Их подозревали в восстании против немцев. Говорили, что они обстреляли поезд. Однако лично мне кажется, что их арестовали наобум».

– А было ли сходство между нами и сербами?

«Да, они были тоже очень свободолюбивые и очень агрессивно настроены к нацистам».

Четверо охранников из экстремальной группы и девять из контрастной были отнесены внутри характеристики VII к альтернативе «нет ответа». Остальные распределились следующим образом:

Что касается характеристики VIII, в ней соответственно два и пять охранников попали в альтернативу «нет ответа». Остальные распределились следующим образом:

Как мы видим, между двумя характеристиками очень большое соответствие. Единственное различие между ними заключается в том, что в характеристике VIII меньше альтернатив «нет ответа», чем в характеристике VII.

На основе тенденций в результатах, а также обилия цитат, приведенных нами для пояснения значения характеристик, мы можем считать основную гипотезу в данном разделе в сильной степени подтвержденной.

С точки зрения степени совпадения в ранжировании характеристики IX и X являются удачными, поскольку несовпадение составляет соответственно 26 и 20 % от общего числа случаев.

Приведем несколько примеров.

А 3 отвечает следующее на вопрос о том, мог ли серб, по его мнению, совершать поступки, которые мы и представить себе не могли:

«Да, я в этом совершенно уверен».

– Почему?

«Если бы мы попали в аналогичную ситуацию, мы бы пытались, во всяком случае, поддерживать чистоту. А они только лицо брызгают по утрам. И еще по ним вши ползали. Ведь мы могли такими же стать здесь в тюрьме, если бы были такие, как они…»

А 4 отвечает на тот же вопрос следующее:

«Да, они могли просто-напросто зарезать человека».

А 5 отвечает на тот же вопрос следующее:

«Ну, конечно! (он вскрикивает) Они безо всяких раздумий делают вещи, которые мы не сделали бы ни при каких обстоятельствах. Они мне внушают отвращение. По сравнению с ними немцы просто золото. Нет, о югославах я ничего хорошего сказать не могу».

– Как вы думаете, мог ли серб испытывать угрызения совести, если бы сделал что-то дурное и понимал это?

«Серб? Нет, эти люди не знают, что такое совесть. Для них это непонятно».

А 7 отвечает на тот же вопрос следующее:

«Нам бы и в голову не пришло бить своих, будь мы в плену или нет».

– Как вы думаете, мог ли серб испытывать угрызения совести, если бы сделал что-то дурное и понимал это?

«Они казались такими непохожими на нас. – Он пожал плечами. – Льстивое выражение лица и дьявольская улыбка. Ну никакой симпатии не вызывали, подхалимы противные».

– Как Вы лично думаете, они бы почувствовали угрызения совести, если бы кого-нибудь ударили?

«Нет».

– А швед в такой же ситуации?

«На такое только рабы способны или люди с примесью славянской крови».

А вот А 15 отвечает на тот же вопрос по-другому:

«Да нет, хотя там тоже были жестокие люди, но такие есть везде».

А 21 говорит следующее:

«Да нет, они были очень на нас похожи. И работают они так же, как мы. Мы бы тоже такими стали, как они здесь, попади мы в их положение».

– Как вы думаете, мог ли серб испытывать угрызения совести, если бы сделал что-то дурное и понимал это?

«В таком душевном состоянии, в каком они у нас здесь находились, о совести говорить не приходится».

– Ну, а в более нормальной ситуации?

«По-настоящему образованные люди, конечно, испытывали бы угрызения совести, а необразованные – нет».

Двое охранников из экстремальной группы и четверо из контрастной были отнесены внутри характеристики IX к альтернативе «нет ответа» или «и то, и другое». Остальные распределились следующим образом:

Данные результаты, наряду с тем, что тенденция такая же, как и в других случаях, дает основания для уверенности в том, что различия между группами неслучайные.

Внутри характеристики X было соответственно трое и семеро охранников, отнесенных к альтернативе «нет ответа» или «и то, и другое». Остальные распределились следующим образом:

Мы отмечаем различия между двумя последними характеристиками только потому, что тенденция здесь такая же, как и в остальных случаях.

В общем и целом, мы полагаем, что две данные характеристики подтверждают, некоторым образом, основную гипотезу данного раздела. Тем не менее, интересно констатировать, что и члены контрастной группы также отрицательно высказываются о сербах. Это особенно проявляется в отношении двух последних характеристик.

Характеристика XI основана на вопросе номер 4 «Попробуйте рассказать, как вы относились к сербам». С точки зрения степени совпадения в ранжировании это удачная характеристика. Несовпадение имеет место лишь в 23 % случаев.

Приведем несколько примеров, освещающих содержание данной характеристики.

А 3 отвечает на вопрос номер 4 следующим образом:

«Они нечистоплотные и равнодушные. Во время марша пешком из лагеря Бьёрнефьелль в лагерь Бейсфьорд один из заключенных задушил несколько своих больных товарищей».

– А почему он это сделал?

«Не знаю».

– Может быть, чтобы избавить их от дальнейших мучений?

«Нет», [уклоняется от ответа]. «Они были хладнокровные и не знали, что такое товарищ. Просить таких людей свидетельствовать против нас бессмысленно». [Вспомним фрустрацию во время процессов].

А 4 отвечает на тот же вопрос так:

«Для нас они не были политическими заключенными. Нам сказали, что они убивали своих соотечественников».

А 5 отвечает на тот же вопрос:

«Вначале мы смотрели на них с симпатией и жалели. Но по мере того как проявлялась их сущность, добрые чувства исчезали».

А 8 отвечает следующее:

«Вначале мы считали их патриотами и уважали за это. Однако когда лучше их узнали и увидели, как они относятся к своим, мы стали их презирать».

– Всех?

«Некоторые обладали ранее властью и занимали высокие посты. Они выглядели по-другому и умели выставляться напоказ. Они стали в лагере полицейскими и выполняли свои обязанности по-своему».

А 9 говорит сразу в начале беседы, прежде чем ему успевают задать вопрос:

«Для нас они были как звери. Звери в человеческом облике».

А 10 отвечает следующее:

«Я хорошо помню свои первые впечатления, первые ночи я лежал и плакал. Мне было жалко их вначале, но затем я понял, что жалеть нечего. Я дал одному заключенному варежки, а он донес на меня. [Здесь интервьюер приводит показания бывшего заключенного и оказывается, что донес на охранника вовсе не тот заключенный. Возможно, это сделал из зависти кто-то из других заключенных]. Они доносили на нас за то, что мы воровали хлеб из собственных запасов».

А 16 отвечает на тот же вопрос:

«Мы их боялись. Нам рассказали, что они были партизанами и убивали из-за угла. Положиться на них нельзя было. Абсолютно нельзя было».

– А вы помните, как вы их впервые увидели?

«Некоторые выглядели очень подозрительно».

– Но не все?

«Нет, были и не такие».

Нет необходимости в дальнейших примерах. Впечатления от высказываний охранников, относящиеся к данной характеристике, достаточно однообразны. Только высказывание А 12 позволяет увидеть все в ином свете:

«Первое впечатление было поистине ужасным. Но я постепенно начал контактировать с ними и… Когда мы только приехали, некоторые заключенные пытались войти к нам в доверие. Но мы получили строгий приказ остерегаться их, потому что они все чрезвычайно опасный народ. Одного немца они жесточайшим образом убили. Однако у меня со временем появились среди них друзья, насколько это возможно в подобных условиях. Я разговаривал с ними, и они вели себя как совсем обычные люди».

В 2 отвечает на вопрос так:

«Для меня они были люди, которым не повезло и их арестовали – как наших борцов сопротивления, – и я относился к ним соответственно. Из-за этого у меня были неприятности».

В 3 отвечает на вопрос следующее:

«Это были люди, заслуживающие сострадания. На них жалко было смотреть».

В 4 отвечает так:

«Для нас это были люди, попавшие в беду. Самые страшные массовые убийства произошли до того, как мы приехали. Я не хотел этому верить, но это была правда».

В 7 отвечает так:

«По-моему они совсем не похожи на представителей скандинавской расы. Но для меня они были совсем обычные люди с такими же чувствами, как у нас. Если мы к ним относились хорошо, то и они отвечали тем же».

В 9 отвечает следующее: