Текст книги "Вопросы ответственности за преступления против порядка управления"

Отличие удержания от самоуправства исследователи усматривают также в субъектах. При самоуправстве это только физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Удержание может осуществлять подрядчик, которым, учитывая гражданскую правосубъектность, является либо организация, либо индивидуальный предприниматель.

Отличие самоуправства от удержания имущества заказчика, по мнению О. Ершова и К. Карпова, кроется также в форме реализации действительных прав, принадлежащих лицу, деяние которого рассматривается в целях установления признаков состава преступления. При самоуправстве лицо действует вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий. Напротив, удержание имущества должника представляет собой обеспечительную меру, предусмотренную законом и направленную на стимулирование должника к исполнению обязательства (в данном случае – заказчика к исполнению обязательства оплаты выполненных работ). Правовую основу удержания составляют ст. 359– 360, 712 ГК РФ7373
  См.: Там же.


[Закрыть].

Таким образом, в качестве основного критерия отграничения самозащиты от самоуправства выступают характер и способ самостоятельно осуществляемого права, содержание вреда. В целом же, самозащита налицо там, где гражданин не выходит за рамки своего действительного права, строит свои действия в соответствии с предусмотренными законом или договором способами осуществления самозащиты, не причиняет вреда, явно не соответствующего вреду причиненному, и не применяет неправомерного насилия.

Самоуправство как преступление и административный проступок

В 1991 г. в проекте Уголовного кодекса РФ в качестве альтернативного варианта ставился вопрос о декриминализации самоуправства7474
  Новый Уголовный кодекс (проект) // Закон. Спец. вып. 1991. С. 15.


[Закрыть]. Осуществление в процессе реформы уголовного права данного предложения повлекло бы в дальнейшем увеличение сферы использования мер административного воздействия. Это вполне соответствовало представлениям теоретиков административного права о том, что административная ответственность все чаще используется для обеспечения нормальной деятельности представителей власти, для борьбы с невыполнением законных требований должностных лиц, государственных и муниципальных органов; для борьбы с самоуправством7575
  Бахрах Д. Н. Административное право. Общая часть. М.: БЕК, 1993. С. 216.


[Закрыть].

Законодатель данное предложение отверг, не исключив самоуправство из числа уголовно наказуемых действий. Он исходил из того, что опасность преступления отличается от опасности административного проступка по своему качеству и означает реальное причинение не любого, а существенного вреда.

Как и прежде, и уголовная, и административная отрасли права оперируют понятием самоуправства. Самоуправство зафиксировано в группе посягательств на один и тот же объект – порядок управления (ст. 330 УК РФ гл. 32 «Преступления против порядка управления» и ст. 19.1 КоАП РФ гл. 19 «Административные правонарушения против порядка управления»). Но непосредственный объект, объективная сторона и субъект самоуправства в уголовно-правовом и административном значении имеют важные отличия.

Ст. 19.1 КоАП РФ определяет самоуправство как «самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам». «Непосредственным объектом здесь выступает установленный федеральными законами и иными нормативными правовыми актами порядок реализации прав, принадлежащих физическим лицам»7676
  Антипов В.Г. Квалификация административных правонарушений против порядка управления: лекция. Домодедово: ВИПК МВД России, 2006. С. 5.


[Закрыть]. Для уголовно наказуемого самоуправства значение имеет установленный государством порядок совершения кем-либо различных юридически значимых действий. «То есть сфера посягательства административного правонарушения уже, чем сфера посягательства преступления»7777
  Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. Гросс Медиа, РОСБУХ, 2008. Доступ из СПС «Консультант Плюс».


[Закрыть].

Одним из признаков объективной стороны самоуправства согласно ст. 19.1 КоАП РФ является осуществление кем-либо своего действительного или предполагаемого права. Для уголовно наказуемого самоуправства наличие такого права необязательно, т. е. виновный может не сомневаться в отсутствии у него определенных прав.

Изученная правоприменительная практика мировых судей свидетельствует о том, что наиболее распространенными случаями административно наказуемого самоуправства являются следующие разновидности самовольных действий: занятие какой-либо жилой площади, подсобных и подвальных помещений, отказ потерпевшему в доступе на принадлежащую ему часть недвижимого имущества, разрешение споров относительно совместно нажитого имущества, отключение электроэнергии, нарушение сервитута, наложенного в судебном порядке и пр.

Так, например, Б. 09 июня 2014 г. в 23 час. 00 мин., осуществляя своё предполагаемое право, препятствовал свободному доступу сособственника жилого дома и земельного участка О., имеющему право владеть, пользоваться и распоряжаться 1/6 долей указанных объектов недвижимости7878
  Официальный сайт судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области. Дело № 5– 427/14. URL : http://124.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&num ber=65524213&case_number=5– 427/2014&delo_id=1500001 (дата обращения: 27.08.2014)


[Закрыть].

Ранее ст. 166 КоАП РСФСР (утв. ВС РСФСР 20.06.1984) определяла признак самовольности, как несоответствие действий лица установлениям закона. Но правоприменительная практика шла по иному пути. Например, в 2000 г. протоколы о самоуправстве, а точнее о самовольном проведении земляных работ, свидетельствуют, что административная комиссия г. Иваново ориентировалась лишь на нормативные акты органов местного самоуправления, в частности, на Правила производства работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства на территории г. Иваново», утвержденные решением Ивановской городской Думы 15 апреля 1997 г. Приоритет подзаконным актам отдавался и судами.

Так, Октябрьский районный суд г. Иваново по делу о жалобе Б. к административной комиссии по Октябрьскому району об отмене постановления о наложении административного взыскания установил, что наложение штрафа действительно необходимо, поскольку факт совершения самоуправных действий не вызывает сомнения. Жалоба была мотивирована тем, что 20.06.2000 г. при обследовании разрушившегося телефонного колодца было обнаружено нарушение оболочки крупного межстанционного кабеля. 21.06. были начаты работы по вскрытию асфальтового покрытия для устранения аварийной ситуации. Суд учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О связи» от 20.01.1995 г. проведение работ по ликвидации последствий происшествия на сетях связи не требует согласия собственника земельного участка, здания, где размещены средства связи. Но для суда решающее значение имели указанные нами выше Правила производства работ, в которых отмечено, что к подземным магистралям допуск возможен лишь при получении соответствующего разрешения (ордера, договора), либо при незамедлительном обращении в центральную диспетчерскую службу города (п. 5.2.1 Правил)7979
  Архив Октябрьского районного суда г. Иваново.2000 г. Дело №2–356.


[Закрыть].

Обращение к нормативным актам органов местного самоуправления характерно и для иных случаев самоуправства.

Так, Ю. был оштрафован за совершение самоуправных действий, а именно: он разрешил вывешивание афиш в не установленных для этого местах – на опорах контактной сети и дорожных знаках. Он действовал вопреки Правилам о размещении средств наружной рекламы и информации г. Иваново от 24.02.19988080
  Архив административной комиссии г. Иваново. 2000 г. Протокол № 1313.


[Закрыть].

Исследователи положительно восприняли изменения в содержании признака самовольности. Анализируя проектную ст. 19.1 КоАП, А.Б. Агапов отмечал, что регламентация прав и обязанностей физических и юридических лиц осуществляется также и на ведомственном уровне – в нормативных правовых актах, принимаемых органами исполнительной власти РФ, муниципальными органами, как правило, исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления. В основном такие акты затрагивают сферу имущественных отношений – владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом8181
  Агапов А. Б. Постатейный комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. 2001. Доступ из СПС «Консультант Плюс».


[Закрыть].

На сегодняшний день содержание такого признака объективной стороны как самовольность является одинаковым для самоуправства как преступления и административного правонарушения. По смыслу ст. 330 УК и ст. 19.1 КоАП РФ виновный может нарушить не только закон, но и иные нормативные правовые акты.

В случае, если признак самовольности не будет установлен при привлечении лица к административной ответственности, то состав самоуправства отсутствует.

Так, например, в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1. КоАП РФ о том, что он самовольно отключил подачу электроэнергии для одного из садовых участков. В суде К. свою вину не признал и пояснил, что действовал на основании положения об электроснабжении садовых участков «Агрохимик», принятого на общем собрании членов товарищества. На основании положения К., как председатель правления, вправе по согласованию с электроснабжающей организацией приостанавливать подачу электроэнергии абонентам после их письменного уведомления в случаях неоплаты электроэнергии в течение 3-х месяцев. Правлением было принято решение об ограничении подачи электроэнергии одному из участков за неуплату задолженности. Изучив материалы административного дела, мировой судья не усматривает в действиях К. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ, поскольку он выполнял решение правления8282
  Официальный сайт судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области дело № 5–637/2014. URL : http://29.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&numb er=65800865&case_number=5–637/2014&delo_id=1500001 (дата обращения: 28.09.2014).


[Закрыть]. Следовательно, К. действовал не самовольно, а с учетом соответствующих нормативных правовых актов.

Факт оспаривания действий виновного потерпевшей стороной не имеет значения для квалификации самоуправства как административного правонарушения.

Наличие или отсутствие признака существенности причиненного вреда, наступившего в результате самовольных действий лица, являются наиболее важным критерием разграничения уголовно и административно наказуемого самоуправства. Ст. 19.1 КоАП РФ содержит понятие самоуправства, «не причинившего существенного вреда гражданам либо юридическим лицам». Если вопрос о существенности преступных последствий остается не разрешенным или разрешенным не до конца, то действия виновных могут быть расценены лишь как проступок, но не преступление.

Ранее уже отмечалось, что исследователи критикуют данный оценочный признак. Например, М.С. Румянцев отмечает, что «далек от совершенства используемый законодателем критерий разграничения, связанный с наличием или отсутствием существенного вреда. На наш взгляд, использование в качестве основного критерия разграничения преступлений и административных правонарушений сугубо оценочных признаков представляется неверным. Во избежание трудностей при квалификации исследуемых нами деяний законодателю следует четко установить градацию и рамки размера причиненного ущерба»8383
  Румянцев М. С. Некоторые аспекты межотраслевой дифференциации ответственности в уголовном праве // Рос. следователь. 2011. № 12. С. 28–30. Доступ из СПС «Консультант Плюс».


[Закрыть].

Считаем более правильной позицию иных исследователей, изучающих административное право. «Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, т. е. может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишение гражданина возможности пользоваться жилой площадью). Для квалификации самоуправства имеет значение не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего. В ряде случаев вред может быть неисчислим, например, при нарушении жилищных прав, нормальной работы организации, деловой репутации. При оценке вреда принимается во внимание та объективная оценка подобного рода ущерба, которая существует в обществе и, в конечном счете, определяется судом (судьей)»8484
  Шалыгин Б. И. Ответственность за административные правонарушения в сфере жилищных отношений // Жилищное право. 2007. № 2. Доступ из СПС «Консультант Плюс».


[Закрыть].

Приведем пример.

Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 руб. каждый, всего на сумму 200 000 руб. Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 руб. По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления. По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 руб., то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным8585
  Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2012 №41-Д11– 36. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».


[Закрыть].

Следует предположить, что в данном случае необходимо рассматривать вопрос о применении ст. 19.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самоуправство.

К сожалению, практика применения ст. 19.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии ситуаций, в ходе рассмотрения которых не уделялось достаточного внимания выявлению преступных последствий.

Так, в судебном заседании потерпевший М. показал, что 07.05.2014 г. обратился в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Томску Томской области с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности. По данному заявлению в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, направленный на рассмотрение мировому судье. Несмотря на то, что ему действиями К. был причинен материальный ущерб, т. е. фактически он являлся потерпевшим, дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания его не извещали8686
  Официальный сайт Октябрьского районного суда г. Томска.
  Дело №12–406/14. URL: http://oktiabrsky.tms. sudrf.ru/ modules .php? name = sud_delo&srv_ num =1&name_op= doc&number = 1993995&delo _id= 1502001&text _ number=1 (дата обращения : 27.08.2014).


[Закрыть].

Необходимо заметить, что круг субъектов административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ) и преступления (ст. 330 УК РФ) различен. Так, субъектом административно наказуемого самоуправства могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица. Субъектом же преступления может быть только частное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде существенного вреда, не применяется насилие или угроза его применения. Относительно содержания самоуправных действий следует отметить, что в административном кодексе понятие самоуправства осталось неизмененным, то есть под ним понимается самовольное, с нарушением установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществление своего действительного или предполагаемого права. Административное законодательство содержит более узкое понятие самоуправства, в отличие от норм уголовного права.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей, определенных российским законодательством о некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента: анализ ст. 330.1 УК РФ

Непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 330.1 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением управленческой деятельности органов государственной власти по контролю за прозрачностью (открытостью) деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента8787
  Воробьев В.В. Уголовно-правовое противодействие преступлениям в сфере функционирования некоммерческих организаций: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2014. С. 16.


[Закрыть].

Для раскрытия понятия «некоммерческая организация, выполняющая функции иностранного агента» необходимо обратиться к п. 6 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ от 1996 года8888
  О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ (ред. от 04.06.2014) // Российская газета. № 14, 24.01.1996; Российская газета, № 127. 06.06.2014.


[Закрыть]. Статус иностранного агента может получить та некоммерческая организация, которая 1) участвует в политической деятельности; 2) получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников; 3) участвуя в организации и проведении политических акций, имеет цель воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также формирования общественного мнения в указанных целях. При определении статуса иностранного агента обязательное значение имеют все три признака.

К политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества.

Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 330.1 УК РФ следует установить наличие следующих признаков объективной стороны преступления: 1) неисполнение обязанностей по представлению документов, необходимых для включения в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента и 2) злостность уклонения от исполнения данной обязанности.

Статья 32 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7– ФЗ предусматривает два альтернативных варианта формирования реестра: законодатель наряду с заявительным порядком на включение в реестр предусмотрел возможность и принудительного решения данного вопроса уполномоченным органом, выявившим в деятельности некоммерческой организации факт выполнения функций иностранного агента (абз. 3 ч. 7 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2014 года №147-ФЗ8989
  О внесении изменений в статью 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях»: Федеральный закон от 04.06.2014 №147-ФЗ // Российская газета. № 127. 06.06.2014.


[Закрыть]).

Перечень документов, обязательных для представления, определяется в зависимости от того, зарегистрирована ли в надлежащем порядке организация или нет, а также от ее формы. Например, при ее создании требуется предоставить документы, необходимые для государственной регистрации и заявление о включении организации в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Если же некоммерческая организация или общественное объединение зарегистрированы надлежащим образом, то ими подается заявление о включении в реестр до начала осуществления функций иностранного агента (п. 11 Приказа Минюста России от 30.11.2012 № 223)9090
  О порядке ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента: Приказ Минюста России от 30.11.2012 № 223 // Российская газета, № 278, 03.12.2012.


[Закрыть].

Статус иностранного агента накладывает на некоммерческую организацию обязанности по предоставлению документов, содержащих отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, один раз в полгода, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, – ежеквартально, аудиторское заключение – ежегодно (ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). Данные документы, согласно Приказа Минюста России от 30.11.2012 № 223 «О порядке ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента», включаются в реестр.

Исследователи, определяя злостность уклонения, пишут об истечении срока подачи соответствующих документов в Министерство юстиции РФ, о наличии реальной возможности представить такие документы, а также о поведении, свидетельствующем о нежелании выполнить свои обязательства9191
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2013. СПС Консультант Плюс.


[Закрыть].

Отмечается, что важным является не только истечение срока, но и длительность непредставления необходимых документов, несмотря на неоднократно предъявлявшиеся требования в адрес некоммерческой организации9292
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 13-е издание, переработанное и дополненное / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2013. СПС Консультант Плюс.


[Закрыть]; систематичность (то есть два и более раза) уклонения от исполнения обязанностей9393
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный). 2-е издание, переработанное и дополненное / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2013. СПС Консультант Плюс.


[Закрыть]. Именно данные признаки, характеризуя злостность, позволят отграничить административно-наказуемое правонарушение от преступного поведения.

В.В. Воробьев приходит к выводу, что «злостность уклонения лица от исполнения обязанностей по представлению документов, необходимых для включения в предусмотренный п. 10 ст. 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, может быть констатирована после двух или более фактов привлечения лица к ответственности по ст. 19.7.5– 2 КоАП РФ9494
  Воробьев В.В. Указ. соч. С. 17.


[Закрыть]».

Согласно ст. 19.7.5– 2 КоАП РФ, административной ответственности подлежит ответственное лицо, если оно не предоставляет или предоставляет несвоевременно в государственный орган (должностному лицу) сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим государственным органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо предоставляет такие сведения (информацию) в неполном объеме или в искаженном виде. Законодатель указывает также, что эти действия не должны содержать признаков уголовно наказуемого деяния.

Например, выявив факты осуществления некоммерческой организацией функций иностранного агента, Министерство юстиции РФ по результатам своей проверки или по представлению прокуратуры включает ее в соответствующий реестр. В данном случае может быть поставлен вопрос о привлечении ответственного лица некоммерческой организации к административной ответственности по ст. 19.34 КоАП РФ («Нарушение порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента») за осуществление функций иностранного агента без подачи заявления в уполномоченные органы о включении в реестр.

Руководитель организации, зная о данном решении и не оспорив его в суде, уклоняется от исполнения своих обязанностей и, например, не предоставляет ежеквартально (с момента регистрации в данном статусе) сведения о финансировании, раз в полгода – отчет и прочие документы к установленному сроку, не ведет раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках поступлений от иностранных источников, и доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках иных поступлений. При умышленном совершении таких действий впервые (например, непредставление ежеквартальных сведений о финансировании) виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности – по ст. 19.7.5. -2 КоАП РФ. При повторном нарушении (например, в случае умышленного непредставления отчета о деятельности через полгода и ежеквартальных сведений о финансировании) должен усматриваться, на мой взгляд, признак систематичности действий. Лицо подлежит уголовной ответственности по ст. 330.1 УК РФ в связи с установлением злостности уклонения от исполнения обязанностей по предоставлению документов для их включения в реестр.

Для определения злостного уклонения имеет значение факт неоднократного предъявления требований к виновному лицу. Например, в ходе проверки деятельности некоммерческих организаций, в уставе которых обозначено ведение, в том числе, и политической деятельности, прокурор выносит предостережение о недопустимости неправомерного поведения (нарушения ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ), а также предупреждение о том, что в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии со статьей 330.1 УК РФ.

Также в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, уполномоченный орган может вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца (п. 5 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ).

Заметим, что если при проверке организации были выявлены нарушения, но работник уполномоченного органа не выполнил надлежащим образом свои служебные обязанности (например, не включил организацию в реестр, не вынес официального предупреждения или не инициировал привлечение к административной ответственности по ст. 19.34 или по ст. 19.7.5. -2), вопрос об уголовной ответственности руководителя некоммерческой организации может быть решен положительно. Необходимо установить наличие прямого умысла в поведении виновного, который осознает общественную опасность своего бездействия – уклонения от исполнения конкретных обязанностей по представлению документов, необходимых для включения в реестр, и желает так вести себя. Субъект осознает, что продолжает нарушать порядок ведения реестра длительное время, так как организация выполняет, по сути, функции иностранного агента: для реализации прописанной в уставе цели политической деятельности продолжает получать финансирование от иностранных источников, проводит в основном акции политического характера, сотрудничает с политическими организациями и поддерживает их мероприятия, предпринимает попытки влияния на формирование общественного мнения о политике государства, например, с помощью ресурсов Интернета.

Если же умысел при бездействии отсутствовал, и руководитель, пусть и ошибочно, но искренне полагал, что невключение по результатам проверки в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, имело место не по причине ненадлежащего исполнения обязанностей служащими уполномоченного органа, а как свидетельство их неуверенности в правильности сделанного в ходе контроля вывода о наличии таких оснований, то привлечь его к уголовной ответственности по ст. 330.1 УК РФ не представляется возможным. Руководитель может считать, что деятельность организации не является политической, а осуществляется в области науки, спорта, благотворительности и т.д., либо не преследует цели изменения политики государства, а также влияния на формирование общественного мнения.

По мнению В.В. Воробьева, субъект преступления – общий9595
  Воробьев В.В. Указ. соч. С. 17.


[Закрыть]. Данное мнение, на мой взгляд, может быть оспорено. Субъект преступления – специальный – вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое в силу возложенных на него служебных обязанностей должно представлять в уполномоченный орган необходимые для включения в реестр документы. Необходимо изучение устава организации с целью выявления круга лиц, подлежащих уголовной ответственности. Так, например, им может быть исполнительный директор, выполняющий организационно-распорядительные функции и представляющий интересы организации в отношениях с государственными органами.