Текст книги "Безумна ли физика?"

Немного из истории физики

В древней Греции появились мыслящие люди – философы, которые стали думать об окружающем нас мире, как устроена природа. Они пришли к выводу, что единый Мир должен быть построен из единой субстанции, которую потом стали называть материей. Но материя прерывна (дискретна) или непрерывна? Если Мир один, он должен быть бесконечным, не иметь никаких границ. Если допустить, что где-то есть граница Мира, то возникает вопрос, в что там за границей? Может быть другой Мир? Но это противоречит исходной посылке, что Мир один. Но сколько материи в бесконечном Мире? Если материя вечна, не возникает и не погибает, то ее в нашем Мире постоянное количество. Но любое постоянное количество всегда конечно (имеет конец). Следовательно, в бесконечном Мире материи конечное количество. Отсюда следует вывод, что материя прерывна, в виде первоначальных частиц – атомов. Примерно так мыслили древние атомисты, но их опроверг Аристотель.

Атомисты опирались на бесконечный и единственный Мир. Аристотель же оперся на противоположную посылку. Существует не один, а, как минимум два Мира. Один Мир, в котором мы живем, состоит из неподвижного Земного шара, вокруг которого вращается небесная сфера. Другой, потусторонний Мир находится по ту сторону небесной сферы. О нем мы ничего знать не можем. Атомисты считают, что материя разделена пустотой, но если бы была пустота, то тело, приведенное в движение, двигалось бы бесконечно «ибо, что его остановит здесь, а не там?». Но бесконечное движение (то есть движение по инерции, хотя такого термина Аристотель не знал) в конечном Мире невозможно, мешает граница мира, небесная сфера. Отсюда следует вывод, что творец Мира должен был заполнить пространство внутри нашего Мира непрерывной материей (эфиром), которая тормозя движение, делает невозможным движение по инерции. Позднее, старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс стал объяснять оптические явления волнами эфира. Но разве трудно понять, что теория Аристотеля и Гюйгенса опирается на ложную посылку и не может дать гарантированного верного решения. Но мы по сей день опираемся на это неверное решение, слушая ежедневно и ежечасно передачи в прямом и «кривом» эфире с помощью радиоволн.

Ньютон преподавал в университете физику Аристотеля. Другой тогда не было. И вдруг сообразил, что если планеты и кометы движутся почти вечно вокруг Солнца, то это означает, что пространство пусто, не тормозит их движение, эфира нет. Но если нет эфира, то не может быть и волновой теории света. И Ньютон пришел к тем же выводам, что и древние атомисты: Мир состоит из бесконечного пустого пространства, в котором есть только частицы материи и ничего больше, свет не может быть волнами эфира, а может быть только потоком каких-то особых частиц (корпускул), построенных из тех же атомов материи. Больше ведь ничего нет.

Не прошло и ста лет после смерти Ньютона и научная революция, начатая Коперником, завершилась. Началась научная контрреволюция, возврат к Аристотелю. В 1818 году Парижская АН, опираясь на эксперименты Юнга и Френеля, вставила в физику Ньютона эфир Аристотеля с помощью волновой теории Гюйгенса. Начался кризис двойственной физики, о котором мы слышим каждый день, но не понимаем, что передачи с помощью радиоволн в прямом или «кривом» эфире, свидетельствуют о кризисе. Пора бы уже кончать с кризисом, но прав был Циолковский, утверждавший, что развитию науки больше всего сопротивляются ученные, так как от развития они больше других страдают. Всякое развитие (движение) бывает двух видов: с тормозом (с обратной связью) и без тормоза (без обратной связи). С тормозом труднее, но надежнее. Без тормоза быстрее можно погибнуть.

Политическая система без тормоза является диктатурой, а с тормозом – демократией. Диктатура не бывает долговечной. Пример тому, советская диктатура. Научная диктатура долговечнее политической, так как она охватывает только часть общества. Общество же, видя развитее техники, считает, что она развивается на основе науки. На самом же деле техника развивается на старых достижениях науки, которые заканчиваются, а новых научных достижений в научной диктатуре быть не может. (23 мая 2014 г.)

И получил ответ № 5039/1 от 15 июля 2014 г.

«Как Вам известно, основная форма публикации в УФН – это обзор актуальных физических проблем. Философские материалы в УФН не публикуются. В связи с этим редакция не может принять к рассмотрению Вашу статью «Немного из истории физики.

Главный редактор журнала академик РАН

Л. В. Келдыш»

Потом послал я статью «Фундаментальная ошибка физики» в журнал

Фундаментальная ошибка физики

Физика Аристотеля, опираясь на неподвижность Земного шара, пришла к выводу о непрерывности материи (невозможность пустоты). Физика Ньютона, опираясь на подвижность Земного шара пришла к выводу, о прерывности материи. Современная теоретическая физика, совместившая оба вывода, опирается на ошибочную двойственность света и материи.

До начала ХIХ века человечество знало только одну логику, в которой действовал принцип «или то, или другое, но не то и другое сразу». Например, Коперник решал проблему: движется Земля или не движется? Иначе говоря «или-или?» и ничего третьего. В послевоенные годы в школах некоторое время преподавалась логика. После смерти Сталина вместо неё ввели теорию относительности. С тех пор мыслительный уровень образованных людей сильно упал. Например, журналист Юрий Махрин писал в «Правде» 16.11.87 г.: «Ох уж этот пресловутый принцип «или-или», «праведники-грешники»! Принцип недиалектический». Да, что говорить о журналисте, когда в «Советской России» 25.10.87 г. академик Л. Абалкин (тогда еще член-корр. АН СССР) писал: «…рассуждения по принципу «или-или» далеки от науки. Это чисто метафизическое, примитивное мышление методом исключения, восходящее, кстати, к давно известным теоретическим образцам. Когда-то люди не знали о диалектике, о сложных комбинациях, переплетениях противоположностей, переходе явлений в свою противоположность». Поэтому и Леонид Утёсов писал: «Почему обязательно надо "или – или", а почему нельзя "и – и"? – этого я до сих пор понять не могу».

Есть признаки общие, а есть особенные для любых объектов. Каждый человек, например, имеет признаки, объединяющие его со всем человечеством. Он человек вообще. Но он еще имеет признаки, выделяющие его от других людей. Кроме того, для каждого человека принципиально важно иметь жилище, одежду, пищу, семью. Но непринципиально где он живет в хижине или дворце, какую он носит одежду, чем питается, на ком женат и какие у него дети. Поэтому, когда речь идет о принципиально важных, общих признаках, то проблема решается по типу «или – или?» и ничего третьего. Спрашиваем, есть ли у конкретного человека жилище, одежда и т. д. или нет? Или – или? А какое у него жилище? У него может быть и хижина, и дворец и квартира, то есть и то, и другое…

Мир кажется многоцветным. Но основа Мира, его скелет является черно-белым. Для истории, если её описывать по существу, достаточно черно-белых красок, но можно утопить суть в обилии несущественных многоцветных подробностей.

Нам постоянно приходится сталкиваться с проблемой выбора, который бывает двух видов: двухвариантный (черно-белый) и многовариантный (цветной). Это знали еще в древности и черно-белый выбор имел особое название. Греки называли принципиальный черно-белый выбор – дилеммой. Римляне – альтернативой. Эти понятия относятся к сути природы их можно называть по разному, но невозможно отменить.

Большая советская энциклопедия (1970 г.) называла ситуацию, в которой надлежит произвести выбор одной из двух исключающих друг друга возможностей АЛЬТЕРНАТИВОЙ. Сказано предельно ясно – выбор такой возможности, когда третьей возможности просто не существует. После БСЭ в том же издательстве вышли три издания Советского энциклопедического словаря, изменивших значение понятия. Альтернатива, необходимость выбора одного из двух или нескольких возможных решений, направлений, нужных вариантов. Никакого намёка на взаимоисключающие возможности, будто их не существует в природе. Важнейшее понятие ликвидировано словарем, поставлено в один ряд с самым заурядным выбором одного из многих вариантов. Когда я обнаружил словарную путаницу, я написал несколько писем в разные издания. Но никто и нигде, даже журнал «Русская речь» не опубликовал ни одной моей строчки. Но в 1988 году вышло 4-е издание упомянутого словаря, в котором альтернативой назван выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять мимо. Таких возможностей бывает только две, и не бывает несколько. Мы знаем, что все объекты Мира состоять из нескольких десятков химических элементов. И каждый элемент имеет особенные свойства, по которым можно отличать их друг от друга. Но есть ли что-либо общее у всех этих химических элементов? Да, все они состоят из одинаковой субстанции, которую и стали называть материей. Итак, Мир построен из материи.

Но материя прерывна или непрерывна? Логика требует конкретного решения проблемы. Или – или?

И ничего третьего. Как решить эту проблему? Сейчас наука рассуждает о множестве миров (параллельных вселенных). Но мы Миром, Вселенной называем всё существующее независимо от наших наблюдательных и познавательных способностей. Тогда Мир один и бесконечен (без границ). Если предположить, что где-то есть граница Мира, то неизбежен вопрос, а что там, за границей? Может быть другой или другие Миры?

Но это противоречит нашей исходной посылке, что Мир один.

Но сколько материи в Мире? Конечное или бесконечное количество? Опять, логика требует конкретного решения? Или конечное, или бесконечное количество. Есть космологические парадоксы, которые возникают, если в бесконечном Мире есть бесконечное количество материи. Если же отказаться от бесконечности материи, то и парадоксов не будет. Кроме того, мы признаем закон сохранения материи, а это означает, что количество материи в Мире не изменяется, а остается всегда неизменным (постоянным). А любое постоянное количество всегда конечно. Следовательно, в бесконечном Мире есть конечное количество материи. А это возможно только, если материя прерывна, состоит из наименьших элементарных частиц, которые Левкипп с Демокритом назвали атомами (неделимыми), находящихся в бесконечном пустом пространстве… Сейчас атомами называют нечто иное, поэтому наши частицы назовем иначе – гравитонами.

Аристотель «опроверг» атомистов, доказывая, что если бы пустота была, то тело двигалось бы бесконечно: «…ибо почему оно скорее остановится, здесь, а не там?» [6]. Но Вселенная Аристотеля была конечной. Она находилась внутри небесной сферы, якобы вращавшейся вокруг неподвижного Земного шара. Поэтому, чтобы в конечной Вселенной не могло бы быть бесконечного движения, Бог, создавая Вселенную, должен был заполнить пространство материальной средой – эфиром, который тормозя движение, делала бы невозможным бесконечное движение в конечной Вселенной, и удерживал Землю в центре Вселенной.

В Физике Аристотеля не было никакой теории света. И только старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс предложил объяснять оптические явления колебаниями (волнами) эфира. Ньютон окончил университет и стал в нём же преподавать физику Аристотеля. В ранних произведениях он опирался на эфир. Но вдруг сообразил, что если планеты и кометы очень долго движутся по своим орбитам, то это означает, что пространство не тормозит их движения, эфира нет, пространство пусто. Но если нет эфира, то не может быть и волновой теории света. И Ньютон стал творцом классической физики – альтернативной Аристотелю. В его физике материя прерывна, а в физике Аристотеля материя непрерывна. Стоял альтернативный выбор материи: прерывна или непрерывна материя? Или – или? И ничего третьего.

Но в 1818 году Парижская АН, решила, что эксперименты Юнга и Френеля, доказывают непрерывность материи, совместила прерывность материи с ее же непрерывностью, через волновую теорию света, что было грубейшей логической ошибкой. С этого момента в физику в неявном виде вошла двойственность материи и пустоты. Альтернативность альтернативного выбора была нарушена. Вместо выбора «или-или» вошло «и то, и другое».

С 1818 года вместо физики Ньютона стала развиваться современная физика на основе ошибочной двойственности материи, вместо альтернативности. На основе этой ошибки был поставлен, в частности, эксперимент Майкельсона, пытавшегося определит скорость Земли относительно эфира. По Ньютону все скорости относительны и ему никогда не пришла бы в голову столь дикая затея. Но дело было сделано, эксперимент был проведен и дал, как принято считать, отрицательный результат. Природа ответила, что скорости Земли относительно эфира нет. Это могло означать только, что либо Земля неподвижна, либо эфира нет. Или-или? И ничего третьего. Но физики опять нашли третье там, где его нет. Они придумали теорию относительности. Эксперимент Майкельсона подтвердил, в сущности, правоту Ньютона о пустом пространстве и дискретной материи.

Ошибка не исправляется, а продолжает возводиться в ранг истины. Вот, цитата: «…в современной физике длился вековой спор о том, что есть свет – волна или поток частиц? …Ответ природы оказался парадоксальным: «Верно третье! Вы имеете дело с волночастицыми… Ошибочна, как видим может быть сама альтернатива или-или» [7]

А вот высказывание профессионального философа: «…наука включает альтернативные и острокон-курирующие теории, которые не представляются содержательно совместимыми. Подобная несовместимость… может быть преодолена путем синтеза альтернативных теорий в третье. Так противоречие между корпускулярной и волновой теориями света …снимается квантовой физикой». [8]

Опять звучит: «Верно третье!» Но ведь по определению альтернативы – это такой выбор, когда третьего не дано. Альтернативными, например, являются геоцентрическая и гелиоцентрическая теории. Если их синтезировать по предлагаемому методу, можно утверждать, что не Земля движется вокруг Солнца, и не Солнце вокруг Земли, а верно третье! Земля движется вокруг Солнца, а Солнце – вокруг Земли.

Подобной «синтезированной» теорией является и квантовая физика, к которой апеллирует философ.

Кстати в журнале «Химия и жизнь» № 1, 1983 г. была напечатана статья доктора ф. м. н. М. Е. Герцен-штейна «Эфир, вакуум, пустота…», в которой утверждается, что эфир и пустота – это разные названия одного и того же. Опять совмещение несовместимого. Под влиянием подобных заявлений главный редактор издательства «Советская энциклопедия» А. Прохоров отменил альтернативность альтернативы. Но шила в мешке не утаить. Острие вылезает в самых неожиданных местах. (08.08.2014 г.)

Редакция журнала «Успехи физических наук»

№ 5104 09 октября 2014 г. П. А. Каравдину

Уважаемый Павел Александрович!

Редакционная коллегия журнала УФН сообщает Вам, что редакция обзорного журнала «Успехи физических наук» не рассматривает и не публикует статей оригинального характера, содержащих изложение теорий, доказательств и предложений автора, ранее не обсуждавшихся в научной литературе и не апробированных научной общественностью.

В связи с этим редакция не может принять к рассмотрению Вашу статью «Фундаментальная ошибка физики». От имени и по поручению редколлегии журнала «Успехи физических наук» зам. главного редактора академик РАН

О. В. Руденко

Эту же статью я посылал в «Журнал экспериментальной и теоретической физики» (ЖЭТФ) и получил ответ:

Глубокоуважаемый автор!

В связи с распоряжением Издательства МАИК Наука Интерпериодика и Издательства Pleadis Publishing, в каждой статье, поступившей в редакции, требуется указание на принадлежность автора научному учреждению или иной организации (afifliation), что является обязательным элементом научной публикации. С 1 марта 2014 года прекращается прием к рассмотрению статьей, в которых не указаны afifliation и электронный адрес авторов.

С уважением, Редакция ЖЭТФ

За сорок лет я писал в ЖЭТФ не один раз и получал ответы типа: «По мнению редакции статья не соответствует современному научному уровню и поэтому не может быть опубликована». Разве трудно понять, что если публиковать только, то что «соответствует», можно забыть о развитии науки.

Противоречие

Различие между противоположными силами, в общем виде, принято называть противоречием. Движение в природе происходит только тогда, когда есть какая-либо разность. Beтер дует, когда есть разность давлений; ручей иди река текут, когда есть разность уровней; ток течет, если есть разность потенциалов; наука развивается, когда есть разность убеждений и т. д. и т. п. Природа и общество находятся в вечном движении благодаря неоднородности. Общество развивается благодаря разделению труда возможному вследствие его неоднородности. В обществе всегда есть бедные и богатые, умные и глупые, сильные и слабые. Разность между ними (противоречие) создают движущую силу. Бедные тянутся зa богатыми, слабые за сильными и т. п. В живой природе противоречие выступает в виде проблемы. Как-то я посмотрел в философском словаре про противоречие, диалектику и т. п. Написано много и непонятно. Проталкивается идея самодвижения материи. Но самодвижение означает движение без причины, которое в природе в соответствии с законом противодействия невозможно.

Не понимают философы диалектики. В журнал «Вопросы философии» я тоже писал много раз. Сначала он вообще не отвечал. Я стал посылать с уведомлением о получении. Был закон, обязывающий отвечать на письма.

И я обратился в Комитет народного СССР, сообщая, что не отвечают. Стали формально отвечать. Был там некий Разумов. Потом меня пригласили в местный комитет народного контроля и сообщили, что звонили из Москвы и просили разъяснить мне, чтобы я их не беспокоил.

Материя

Физика изучает по сути дела движение неживой материи, но в учебниках физики о материи не говорят. В лучшем случае говорят о движении материальной точки. Но понятие материи является фундаментальным. Не имея фундамента, здание физики трещит по всем швам и может обрушиться.

К понятию материи можно придти разными путями. Что общего между живым и неживым? И живое и неживое построено из одинаковой субстанции. Можно видеть, что в природе существует круговорот этой субстанции. Например, из нескольких грамм семян вырастает растительности во много раз больше. Эту растительность поедают травоядные и увеличивают свою массу. Травоядных поедают хищники и тоже растут. Хищники после смерти уходят в землю и потом на них зеленеют растения. Из земли через растения, травоядных и хищников и снова в землю переходит НЕЧТО. Это НЕЧТО и назвали материей. Никто и никогда не видел и не ощущал материю в чистом виде. К ее понятию можно придти только с помощью «умозрительных спекуляций».

Вселенная вечно движется вследствие противоречивости. И всякий объект Вселенной противоречив. Он имеет индивидуальные признаки, позволяющие выделять его из ряда похожих на него объектов. Но он же обладает и общими признаками, объединяющими его с другими объектами. Например, любой человек имеет индивидуальные и общие признаки. А что общего между звездами планетами и нами? Известно, что все они и мы состоим из одних и тех же химических элементов от водорода и дальше. А что общего у всех химических элементов? Все они и должны состоять из одной и той же субстанции, которую называют материей.

В древности начался спор о структуре материи. Спор утихший, но не оконченный до сих пор. Спор начался о пределе делимости материи. Можно ли материальное тело делить на части до бесконечности или же нельзя? Иначе говоря, спор шел о том есть ли наименьшие «кирпичики» материи, из которых складываются любые тела, или же таких кирпичиков нет? Если материя состоит из мельчайших частиц, то «разобрав» любое тело на эти «кирпичи», можно утверждать, что дальнейшая разборка не нужна. И обратно, из этих «кирпичей» можно в принципе собрать любое другое тело. Как и положено, в логике обсуждались два противоположных тезиса. Материя прерывна или непрерывна? Или – или? Третьего не дано. Прерывность или дискретность материи означала, что атомы материи отделены друг от друга отсутствием материи (пустотой). Непрерывность материи означала, что пустоты нет. Формально можно разделить и каждый атом материи, но тогда не будет «кирпичиков», не из чего будет создавать новые объекты Вселенной. Сначала победила теория непрерывной материи Аристотеля. Победа была обеспечена условиями задачи. Так как материя образует фундамент Вселенной, то по сооружению можно догадаться о фундаменте. 3емной шар висел неподвижно в центре Вселенной, и его удерживала от движения непрерывная материя (без пустоты). Вокруг Земли вращались небесные сферы со звездами, Солнцем и Луной. Такая Вселенная не могла быть бесконечной, ее границу можно было видеть на ночном небе (небесная сфера). По ту сторону сферы находился потусторонний мир. Вселенная не могла быть бесконечной еще и по той причине, она вращалась. Бесконечность Вселенной означала бы и ее бесконечную скорость вращения на бесконечном удалении от центра, что немыслимо. Аристотель – творец логики и теоретической физики понимал, что в пустоте тело, приведенное в движение не имеет причин для остановки «ибо почему оно скорее остановится здесь, а не там? Следовательно, ему необходимо или покоиться, или двигаться до бесконечности, если только не помешает что-нибудь более сильное». Поэтому творец Вселенной заполнил ее пространство непрерывной материей (эфиром), которая удерживает Землю в неподвижности и не позволяет движения по инерции. В физике Аристотеля не было никакой теории света, и только старший современник Ньютона Гюйгенс начал волнами эфира объяснять оптические явления. Так возникла волновая теория света – производная физики Аристотеля, непрерывной материи.

Но после Коперника и Галилея Ньютон понял, что эфира, тормозящего движение планет, не существует. Но если нет эфира, то возможен закон инерции, и невозможна волновая теория. И Ньютон стал автором классической (образцовой) физики, в которой свет может быть только потоком каких-то особых частиц (корпускул), состоящих из тех же «кирпичиков» материи, которые Демокрит называл атомами, но потом с Дальтона это название укоренилось за химическими элементами. То есть, наши «кирпичики» материи надо называть не атомами, а как-то иначе. Я предпочитаю называть их гравитонами.