Текст книги "Как Пётр Первый усмирил Европу и Украину, или Швед под Полтавой"

Глава 2. Психология и особенности военного мышления противников

§ 2.1. Психология царя Петра I

Описания внешности царя, даваемые его современниками (высокий рост – 2,045 метра, сутулость, длинные конечности[266]266
  Валишевский К. Указ. соч. С. 88–90.


[Закрыть]), а также восковая статуя («восковая персона») и бюсты на основе посмертной маски работы Б. Растрелли (Bartholomeo Karl Rastrelli), отражающие реальные пропорции его тела и внешности, позволяют использовать для характеристики психологического профиля Петра I результаты исследований известного немецкого ученого-психиатра и психолога Э. Кречмера (Ernst Kretschmer).

Э. Кречмер, рассматривая психиатрические проблемы с конституциональной (генотипической) точки зрения, высказал мнение, что телесный и психический типы обусловлены эндокринной каузальностью, поэтому в большинстве случаев можно распознать соответствующие психофизические взаимоотношения: «Для психиатра не существует более безразличных вещей в строении тела пациентов»[267]267
  Кречмер Э. Строение тела и характер / Пер. с нем. – М.: Изд-во Эксмо, 2003. – 416 с. – С. 67.


[Закрыть]. Однако отдельные морфологические детали важны лишь в рамках больших типичных общих картин строения тела.

Кроме того, по результатам исследований психиатрических больных обнаружилось, что черты лица концентрированно демонстрируют значительную часть выявляющихся в общем строении тела анатомических структурных принципов. «Лицо – это визитная карточка общей индивидуальной конституции»[268]268
  Кречмер Э. Указ. соч. С. 69.


[Закрыть]. В чертах и мимике лица отражены особенности психомоторики и эндокринный генезис человека.

Соответственно, по мнению Э. Кречмера, анатомическое строение тела и конфигурацию черт лица целесообразно использовать в качестве психофизической конституциональной формулы.

Разделив людей на две группы, по их склонности при определенных условиях жизни и развития к тем или иным типам эндогенных психических заболеваний: 1) циклотимические (или циркулярные) – колеблющиеся между здоровьем и болезнью личности, принадлежащие к тому конституциональному кругу, представители которого обнаруживают в легкой степени основные симптомы маниакально-депрессивных психозов (в переходной форме между здоровьем и болезнью – циклоиды); 2) шизотимические – принадлежащие к группе, склонной к шизофрении (в переходном состоянии – шизоиды), Э. Кречмер установил основные и смешанные типы внешности, отвечающие каждой из этих групп.

В частности, рассматривая диспластические специальные типы, объединяющие варианты внешности, сильно уклоняющиеся от главных, наиболее часто встречающихся типов (названных астеническим, атлетическим и пикническим типами), Э. Кречмер описал подгруппу из мужчин-шизофреников с высоким ростом и черепом в форме башни, которые имеют много общего с чертами царя Петра[269]269
  Кречмер Э. Указ. соч. С. 119, 120.


[Закрыть]: «Ниже узкоидущей надстройки башенного черепа сидит очень высокое костлявое лицо с выступающим, в корне резко втянутым, тупым носом. Нижняя челюсть часто высока и груба. Неподвижные усы торчат как щетки, брови также чрезмерно разрослись. Кроме того, во многих случаях волосы на голове очень густы. Это, уже само по себе страшное, лицо со своеобразным черепом и щетинистой бородой сидит на длинной, вытянутой, непропорционально сложенной фигуре. Большинство представителей нашей группы выше среднего роста (максимум – 184, минимум – 168 см) и обнаруживают габитус, представляющий нечто среднее между астеническим и атлетическим. Осанка часто дряблая, несколько согнутая, на длинных тонких руках висят большие кисти, встречаются фигуры неуклюжие, мускулистые, с широко выступающим плечевым поясом или диспропорциональные – с узкими плечами и длинной, узкой грудной клеткой». И далее: «В одном из случаев наблюдались в комбинации: чрезмерная длина конечностей, гипоплазия яичка и половых органов и гомосексуальность с детства».

Описываемые современниками поведенческие особенности царя Петра (ригидность мышц и стереотипность поз, гримасничанье, неопрятность, несогласованные движения, импульсивные насильственные действия[270]270
  Валишевский К. Указ. соч. С. 88–90.


[Закрыть]) также хорошо согласуются с типичными симптомами шизофренических расстройств психики[271]271
  Кречмер Э. Указ. соч. С. 170.


[Закрыть].

Э. Кречмер приводит описание характерологических признаков шизотимических личностей, замечая, что: «Цветы шизофренической внутренней жизни нельзя изучать на крестьянах, здесь нужны короли и поэты»[272]272
  Кречмер Э. Указ. соч. С. 229–278.


[Закрыть]. В наиболее общем плане шизоиды отличаются богатством скрытой от постороннего внутренней жизни (аутизм – жизнь в самом себе), которая маскируется язвительно-грубым или ворчливо-тупым, или желчно-ироническим, или моллюскоподобно-робким внешним поведением. Наиболее часто встречающейся и характерной шизоидной чертой при этом являются колебания психической возбудимости между полюсами чрезмерной раздражительности и чрезмерной холодности, степень которых зависит от различных комбинаций индивидуальной предрасположенности. Несоответствие между нечувствительностью к внешним эмоциональным раздражителям при сверхчувствительной внутренней психоэмоциональной сфере приводит к раздроблению личности, конфликту между «Я» и внешним миром, безграничной переоценке самого себя. Эмоциональная установка отдельного шизоида в отношении ближнего заключается в различных соотношениях безразличия, застенчивости, иронии, угрюмости и жестокости. Формализм и педантизм прикрывают отсутствие у шизоида эмоциональной сердечности и искренней заинтересованности в отношении других людей. Шизоиды стремятся ограничить общение с другими, выделив замкнутый круг приемлемых индивидов с подходящими качествами. Как следствие, для шизоидов характерны резкий эгоизм, чрезмерное самомнение, стремление к доктринерским принципам и улучшению мира.

Широко распространенным отличием шизоидов является резкая аффективная холодность по отношению к судьбе другого человека, которая в период полового созревания и в постпсихотической стадии зачастую трансформируется в угрюмую жестокость или робкую боязливость. Это сочетается со склонностью к схематической, принципиальной последовательности и строгой справедливости. В совокупности с характерной для шизоидов недостаточной устойчивостью сексуального инстинкта, эмоциональная холодность зачастую приводит к садизму.

Поэтому среди шизоидов, называемых Э. Кречмером аффективно-тупыми, выделяется группа гневно-тупых или тупо-жестоких (под термином «тупость» Кречмер понимает не интеллектуальную неразвитость человека, но дефективность эмоционально-психологической составляющей его поведения). Формы их шизофренического гнева по своему психологическому механизму скрытого аффективного застоя и бессмысленного раздражения, когда угрюмая внутренняя раздражительность выливается во вспышку ярости, имеют некоторое родство с известными синдромами травмы мозга и эпилепсии (по некоторым сведениям, царь Петр периодически испытывал припадки, по характеру сходные с эпилептическими, причину которых его современники видели в перенесенном в юности, в ноябре 1693 – январе 1694 гг., воспалительном заболевании, что могло вызвать необратимые локальные изменения в тканях головного мозга[273]273
  Бушков А. А. Указ. соч. С. 368, 369.


[Закрыть]). Гневно-тупые шизоиды могут сделаться жесточайшими и опаснейшими тиранами, которые безжалостно относятся к окружающим и распоряжаются ими согласно своим педантичным прихотям. Когда аффективная холодность сочетается с гневливостью, то психическому темпу присуща своеобразная комбинация педантизма и фанатичности, с одной стороны, и странные, порывистые причуды – с другой.

Многие признаки поведения, обнаруживаемые у Петра I, характерны именно для описываемых Э. Кречмером гневно-тупых шизоидов. В частности, помимо государственной и политической тирании, стремления исправить мир в соответствии со своими принципами, многими странностями и причудами, поведение Петра отличалось и феноменальной жестокостью. Одним из внутренних мотивов этой жестокости выступала примитивная мстительность. В полном соответствии с психологическими особенностями психотических личностей данного круга, испытав унижение, Петр никогда не прощал этого и стремился физически уничтожить обидчика.

Так, в 1696 году, при взятии русскими турецкой крепости Азов, в числе условий сдачи крепости царь специально оговорил выдачу своего бывшего приближенного «Якушки», голландца Якова Янсена (Jacob Jansen), который перебежал к туркам во время предыдущей осады Азова в 1695 году, стал янычаром и принял ислам. Переданный русским Янсен осенью был привезен в Москву и казнен колесованием и четвертованием – последовательным переламыванием и отрубанием конечностей[274]274
  Голландец Яков Янсен и его крах в России в конце XVII в. / Н. Б. Голикова // Вестник Московского университета. – Серия 8 «История»: Науч. журнал. – 07/2004. – № 4. – С. 11–29.


[Закрыть].

В 1697 году, после раскрытия заговора полковника Ивана Циклера (Циклер был также колесован и четвертован), Петр приказал вырыть захороненный в 1685 году труп Ивана Милославского – главы боярской партии, поддерживавшей царицу Софью, и в открытом гробу, запряженном 12 свиньями, подвезти его под эшафот, на котором четвертовали заговорщиков, так, чтобы их кровь лилась на сгнившего покойника[275]275
  Валишевский К. Указ. соч. С. 112.


[Закрыть]. В период с сентября 1698 по февраль 1699 гг. были казнены около тысячи взбунтовавшихся против условий службы стрельцов, причем царь лично отрубил некоторым головы, а трупы казненных оставались на виселицах, плахах и колах пять месяцев (195 из них висели непосредственно на стенах Новодевичьего монастыря – так, чтобы их могла видеть содержавшаяся там царевна Софья; всего по делу о стрелецком бунте и заговоре с целью воцарения Софьи проходили 1714 стрельцов, а также несколько десятков членов их семей и доверенные люди Софьи, которых пытали дыбой и каленым железом в четырнадцати застенках в селе Преображенское, причем, по свидетельству очевидцев, сам царь Петр с видимым удовольствием присутствовал при допросах)[276]276
  Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. – М.: Книга, 1989. – 239 с. С. 114–115, 117.


[Закрыть].

В 1704 году, после взятия крепости Нарва, упорно оборонявшейся комендантом генералом Хеннингом Рудольфом Горном (шведск. Хурн, Henning Rudolf Horn), царь плакал, увидев во рвах множество трупов солдат своих гвардейских полков, и в отместку приказал бросить в реку труп убитой русскими солдатами жены Горна – графини Елены Шперлинг (Сперлинг, Helen Sperling, дочь фельдмаршала Горана Шперлинга (Göran Sperling), который умер в Нарве в 1691 году. – П. Б.)[277]277
  Валишевский К. Указ. соч. С. 114.


[Закрыть], а самого генерала содержать в тюремных условиях (при штурме Нарвы 9 августа 1704 года русские потеряли 1340 человек ранеными и 359 – убитыми[278]278
  В кн.: Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра Великого). Выпуск 1. С. 247.


[Закрыть], то есть больше, чем, например, шведская армия потеряла в битве под Клишовом; поэтому, утешая Петра, фельдмаршал Борис Шереметев сказал тогда, что плакать не стоит, поскольку бабы новых нарожают; родственники графини Шперлинг графы Каспар и Якоб Шперлинги участвовали в походе короля Карла XII в Россию, и оба погибли при штурме крепости Веприк в феврале 1709 года, будучи командирами Скараборгского и Эстгетского пехотных полков). Население Нарвы и прилегающих районов по приказу Петра было насильственно депортировано в Казань, Астрахань, Вологду и Москву, причем обратно после окончания активных военных действий вернулась только шестая часть местных жителей[279]279
  Послыхалин А. Ю. Шведские военнопленные времен Северной войны 1700–1721 гг. в Москве и Подмосковье // Историко-литературный информационный журнал «Щёлково», 2009. – № 3–4. – С. 2–27.


[Закрыть].

После Полтавской битвы в руки царя попал силезский немец – бригадир Максимилиан Мюленфельс (Миленфельс, Мюленфельд, Миленфельзен, Maximilian Heinrich Mühlenfels, поступил на русскую из австрийской службы в 1704 году в звании подполковника на должность командира Казанского драгунского полка), в свое время подкупивший стражу и 4 февраля 1708 года бежавший из-под расстрела по приговору русского военного суда, вынесенного Мюленфельсу за то, что он, командуя отрядом из 2000 солдат и офицеров, 27 января 1708 года был отброшен отрядом из 800 кавалеристов во главе с Карлом XII, причем русские не смогли разрушить мост через реку Неман, доставшийся шведам в исправном состоянии[280]280
  Серчик В. А. Указ. соч. С. 46.


[Закрыть]. По данным русских источников, всего за два часа до нападения шведов, из Гродно уехал сам царь Петр, который заподозрил короля Карла в желании взять его в плен и решил адекватно ответить противнику тем же способом. В трактовке Б. Григорьева, после потери моста Мюленфельс был отправлен царем Петром обратно в Гродно, к тому времени уже занятый шведским авангардом из 650 кавалеристов во главе с Карлом XII, чтобы ночным нападением вернуть город и взять в плен или убить Карла, но Мюленфельс руководил операцией очень нерешительно, допустил остановку своего отряда из 3000 солдат и офицеров при столкновении с шведским патрулем, что позволило противнику собрать силы, приготовиться к бою и атаковать русских, после чего Мюленфельс вновь приказал отступить[281]281
  Григорьев Б. Н. Указ. соч. С. 232–233.


[Закрыть]. После побега от русских Мюленфельс примкнул к шведской армии в качестве волонтера, участвовал в Полтавской битве, был ранен и взят в плен, вновь отдан под суд и в июле 1709 года посажен на кол перед строем шведских военнопленных в Решетиловке[282]282
  Энглунд П. Указ. соч. С. 266.


[Закрыть] (по утверждениям русских источников – расстрелян («архибузирован») 17 июля[283]283
  В кн.: Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра Великого). Выпуск 1. С. 166, 277; Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. IX (январь-декабрь 1709 года). С. 1129 (вып. 2).


[Закрыть]).

Тогда же был посажен на кол немецкий унтер-офицер Семеновского полка, который якобы перебежал к шведам в ночь с 25 на 26 июня 1709 года и предупредил Карла XII о том, что царь ожидает 28 июня прибытия большого отряда иррегулярной конницы[284]284
  Тарле Е. В. Указ. соч. С. 482.


[Закрыть].

Тогда же были посажены на кол несколько сотен запорожских и гетманских казаков, взятые в плен под Полтавой и Переволочной[285]285
  Энглунд П. Указ. соч. С. 266.


[Закрыть].

Самого гетмана Ивана Мазепу царь вначале пытался выкрасть из лагеря шведской армии под Полтавой (по свидетельству Даниела Крмана, для этого были наняты калмыки, но их нападение на квартиру Мазепы отразили его телохранители-шведы[286]286
  Крман Д. Указ. соч. С. 104.


[Закрыть] (которые одновременно следили, чтобы гетман не сбежал из шведского лагеря, как он однажды пытался сделать, причем для наблюдения за гетманом и окружавшей его казацкой старшиной были выделены 300 шведских кавалеристов[287]287
  В кн.: Молтусов В. А. Указ. соч. С. 147–148.


[Закрыть])), а после бегства Мазепы в Турцию за выдачу бывшего гетмана царь обещал выплатить Османской империи 300 тыс. рублей золотом, а также предлагал разменять его на попавшего в русский плен первого министра правительства Швеции графа Карла Пипера[288]288
  Валишевский К. Указ. соч. С. 258.


[Закрыть]. Вероятно, этого старика (в 1709 году Мазепе было уже за 65 лет, хотя, точная дата рождения И. С. Мазепы не известна, называются разные даты в период с 1629 до 1644 гг.[289]289
  Серчик В. А. Указ. соч. С. 55; Широкорад А. Б. Указ. соч. С. 238.


[Закрыть]) царь также хотел видеть на колу, и Мазепу спасла от мучительной казни только смерть (возможно, самоубийство). Однако вместо Мазепы Петр начал охотиться за племянником гетмана – казацким старшиной Андреем Войнаровским, которого тайные агенты царя выследили в Германии, после чего Россия потребовала его выдачи (аналогичным образом советские власти после окончания Гражданской войны в России выкрадывали из западной Европы царских военачальников, а после Второй мировой войны требовали выдачи всех тех лиц, включая давно уже находившихся в эмиграции и не являвшихся советскими гражданами, которые сотрудничали с германской администрацией или военными органами, подозревались в таком сотрудничестве либо публично выражали солидарность с Германией в ее войне против СССР). Выданный русским Войнаровский был осужден за измену и сослан на каторжные работы в Якутск, где и умер в 1740 году.

В марте 1718 года царь велел посадить на кол майора Степана Глебова, когда обнаружилось, что он стал любовником его бывшей жены Евдокии Лопухиной, которая тогда уже двадцать лет провела в монастыре (с 1698 года). Чтобы при сильном морозе Глебов не умер раньше времени, царь приказал надеть на него тулуп, валенки и шапку, что продлило мучения казненного больше чем на сутки[290]290
  Валишевский К. Указ. соч. С. 193.


[Закрыть].

Вообще, приверженность Петра к убийству людей через сажание на кол позволяет сравнить его с легендарным Валашским князем (господарем) Владом III Дракулом, который в народе имел прозвище Цепеш (Тепеш, рум. «Vlad Tepes»), что означает «пронзатель», в данном смысле – пронзатель колом, коловник. Даже находясь в тюрьме, в плену у своего формального сюзерена венгерского короля Матиаша Хуньяди (венг. Matyas Hunyadi), Влад продолжал затачивать маленькие колышки и с их помощью «казнил» пойманных мышей и крыс. Характерно, что Влад III, так же, как и Петр I, по-видимому, принадлежал к числу гневно-тупых шизоидов, поскольку однажды он посадил женщину на кол и одновременно велел отрубить ей руки за плохое, по его мнению, ведение домашнего хозяйства – она не выстирала одежду мужа. Кроме этого, тела казненных, посаженных на кол, располагались им в строгом геометрическом порядке, а головы детей клались их матерям на место отрубленной груди.

По мнению некоторых ученых в области криминальной психологии, исследовавших поведение сексуальных маньяков-убийц, садист объективирует в жертве те элементы полового акта, которые дефектны в нем самом и особо значимы для него. В связи с этим стремление вводить в анальное отверстие жертвы различные предметы свидетельствует о подавляемом или сознательном, активном или пассивном гомосексуализме[291]291
  Самовичев Е. В. Серийные убийства: поисковые признаки преступников // Оперативно-розыскная работа, 1995. – № 4. – С. 41–52.


[Закрыть]. Э. Кречмер в качестве особенностей половой сферы шизотимиков приводит болезненную направленность мышления на сексуальную проблематику, связанную с общим пониженным уровнем сексуальной потенции; ненормальное или неясно фиксированное направление сексуального инстинкта – гомосексуализм и различные перверсии; большую эмоциональную силу и судорожную жажду сексуального раздражения – полную утрату задержек, бесстыдные и циничные формы сексуальности дефективных постпсихотиков[292]292
  Кречмер Э. Указ. соч. С. 149, 153–154, 155, 157.


[Закрыть].

Действительно, сексуальность царя Петра I отличалась необходимостью в повышенном раздражении посредством сожительства с развращенными и проституированными женщинами; групповых половых контактов и обмена половыми партнерами; гомосексуальных контактов; различных перверсий, среди которых известна флагелляция; организации и лицезрения циничных и бесстыдных публичных представлений на эту же тему[293]293
  Валишевский К. Указ. соч. С. 185–228.


[Закрыть]. Существуют свидетельства, что царь жил с Меншиковым «бляжьим образом» (как отмечал Чарльз Уитворт, кое-кто полагал, что близость царя и фаворита походила скорее на любовь, чем на дружбу, они часто ссорились и постоянно мирились[294]294
  Уитворт Ч. Россия в начале XVIII века / Соч. Ч. Уитворта; отв. ред. М. П. Ирошников; пер. с англ. Н. Г. Беспятых. – М.; Л.: Изд-во АН СССР (ленингр. отд-ние), 1988. – 222 с. – С. 75.


[Закрыть]); держал при себе «для личного удовольствия» красивого лейтенанта; заказал датскому художнику И. Таннауэру (Johann Gottfried Tannauer, Dannhauer) портрет своего денщика в голом виде; датский посланник хлопотал о производстве в дворянство за «некоторые услуги царю» красивого датчанина, находившегося на службе при князе Меншикове[295]295
  Бушков А. А. Указ. соч. С. 372; Валишевский К. Указ. соч. С. 187, 188; Соловьев О. Эротика в русских дворцах: О. Соловьев. – М.: ЗАО «Издательский дом «Гелеос», 2004. – 464 с. – С. 116.


[Закрыть].

Э. Кречмер отмечает[296]296
  Кречмер Э. Указ. соч. С. 157.


[Закрыть], что именно сексуальной дефектностью во многом обусловлены такие характерологические особенности шизотимических личностей, как категорический императив и моральный ригоризм. По многочисленным свидетельствам современников, этим же отличался и Петр I. Так, в области государственного управления царь Петр руководствовался идеей, подсказанной ему в переписке немецким философом и математиком Готфридом Лейбницем (нем. Gottfried Wilhelm Leibniz), что государственный аппарат управления должен быть выстроен аналогично часовому механизму, где все детали взаимодействуют по точно установленным правилам и законам и могут быть легко заменены на аналогичные в случае негодности: «Как в часах одно колесо приводит в движение другое, так и в великой государственной машине одна коллегия должна приводить в движение другую, и если все устроено с точною соразмерностью и гармонией, то стрелка жизни будет показывать стране счастливые часы». Эта абстрактная идея, вполне новая для своего времени, если и могла быть хотя бы отчасти реализована в социальной практике, то лишь в условиях западноевропейских государств, небольших по территории и численности населения, с развитой социальной инфраструктурой и сетью коммуникаций. Однако царь Петр, не любивший и не умевший устанавливать продуктивные отношения с людьми, а потому крайне приверженный всякого рода механистическим инновациям, внедрение которых позволяло ограничить влияние так называемого «человеческого фактора», начал с поистине шизофреническим упрямством воплощать замысел Лейбница в России. Поскольку особенности сложившейся здесь социальной системы и условия жизни совершенно не подходили для этого, в итоге Петром был создан громоздкий, уродливый и неэффективный бюрократический аппарат, недостатки которого так и не удалось изжить в течение еще трех столетий (причем, по мнению П. Милюкова, за исключением военной реформы, Петр не вникал в существо происходивших по его воле преобразований государственного устройства, совершавшихся его ближайшими помощниками и доверенными лицами непоследовательно, противоречиво, исходя из собственных своекорыстных интересов, то есть практически так называемые «реформы» производились или «поневоле», или вообще без участия главного «реформатора»[297]297
  Милюковъ П. Указ. соч. С. 542–545.


[Закрыть]).

Для построения психологического портрета царя Петра не менее важна и такая особенность его психики, как параноидальная подозрительность, что приводило к периодической организации масштабных уголовных процессов политического характера, в которые вовлекался широкий круг людей, ложно обвиненных под пытками другими участниками дела. Аналогично Ивану VI Васильевичу «Грозному» и Иосифу Виссарионовичу Сталину (Джугашвили), царь Петр с самого начала и до конца своего самодержавного правления организовывал подобные процессы: по делу о заговоре Ивана Циклера, по делу о заговоре стрельцов в пользу царевны Софьи, по делу о заговоре царевича Алексея, по делу о заговоре сибирского губернатора князя Матвея Гагарина, по делу о коррупции камергера Виллима Монса (Willim Johann Mons, младший брат одной из любовниц Петра – Анны Монс (Anna Mons)) и др. При этом, как и принято в России, политические репрессии и личная ненависть царя к тому или иному человеку зачастую маскировались объективными социально-экономическими требованиями – необходимостью борьбы с экономическими преступлениями и коррупцией. Хотя, возбуждая уголовное преследование по данным составам преступлений, власть умышленно не учитывала реальные обстоятельства дела – например, князь Матвей Гагарин из собственных, «украденных» денежных средств выплачивал жалованье чиновникам аппарата Сибирского губернаторства, поскольку жалованье им из казны задерживалось или вообще не поступало. Аналогично камергер Монс тратил «взятки» на содержание двора императрицы Екатерины и организацию дорогих приемов – «ассамблей», которые устраивались по требованиям самого Петра I.

В конце жизни Петр начал готовить процесс против своего ближайшего окружения – жены Екатерины и князя Меншикова, так же, как и два других упомянутых выше тирана, пытавшиеся устранить Бориса Годунова и Лаврентия Берию, но им всем помешала собственная скоропостижная смерть.

Все трое указанных правителей, которые являются в России олицетворением верховной власти страны и непритворно чтятся народом, грубо вмешивались в политику Западной Европы и пытались военным путем аннексий и оккупации отдельных стран диктовать западноевропейцам свою политическую волю, но при этом не имели для осуществления такого диктата ни экономической, ни социальной базы. В результате, подорвав экономику России и не оставив достойных преемников, эти правители подготавливали все условия для возникновения тяжелых социально-экономических кризисов, наступавших через непродолжительное время после их смерти: так называемое «Смутное время»; династический кризис первой половины XVIII века, окончившийся приходом к власти в России государей германской национальности и образованием немецкой группировки внутри российской элиты; так называемая «перестройка», обострившая проблему депопуляции и деградации населения регионов России (по причине истощения генофонда из-за огромных человеческих потерь среди русских в ходе Второй мировой войны). В итоге неумелого ведения войн против западноевропейских стран допущенные указанными государственными деятелями людские потери парадоксальным путем привели к реальному воплощению абстрактной идеи, появившейся в царствование Ивана IV: «Москва – Третий Рим, а Четвертому Риму не быти». Два первых Рима – Римская и Византийская империи – пали под ударами извне, но только потому, что уже были ослаблены изнутри в связи с необходимостью восполнения людского дефицита за счет привлечения инонациональных мигрантов с периферии, которым так и остались чужды принципы и правила римской и византийской жизни, вследствие чего они стратифицировались по национальным общинам и стремились только эксплуатировать права римского гражданства, не отдавая империи ничего взамен. Причем в последний период существования обеих империй этим иммигрантским общинам удавалось выдвигать из своей среды крупных политических деятелей, которые нередко фактически управляли империей, но оставались при этом связанными мелкими общинными интересами, а потому только вредили государству. Сложившуюся ситуацию дополнительно обостряла невозможность утвердить в резко стратифицированном обществе какую-либо государственную идеологию и единую систему религиозных, моральных и нравственных ценностей, что вело к широкому развитию местничества, протекционизма и коррупции, резко снижавшими эффективность функционирования всей социальной системы.

Для дополнительного понимания движущих мотивов в поведении царя Петра I целесообразно обратиться и к гипотезе австрийского врача-психиатра Л. Сонди (Leopold Sondi), который так же, как и Кречмер, исследовал связь внешности с психическим статусом индивида. Согласно гипотезе Сонди, избирательность общения человека определяется тем, что по чертам внешности он неосознанно ищет субъектов, которые страдают аналогичными формами психических отклонений, при этом неосознанное влечение к подобным себе лицам уходит корнями в генетическую предиспозицию[298]298
  Собчик Л. Н. Модифицированная методика Сонди. Тест восьми влечений. – СПб.: Речь, 2003. – 128 с. – С. 5.


[Закрыть]. Отсюда внешнее сходство между людьми позволяет предположить у них и однотипные психические расстройства или акцентуации психики. Если сопоставить внешность российского царя и императора Петра I с другими историческими личностями, то по чертам лица Петр имеет определенное сходство с Адольфом Гитлером. В данном случае теория Сонди (впрочем, так же, как и теория Кречмера) удивительно соответствует действительности в части поведенческих особенностей указанных лиц, поскольку Адольф Гитлер аналогичным образом характеризуется как психопатическая личность, подверженная неконтролируемым приступам гнева, схожим с эпилептическими припадками. Согласно многим свидетельствам очевидцев, Гитлер, как и Петр, отличался повышенной агрессивностью, жестокостью, отклонениями в сексуальной сфере, эмоциональной отчужденностью[299]299
  Сьюард Д. Наполеон и Гитлер. Сравнительная биография. – Смоленск: Русич, 1995. – 384 с.


[Закрыть]. Следовательно, обоснованно предположить, что Гитлер, как и Петр I, относился к шизоидным личностям. Однако благодаря невысокому социальному происхождению и борьбе за положение в обществе, его социализация в процессе жизнедеятельности оказалась более глубокой, чем у Петра I, поэтому шизоидные черты поведения углублялись и обострялись до болезненных проявлений постепенно, в процессе пребывания у верховной власти в Германии, в особенности после крупных политических и военных неудач.

Для нашего исследования интересно, что в обоих указанных случаях ход и исход военного противостояния русских и германцев зависел от деспотических решений и поведения шизоидов, которые считали себя выдающимися военачальниками и полководцами.

В связи с изложенным, поражение от Карла XII под Нарвой, когда Петр бежал, бросив армию накануне битвы, явилось глубоким унижением для царя, поскольку затрагивало одну из наиболее приоритетных для него сфер самореализации (по некоторым сведениям, покидая армию, царь даже переоделся в крестьянскую одежду)[300]300
  Валишевский К. Указ. соч. С. 94–95; Серчик В. А. Указ. соч. С. 20; Широкорад А. Б. Указ. соч. С. 159.


[Закрыть]. Как следствие, в дальнейшем он упрямо стремился компенсировать предыдущее унижение доказательством превосходства в любимом им с юности военном деле (царь был серьезно вовлечен в «воинские забавы» с одиннадцатилетнего возраста – 1683 года, когда при его дворе в Преображенской слободе под управлением Преображенского приказа начали формироваться первые «потешные» отряды, имитировавшие настоящие военные подразделения[301]301
  Леонов О. Г., Ульянов И. Э. Указ. соч. С. 12.


[Закрыть]).

Решив, что под Полтавой настал подходящий момент расправиться со «страшилищем», как Петр называл короля Карла XII[302]302
  Тарле Е. В. Указ. соч. С. 408.


[Закрыть], царь пошел на риск, стремясь не упустить удобного случая для мести. Однако в данном случае он попытался действовать в той области, где был наиболее слаб по сравнению со своим противником – в области полководческого искусства, причем даже не в части стратегии или оперирования войсками, а в тактике боя.