Текст книги "Путь в будущее"

10. Некомпетентность экономического блока правительства

Беда в том, что в экономике по-прежнему «рулят» либералы, которые вернули нашу страну в далекое прошлое и все повторяют отжившие лозунги об опоре на конкуренцию и частный бизнес, и это практическая причина неудач. «Наследники Гайдара», разрушителя российской экономики, неспособны придать позитивный характер экономическому развитию, вследствие уже того, что неграмотны и прежде всего заботятся о своих личных интересах, придерживаются устаревших взглядов трехсотлетней давности; неужели 25 лет рынка мало, чтобы понять это?

Если в СССР руководитель проходил трудовую школу от мастера на производстве до министра и знал как минимум вверенную отрасль, то что может вице-премьер по экономике А. Дворкович, магистр американского университета Дьюка (студенческий диплом), который не руководил даже бригадой дворников и сам смеется над своими знаниями о сельском хозяйстве; а ему доверили руководить экономикой России и даже наукой! Естественно, он может только произносить ставшую сегодня нелепой фразу о том, что рынок все отрегулирует; при таких руководителях экономика России обречена на стагнацию.

11. Высокий уровень преступности, особенно экономической, в т. ч. в малом и среднем бизнесе, коррупция в гражданской судебной системе и органах управления, наркомания, воровство

Победить коррупцию обещал премьер Д. Медведев при вступлении в должность президента, но с того времени (2008 г.) она только увеличивается, охватывая все стороны жизни, и особенно укоренилась в гражданском судопроизводстве и органах управления. Перечислять примеры нет места, приведу лишь одну свежую информацию: по данным РБК (от 5.03.2018 г.) сумма взяток в 2017 г. составила 7 млрд. руб., увеличившись в 3 раза по сравнению с 2016 годом! Общая преступность в рыночной экономике возросла по сравнению с уровнем в СССР 70-х – начала 80-х годов в 4–5 раз, в рыночном обществе наряду с уголовными преступлениями расцвели такие болезни, как наркомания, проституция, коррупция, мошенничество, например в жилищной сфере, информационно-компьютерной сфере, и т. п. Большую роль, помимо рыночной идеологии наживы, сыграла либерализация законодательства и судебной сферы; если в США организатора финансовой пирамиды Р. Мэрдока уже в XXI веке осудили на 150 лет (почти в 90-летнем возрасте), то в России наиболее прославившийся в этом «бизнесе» Мавроди отсидел в общей сложности около 4-х лет (пишу по памяти, но, думаю, что не сильно ошибаюсь); вот такое у нас сегодня гражданское законодательство, и это также один из результатов российской рыночной модели.

12. Экологические проблемы

Эти проблемы приобретают характер национального бедствия, самоуничтожения в погоне за деньгами. Среди них можно выделить так называемый «мусорный» кризис, загрязнение водоемов и почвы, вырубленные леса, автомобильные пробки, беспредел на дорогах, в результате которого за 10 лет (до 2016 г.), по сообщению президента В. Путина, погибли 350 тыс. человек в автоавариях (в то время как за 10 лет войны в Афганистане погибли 14 тыс. человек), и многие другие. Это еще одно угрожающее последствие неуправляемого рынка, требующее срочных мер и больших денег.

Вывод

Вышеприведенный анализ показывает, что состояние экономики далеко от идеального. Страна во многом живет за счет советского наследства, но оно не вечно и уже исчерпывается (нефть, лес, другие ресурсы), а трудности, как свидетельствует объективный анализ, нарастают. Вопрос в том, хватит ли у президента зрелости и мужества повернуть вектор экономической политики на 90 градусов – риторический. Конечно хватит! И, сегодня актуальным звучит вопрос: «Если не ты, то кто?».

Сегодня, в ближайшем и далеком будущем… роль и место любой страны будут зависеть от уровня развития экономики.

(В. В. Путин. Из ответов Президента РФ на Валдайском форуме 22 октября 2015 года.)

1. Модели и результаты развития российской экономики в XX – начале XI века

России принадлежит печальное первенство среди крупных стран по экспериментам на пути экономического развития в XX веке, использованию существенно отличающихся экономических моделей. По методам организации производства и распределения национального богатства, в которых и отражается принципиальное отличие, можно выделить 5 экономических моделей:

1. Классический капиталистический рынок (1901–1917 гг.);

2. Военный коммунизм (1918–1921 гг.);

3. Модель НЭПа (новой экономической политики, 1922–1927 гг.);

4. Советская экономика (1928–1991 гг.);

5. Либерально-монетаристский рынок (1992–2018 гг.).

Рамки журнальной публикации не дают возможности охарактеризовать особенности каждой модели, поэтому оценка эффективности моделей дана по результатам, при этом, естественно, уделено больше внимания современной модели, в которой мы живем.

Развитие экономики России в начале XX века, несмотря на мировой кризис 1901–1903 гг., неудачную русско-японскую войну и поджигательную революцию 1904–1906 гг., было в целом весьма успешным. Наиболее быстро в период 1901–1913 гг. развивались экономики США и России, причем, российская в 1907–1913 гг. даже несколько быстрее. Прирост ВВП за 13 лет: в США – 75,8 %, в Европе – 29 %, в России – 61 %, в остальном мире – 30,4 %. [23, с. 1]. Значительно выросла образованность населения и жизненный уровень: количество учащихся в начальных и средних школах увеличилось в 2 раза, количество студентов вузов – в 3 раза, заработная плата промышленных рабочих в 3 раза, доходы и расходы государственного бюджета в 3 раза [20, с. 3].

Этап «военного коммунизма» (1918–1921 гг.) был наиболее провальным, по-видимому, во всей российской истории. Достоверных данных за этот период нет, но по различным оценкам объем продукции народного хозяйства уменьшился в 4–5 раз. Даже организаторы такой модели функционирования экономики во главе с В. Лениным и Л. Троцким были вынуждены признать неизбежность полного краха и отказаться от нее.

Модель НЭПа (новой экономической политики, 1922–1927 гг.) позволила восстановить уровень производства 1913 г. сначала в сельском хозяйстве, а в 1927 г. и в промышленности. Темпы роста производства за этот период были статистически наиболее высокими в XX веке, но по существу это было не развитие, а восстановление работы полуразрушенных производств с крайне низкого уровня, как это бывает после кризиса, и эффективность этой модели при росте в 4–5 раз можно считать относительной по сравнению с разрушенной базой.

Иное дело – период советской экономики с 1928 по 1987 год, который характеризовался как большим количественным, так и качественным ростом. Достаточно вспомнить, что валовой общественный продукт вырос в 1940 г. по сравнению с 1913 г. в 5 раз, а в 1987 г. по сравнению с 1940 г. еще в 17 раз. Значительно выросла промышленность. В 1987 г. СССР производил промышленной продукции больше, чем ее производилось во всем мире в 1950 г. [24, с.13]. По оценке советских экономистов (которая, на мой взгляд, куда достоверней оценок российского Минэкономразвития, которому теперь подчиняется и корректирует данные Росстат), уже в 1980 г. произведенный национальный доход СССР составлял 67 % объема США, а продукция промышленности – более 80 % [24, с. 5–6]. Колоссальных успехов добился СССР и в качественном развитии, создав многие новые отрасли промышленности, – автомобильную и тракторную, авиационную, атомную, радиотехническую, станкостроение, другие, и неизмеримо продвинув все отрасли народного хозяйства. Невиданный рывок был осуществлен в образовании и науке. Полуграмотное население страны стало обществом реальной всеобщей грамотности, а наука делила первое-второе место с наукой США, при том, что США привлекали ученых всего мира, а СССР опирался почти исключительно на собственных ученых. Качество образования было выше, чем в США, что признал еще президент Д. Кеннеди в начале 60-х годов. Стабильно повышался и жизненный уровень населения, но с неизмеримо низкого уровня после Гражданской войны 1918–1921 гг., с чем в основном и связано отставание в уровне жизни от стран Запада. При этом среднемесячная заработная плата рабочих и служащих в 1986 г. составила 195,6 руб., а с учетом выплат и льгот из общественных фондов потребления 278 руб., т. е. столько же, сколько она составила в России в 2017 г. с учетом изменения цен (260 руб., оценка автора). Структура потребления населения СССР была примерно такой же, как и сегодня; в частности, доля расходов на питание, характеризующая благосостояние населения, была 28,3 % [24], а в 2016 г. в России 37,4 % [23, с. 1], и если судить по этому показателю, то средний жизненный уровень населения России сегодня ниже, чем в 1986 г. Пожалуй, период советской экономики (1928–1987 гг.) следует признать периодом наиболее эффективного развития во всей российской истории.

Почти 30 лет Россия живет в условиях либерально – монетаристского рынка (1992–2018 гг.), и такой длительной стагнации экономики в истории страны не было. После затяжного кризиса 90-х годов (обвал экономики на 45–50 %), казалось бы, образовалась устойчивая тенденция восстановления, поддержанная небывало благоприятной для России мировой конъюнктурой за счет кратного роста цен на продукцию сырьевого экспорта. Деньги лились рекой. И вдруг (а скорее и не вдруг), – новый, причем мировой кризис 2008–2009 гг., сильнее всего ударивший по российской экономике (падение на 8–10 %). В последующие 3 года оживление позволило правительству объявить, что в 2012 г. наконец-то восстановлен уровень ВВП 1990 г., однако в 2013 г. замаячил новый кризис, который затем и последовал. Сегодня реальный объем ВВП вновь ниже уровня 1990 года.

Такое развитие событий было ожидаемым. Еще в феврале 2014 г. в газете «Советская Россия» опубликованы две статьи автора: первая под названием «Светлое рыночное будущее откладывается», вторая – «Из тупика» (6, 8 февраля). Первая статья заканчивалась следующим выводом:

«Неужели 20-летней деградации экономики мало, чтобы понять порочность используемой либеральной модели и отказаться от нее?»

Оказалось – мало, и так называемая «рецессия» российской экономики перешла в кризис 2015–2016 гг., из которого фактически до сегодняшнего дня не вышла.

Во второй статье было сформулировано следующее заключение:

«Будущее принадлежит управляемой экономике! Переход к предлагаемой модели управления экономикой представляет собой сложную научно-практическую задачу, но стагнация российской экономики делает ее решение неотложным.»

Судя по результатам, управление экономикой для правительства Д. Медведева является непосильной задачей. За прошедшие 4,5 года ситуация в российской экономике ухудшилась. Произошел очередной кризис, сопровождавшийся падением объемов валового внутреннего продукта (ВВП) в 2015–2016 гг. на 5 % или 3 % (цифры корректируются новым министром экономического развития), снижением реальных доходов населения в течение уже 4-х лет; проблемы только обострились и умножились. Некоторые политологи оценивают их как критические: например, в одной из статей, посвященных четвертому президентскому сроку В. Путина, дана следующая оценка: «Но здесь проблемы не то что созрели или даже перезрели, а в некоторых моментах уже почти перегнили. Особенно это касается образования, науки и культуры.» [23, с. 6].

В первой части настоящей статьи («Инвестиции в России», № 5, 2018 г.), были представлены результаты системного анализа состояния и динамики российской экономики за 26 лет рынка (1992–2017 гг.). Их можно подытожить в 2-х принципиальных выводах:

1. Рынок для России – это не столбовая дорога в будущее, а всего лишь старый капиталистический путь, который страна отвергла еще в 1917 г.

Как ни обидно признавать, но китайцы, казалось бы, далеко отстававшие от СССР, оказались умнее, сохранив советскую плановую систему управления и развязав руки людям и предприятиям в хозяйственной деятельности, при этом добились феноменального, невиданного в мире по масштабам успеха в экономике.

Все важнейшие проблемы в экономике России (автором выделены 12 таких проблем), – последствия неуправляемого рынка, поскольку их не было в СССР либо вовсе (экономического, научного и культурного отставания, всеобщих кризисов, безработицы), либо не было в таком критическом виде (теневой экономики, воровства, коррупции и др. преступности, недопустимого социального расслоения, экологических проблем).

2. Эти общие проблемы, как и более конкретные, порождены двумя основными причинами:

– отсталой либерально-монетаристской моделью экономики;

– неэффективным механизмом управления, в котором главную роль играют кадры.

В масштабах страны темпы экономического и социального развития определяет состояние инвестиционной сферы. Инвестиции в основной капитал являются реальной основой, способной обеспечить экономическое развитие производства, выпуск инновационной конкурентоспособной продукции. Объективная картина динамики инвестиций в России показывает их резкое падение за годы рынка: по данным МВФ норма накоплений (в % к ВВП) в СССР в 1991 г. была почти 40 %, выше, чем в Китае, а в годы рынка в России уровень инвестиций упал в 2 раза и оказался ниже в 2–3 раза, чем в Китае, причем за последнее десятилетие относительно даже уменьшился, с 20,4 % в 2007 г. до 17,1 % к ВВП в 2016 г. [22, Din-inv.xlsс. табл. 3, 3а]. Очевидно, что фактор падения уровня инвестирования в экономику явился главной причиной падения материального производства, поскольку сократившиеся инвестиции направлялись в сферу услуг (две трети).

Динамика ВВП (валового внутреннего продукта) и инвестиций в России за 1998–2017 гг. (в сопоставимых ценах) показана на рис 1.

Рис. 1. Динамика ВВП (в сопоставимых ценах 2008 г.) и инвестиций в России за 1998–2017 гг.[4]4
  Источники: [33, табл. 1] и [22, с. 37]


[Закрыть]

Рисунок достаточно наглядно показывает взаимозависимость ВВП и инвестиций, и что особенно важно для развития, зависимость роста ВВП от инвестиций, с определенным временным лагом. По данным обследования, которое было проведено Росстатом на 1 октября 2016 г. (почти 10 тыс. крупных предприятий и организаций, 4 тыс. малых и средних), руководители предприятий и организаций в ходе обследования назвали основные причины, сдерживающие инвестиционную активность. Это, прежде всего, недостаток собственных финансовых средств и неблагоприятная экономическая ситуация в стране. За это высказались 61 % респондентов. Но эти причины не единственные. Отмечается также высокий уровень инфляции, с этим согласились 60 %, инвестиционные риски (50 %). О завышенной ставке кредита уже говорилось, за нее высказались 56 % опрошенных.

Факторы, влияющие на инвестиционную активность (по итогам выборочного обследования): спрос на продукцию организации, состояние ее технической базы и прибыльность инвестиций в основной капитал (44, 39 и 39 %, соответственно) названы в качестве факторов, стимулирующих инвестиционную деятельность [32].

Складывается впечатление, что руководство страны смирилось с «бегом на месте» и ограничивается тактикой выживания, рассчитывая на бесконечное терпение населения. В этой связи автору вспоминается знаменитый плакат времен СССР, на котором бывший вождь с протянутой рукой напутствует страну словами: «Верным путем идете, товарищи!». Примеряя это крылатое выражение к современной российской экономике, можно сказать: «Неверным путем идете, товарищи!». Капиталистический рынок, по которому вы кружите, – это вчерашний день экономического развития. Народ уже 30 лет терпит этот «рынок» с запредельной социальной несправедливостью, несправедливой пенсией, растущими поборами за лечение и образование, безработицей, воровством и другими бедами, но чем дольше, тем больше накапливается недовольства, и немыслимо доводить страну до новой смуты. Доверие к председателю Правительства РФ и было низкое, на уровне 28 %, а после продления его полномочий падает и к президенту.

В публичных речах все представители власти, от президента до губернаторов, говорят, что надо открыто обсуждать проблемы для поиска решений; вот и давайте открыто обсудим, что надо делать для перехода к развитию экономики.

2. Кадры решают все

Решение Президента РФ вновь доверить пост главы правительства Д. Медведеву для автора, как и многих других граждан страны, политиков и представителей СМИ стало «сюрпризом».

По данным ФОМ (Фонд общественного мнения), решение В. Путина переназначить премьер-министром Д. Медведева первоначально одобрили 39 % опрошенных россиян, 45 % к его переназначению отнеслись отрицательно, 17 % затруднились ответить. Больше всего одобряющих (44 %) среди респондентов со средним общим образованием и ниже, среди опрошенных с высшим образованием таких 30 %. Основная претензия к премьеру заключается в том, что «не было изменений к лучшему», он «плохо работал» во время предыдущего срока полномочий [21, 25.05.2018 г.]. Получается, что мнение Президента РФ о работе Председателя Правительства разошлось с мнением большинства населения, при этом уровень доверия Президенту упал до 62–65 % в июне с. г. по данным ФОМ [27, 7.07.2018 г.].

Опросы показывали, что подавляющая часть населения ждала нового правительства, президент обещал серьезное обновление, а тут вдруг глава правительства, который и определяет экономическую политику, несет личную ответственность за работу кабинета и провальный предыдущий период, – прежний? В чем же заключается обновление? Давайте разберемся.

Получив от Президента карт-бланш на дальнейшее управление, Председатель Правительства освободил четырех вице-премьеров, главу аппарата Правительства и 9 министров. Все уволенные, надо понимать, «не соответствовали занимаемым должностям». Конечно, отставка двух вице-премьеров по экономике, А. Дворковича и И. Шувалова, имеет принципиальное значение и была воспринята положительно, поскольку после Председателя Правительства они несут основную ответственность за провалы в экономике.

В свое время Сократ, признавая, что управление является искусством, говорил: «Управление – это умение найти нужного человека, посадить его на нужное место и, дав задание, добиться его выполнения» [35, с. 12]. Эти задачи и решались руководством нашей страны при формировании нового правительства.

Что из этого получилось, показывает персональный состав Правительства РФ. В составе «Правительства—18» стало 32 высших чиновника, из них, кроме премьера, еще 10 вице-премьеров, что в «саморегулируемой» рыночной экономике вызывает принципиальный вопрос: зачем это дублирование функций министров вице-премьерами (на двух министров один контролер), которое порождает безответственность?

Только один вице-премьер из 10 (Чуйченко К. А.) и 6 министров из 21 стали новыми представителями Правительства, то есть обновление меньше чем на 25 %. Среди обновленного состава Правительства: три бывших губернатора, В. Якушев (Тюменская обл.), А. Козлов (Амурская обл.) и Д. Кобылкин (ЯНАО) и бывший банкир Д. Патрушев. То есть всего 4 человека из 32, в Правительстве по существу стали «новобранцами», все остальные уже работали в федеральных органах власти (правительстве и его структурах, администрации президента). Изменения в новом правительстве Д. Медведева непринципиальны и не указывают на изменение экономической политики.

Более определенное мнение о потенциале «нового-старого» правительства можно составить не по обещаниям руководителей (это в конце концов тактика всех глав правительств), а по квалификации и делам. Президент В. Путин говорил, что «главное в формировании правительства – это профессиональные качества», и Д. Медведев, при формировании правительства обещал, прежде всего, ориентироваться на профессионализм кандидатов. В этом аспекте представляет большой интерес оценка уровня профессионализма нового правительства и всех персоналий, которую автор выполнил на основе изучения образовательного уровня и рабочего стажа (для наглядности по 5-балльной шкале и толерантном подходе) членов правительства.

Результат оценки: уровень профессионализма правительства с точки зрения соответствия квалификации и рабочего стажа занимаемой должности составил – 2,84 балла из 5, то есть низкий, а если исключить подчиненных президента, то костяк кабинета министров составляют непрофессионалы. Стоит добавить, что по основному образованию в составе правительства 11 юристов, 5 экономистов, 2 финансиста и лишь 7 инженеров, работавших по специальности недолго или не работавших вовсе. Известно, что юристы обычно умеют говорить, но не умеют строить, так как не имеют соответствующих знаний, также как многие экономисты и финансисты (конечно, бывают и исключения), а эта особенность вместо дела оборачивается пусканием пыли в глаза.

Надо заметить, что участники правительства – это не ученики в школе, хотя перетряска в должностях и привела к тому, что половина оказалась в роли учеников, но слишком дорого стране стоит их обучение; это обстоятельство дополнительно снижает доверие к обновленному правительству. К тому же, из более, чем 30 персон лишь несколько человек имеют управленческое образование по программе менеджера (а это – 0,5 программы управления), то есть управляют в масштабах страны лица, не имеющие соответствующих знаний[5]5
  В целях устранения образовавшихся пробелов, автор настоятельно рекомендует им познакомиться с его монографией «Основы управления современной экономикой» (М., МИРЭА, 2018 г.), изданной в печатном и электронном виде.


[Закрыть].

Как известно, президент В. Путин лично контролирует работу силовых министерств и министерства иностранных дел, и в новом составе правительства эти службы возглавляют настоящие профессионалы. А среди подчиненных Д. Медведева уровень профессионализма много ниже, и складывается впечатление, что для него главным критерием при выборе руководителей был не профессионализм, а личные предпочтения.

Объективный анализ свидетельствует, что «новое-старое» правительство Д. Медведева неспособно позитивно управлять хозяйственной деятельностью в стране вследствие своего непрофессионализма. В деятельности любого правительства важны многие аспекты, в том числе оборона, внутренняя безопасность, наука и образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение, но основным является экономическое развитие, поскольку оно обеспечивает материальную базу всех других направлений, включая оборону, образование, науку, здравоохранение, пенсионное обеспечение, до культуры и спорта включительно. Очевидно, что глава правительства и вице-премьеры по экономике должны обладать экономическими знаниями и опытом хозяйственной деятельности, а именно этого не было и нет как в предыдущем, так и в «новом» правительстве Д. Медведева. Конечно, первый вице-премьер в «Правительстве – 2018» А. Силуанов уже много лет занимается финансами, но его знаний и только чиновничьего опыта аппаратного финансиста недостаточно для управления экономикой, здесь нужен более широкий кругозор именно экономиста-управленца, поскольку управление финансами хотя и очень важная сфера, но не равновеликая управлению экономикой.

3. Меры «Правительства – 2018» по развитию экономики

Нельзя сказать, что власть ничего не делает для развития экономики России; например, уже более 15 лет предпринимаются меры по привлечению инвестиций. В последние годы сделан акцент на возврат средств российского бизнеса из-за рубежа. Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Б. Титов ездил в Лондон и уговаривал беглых бизнесменов вернуться в Россию, но из нескольких сотен тысяч согласились вернуться несколько человек при условии прекращения уголовного преследования, иначе говоря – результата нет. Принимались и совершенно правильные решения, например объединение в одну авиастроительную компанию некогда мощных, погибающих авиафирм в 2006 году. Но почему-то все дельные решения принимаются президентом, а не главой правительства? Президент РФ лично ездит за рубеж и договаривается об экономическом сотрудничестве, – в Китай, Индию, даже Турцию, но когда в дальнейшем подключается правительство, все тормозится. Из последних мер можно назвать создание офшоров во Владивостоке и Калининграде, уже «Русал» объявил о желании вернуться в один из этих офшоров с каких-то воровских островов.

Давно известно, что судить о человеке надо не по словам, а по делам; политики же, по распространенному мнению, в основном используют красноречие и обещания для того, чтобы скрывать свои цели. Поэтому необходимо внимательно взглянуть на первые шаги и планы «нового-старого» правительства, прежде всего с позиции выполнения главной задачи, поставленной президентом, – обеспечения роста экономики темпами выше мировых и роста инвестиций. Что же делает для этого «Правительство – 2018»?

Глава правительства Д. Медведев теперь реже, но иногда еще радует нас своими открытиями в экономике. При вступлении в должность на новый срок он заявил: «Экономика может стать хоть сколько-нибудь конкурентоспособной, если она будет развиваться по цифровым законам»!? [36, 11.05.2018 г.]

Судя по свежему открытию главы правительства, главным направлением, как модно сейчас говорить, драйвером развития призвана стать цифровая экономика. Даже Министерство связи для убедительности переименовали в министерство цифрового развития. Только вот незадача: по самым оптимистичным расчетам правительственных экспертов ее доля в ВВП может составить к 2030 г. максимум 6 % [25]. При этом следует учитывать, что цифровая экономика занимается обслуживанием населения и хозяйства, и в силу этого темпы ее развития зависят от роста доходов населения и роста народного хозяйства, а с этим у нас в последние годы и на ближайшую перспективу большие проблемы. Цифровая экономика конечно приносит деньги бизнесу, в основном зарубежному (даже отечественных смартфонов что-то нет в продаже), но материальные ценности она не создает: ни продукты, ни одежду и обувь, ни машины, ни другую технику. Не внедряется цифровая экономика в промышленность из-за устаревшего оборудования и технологий: количество роботов на 10 тыс. населения в РФ – 2 единицы, в Китае – 160 (при том, что рабочих рук в 10 раз больше), в Корее – 466 шт. [27, 2.08.2018 г.] В СССР начали заниматься робототехникой, даже специализацию такую в МИРЭА[6]6
  МИРЭА – Московский технологический университет


[Закрыть] открыли, но пришли к власти рыночники, и им это оказалось не нужно. Так что драйвером экономического развития цифровая экономика при существующем положении никак не может стать, нужно что-то другое.

А что же еще есть в загашнике «Правительства – 2018»? Давайте посмотрим, чем оно занимается с момента утверждения, т. е. с 15 мая 2018 года. Автор постарался собрать важнейшие осуществляемые и намеченные меры правительства по развитию экономики, и открылась удивительная картина. Вот что делает правительство и узаконивают законодатели.

1. Повышается с 2019 г. налог на добавленную стоимость (НДС) с 18 до 20 %, что даст ежегодное пополнение бюджета на 620 млрд рублей;

2. Готовится пенсионная реформа (уже в который раз), суть которой на этот раз в постепенном продлении рабочего времени до выхода на пенсию (для женщин до 60 лет, для мужчин до 65 лет), что может дать ежемесячную прибавку к пенсии в среднем 1 тыс. рублей;

3. Д. Медведев на заседании правительства 19.07.2018 г. предложил ряд дополнительных мер по стимулированию малого и среднего бизнеса, в том числе:

– упрощение порядка сертификации и лицензирования;

– обязательное участие коммерческих структур во всех конкурсах;

– уменьшение срока проверок с двух недель до 5 дней;

– установление 30-дневного срока неприменения административных мер за нарушения при экспорте и импорте.

4. Увеличивается размер различных пошлин, в т. ч. за выдачу загранпаспорта, за регистрацию нового автомобиля, плата за ОСАГО, на экспортируемый бензин (причем в разы);

5. Увеличиваются размеры всевозможных штрафов;

6. Введен курортный сбор;

7. Ужесточаются правила техосмотра автомобилей, соответственно оплата;

8. Активно обсуждаются меры по налогообложению самозанятых.

Оценка уже осуществляемых и намеченных мер правительства говорит о том, что «Правительство – 2018» пока ничего не сделало для развития экономики. Единственное в этом направлении предложение по стимулированию малого и среднего бизнеса продолжает череду ранее принятых послаблений такому бизнесу, которые не привели к сколько-нибудь заметному росту производства, а лишь к росту экономических преступлений. За 2017 г. количество экономических преступлений увеличилось на 18,9 % (наиболее высокий уровень в малом бизнесе); на втором месте семейные преступления, на третьем – компьютерные [27, 25.04.2018 г.].

Из последних новаций «Правительства – 2018» можно еще назвать предложение ввести «плавающие» акцизы на нефть, очевидно привязанные к рыночным изменениям цен. Но такой налоговый «маневр» создаст проблему стабильности отчислений в дорожный фонд; привязывать очередной норматив к рыночной стихии – это все та же либеральная неразумность, увеличивающая нестабильность для всех.

Обобщая меры правительства, можно сказать, что все усилия «Правительства – 2018» направлены на пополнение бюджета, и стратегия правительства РФ – это стратегия выживания, а не развития. Что касается сути экономической политики правительства, то она остается прежней: служение бизнесу и обещания населению в виде очередной серии из 12 «национальных проектов», только теперь уже до 2024 года, до которого часть коренного населения не доживет, а отвечать будет другая власть, – в общем, все по рецепту Ходжи Насреддина.

Разработанная правительством согласно указу Президента РФ № 204 от 7.05.2018 г. программа развития до 2024 г. в виде 12 национальных проектов (НП) также не может обеспечить «прорывного» развития, что фактически признается и в материалах программы. НП содержат ряд принципиальных недостатков; отметим важнейшие – показывающие их неэффективность.

По содержанию НП представляют отчасти переформатированные государственные программы и прежние НП образца 2005 г., охватывающие ряд направлений социально-экономического развития, но не объединенные в комплексный план, как это практиковалось в СССР и в Китае, что ведет к нестыковкам и разбалансированности народнохозяйственного комплекса. Пожалуй, наиболее наглядный пример, – амбициозные социально – экономические ориентиры и мизерное по объему финансирования и результатам научно-техническое развитие. Красноречивое признание дальнейшего научно-технического отставания российской экономики содержится в подготовленном по указанию президента В. Путина документе правительства РФ «Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2024 года» (утв. Правительством РФ 29.09.2018), где говорится:

«Доля внутренних затрат на научные исследования и разработки в общем объеме ВВП в 2017 году составила 1,11 процента, увеличившись по сравнению с 2008 года на 0,07 процентного пункта (1,04 процента в 2008 году).