Текст книги "Путь в будущее"

Можно ли откладывать решение?

В ближайший год Вы, Владимир Владимирович, можете на внутриполитической арене делать радикальные кадровые перестановки, поскольку многие в стране (70 %) этого ждут. Но две политические угрозы представляют опасность для Вас, более серьезную, чем терроризм: излишняя самоуверенность и доверие либералам. Первая проявилась в переназначении Д. Медведева вопреки мнению большинства населения. Ошибкой является расчет на постоянное вынужденное терпение народа России: неизбежно возникнут новые организации, найдутся и предводители. А опора на бизнес не так надежна, как это кажется. Император Николай Второй опирался на господствующий класс, М. Горбачев опирался на огромную партию, но известно, как они закончили. Вторая угроза связана с опорой на либералов, которым нельзя верить даже на 1 %, поскольку они, прежде всего, преследуют личную выгоду и, как Вы уже сказали на съезде Единой России, «словоблуды и конъюктурщики сдадут не только ее (партию), но и страну сдадут»; не случайно у них, как правило, второй паспорт или вид на жительство. Столь же очевидно, что наивно полагаться на законодательные акты о гарантиях бывшим Президентам. Если экономическая ситуация в стране будет оставаться в стадии стагнации, что наиболее вероятно при правительстве Медведева, рейтинг Президента перейдет в антирейтинг, и большой вопрос, поддержат ли Вас в дальнейшем депутаты ГД, политические партии и население. Ситуация в стране совсем не та, что была в 2008 году!

Россия и Президент стоят перед нелегким выбором: продолжать прежний либеральный курс «рыночного саморегулирования» в экономике, либо повернуть на 90 градусов по пути «управляемой экономики». Наиболее вероятное объяснение Вашей нерешительности мне видится в известной поговорке о том, что коней на переправе не меняют; но Д. Медведев отнюдь не рабочая лошадь, что он постоянно демонстрирует, а «троянский конь», который в случае прихода к власти, я уверен, как «природный либерал» демонтирует все Ваши положительные решения и вызовет в стране очередную смуту.

Продолжение прежнего курса бесперспективно: уже сегодня все оценки обещают рост экономики за 4 года (2018–2021 гг.) максимум на 7 %, то есть менее 2 % в год, и «прорыва», о котором Вы говорите с 2012 г., даже с помощью «художника» М. Орешкина не будет, а отставание России от мирового развития продолжится. С учетом же рисков, таких, как замедление мирового развития, продолжение конфликтов и санкций, невыполнение национальных проектов (которое уже просматривается), роста недовольства в обществе и кризиса управления, в т. ч. в правящей партии «Единая Россия», рост экономики будет еще меньше и продолжится стагнация.

Конечно, трудно решиться на серьезные изменения в модели экономического развития, да еще связанные с неизбежной отставкой некомпетентных соратников и членов Правительства, но при затянувшейся болезни экономики (продолжающейся уже 30 лет) бездействие равносильно невыполнению долга (недавний пример – поведение М. Горбачева). А разве Сталину было легко, когда в 1926 г. он начал индустриализацию в полуразрушенной отсталой стране в условиях острой внутренней борьбы за власть и враждебности западных стран? А разве Екатерине Великой было легко, когда Россия воевала и на западе, и на юге, и внутри страны против банд проходимца Пугачева? А разве Петру Великому было легко, когда он воевал с лучшей в мире шведской армией в условиях внутренних смут и угроз Запада? Наконец разве легко было тезке сегодняшнего Президента Владимиру Мономаху защищать Русь и с Юга, и с Востока, и с Запада в условиях княжеских междоусобиц? И так далее. Тяжела ты, шапка Мономаха, но надо ей и стране соответствовать. И чем дальше откладывать решение проблем, тем больше будет недовольство населения.

Принимать решение надо исходя из следующей дилеммы: что важнее – интересы страны или интересы либералов-попутчиков и частного бизнеса?

По моему убеждению, которое разделяет настоящая элита России, решение очевидное, хотя и нелегкое, – интересы страны несопоставимо важнее и требуют смены социально-экономической модели, пусть и не резкой. А начинать надо со смены главы Правительства. Поскольку в вашем окружении нет грамотных экономистов, предлагаю свою помощь безвозмездно! Служу России!

1.2. Знакомый сценарий развала (газета «Пульс Тушина», выпуск 20, 1991 г.)

«Пускай грядут большие перемены,

Я это никогда не полюблю!»

В. Высоцкий

Похоже, что перестройка, пробуксовав пять лет, застряла на распутье. Ведущая политическая сила, Коммунистическая партия, по существу потеряла половину власти. Вновь образованные партии родились с устаревшими взглядами и потому несовременны. Это партии вчерашнего дня, не имеющие ни сил, ни выдающихся лидеров. Ключевым вопросом экономической перестройки остается сегодня вопрос: есть ли альтернатива рынку? Разные политические течения, естественно, дают и разные ответы.

Ответ «радикалов» метко сформулирован в «Предвыборных частушках «Демократической России», ходивших в списках во время выборов весной 1990 года:

 
Ах, нету нам альтернативы,
Хотя у нас и плюрализм!
Пущай сожрут кооперативы
До корня весь социализм.
 

Напротив, «консерваторы» видят альтернативу в совершенствовании централизованного управления. Они, как правоверные христиане, считают, что свободная рыночная экономика прямым путем ведет в ад капитализма, в котором пройдохи будут паразитировать за счет труда бесправных работяг. Эти два полярно противоположных подхода к перестройке экономики, на мой взгляд, ошибочны, как всегда бывают ошибочными крайние точки зрения, например, вегетарианцев и каннибалов. Но, как это ни печально, люди весьма подвержены именно таким ошибкам, особенно греху каннибализма. Все тот же большевистский лозунг «отнять и разделить», уже использованный в Октябре семнадцатого, составляет суть экономической политики советских «приватизаторов» и национал-фашистов.

Все смешалось в доме российском. Честные коммунисты, т. е. не убежавшие из КПСС, изменили семидесятилетнюю политику на более современную и демократическую, в то время как бывшие коммунисты, выступающие под маской демократии (Ельцин, Попов и т. п.), напротив, реанимировали политику «большевиков», снова разжигая инстинкты людоедства, подстрекая к забастовкам, митинговщине, беззаконию. Так что же дала стране перестройка и куда идти дальше? Вопрос этот отнюдь не риторический. Речь идет о жизни и смерти великой державы, все чаще и для конкретных людей в республиках Прибалтики, Молдовы, Грузии, где власть путем обмана захватил национал-фашизм. Да и не только там. Сейчас уже в основной массе населения сформировалось негативное мнение о перестройке, которое чаще всего выражается словами: «Такая перестройка нам не нужна!» И действительно, отрицательные результаты перестройки сегодня намного ощутимее, чем положительные. Если в ее активе такие несомненно весомые результаты, как переход к реальной демократии и гласности, примирение с Западом и начало разоружения, прекращение войны в Афганистане, то отрицательные результаты-обострение национальной вражды и угроза распада СССР, экономический кризис, наступление анархии, развал Варшавского пакта и уменьшение безопасности страны, наконец, резкий рост преступности – перевешивают неизмеримо. Казалось бы, для радикальной реформы общественных и экономических отношений все осуществлялось последовательно и логично: политическая свобода и гласность, переход на хозрасчет, расширение хозяйственной самостоятельности людей и предприятий, конверсия. А ситуация все хуже. Думаю, что причины развала достаточно просты и коренятся в плохой политике как союзного руководства, так и оппозиции, захватившей власть в большинстве союзных республик.

Реальная действительность на примере нашей страны еще раз показала, как плохая политика вредит экономике. Если отбросить в сторону эмоции и объективно оценить политику оппозиции и руководства страны во главе с Президентом, то оказывается, что Президент и его помощники с самого начала вели страну по пути кризиса, а «демократы» и националисты целенаправленно ускоряли развал СССР. Очевидно, что «демократы» при этом надеются поймать рыбу в мутной воде анархии, как это получилось у большевиков, тоже выдававших себя за демократов. Что касается Президента и его помощников, то на пути перестройки, на мой взгляд, они сделали две серьезные стратегические ошибки, одна из которых носит политический характер, другая – экономический. Политической ошибкой является быстрый переход от режима диктатуры к демократическому, который, как резкое изменение климата, должен был неизбежно вызвать серьезное заболевание. Это и произошло. В результате политическая отсталость всех народов СССР проявилась во вспышке национализма, политической анархии, ведущей к экономическому хаосу. Экономической ошибкой является одновременное сталкивание всего хозяйства с дороги административного управления. Гораздо мягче был бы переход, если бы его проводить в два этапа, начав, как в Китае, с сельского хозяйства и сферы обслуживания, а уже год-два спустя, на втором этапе, отпустить административные вожжи и в промышленности.

Еще одна тактическая ошибка была допущена М. Горбачевым, когда он выдвинул идею о том, что перестройка – это новая «революция». «Правая» оппозиция тут же подхватила этот тезис, используя «революцию» для захвата власти. История учит, что революция всегда приносила огромные несчастья народу. Достаточно вспомнить трагические уроки Октября. Семьдесят лет страну обманывали, изображая Октябрьский переворот как народную революцию. О характере революции правильнее всего судить по тому, кто захватил власть, и с этой точки зрения Октябрьская представляла собой антигосударственный переворот, поскольку ее организовали и захватили власть т. н. «большевики» во главе с Лениным и Троцким. Достаточно указать, что и в первом советском правительстве и в правительстве 1937 года более 80 процентов руководителей, включая членов коллегий наркоматов, были евреи. И снова наследники Ленина-Троцкого, возглавляемые сегодня Ельциным, Поповым, Афанасьевым и им подобным, организуют «революцию» в СССР. В ответе на вопрос, зачем им это надо, заключается вторая важнейшая причина кризиса в нашей стране. Революции вообще глупость или преступление, и когда новые «правые», выдающие себя за «левых», объявляют Октябрьский переворот величайшим преступлением против нашего Отечества, я с этим полностью согласен. Но когда они пытаются осуществить такое же преступление сегодня, устроив анархию и свалив законно избранную власть, разрушая территориальную целостность страны, подрывая экономику призывами к забастовкам, пропагандируя беззаконие невыполнением Указов Президента, требованиями свержения Президента, Правительства и Верховного Совета СССР, т. е. ведут по существу антигосударственную, вредительскую и преступную деятельность, к ним и относиться надо как к преступникам. Свое объяснение причин кризисов в последние месяцы усиленно навязывает все более агрессивная «правая» оппозиция. Основная версия здесь сводится к тому, что все руководители союзного правительства некомпетентные (аппаратчики и т. п.), а вот бывшие аппаратчики вроде Ельцина делят страну и хозяйство исключительно «ради нашей с вами пользы». Заявление лидера «правых» Ельцина в телеинтервью 19 февраля – тому подтверждение. Прежде чем оценивать его позицию, я позволю себе небольшое отступление. Наша отечественная сильно расплодившаяся «желтая» пресса, управляемая лжедемократами и восхваляющая их, чаще всего несогласных клеймит штампами «красных», «аппаратчиков», «бюрократов» и даже «русских фашистов». Всю ложь отмести невозможно, но эту я могу и потому сообщаю о себе. Я всю жизнь беспартийный, не бюрократ, а ученый-экономист, принципиальный противник марксизма и даже был «диссидентом» с 1960 по 1985 год, немало претерпел от коммунистов именно за свои антикоммунистические убеждения. Но в отличие от оборотней – «демократов» из числа бывших коммунистов, взглядов своих сообразно конъюнктуре не менял, т. е. остаюсь настоящим ученым. 15 лет назад в рукописи книги «Путь в будущее», направленной мной XXV съезду КПСС и Академии наук СССР, я отмечал, что в СССР «политической и научной свободы меньше, чем в царские времена». Сегодня с не меньшей горечью приходится признаться, что политическая свобода, дарованная перестройкой, используется «демократами» для тотальной лжи. На мой взгляд, в позиции Ельцина кроме обмана населения путем изображения из себя смелого борца за интересы народа больше ничего нет. Надо считать большими дураками граждан СССР, чтобы уверять их, что Горбачев «хочет, сохраняя слово «перестройка», не перестраиваться по существу, а сохранить систему…» Реальность такова, что Горбачев уже перестроил систему. Де-факто существует многопартийность, предпринимательство, широкая, я бы даже сказал, разнузданная демократия и гласность, когда открыто ведется пропаганда развала государства, охаивание русской истории и русского народа, а в последнее время и Президента СССР. Горбачев стал мешать «правым» силам тем, что он препятствует окончательному развалу Союза; а что важнейшей целью «демократов» являются раздел СССР на 30, 50, или 70 независимых государств, недавно проговорился другой лидер «демократов» Г. Попов в своей статье «Перспективы и реалии», помещенной в «желтейшем» журнале «Огонек», № 50–51 за 1990 год. «После денационализации наступает этап дефедерализации… по большинству голосов формируется на месте СССР три, четыре, а то и пять десятков независимых государств». Откровенными практическими шагами по развалу СССР являются призывы Ельцина к отставке Президента и передаче власти Совету Федерации, подстрекательства к митингам и забастовкам, заклинания Г. Попова, обращенные к Западу не давать кредитов СССР и т. п. негативные акции «демократов». Например, призыв о передаче власти от Президента к Совету Федерации означает переход в действительности к безвластию, поскольку коллегиальный орган из представителей 30 или 50 республик практически никаких решений принять не сможет. В этом плане вся статья Попова представляет собой «теоретическое» обоснование развала СССР. Можно напомнить предложения этой статьи о перестройке границ между нациями, что сразу же должно ввергнуть страну в гражданскую войну, о «десоветизации», обостряющей борьбу законодательных и исполнительных органов, наконец о «денационализации», суть которой в следующей фразе: «Главное в перестройке в экономическом плане – это дележ государственной собственности между владельцами». Как тут не сказать с такой же откровенностью: опять большевистский лозунг «отнять и разделить». Вот, оказывается, к чему сводится перестройка у «демократов»! Короче говоря, если реализовать предложения Ельцина – Попова, в стране наступит полный паралич власти, т. е. анархия, а вслед за ней неизбежно гражданская война. Это же знакомый нам сценарий развала России, осуществленного в 1917 году! На спасенье наше, Попов на самом деле не ученый, хотя выдает себя за оного (уж очень хочется сохранить имидж ученого), а типичный «деятель» в науке, который еще недавно обосновывал прямо противоположные «открытия» об эффективности социалистической системы хозяйства. Поэтому следует ожидать, что его «теоретические» домыслы, как и предыдущие, не подтвердятся жизнью.

Петр ЛАБЗУНОВ, кандидат экономических наук

1.3. Обворованная страна (газета «Русский пульс», выпуск 3, 1992 г.)

 
«Царит ворье!
Свет застит воронье!
И жертвам нашим
Счет давно потерян».
 

Александр Козин

Нет сомнения, что наша страна опять переживает СМУТНОЕ ВРЕМЯ, уже второй раз в столетии после Октябрьской революции 1917 г. Все драматические признаки его налицо: БЕЗВЛАСТИЕ при множестве «атаманов» (президентов и других властей), начавшаяся экономическая РАЗРУХА, разгул ПРЕСТУПНОСТИ.

Сегодня, когда в результате Августовской революции 1991 г. власть в России и почти всей стране захватили так называемые «демократы», необходимо ответить на два вопроса: почему им это удалось и что это сулит трудящимся?

Ответ на первый вопрос до обидного прост: как показывает сегодняшняя реальность, народ опять обманули, только теперь уже антикоммунистическими лозунгами и обещаниями рыночного изобилия. Современные «демократы» кругом организовали конторы по обману населения, к названиям которых в обществе для точности все чаще прибавляется приставка «лже». В рамках небольшой статьи можно указать лишь крупнейшие примеры обмана.

Во-первых, обманом является политическое лицо «демократов», а именно то, то эти «демократические» силы – действительно демократы. Все лидеры демдвижения – бывшие коммунисты, лишь прикрывающиеся маской демократии, и оттого, что они одели эту маску, их нутро, конечно же, не изменилось. Свою сущность они сразу же показали после «Августа – 91», прибегнув к типично фашистским методам упрочения власти, – запрету КПСС, закрытию газет, уголовному и моральному террору, доносительству. Впрочем, свое родство они показывали и раньше, поддерживая национал-фашистов Прибалтики, Молдовы, Грузии.

Во-вторых, циничным обманом является экономическая политика «демократов», главным результатом которой стало широкомасштабное обворовывание страны, ее народа. На этом как экономист-профессионал я хочу остановиться подробнее.

Наиболее развернуто свой план перестройки «демократы» раскрыли в пресловутой программе «500 дней», основные положения которой реанимировала и осуществляет команда Ельцина, (где сегодня и оказались почти все ее авторы). Поскольку все последующие программы «демократов», в том числе и «Согласие на шанс» Г. Явлинского, представляют лишь модификации этой программы, полезно вглядеться в ее основные положения внимательней.

Суть этой программы «демократической перестройки» откровенно, уже без маскировочного термина «приватизация», выразил «теоретик» Г. Попов, который написал в журнале «Огонек»: «Главное в перестройке в экономическом плане – это дележ государственной собственности между новыми владельцами» (№ 51, 1990 г.). Тот же подход, что у большевиков в 1917 году: отнять и разделить! Эта же цель была сформулирована в программе «500 дней», только завуалированно: «Программа ставит задачу: все, что возможно, взять у государства и отдать людям» «Переход к рынку. Концепция и программа», стр. 3. М., Архангельское). Но ведь любое государство существует для людей – или для всех, или для группы. Получается, что авторы программы «500 дней» предлагают взять у одних и отдать другим. Спрашивается, кому? И какой бы туман ни напускали в этом вопросе, вывод в конечном счете один: тому, кто имеет сегодня или деньги, или власть. Разве случайно, что современные «джентльмены удачи» вроде А. Тарасова, Д. Росса, Р. Копполы собираются под знаменем Ельцина – Попова – Собчака?

Другой характерной особенностью программы «500 дней» является намеченная в ней и реально осуществляемая гонка цен при нереальных обещаниях заморозить цены на основные товары. В программе «500 дней» записано, что «замораживаются цены примерно на 100–150 конкретных товаров и услуг, образующих основу прожиточного минимума семей» (там же, стр 93). А в другом разделе этой же программы предусматривалось, что «с 1 января 1991 г. прекращается выплата всех дотаций и субсидий предприятиям, кроме ограниченного круга включенных в согласованный перечень» (там же, стр. 48). При сопоставлении этих двух положений программы «500 дней» и открывается заложенный в ней глобальный обман населения, поскольку отмена дотаций, которые используются для сохранения уровня цен на продовольствие (мясо, молоко, хлеб), некоторые непродовольственные товары народного потребления (например, товары детского ассортимента) и услуги (квартирная плата, транспорт), приведет к немедленному росту цен на эти товары и услуги, только без компенсаций. Ведь в условиях рынка в убыток себе производить и торговать нельзя, иначе моментально обанкротишься.

Еще одной важной особенностью, раскрывающей сущность экономической политики «демократов», является заложенная в программе «500 дней» и широко используемая современными «атаманами» (президентами, мэрами и т. п.) правовая вседозволенность. Осуществляя это на практике, правительство Ельцина – Силаева уже в начале 1991 г. отменило уголовные наказания за спекуляцию, содержащиеся в союзном законодательстве, предоставив полную свободу всевозможным биржам, кооперативным и частным торговцам. Результаты сказались быстро: в условиях дефицита и монополизма на рынке СССР это подхлестнуло наглую спекуляцию, что наносит двойной удар по интересам трудящихся. С одной стороны – усилился грабеж через цены со стороны всевозможных мафий, а с другой пропал стимул к увеличению производства, поскольку бешеные доходы обеспечиваются как любым посредникам-спекулянтам, так и предприятиям-монополистам за счет взвинчивания цен. Еще такой «кит» предпринимательства, как Г. Форд, указывал на принципиальную разницу между предпринимательством и спекуляцией: «Дела – это не что иное, как работа. Наоборот, спекуляция с готовыми продуктами не имеет ничего общего с делами, означает не больше и не меньше, как более пристойный вид воровства, не поддающийся искоренению путем законодательства». Государственные деятели, каковыми по должности являются Ельцин и его правительство, должны бы защищать народ от «пристойных» ворюг; они же создали климат наибольшего благоприятствования для спекуляции.

Реализация только этих направлений программы «500 дней» ввергнет страну в глубочайший социально-экономический кризис, что мы и имеем после Августовской революции и перехода всей полноты власти к Ельцину, Кравчуку и другим республиканским президентам. Обобщающий же вывод из анализа программы «500 дней» заключается в том, что это программа быстрого обворовывания страны, условием которого был развал государства. А как обворовывание осуществляется на практике, видно из следующих примеров.

Наиболее наглядный – торговля через товарные биржи. Вот ее образец. На Московской товарно-сырьевой бирже осенью 1991 г. бензин АИ – 92 продавался уже по 2 рубля 40 копеек за литр, в то время как на заправочных станциях он отпускался по 42 копейки; только за счет взвинчивания цен срывался чистый доход 500 процентов.

Другой типичный пример – спекуляция жильем, которая быстро расширяется по мере «приватизации». Малаховский кооператив «Уют» из Подмосковья в июле прошлого года купил 36-квартирный дом по Ново-Басманной улице в Москве за 270 тыс. рублей и уже запланировал выселить жильцов для проведения капитального ремонта. В то же время на аукционах отдельные квартиры в Москве продавались за миллионы рублей. Из этой сделки видно, как и кто наживается на спекуляции жильем. Дом продается за символическую плату в 30–50 раз дешевле рыночной, а перепродан будет за реальную цену в десятки миллионов рублей, и доход здесь составит уже не сотни процентов, а две тысячи или более. Эти примеры, не говоря уже об откровенной спекуляции через кооперативы, малые предприятия и т. н. «конторы», наглядно показывают, как из карманов населения изымаются многие миллиарды рублей, а выдается все это воровство «желтыми демократами» за бизнес, рынок.

Верно, что коммунистические руководители сидели на шее трудящихся, но «желтые демократы», которые пришли им на смену, воруют в несколько раз больше, при этом разваливая страну. И пока мы не избавимся от их власти, человеческой жизни нам не видать!

Петр Лабзунов, кандидат экономических наук, г. Москва