Книга: Диалоги - Платон

Не буду лукавить, местами "Диалоги" было очень тяжело читать. Мысли то и дело уводили меня в сторону и приходилось перечитывать страницы, чтобы понять о чем сейчас идет речь. А все сводилось к нескольким тезисам:

1. Любое чувство и состояние имеет противоположность. Все в нашем мире дуально. 2. Любой предмет или любое понятие можно расщепить до понятия материи и разума (как фундаментальные величины). 3. Переходить от общего к частному, и от частного к общему в зависимости от того, что ты изначально считаешь частным, а что общим. Исключение опять же материя и разум, потому что их расщепить нельзя. 4. Истина познается в диалоге, а диалог возможен лишь при общении двоих человек как минимум. В монологе мудрости нет, есть лишь риторика и ораторское искусство.

Это, напоминаю, первый век до нашей эры. Сократ был учителем Платона, Платон обучил Аристотеля, а Аристотель обучал Александра Македонского. Неплохая цепочка, не так ли?

Получается, что мудрый человек не тот, кто научен опытом и прожил дольше всех на свете, а тот, кто умеет слушать и убеждать. Тот, кто умеет вести диалог и помогает собеседнику обнаружить ответы в себе. Главное - задавать вопросы.

Отдельное внимание хочется уделить диалогу "Пир", потому как он заметно выбивается на общем фоне. Он больше похож на фанфик с Агафоном, Сократом и Алкивиадом в главных ролях. В этом диалоге встречаются ирония и сатира, которые периодически вызывали у меня смех своей уместностью. Пока я читал про этот любовный треугольник, возникала картина, как Платон рассказывал это все своим ученикам, попутно поглаживая свое "государство". Несмотря на юмор, было интересно читать про объяснение причин педерастии через миф. Когда-то давно существовало три пола: мужчины, женщины и гермафродиты. Однажды Зевс разгневался на людской род, разрубил каждого человека на две половинки, но видя, какими несчастными они стали, сжалился и приказал сделать эти половинки целостными. С тех пор люди обречены на поиски своей истинной второй половинки, чтобы снова стать целостными. Романтично, не так ли?

Подводя итоги, хочется отметить, греческая философия является фундаментальной, и подавляющее большинство философов современности только и делают, что пересказывают давно выведенные истины, выдавая их за свои оригинальные идеи. "Диалоги" было интересно читать, но я вряд ли смогу когда-либо перечитать это. Поэтому только 3/5.

Научитесь правильно общаться с собеседниками, перестаньте умничать и становитесь мудрыми, ведь только так вы станете философами, а не софистами.

Прощайте.

Главным действующим лицом "Диалогов" является древнегреческий философ Сократ, который излагал свои мысли исключительно в форме устной речи. Но благодаря трудам его современников, среди которых и был Платон, мы имеем возможность ознакомиться с его философией.

Почему Платон выбрал именно такую форму изложения мыслей — диалоги? Не просто так. Это весьма умный ход, позволяющий скрыть прямую авторскую позицию. До сих пор нет общего мнения на тему «чьи мысли отражены в "Диалогах"». Одни считают, что в них - только взгляды Сократа, другие, что только взгляды Платона, и третьи считают, что Платон распределил свои мысли внутри всех "Диалогов", давая понять, что его авторская позиция не сводится к идеям, выдвигаемым персонажами.

Итак, сократовский способ ведения диалогов — ироничное вопрошание. Сам Сократ не даёт никаких ответов, низводя свою позицию до императива "Я знаю, что ничего не знаю". Он задаёт вопрос, но мы-то понимаем, что в правильно заданном вопросе уже содержится ответ. Сократ сознательно использует такую уловку: сначала он бравирует своим незнанием, как бы говоря "объясни мне, как правильно", а затем, посредством правильно заданных вопросов, обнажает противоречивость суждений собеседника - таким образом Сократ побуждает его к поискам истинного знания.

При этом Сократ считает, что мир абсолютно непознаваем, а познать мы можем только самих себя.

Сам он называет своё искусство "майевтическим", т. е. повивальным (от др.греч. maieutike — повивальное искусство). Метафорически сравнивая рождение мысли с рождением ребёнка: если плод нежизнеспособен — он отбрасывается. Его роль в этом процессе – вспомогание: мысль не рождается в Сократе, его задача – помочь рождению мысли, способной привести к знанию, внутри собеседника. Это и есть искусство сократовской майевтики.

Мы не можем научиться знанию извне, мы должны родить его в себе — говорит Платон устами Сократа.

Мир по Сократу — это безграничное поле для вопрошания.

Мудр тот, кто осознал своё невежество, отказавшись от готовности судить о чем-либо наверняка.

Прочесть "Диалоги" и убрать их в "отработанное" невозможно. Это труд на всю жизнь, требующий от читателя большой внутренней работы - готовности "слышать" и отказываться от устоявшихся неверных мнений.

Из пьесы Э.Радзинского"Беседы с Сократом": Например, если бы Анит умел правильно рассуждать, разве он желал бы моей смерти? Что может принести смерть тому, кто открывает истину? Стоит убить глаголющего истину, и тотчас людей охватывает любопытство к его вере и уважение к ней. Потому что нет ничего прочнее и притягательнее того, за что пролита кровь. О, это частый путь истины: сначала все кричат – долой ее! – и убивают произносящего её. Потом воскрешают эту истину и привыкают к ней. А потом говорят: «Да ну, это нам всем уже давно известно!»

Поверь мне и следуй за мной к цели, достигнув которой ты будешь счастлив и при жизни, и после смерти, как показывает наша беседа. И пусть другие презирают тебя, считая глупцом, пусть оскорбляют, если вздумается, даже бьют, клянусь Зевсом, переноси спокойно и позор, и побои; с тобою ничего не случится, если ты поистине достойный человек и предан добродетели.

Главным действующим лицом книг является Сократ. Сократ историческая и реально существовавшая личность. Но книгу написал Платон. Он хотел передать то наследие, те мысли которые редуцировал Сократ. Диалоги. Философ Платон фото

Сократ философ, говоривший с горожанами Афин. Жрица Пифия, признала Сократа самым умным в полисе. Платон в юношестве занимался поэзией, искусствами. Он описывал что когда он шел по улице, увидел что Сократ говорит с жителями о философии, Платон захотел присоединится к нему, пойти в ученики. Сократ говорил что у него нет учеников, и он не набирает их, но он всегда рад общению. Так началось это знакомство, и это изменило мир, мы можем сейчас сидеть за компютером именно этому знакомству. Не согласны? Давайте продолжим, и я приведу доказательства.

этого-то человека я мудрее, потому что мы с ним, пожалуй, оба ничего в совершенстве не знаем, но он, не зная, думает, что что-то знает, а я коли уж не знаю, то и не думаю, что знаю.

Напомню что времена общения гениев, 500 лет до нашей эры, до рождения Христа.

Сократ размышляет на темы души, разума, дедуктивного мышления, диалектики. Все это до христианства. Сократ создает образ философа, человека который любит мыслить, ищет мудрость и истину. Кто или когда создал мир? Есть ли бог? С чего состоит материя? Есть ли душа? И много других вопросов. Все это слушает Платон, и описывает в диалогах. В диалоге «Пир» Сократ говорит на примере Эроса о философе. Что философ не мудрец, философ целью своей жизни ставит поиски истин, поиски правды. Философ должен жить и искать истину всю свою жизнь.

Быть ниже самого себя - это не что иное, как невежество, а быть выше самого себя - не что иное, как мудрость.

Сейчас современные ученые не могут определить где мнения Сократа, а где Платона. Они воспринимают их философию только в месте, в синтезе.

После смерти Сократа, Платон много путешествует, возвращаясь в Афины, он строит Академию. Школу философии. Эта первая школа в мире. Там со многими учениками он развивает идеи Сократа, а также добавляет свои. Также Платон уверен что править в государстве и мире, должны мудрецы, философы. Поскольку только они будут править мудро, смогут уйти от бытовых желаний, желаний украсть, убийств. Поскольку философия и есть уход от бытовых проблем. Философия решает и осмысливает фундаментальные вопросы жизни.

Вопросы управления государством, только часть всей философии Платона.

Для неподготовленного читателя, диалоги могут показаться слегка простоватыми. Многие кто читал говорили, о слабых идеях и мыслях. Но это если читать и не особо задумываться. Это только верхушка айсберга. Как говорит знакомый профессор философии, читать книги самому нельзя, ты ничего не поймешь. Лучше с учителем, или ознакомится с видео лекциями. Действительно когда вникаешь с учителем, открывается невероятная глубина мысли. Ты понимаешь что с Платоном могут сравнится немногие ученые.

Отчего же некоторые любят подолгу бывать со мною? Слышали вы это, о мужи афиняне; сам я вам сказал всю правду: потому что они любят слушать, как я пытаю тех, которые считают себя мудрыми, не будучи таковыми. Это ведь не лишено удовольствия.

Спустя несколько веков, в Академию пришел еще один гений. Аристотель долго был учеником Платона, а после основал свою школу. Аристотель разделил философию на виды. Так появилась наука. До 17 столетия, основным и главным изучением ученых был Аристотель, и его мировоззрение. Также Аристотеля изучали монахи, и именно они на этом основании начали строить сеть средневековых университетов.

..существует лишь одна правильная монета - разумение, и лишь в обмен на нее должно все отдавать; лишь в этом случае будут неподдельны и мужество, и рассудительность, и справедливость - одним словом, подлинная добродетель; она сопряжена с разумением, все равно, сопутствуют ли ей удовольствия, страхи и все иное тому подобное или не сопутствуют.

Всего этого могло бы не быть, не появись Сократ. Чтение диалогов, для меня имеет несколько важных направлений. Это и изучение философии, развитие мышления, развития риторики, ну и эстетическое удовольствие. Ведь Платон писал и очень художественно и красиво, это тоже доставляет удовольствие.

Сократ – большой насмешник, по крайней мере, таковым предстаёт на страницах этих диалогов. Только философский насмешник должен быть носителем неких прогрессивных идей, а в итоге Сократ оказывается лишь экзальтированным фанатиком. Статус критика и насмешника не вяжется с религиозной или политической экзальтацией. В противном же случае остаётся ощущение обмана и мошенничества.

Диалоги «Апология Сократа» и «Критон» открывают перед читателем человека совершающего жесты, которые кажутся, мягко говоря, неадекватными. Сократ, будучи безвинно приговоренным к смерти за преступление которого не было (это по его мысли, из текстов других диалогов вполне можно считать правдивым то, что он «развращал» молодежь), отказывается от побега и готов принять несправедливую смерть от рук государственной машины лишь для того, чтобы не ставить под сомнение правоту государства и закона. Кто-то скажет, мол он любил государство страстно и беззаветно, считал его великим благом и не хотел его каким-либо образом порочить. Правда мне кажется, что у любого более-менее здравомыслящего человека возникнет вопрос - а не идиот ли часом Сократ? Столкнувшись с неправотой государства, он не изменил своего мнения, посчитав, что государство и в своей неправоте право. У Сократа не хватило ни моральных сил, ни интеллектуальных способностей осознать свою ошибку и глупость и он, как болезненный отверженный любовник падает в ноги к своему возлюбленному и катается в грязи, готовый умереть из-за каприза. Ладно, сам-то, пускай что хочет то и делает со своей жизнью. Кто-то верит в бога, кто-то в государство. Но есть один нюанс, раз уж он себя готов принести в жертву ради государства, то и других - десятки, сотни, тысячи невиновных готов также казнить, только бы не опорочить так любимое им Государство. Сократ, как следует из диалогов, - фигура, которая вроде бы призвана отрезвить людей, уберечь их от необдуманных, экзальтированных суждений, поступков, навешиваний на себя ярлыков. Да только сам Сократ опьянён и экзальтирован. Чего только стоят его рассуждения о том, как прекрасно умереть на войне, мол, тебя так красиво похоронят. В диалоге «Федон» он доказывает существование загробной жизни тезисом о взаимопереходе противоположностей. Так как лучшее всегда исходит из худшего, а большое из маленького, то и жизнь должна исходить из смерти. Таким образом он считает доказательство загробной жизни решённым вопросом. Вместе с тем у Сократа есть вполне удачные размышления о смерти в других диалогах, так в «Апологии Сократа» он говорит, что смерти не стоит бояться, потому что она подобна самому приятному глубокому сну.

Его доказательства существования загробной жизни ещё цветочки, а вот тезис о том, что новое знание это припоминание уже граничит с безумием.

Всё-таки эти диалоги написаны две с половиной тысячи лет назад, так что нелепостей стоило ожидать. «Диалоги» Платона по большей части устарели. Излюбленные приёмы Сократа в споре это заманивание оппонента в простейшие логические ловушки (в которые могли попасться только древние греки), игра смыслами и противоположностями. Например, в диалоге «Протагор» он использует такую аргументацию - мудрость противоположна безумию? – оппонент соглашается, затем Сократ сыпет потоком вопросов, сбивающих с толку, после чего спрашивает – рассудительность противоположна безумию? – оппонент соглашается, Сократ восклицает, мол, значит рассудительность и мудрость это одно и тоже? В итоге софист Протагор угодил в ловушку и был вынужден признать, что сам себе противоречит.

Все же нельзя опустить, что у Сократа были точные и меткие суждения по некоторым вопросам. «Пир» не случайно является самым известным диалогом Платона. «Пир» - лучший из представленных в этом сборнике. Здесь Сократ и его товарищи рассуждают на тему Эроса и любви. По форме и стилистически он написан лучше, чем остальные диалоги, структура изложения также выдержана на высшем уровне. Так, развитие темы любви и Эроса гармонично и постепенно перетекает от простого к усложненному, а в финале один из пьющих рассуждает и вовсе о личности Сократа - насмешнике и мудреце.

Помимо прочего, из «Пира» можно узнать, что гомосексуализм воспринимался в Афинах, как естественное и обычное явление, ни у кого не вызывающее ужаса и желания провести сеанс языческого экзорцизма. Вполне себе пропаганда нетрадиционных ценностей и гомосексуализма. Достопочтенным kozaks из Москвы (которые пару лет назад пытались сорвать показ «Лолиты» за безнравственность) следует прийти в какой-нибудь крупный книжный магазин и устроить пикет, избивать плетьми всех покупающих «Диалоги» Платона. Ну, или самим выкупить весь тираж и ритуально сжечь на манежке или ещё где.

P.S. Забавный инцидент изображён в «Пире», гомосексуалист Алкивиад пытался склонить Сократа к интимной близости, подступал к нему со всех сторон и в итоге упросил его прийти в гости. Алкивиад заставил сидеть Сократа у него допоздна и уложил спать подле себя, набравшись смелости, он залез под одеяло к нашему древнему мудрецу, но был отвергнут, а на пире стыдливо оправдывался.

Сократик: Короче эта фигня вот такая, потому что а есть б Грек: ОЙ СОКРАТИК ТЫ ТАКОЙ УМНЫЙ, ДА, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО А ЕСТЬ Б Сократик: А теперь оп-па - б не есть а Грек: ОЙ СОКРАТИК НАДО ЖЕ А ТЫ ПРАВ, ДАЙ Я ТЕБЕ ОТСОСУ. итд, повторять перекличку ad infinitum

Это забавно поначалу, но после второго-третьего диалога тебя блевать тошнит от подобной подачи, хотя с другой стороны метод Сократа хорош, т.к. своим натиском вопросов позволяет расчленить что угодно до атомов. Но вообще, вышеупомянутый Фрасимах был прав, сказав следующее (хоть в итоге и слившись):

Что за чепуху вы несете, Сократ, уже с которых пор! Что вы строите из себя простачков, играя друг с другом в поддавки? Если ты в самом деле хочешь узнать, что такое справедливость, так не задавай вопросов и не кичись опровержениями – ты знаешь, что легче спрашивать, чем отвечать, – нет, ты сам отвечай и скажи, что ты считаешь справедливым. Да не вздумай мне говорить, что это – должное, или что это – полезное, или целесообразное, или прибыльное, или пригодное, – что бы ты ни говорил, ты мне говори ясно и точно, потому что я и слушать не стану, если ты будешь болтать такой вздор.

В погоне за универсальной истиной он пренебрегает частными, но более приземленными случаями. Достаточно вспомнить момент в Государстве, где он своим методом доказал, что справедливые люди живут лучше несправедливых. В идеальном мирке это конечно так, но любой, кого жизнь поводила мордой об неструганый стол будет крайне несогласен. И эта истина ничуть не хуже его.

Поэтому неудивительно, что Сократа в итоге приговорили к смерти. По факту, этот старый слепень своими вопросами задолбал. За что и поплатился.

Что до издания книги - урезали Государство до книг I-III и X. Абыдна.