Текст книги "Разорви шаблон!"

5. Через поведение к привязанности

Музафер Шериф родился в Турции в 1906 году. В подростковом возрасте он стал свидетелем многочисленных жестокостей, чинимых греческой армией в период Греко-турецкой войны. Под впечатлением от грабежей, пыток и убийств турецких граждан Шериф захотел понять, почему люди порой ведут себя столь варварским образом. Он поступил учиться на психолога, затем эмигрировал в Америку, где продолжил обучение в Гарвардском университете и в итоге сделал блестящую научную карьеру.

В Америке Шериф поставил очень противоречивый эксперимент, при помощи которого намеревался объяснить, что толкает людей на ужасные поступки¹⁷³. В процессе эксперимента ученый, сам того не подозревая, показал, каким образом благодаря принципу «как если бы» можно сближать людей в эмоциональном плане.

Первым делом Шерифу требовалось подобрать ничего не подозревающих подопытных. Делал он это, отираясь возле школьных площадок и незаметно наблюдая за группами двенадцатилетних мальчиков («Защите больше нечего добавить, ваша честь!»). Он подыскивал детей, которые производили впечатление психологически устойчивых, в меру авторитетных у сверстников и обладающих нормальным интеллектом. Заметив мальчика, соответствующего требованиям, Шериф ретировался и изучал школьные характеристики кандидата, чтобы удостовериться, что ребенок не подвержен приступам гнева и не имеет проблем с посещаемостью. Когда у Шерифа собрался приличный список подходящих кандидатов, он приступил ко второй фазе процесса селекции. Исследователь встретился с родителями детей, объяснил цель своего эксперимента и испросил разрешения умыкнуть у них чад на три недели. В конечном счете он сколотил группу из двадцати двух мальчиков. Никто из них не подозревал, что станет участником научного эксперимента. Детям просто сообщили, что их отобрали для отправки в летний лагерь.

На следующем этапе от Шерифа требовалось создать искусственный мирок, в котором он мог бы манипулировать тщательно отобранной группой мальчиков и наблюдать за их поведением. Объехав несколько уединенных мест, он, наконец, остановил выбор на национальном парке Оклахомы. Парк находится более чем в шестидесяти километрах от ближайшего города и представляет собой покрытую лесом территорию площадью около восьмидесяти гектаров. Это изолированное от цивилизации место было идеальной площадкой для научного проекта Шерифа.

В парке размещались два независимых скаутских лагеря, отделенных друг от друга густыми зарослями. Каждый лагерь располагал своим общежитием, полевой кухней, бассейном и озером для катания на лодках. Помимо этого, оба лагеря делили между собой одно большое бейсбольное поле.

Шериф в случайном порядке распределил школьников по двум группам, позаботившись о том, чтобы ни одна из групп не знала о существовании другой, а затем на автобусе развез их по соответствующим лагерям.

В процессе всего эксперимента он играл роль лесничего, а члены его исследовательской команды прикидывалась смотрителями парка. Хотя внешне все выглядело так, будто они не проявляют никакого интереса к происходящему, в действительности психологи скрупулезно фиксировали повседневное поведение мальчиков, тайком записывали на пленку их разговоры и делали фотографии, коих впоследствии насчиталось более тысячи.

На начальном этапе эксперимента Шериф хотел сдружить детей из каждой группы, поэтому устраивал для них разнообразные совместные мероприятия – походы, бейсбольные матчи и заплывы. Кроме того, он попросил обе группы придумать название своему отряду и сделать флаг. Одна группа назвала себя «Гремучими змеями», другая – «Орлами».

План Шерифа сработал, и всего за несколько дней двадцать два незнакомых мальчишки превратились в два сплоченных коллектива. Тогда ученый перешел ко второй фазе опыта: требовалось пробудить в группах ненависть друг к другу.

Однажды утром исследователи сообщили «змеям» о существовании отряда «орлов», а «орлам» – о «гремучих змеях». Играя в бейсбол, каждая группа полагала, что безраздельно владеет полем, поэтому считала его собственной территорией. Экспериментаторы решили воспользоваться этим обстоятельством, дабы пробудить в детях дух соперничества. Они рассказали «орлам», что «гремучие змеи» тоже используют бейсбольное поле, и наоборот. Обе группы почувствовали себя ущемленными и заявили, что хотят померяться силой с другим отрядом в каком-нибудь соревновании. Исследователи предложили на выбор организовать совместное перетягивание каната или бейсбольный матч и пообещали наградить победителей медалями и призами.

На следующий день обе группы договорились о проведении совместного бейсбольного матча. С самого начала стало ясно, что отряды настроены крайне воинственно. «Орлы» появились на поле, размахивая флагом и распевая грозную песню из кинофильма «Сети зла». Почти сразу после начала игры «орлы» начали скандировать: «Наш питчер круче вашего». В ответ на это «змеи» стали выкрикивать в адрес соперников оскорбительные реплики. Разозленные эпитетами «жирдяи» и «толстопузы», «орлы» раздобыли спички и подожгли флаг «гремучих змей». Подобного унижения «змеи», понятное дело, стерпеть не могли и, возвратившись в лагерь, собрались в штабе для разработки плана набега на «орлиный» лагерь.

В тот же день в пол-одиннадцатого вечера «змеи» покрыли лица и руки темной маскировочной краской и, как завзятые коммандос, напали на лагерь «орлов». %се спустя несколько минут сон «орлов» был нарушен грохотом переворачиваемых кроватей и звуками выдираемых из окон противомоскитных сеток. Разъяренные, они решили немедленно организовать контратаку, однако экспериментаторы пресекли их попытку, увидев, что «орлы» намерены использовать камни в качестве оружия. «Орлы» согласились отложить ночную вылазку, однако провели карательную акцию на следующее утро. Вооружившись палками и дубинками, они разгромили «змеиный» штаб, после чего вернулись к себе и набили носки камнями, предполагая возможную акцию возмездия.

Всего за несколько дней два лагеря, в которых еще недавно царили мир и спокойствие, стали живым воплощением сюжета романа Уильяма Голдинга «Повелитель мух». Тщательный отбор детей, проведенный Шерифом на предварительном этапе, должен был исключить вероятность проявления у подопытных признаков психопатического поведения. Однако, как позднее отмечал ученый, если бы в тот момент кто-нибудь посмотрел на детей со стороны, он бы заключил, что это – «испорченная, психически нездоровая и озлобленная банда подрастающих уголовников».

Как могли произойти столь драматические перемены? Шериф намеревался выяснить, обладают ли определенные ситуации способностью заставлять нормальных уравновешенных людей вести себя в крайне агрессивной манере. Прежде чем приступить к опыту, он изучил бесчинства греческой армии во время вторжения в Турцию и пришел к выводу, что в основе любой агрессии лежит остро ощущаемая каждой общностью идентичность и борьба за ограниченные ресурсы. Чтобы проверить свою гипотезу, он воспроизвел в эксперименте аналогичную конфликтную ситуацию в малом масштабе, сначала сплотив группы мальчишек, а затем столкнув их лбами в борьбе за бейсбольное поле. Когда ученый отпустил удила, серия стычек по принципу око за око, зуб за зуб привела к стремительной эскалации конфликта. Шериф утверждал, что этим путем можно настроить друг против друга любые группы людей, независимо от того, за что идет борьба – за землю, власть, деньги или рабочие места.

Обеспокоенный зашкаливающим уровнем искусственно посеянной агрессии, Шериф принял решение приступить к завершающему этапу исследования: сплочению двух коллективов.

В начале этой фазы опыта экспериментаторы попросили детей описать характеры членов своего отряда и противоборствующего. Представителей своего сообщества мальчики называли храбрыми и стойкими, а о врагах отзывались не иначе как о трусах и подлецах.

Первым делом Шериф решил узнать, можно ли изменить мнение мальчиков друг о друге при помощи информационного штурма. По воскресеньям обе группы посещали религиозные службы, на которых священник призывал к всепрощению, дружбе и братской любви. Без толку. Мальчики спокойно покидали службу, а спустя всего несколько минут вновь принимались строить коварные планы нападения на конкурентов.

Когда информационная кампания провалилась, Шериф решил избрать другой подход и выяснить, что произойдет, если дети попадут в ситуацию, вынуждающую их помогать друг другу.

Люди, связанные общими узами, часто действуют сообща. Религиозные единоверцы вместе молятся, солдаты маршируют в ногу, спортивные фанаты хором поддерживают свою команду, а посещающие политические митинги дружно аплодируют оратору. Но можно ли сплотить людей, если заставить их вести себя так, словно они члены одного из таких коллективов?

Шериф подстроил несколько чрезвычайных ситуаций, в которых «гремучие змеи» и «орлы» действовали бы сообща. В одном случае обеим группам сказали, что какие-то вандалы повредили водопровод и, чтобы решить проблему, им придется работать вместе. Никаких вандалов на самом деле не было, а подачу воды исследователи перекрыли сами, водрузив на водопроводный шланг два массивных валуна. Понимая, что от восстановления водоснабжения выгадают все, участники обоих отрядов встали плечом к плечу, чтобы убрать валуны.

В другом случае «служащий парка» (в действительности – член исследовательской группы) предложил обоим отрядам вместе съездить в ближайший город и купить там чего-нибудь вкусненького. Однако на полпути его грузовик внезапно заглох, и, чтобы его завести, «орлам» и «змеям» пришлось вместе толкать машину.

Результаты не заставили себя долго ждать. За каких-то нескольких дней от былой вражды «орлов» и «гремучих змей» почти не осталось следа, и обе группы начали сближаться. В последний день проекта один из «орлов» исполнил для «гремучих змей» веселую песню на укулеле. В благодарность один из «змей» устроил театральное представление, изобразив Дональда Дака, причем, как отмечал в своих записях Шериф, «представление было дано с большим энтузиазмом».

Итоги финальной фазы занимательного эксперимента Шерифа продемонстрировали, каким потенциалом положительного изменения убеждений людей в отношении друг друга обладает принцип «как если бы». Благодаря сотрудничеству оба отряда стали рассматривать друг друга в гораздо более позитивном ключе.

Один из ученых, вдохновленный успехом подобных типов исследований, начал выяснять, можно ли добиться того же эффекта и сближать детей в реальном мире.

А теперь все вместе!

Хотите быстро сплотить людей и заставить их придерживаться общих взглядов? Тогда сделайте так, чтобы они действовали сообща.

Несколько лет назад Скотт Уилтермус и Чип Хис из Стэндфордского университета собрали вместе несколько групп, по три студента в каждой¹⁷⁴. Каким-то группам велели перемещаться по кампусу, как обычно, а других объединили в некое подобие мини-армии и дали команду ходить теми же путями, но шагая в ногу. На следующем этапе эксперимента члены одних групп должны были прослушивать национальный гимн, в то время как другие еще и подпевать, двигаясь в такт музыке. Затем студентам предложили сыграть в настольную игру, в которой они могли выбрать – либо помогать, либо мешать друг другу. Студенты, которые синхронно вышагивали и в один голос распевали гимн, быстро сдружились и с большей охотой помогали друг другу в процессе игры. Люди, связанные общими узами, часто действуют сообща. Аналогичным образом совместная деятельность людей способствует налаживанию контакта между ними.

Человек-мозаика

В начале 1970-х годов к психологу Техасского университета Элиоту Аронсону обратился директор одной местной школы. Он объяснил, что многие школы в Остине не так давно были десегрегированы и теперь детям с разным цветом кожи приходится делить друг с другом общие классы, что для них непривычно. К сожалению, глубоко укоренившееся чувство подозрительности и недоверия друг к другу у представителей различных рас привело к возникновению атмосферы враждебности и даже случаям насилия.

Директор школы поинтересовался, нельзя ли сделать что-нибудь для решения проблемы.

Посетив несколько школ, Аронсон заметил, что в большинстве из них среди учеников культивируется сильный дух соперничества. Подобно тому, как Шериф породил конфликт между «гремучими змеями» и «орлами» за право обладания бейсбольным полем, местные учителя неосознанно стимулировали классы соревноваться друг с другом в борьбе за высокие отметки. Памятуя, каких успехов удалось добиться Шерифу, заставив своих подопытных действовать сообща, Аронсон разработал новый тип кооперативного обучения, получивший название «Метод мозаики».

Представьте, что учитель хочет вложить в головы учеников класса знания о жизни и идеях Мартина Лютера Кинга. Первым делом преподаватель делит учащихся на маленькие группы по пять-шесть человек, так, чтобы каждая группа состояла из людей разных полов, рас и способностей. Далее учитель разбивает учебный материал на несколько отдельных фрагментов. Например, в случае с Мартином Лютером Кингом это могут быть сведения о его детстве, влиянии на его жизнь известных личностей, участии в первых протестах, становлении как борца за права чернокожих, убийстве и наследии.

Затем каждому участнику из группы дают задание проработать какой-то один из этих элементов информации. После того как учащиеся находят максимум данных по теме, их перетасовывают таким образом, чтобы изучавшие один и тот же вопрос поработали вместе. Члены новообразованных групп обмениваются информацией, которую каждому из них удалось собрать. Так, одна группа учеников может обмениваться информацией о ранних годах жизни Мартина Лютера Кинга, а другая – обсуждать его наследие. По окончании дискуссий класс снова распределяется по изначально составленным группам и каждый ученик доносит до остальных членов группы полученные сведения. В конце урока преподаватель устраивает небольшое обсуждение темы, давая ученикам возможность понять, что они уже знают, а чего еще нет.

Аронсон ввел «Метод мозаики» в нескольких выбранных наугад классах. Несмотря на то, что ученики в них уделяли работе по этому методу весьма ограниченное количество времени, они очень скоро сделались менее предвзятыми во взглядах и более уверенными в себе. Мало того, дети, обучавшиеся по этому методу, стали меньше прогуливать, а их экзаменационные отметки в конце года были выше.

В своей основополагающей книге по социальной психологии «Общественное животное» Аронсон описывает влияние «Метода мозаики» на примере латиноамериканского школьника по имени Карлос. В период проведения исследования Карлос плохо говорил по-английски, а годы обучения в не отвечающей высоким стандартам школе для этнических меньшинств сделали из него робкого, сомневающегося в себе ребенка. Во время обучения по «Методу мозаики» Карлос был вынужден общаться со своей группой на английском языке. Обсуждая материал, парень двух слов связать не мог, поэтому быстро стал объектом насмешек. Одна из ассистенток Аронсона, услышав, как ученики зубоскалят, обратила внимание группы на необходимость кооперации, дав понять, что, если они хотят успешно сдать грядущие экзамены, им крайне важно помочь Карлосу научиться общаться. Уже спустя несколько недель члены группы Карлоса превратились в искусных интервьюеров, наловчившихся задавать наводящие вопросы и выуживать из парня ясные ответы. Словом, они вели себя, словно Карлос им нравился, отчего тот быстро влился в коллектив. Как результат, его самооценка и успеваемость повысились.

Спустя много лет Карлос случайно наткнулся на книгу Аронсона и узнал в ней себя. К этому времени юноша поступил в Гарвардскую школу права. В своем письме ученому он вспоминает о посещении Аронсоном школы («вы были таким высоким… с окладистой черной бородой, очень веселым и здорово нас всех смешили») и о том, как «Метод мозаики» превратил врагов в друзей. В последнем параграфе Карлос объяснил, почему он решил написать Аронсону:

Моя мама рассказала мне, что когда я родился, то чуть не умер. Роды принимали дома. Я появился на свет с намотанной на шею пуповиной, но акушерка спасла меня, сделав искусственное дыхание рот в рот. Будь она жива, я бы ей тоже написал, рассказав, что вырос умным, добрым и поступил в школу права. Я пишу вам, потому что вы внесли не меньший вклад, чем она, в спасение моей жизни.

Часть 6
Создание новой личности

Ни один человек не способен в течение длительного периода

времени быть одним для себя и другим для других

без того, чтобы, в конце концов, не запутаться в том,

кто же он есть на самом деле.

Натаниэль Хоторн

В этой части мы научимся чувствовать себя более уверенно, изменять собственное «я» и замедлять процессы старения.

1. Проблема индивидуальности

Представьте, что вы пришли на собеседование и вас просят охарактеризовать свою сущность всего тремя прилагательными. Что вы ответите? Опишете ли себя, например, общительным или застенчивым? Изобретательным или приземленным? Энергичным или неторопливым? Если бы работодатель поинтересовался, что вас сделало личностью, которой вы являетесь на сегодняшний день, как бы вы ответили? К примеру, вы считаете, что ваша индивидуальность сформировалась под влиянием генов, воспитания в детстве или событий, произошедших в зрелые годы?

Многие великие мыслители ломали голову над этими вопросами. Викторианский ученый сэр Фрэнсис Гальтон был убежден, что характер человека точнее всего можно определить по бугоркам на черепе и форме носа. Зигмунд Фрейд считал подход Гальтона крайне странным и утверждал, что личность человека обусловлена тем, от каких эрогенных зон он в детстве получал наибольшее наслаждение (введя понятие «орального» и «анального» типа характера). А вот психиатр Карл Юнг полагал, что и Гальтон, и Фрейд глубоко заблуждаются; на самом деле характер человека определен положением звезд на небе в момент его рождения (Юнг по гороскопу был Львом, поэтому ему судьбой было предначертано сочинять всякие глупости).

Думаю, неудивительно, что современные психологи не классифицируют людей на основании бугров на черепе, телесных отверстий и знаков зодиака. Вместо этого они рассматривают человека через призму основных черт его характера¹⁷⁵.

Две с половиной тысячи лет назад выдающемуся греческому философу Гиппократу в голову пришли две интересные мысли. Во-первых, он предложил всем врачам давать «клятву Гиппократа» и обязательство всегда действовать исключительно в интересах пациентов (если только не предлагают очень большие деньги). Во-вторых, он полагал, что различное соотношение крови, флегмы и черной и желтой желчи в организме порождает четыре типа личности: «меланхолик» (беспокойный интроверт), «флегматик» (спокойный интроверт), «сангвиник» (спокойный экстраверт) и «холерик» (беспокойный экстраверт). Хотя представления Гиппократа о телесных жидкостях очень скоро впали в немилость, его идея привести все сложное многообразие характеров к простой схеме выдержала проверку временем.

В 1930-х годах гарвардский психолог Гордон Олпорт, ознакомившись с работой Гиппократа, задумался, не в состоянии ли современная наука помочь разгадке структуры личности. Олпорт скрупулезно проштудировал большой словарь и выписал все прилагательные, которыми можно описать характер человека. Составив список из порядка 4000 слов, Олпорт (прилежный, усердный, утомленный) решил, что с него достаточно, и поручил продолжить работу своему коллеге Реймонду Кеттелу. Кеттел (отзывчивый, заботливый, сопереживающий) тщательно проработал длиннющий список Олпорта, исключив из него все слова, описывающие одну и ту же общую характеристику. В итоге Кеттел (сопереживающий) оставил в списке около 170 ядерных прилагательных.

Далее несколько исследовательских групп провели опрос среди тысяч людей, предлагая охарактеризовать себя с помощью этих прилагательных, а затем произвели структурный анализ полученных данных, используя сложный статистический метод, известный как «факторный анализ» (только не спрашивайте, что это такое). Результаты показали, что утверждение Гиппократа о том, будто бы характер каждого человека подпадает лишь под одну из четырех категорий, ошибочно. По всей видимости, существует очень ограниченное число «личностных параметров», и в той или иной мере они присущи каждому человеку. То есть стопроцентных «экстравертов» или «интровертов» не бывает, а характер индивидуума можно представить в виде точки на логарифмической линейке, с «Йоу, пора потусоваться!» на одном конце и «О господи, я лучше останусь дома и почитаю хорошую книгу» на другом. Каждый из этих базовых «личностных параметров» именуется «чертой».

Следующие лет пятьдесят прошли в жарких спорах ученых-психологов относительно точного количества черт, необходимого для исчерпывающего описания личности человека. Кеттел, например, был убежден в существовании шестнадцати ключевых черт, тогда как британский психолог Ганс Айзенк считал, что их всего три.

В начале 90-х большинство исследователей пришли-таки к компромиссу и сошлись на том, что существуют шесть основных параметров личности: «открытость» (тяга к новому и необычному), «добросовестность» (стремление к организации и самодисциплине), «экстраверсия» (потребность во внешней стимуляции от окружающих), «дружелюбие» (стремление заботиться о других), «нейротизм» (склонность к быстрой смене настроения) и «иннумерация» (склонность быть не в ладах даже с элементарной арифметикой).

Многие ученые полагают, что выраженность каждого из пяти личностных параметров, наличествующих в характере человека, отчасти определяется генетикой. Возьмем для примера параметр интроверсия – экстраверсия. Согласно традиционной теории личности, ДНК формирует мозг, в котором предустановлен уровень тонуса ЦНС, подобно тому, как в вашем телевизоре может быть предустановлен уровень громкости, срабатывающий в момент первоначального включения устройства. Если вы интроверт, ваш мозг от природы возбужден, поэтому вы будете пытаться избегать ситуаций, еще сильнее возбуждающих ваш и без того стимулированный мозг. Как следствие, вы будете стремиться избегать яркого света и шумного скопления народа, тяготея к более спокойным видам деятельности, вроде чтения книг и тихих бесед. Если же в вас больше от экстраверта, генетически заложенный уровень тонуса ЦНС ниже, следовательно, мозгу будет требоваться постоянная стимуляция. По этой причине, вне зависимости от обстановки, вас будет привлекать стимулирующее действие большого скопления народа, рискованных предприятий и импульсивного поведения.

Согласно этой точке зрения, ваша индивидуальность твердо впечатана в сознание, вынуждает вас вести себя одинаково в различных ситуациях и не меняется с течением времени.

Психологи неоднократно проверяли утверждение о том, что личность человека заставляет его в разных ситуациях неизменно демонстрировать одни и те же поведенческие модели. Так, в ходе одного опыта в летнем лагере для подростков вожатых попросили тайком отслеживать степень проявления мальчиками разнообразных форм экстравертного поведения, вроде разговоров за едой, стремления привлечь к себе внимание и завязывания разговоров первыми¹⁷⁶. Затем исследователи тщательно проанализировали полученные данные, сравнив уровень экстраверсии у подростков в четные и нечетные дни. По теории «поведение определяется характером», действия мальчиков должны отличаться высоким постоянством, когда экстравертные подростки будут все время непринужденно болтать, а интровертные – как обычно, прятаться в угол. На поверку результаты не смогли выявить наличие подобной закономерности. Жизнерадостный и словоохотливый в один день, тот же мальчик мог быть тихим и замкнутым в другой.

Психологи посетили несколько школ и подстроили ряд предельно реалистичных ситуаций, чтобы измерить честность школьников¹⁷⁷. Команда исследователей дала детям возможность украсть деньги, «оставленные» на столе, затем солгать о том, что они их не крали, дабы избежать неприятностей, и под конец предоставила шанс подделать экзаменационные оценки. Каждый раз поведение школьников скрыто отслеживалось и сравнивалось в различных ситуациях. Основываясь на теории «поведение определяется характером», можно было предположить, что красть, лгать и мухлевать должны одни и те же дети, однако подобная закономерность результатами не подтвердилась: в детях, ведущих себя нечестно в одной ситуации, в другой просыпалась совесть.

Разуверившись в традиционной теории, гласящей, что поведение определяется характером, небольшая группа ученых предложила кардинально новый взгляд на проблему человеческой личности.

В предыдущих частях я представил вашему вниманию большое количество исследований, показывающих, как наше поведение влияет на эмоции, мысли и силу воли. Будете улыбаться – будете веселыми. Будете касаться рук другого человека – станете испытывать к нему необъяснимую симпатию. Будете напрягать мышцы, и в вас повысится уровень самообладания. Окрыленные результатами всех этих работ, некоторые исследователи задались вопросом, может ли этот самый механизм объяснить взаимосвязь между поведением и личностью человека. Возможно ли, что не характер заставляет нас вести себя тем или иным образом, а наоборот – характер складывается под влиянием нашего поведения?

С точки зрения здравого смысла, причинно-следственная связь такова:

Если этот вывернутый наизнанку подход верен, то получается, что у любого человека есть возможность по своему желанию менять собственное ощущение идентичности. Скорректировав поведение, вы, например, могли бы быстро стать менее агрессивным, исключительно милым и более уверенным в себе.

За последние сорок лет ученые поставили множество опытов, направленных на то, чтобы понять, действительно ли с помощью принципа «как если бы» можно заставить человека почувствовать себя совершенно иной личностью. Наше путешествие в ставший реальностью мир пьесы «Пигмалион» начинается с необычного эксперимента с гирьками и земляными червями.