Книга: Мюнхен - Роберт Харрис

В художественном плане книга откровенно слабая. Никакого "детектива", как обещает обложка, тут нет и близко, да и триллера тоже. Два главных героя до жути похожи друг на друга и, в целом, скучны. Интриги как таковой тоже нет — всякий, кто хотя бы открывал учебник истории, заранее в курсе, чем все кончится. В общем, эстету от литературы тут делать ну совсем нечего.

Главное достоинство книги — именно идейная составляющая. Харрис прозрачно намекает на это уже в эпиграфе. Там приведены знаменитые слова Гитлера о том, что оптимальным моментом для начала мировой войны для Германии была как раз осень 1938-го. Буквально через пару глав мы узнаем вместе с Чемберленом о том, что Англия на этот момент не готова к войне просто тотально, да и Франция, в общем, тоже.

Дальше идет трехсотстраничная апология Чемберлена и "политики умиротворения". Полезная для русскоязычного читателя штука — у нас-то все со школьных времен уверены, что британская политика была "абсурдна и глупа", а Чемберлен "полный дебил". Но это вряд ли — сэр Невилл блистательно окончил Бирмингемский университет и вывел Британию из жесткого кризиса в качестве канцлера казначейства, а миллионы людей рукоплескали ему за Мюнхенское соглашение. Если вы думаете, что миллионы людей — дебилы, а вы один молодец, то, как правило, это значит, что у вас просто мало информации.

На самом деле, конечно, ситуация была куда сложнее. Во-первых, наши критики по понятным причинам забывают, что Чемберлен обязан был учитывать общественное мнение — он жил в цивилизованной стране, где мнение людей значило, знаете ли, чуть больше, чем в Советском Союзе. Люди же никакой войны категорически не хотели — как отмечал сам премьер, довольно сложно убедить англичан воевать за Чехию, которую большинство из них даже не покажет на карте. Кроме того, Чемберлен видел ужасы Первой мировой, а потому категорически не собирался входить в историю как человек, обрекший страну на ее повторение.

Во-вторых, само по себе нападении Англии и Франции на Германию могло бы выглядеть довольно сомнительно. Это сейчас мы знаем, что Гитлер — исчадие ада, а нацисты — худшее, что случалось с Европой. На 1938-й год это все было далеко не так очевидно, а уж присоединение судетских немцев точно не выглядело ничем преступным. Они действительно составляли в своем регионе явное большинство и они действительно хотели в Германию. Нападение Англии и Франции в таких условиях выглядело бы как вопиющее нарушение провозглашенного ими же в Версале принципа свободного самоопределения наций, и уж Геббельс бы точно разыграл эту идеологическую карту как следует. Дальше понятно — если бы Англию и Францию удалось выставить агрессорами, роли США и СССР в войне были бы совсем другими и мы бы сейчас жили в несколько ином мире.

Желание Чемберлена откупиться от Гитлера Судетами, таким образом, вполне логично и понятно. "Но план же не сработал? Гитлер же все равно развязал войну? Чемберлен ошибся?" — возопят представители советской (псевдо)исторической школы, но Харрис как раз для них и писал свой эпиграф, а также вводил в сюжет сливающего англичанам нацистские планы Пауля Хартманна. Очень может быть, что Чемберлен на самом деле был в курсе всех этих рассуждений о жизненном пространстве и знал, что войны не избежать. Но при этом он понимал, что в 1938-м силы еще слишком неравны, поэтому ценой Чехии просто выиграл бесценный год, в конечном итоге и не позволивший Гитлеру выиграть Вторую мировую. Эти рассуждения автора, конечно, и вправду спорны, но если так и было, то Чемберлену должны рукоплескать не только те миллионы из 1938-го, но и мы из 2019-го. "Но ведь в романе четко показано, что в случае начала войны Гитлера убрала бы собственная оппозиция?". Неплохой аргумент, но Харрис наглядно показывает, насколько разрозненной и недееспособной эта оппозиция была. Ничего бы они на самом деле не сделали. Да и кто мешал убрать Гитлера потом, в 1939-м? Или в 1941-м? То-то же.

Вот ради этой апологии Чемберлена книга и писалась — тем более в этом году премьеру 150. В принципе, в серьезной науке все эти доводы давно изучены вдоль и поперек, но не секрет, что широкая публика и передовая исторической науки пересекаются примерно никак. Потому и нужны авторы вроде Харриса, способные донести идеи ученых вот в такой популярной форме.

Правда, он все равно мог бы сделать это хоть чуточку техничнее.

4/5

Жажда мира в обывательской логике выглядела простительно: «Чехия далеко, что нам за дело, нам за судьбу братьев, мужей, отцов и сыновей страшно».

Плохо, когда политика делается с обывательской точки зрения. Еще хуже, когда к ней склоняется литература. Если Говард в «Казалетах» лишь изображает точку зрения обычного человека на большую политику (а потому заслуживает похвалы за точность и правдивость), то Харрис проповедует философию мещанина и обывателя.

Похоже, «Мюнхен» написан ради того, чтоб оправдать Чемберлена и Мюнхенский сговор по совместительству, наскоком в духе нашего Суворова-Резуна: вот кабы война началась в 1938-ом, то тогда бы пацифистские силы Германии, представленные отчего-то исключительно военными, возмутились бы такому, да и удавили фюрера, который скомандовал им нехорошими словами «дранг нах». Но Чемберлен пошел на уступки и не то спас Гитлера (на семь лет), не то Англию (на год), я так из романа и не понял, - в любом случае сделал вклад в окончательную победу над врагом. Чемберлен был не дурак, вывел Гитлера на чистую воду, показал его лицо миру, а помогли ему в этом два молодых человека – немец да англичанин. Вот такую «правду», видимо, хотелось сказать этим романом Харрису, помимо иллюстрации традиционной говорильни, что весь мир стоял на грани и т.д. и т.п.

«Мир любой ценой» - всегда звучит плохо. Но мы знаем, что за цена и что за логика стоитза такими лозунгами – пусть этот чертов Гитлер чехов сожрет, авось ими и подавится. О чехах, особо никто не думает, в том числе и сам Харрис, кстати говоря. «Чехи? Да кто это такие вообще?»

Такая примерно логика событий, такой расклад.

В остальном, унылее не бывает. Сперва съезжалися к Мюнхену трамваи, там свадьба собачья была. Потом разъезжались. Первое дольше, второе быстрее. Из пункта Л. (Лондон) в пункт М. (Мюнхен) отправился дипломат по фамилии Легат, из пункта Б. (Берлин), другой дипломат – Хартманн.

Харрис заставляет нас фактически прочитать дважды одно и то же, потому что между жизнью Легата и Хартманна, наверное, не найти и десяти отличий. Ну да, на заднем плане у немца фюрер и лагеря, замученные антифашисты, к которым может присоединиться и Хартманн. У Легата – зеленая лужайка, жена и дом, плюс Даунинг-стрит, 10. Но в остальном-то одну и ту же работу делают, готовят шефов к сдаче и разделу Чехии. Хартманн озабочен: английские мужики-то не знают, что Гитлер плохой, и ему не только Чехию надо. Следует поставить в известность товарищей. На том и держится вся интрига, если это можно так назвать.

Что тут скажешь? Некоторые книги не то, что издавать, писать не следовало бы. А уж читать, избави Бог. Воняет бестселлером.