Текст книги "Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина"

Скорый уход Гайдара стал вполне прогнозируемым уже через два-три месяца после начала его деятельности как главы экономического блока в правительстве Ельцина. Принципиально неверным было первое решение, которое объявил Ельцин – либерализация цен, которая предшествовала приватизации. Ситуацию еще можно было значительно поправить, если бы Гайдар понял бы ее ошибочность и вместе с парламентом согласовал бы целый ряд законодательных актов с целью корректировки избранного ошибочного курса. Но он упрямствовал. Его не смог убедить даже такой признанный авторитет, как академик Николай Петраков, который получил широкое мировое признание еще с 1990 года, когда он предложил Горбачеву основательно проработанную программу радикальной экономической реформы. Академики Георгий Арбатов, Станислав Шаталин, Николай Шмелев, Олег Богомолов, Виктор Мартынов, Леонид Абалкин, член-корреспондент Павел Бунич, Владимир Шенаев и др. – все эти ученые, превосходно знающие механизмы рыночной экономики, изучившие практику трансформации множества стран, предупреждали и в публичных выступлениях, и через аналитические записки и доклады, направляемые в Правительство и Верховный Совет, о необходимости внесения существенных корректировок в объявленный план экономической реформы. При этом они предлагали свою помощь, в том числе коллективы своих научных институтов, даже известные ученые из западных стран, с которыми я встречался, выражали беспокойство всвязи с непродуманностью президентско-правительственных действий.

Все было тщетно. Примерно с лета – осени 1992 года стали поступать отрицательные оценки деятельности Гайдара в целом ряде аналитических докладов международных организаций, в частности, такие оценки содержались в Докладе Экономического и социального совета ООН и ЮНКТАД. В первом докладе утверждалось, что «первый этап реформы в России, терпит неудачу... в силу чрезмерного ударения на «ценовые механизмы» и попытки достигнуть бюджетный баланс «любой ценой». В докладе далее говорилось о том, что в условиях «кардинальной экономической реформы правительства должны мобилизовать в качестве союзников… все группы общественных сил, которые усматривают в проведении реформы прямую выгоду для себя...». Но разве не об этом же говорили наши депутаты? Правительство не только игнорировало все эти «общественные силы», но даже пыталось проводить реформы ... без парламента, через «указное» право! Какие успехи можно было ожидать от самоуверенных дилетантов!

Авторы второго доклада (ЮНКТАД) были еще более адресными – они прямо обвиняли российское правительство в «игнорировании интересов большинства населения», попытках создать «искусственно класс собственников», наделяя их государственными предприятиями... на сомнительной с точки зрения закона основе...»

Я распорядился, чтобы материалы этих докладов были вручены нашим депутатам... Они произвели на них ошеломляющее впечатление, критика правительства в парламенте стала еще более жесткой, ироничной. Правительство потеряло авторитет, его уже просто не уважали.

Всю деятельность по корректировке правительственных действий пришлось осуществлять исключительно парламенту, в том числе через законодательные акты. И мы во многом «смягчили» непродуманную политику правительства... В апреле 1992 года Ельцин передал полномочия главы правительства Гайдару, вскоре он же «убрал» из правительства и Бурбулиса, который, видимо, чрезмерно влиял на Гайдара и далеко не в лучшем направлении. Но никаких существенных изменений в правительственной политике не последовало. Экономика все глубже входила в состояние коллапса, недовольство охватывало все большее число людей. Нам, парламентариям, приходилось выполнять множество не свойственных нам задач, восполняя тот вакуум исполнительной власти, который был для всех очевиден. И это хорошо стали представлять региональные лидеры – главы администраций и руководители местных представительных органов – советов. Они с нетерпением ждали очередного Съезда народных депутатов, чтобы отправить в отставку все это правительство.

Отправить в отставку правительство мог и Верховный Совет, и причины для этого возникали неоднократно. Например, когда вопреки утвержденным принципам приватизации, правительство представило чубайсовскую «ваучерную приватизацию», немедленно получившей наименование «мошеннической» (в силу безадресности приватизационных чеков – ваучеров). Другой случай, связанный также с законом о приватизации – он был изменен до неузнаваемости, уже после того, как был полностью утвержден парламентом. Это было неслыханным прецедентом в истории парламентаризма, насколько я знаю. Естественно, что многие из этих членов правительства в парламенте воспринимались как случайные, безответственные люди, не имеющие никаких обязательств перед обществом. И поэтому смело экспериментирующие...

Но отправить в отставку это правительство парламент не мог, поскольку я выступал против такого решения. Хотя парламентарии были недовольны такой моей позицией, но большинство меня поддерживало в этом. Ясумел убедить депутатов в том, что дело не только в правительстве, а гораздо сложнее – в отношениях между парламентом и президентом – а их, эти отношения, я не хотел портить. При личных встречах я убеждал Ельцина в необходимости смены главы правительства – найти сильного, авторитетного лидера, но президент был упрям, хотя соглашался, что многие члены правительства «недотягивают» до нужного уровня: нет опыта, знаний, умения строить правильные отношения с парламентом и т.д. Поэтому и парламентарии, и региональные лидеры, и общественность – все терпеливо ждали очередного, VII Съезда народных депутатов в полной уверенности, что правительство во главе с и.о. его главы Гайдаром будет смещено на этом съезде. Так оно и произошло.

VII Съезд народных депутатов России, как всегда, открылся в Большом Кремлевском зале, в декабре. Я выступил с большим докладом, охарактеризовал общую обстановку в стране, сделал анализ деятельности правительства, показал причины неудачи экономической реформы. Выступил с докладом, разумеется, и Егор Гайдар, попытался полемизировать со мной, оспаривая некоторые положения моего доклада. Но они были неубедительны. Дискуссия по вопросам правительственной деятельности была суровой, высоко профессиональной, но справедливой. Практически все выступающие показывали превосходное знание условий страны, они прибегали к сравнениям из практики разных стран, вскрывали не только ошибочные решения, но и откровенные глупости в деятельности правительства. Ряды сторонников правительства Гайдара из группы радикальных демократов, были незначительными.

Доклад председателя парламента на VII Съезде народных депутатов Российской Федерации

Уважаемые граждане Российской Федерации! Уважаемый Президент Российской Федерации! Уважаемые народные депутаты, гости Съезда!

Седьмой Съезд народных депутатов собрался в исключительно ответственный период жизни нашего Отечества. От наших решений во многом зависит цена, которую придется заплатить обществу на пути преобразований.

Президент в своем докладе представил общие подходы к некоторым из решений этой проблемы. Думается, что они станут предметом самого внимательного обсуждения на нашем Съезде.

Съезд должен сказать свое решающее слово о ситуации в стране, дать объективную оценку ходу экономической реформы. Для народных депутатов Российской Федерации и Президента, избранных народом и подотчетных ему, объективность оценки – естественная потребность, предпосылка выработки эффективных мер по выходу из кризиса и конкретных действий, ухудшения экономической и социальной обстановки.

Верховный Совет, многократно обращаясь к оценке общественно-экономической ситуации, характеризует ее как крайне сложную, притом ухудшающуюся, взрывоопасную, кризисную. Проблема номер один – это спад производства, грозящий его остановкой. По итогам 1992 года ожидается как минимум 20-процентное сокращение производства. Если предположить, что падение производства продолжится и в следующем году (а именно об этом свидетельствует и прогноз Правительства), то суммарное сокращение выпуска продукции за три года, 1991 – 1993, превысит 50%. После такого падения впору будет говорить о воссоздании экономики, причем от нуля, а не о реформировании ее на рыночный лад. Объем капитальных вложений за девять месяцев снизился на 48% по сравнению с соответствующим периодом прошлого года. А ведь и 1991 год был отнюдь не благополучным с точки зрения инвестиций. Произошел полный крах инвестиционной политики. В бюджетном послании говорилось, что для выполнения инвестиционной программы в соответствующих ценах необходимо затратить 850 – 900 млрд рублей. Профинансировано же за десять месяцев 169,4 млрд рублей.

Драматизм ситуации состоит в том, что объективных причин для такого падения производства, по оценке ведущих институтов и специалистов страны, у нас нет.

Жилищное строительство, например, сократилось в три раза – это уровень 1951 года. Следовательно, преобладают все-таки факторы субъективного порядка, суть которых заключается в неадекватном отношении к реальностям экономической жизни. Другая острая проблема – это абсолютное ухудшение качества жизни, обнищание людей. О катастрофическом снижении уровня потребления говорит такой показатель: розничный товарооборот в физическом измерении за 10 месяцев текущего года снизился на 39% по сравнению с соответствующим периодом прошлого года; резко ухудшилась его структура.

В гонке за ценами доходы населения безнадежно отстали. На каждые 100% роста цен по сравнению с декабрем прошлого года денежные доходы в среднем повысились на 40 – 50%, в то время как Правительство еще в январе обещало 70-процентный уровень компенсации. Это откровенно конфискационный вариант экономической политики. Конечно, наши совместные действия в этой политике трудно назвать иначе, как безнравственными по отношению к накоплениям населения. Денежные средства, которые кто-то копил, может быть, всю жизнь, обесценили буквально в считаные месяцы. И здесь нужны не просто обещания возвратить долги, а конкретные решения и конкретные сроки: когда и в каких формах они будут возвращены.

А сегодня же большинство семей не могут позволить себе не только покупку ставших давно привычными товарами (холодильников, телевизоров и прочего), но и просто качественно питаться.

Обстановка складывается так, что абсолютное большинство населения не выдерживает такого катастрофического снижения уровня жизни, а многие люди живут в невыносимых условиях. Мы не можем дальше испытывать их терпение.

Происходит резкое социальное расслоение людей. По данным Института социально-экономических проблем народонаселения, произошла, по существу, поляризация общества: 10% считают себя достаточно благополучными, 50% отождествляют себя с обездоленными, 30 % – с ущемленными и оставшиеся 10% – находящимися на краю физического выживания. На фоне горстки обеспеченных абсолютное большинство семей полностью лишились накоплений, живут в долг, зачастую растрачивая ранее накопленное имущество. Демографы с тревогой отмечают вхождение страны в «полосу естественной убыли населения, уменьшение потенциала здоровья нового поколения россиян, снижение уровня интеллекта».

…Углубленный анализ показывает, что процесс разрушения финансово-кредитной системы не остановлен. Инвестиционная деятельность прекращается. Плата за кредит превысила 100%. Курс доллара на валютном рынке составил около 450 руб. Уровень инфляции в декабре текущего года прогнозируется Центральным банком Российской Федерации в расчете на год в размере 2200%. В октябре 1992 года по сравнению с декабрем 1991 года оптовые цены возросли в 32 раза, потребительские цены на товары и услуги – более чем в 16 раз. Все это трудно характеризовать иначе, как полный крах экономической политики. Вывод достаточно однозначный, хотя, откровенно говоря, делать такой вывод очень и очень нелегко.

Реальная стоимость рубля по отношению к доллару занижена в 10 – 15 раз. Пример: отбойный молоток у нас стоит 15 долларов – это больше, чем 10 кубометров леса.(Аплодисменты.)

А – экскаватор 5 тыс. долларов. Скажите, в какой стране можно купить эти изделия и материалы за столь ничтожные цены? Почему рубль искусственно обесценен – это особая тема, и в ней надо основательно разобраться. На мой взгляд, суть ее в том, что большое количество ошибочных решений в сфере ценообразования, приватизации, инвестиционной политики, регулирования кредитно-денежных отношений, породили в буквальном смысле слова кумулятивный эффект огромной разрушительной силы, справиться с которой ни Президент, ни Правительство, ни Верховный Совет – даже если наделили их диктаторскими полномочиями – объективно не в состоянии. Правительство, в силу неэффективной, неразумной деятельности, создало хаос. (Аплодисменты.)

Народное хозяйство все более теряет управляемость, процесс приобретает черты распада, при этом речь идет об экономике, остающейся по преимуществу государственной, но государством не направляемой, не управляемой. Хотя и здесь, надо отметить ради справедливости, в последний период – уже при приближении нашего Съезда, скорее всего и чуть раньше, – Правительство сделало некоторые верные выводы, стараясь наладить сотрудничество и с госпредприятиями, и с частными предпринимателями. Тем не менее не созданы даже какие-то основы рыночной сферы с его конкурентными механизмами. Госмонополизм переходит в акционерные формы, сужая возможности и без того узкие в удовлетворении растущего потребительского спроса. Ценообразование еще более деформированно, чем при любой командной экономике.

Из месяца в месяц усиливаются тенденция к спекулятивно-мафиозному движению товаров, отвлечение средств в подпольный оборот в ущерб развитию производства. Идет процесс глобального перераспределения национального дохода в пользу мафиозно-государственно-предпринимательского капитала, формируются теневые капиталисты-монополисты. Практически легализован механизм отмывания на классической – спекулятивно-посреднической основе. (Аплодисменты.) Потеряны всяческие стимулы к производительному труду. Издержки предприятий растут гигантским образом, неконкурентными вдруг оказываются наиболее технологически оснащенные предприятия, на этом фоне стремительно растут процессы люмпенизации общества, в том числе интеллигенции.

Все это подтверждает справедливость довольно-таки жестких оценок и основных идей, изложенных в наших материалах о дальнейшем развитии экономической реформы в России, которые были представлены депутатам, участникам еще шестого Съезда.

Концепции реформы

В чем основа главных споров вокруг различного рода программ и их осуществления? Здесь, конечно, вопрос фундаментальный, связанный с разными концепциями реформ. Речь прежде всего идет о модели того демократического общества, приверженцами которого, как представляется, выступает абсолютное большинство Съезда. Проблема эта, повторяю, действительно фундаментальная, и очень хорошо, что хотя бы в последнее время СМИ более или менее объективно сталиосвещать эту важнейшую проблему. Хочу лишь повторить кратко то, о чем мы уже говорили неоднократно на протяжении всего этого года.

Наши принципиальные отличия основаны практически на трех постулатах: роли государства, соотношении разных форм собственности, характере ориентации на решение социальных вопросов с точки зрения понятия социальной справедливости.

Все эти три постулата, как показывает всемирный опыт, реализуются при выборе модели рыночной экономики в более или менее выраженных двух направлениях при всей их национальной специфике.

Первое направление – это так называемая неоклассическая либеральная модель. Она, как вы знаете (многие во всяком случае знают), покоится на полном отрицании государственной собственности и, соответственно, абсолютизации частной, что предполагает резкое сокращение социальной функции государства. Наиболее яркий пример такой модели – это экономическая политика США после рузвельтовского периода. Причем независимо от того, какая партия выдвигает и добивается победы своего президента. Но этому есть свое объяснение, которое не имеет отношение к российской деятельности.

Другое направление – это социально-ориентированная модель рыночной экономики. Она покоится на свободном сосуществовании разных форм собственности, сильной социальной функции государства, индикативном планировании и прогнозировании. Это направление характерно в основном для европейских и в особенности для Скандинавских стран, Израиля, Канады. Эту же парадигму развития, похоже, выбирают Китай, Южная Корея, быстро развивающиеся страны Латинской Америки, Арабского Востока. Все эти страны имеют достаточно развитую смешанную экономику. (То, что понималось нашими теоретиками как многоукладная экономика эпохи НЭПА.)

Собственно, тенденция к смешанной экономике становится общемировой, и было бы наивно пытаться игнорировать это и стараться «американизировать» нашу экономику. Как показывает исторический опыт, каждая форма собственности имеет свою нишу и удовлетворяет соответствующие потребности общества. Следовательно, стратегией дальнейших действий должно стать движение к современным формам социально-ориентированного рыночного хозяйства, базирующегося на смешанной экономике, за такое развитие и углубление реформ сегодня выступают основные политические движения, деловые круги, население страны. При этом особо важную роль играет мелкая собственность.

Все это я говорю не случайно. Дело в том (и теперь это очевидно), что лидеры нашего Правительства строят свою практическую политику, основываясь именно на первой модели, и на рыночных параметрах неолиберальной политики, отрицающей глобальную роль государства. Отсюда и тенденция к приватизации всего и вся, попытки резко ограничить регулирующую роль государства, уход государства из сферы науки, образования, медицины, культуры, социальной защиты населения. Я в данном случае не пытаюсь давать оценку, хорошо это или плохо, а лишь хотел бы, чтобы вы аналогичным образом проанализировали законодательную деятельность Верховного Совета и решения съезда народных депутатов страны. В рамках какого рыночного направления развивался законодательный процесс весь этот период? Ответ однозначный – в рамках социально-ориентированного рынка, – в то время как правительственная политика покоится на парадигме совершенно иной модели – отрицания этой его роли. Вот здесь главное противоречие всей экономической политики государства.(Аплодисменты.)

Конечно, надо прямо сказать: Верховный Совет и Съезд встали на путь второго направления отнюдь не в силу каких-то теоретических предпочтений, а скорее эмпирически, с учетом реалий и под влиянием своих избирателей, хорошо представляя конкретную жизнь рядовых сограждан. Поэтому практически каждый законопроект, предлагаемый Верховным Советом и Правительством, подвергался коррекции именно с позиции социальной его ориентации. Но в то же время, повторяю, Правительство во многом свободно от контроля парламента и, будучи приверженцем как раз противоположных вопросов для Съезда – осуществить четкий выбор между моделями рыночного хозяйства. (Аплодисменты.)

Хочу напомнить, что в проект новой Конституции введена статья «Социальное государство», многие положения нового проекта Конституции содержат понятие «смешанная экономика». Поэтому и выбор Съездом модели рынка должен быть непосредственно связан с составом Правительства и его главой. (Аплодисменты)

Отсюда следующий вывод: навязываемый обществу тезис о якобы «борьбе за реформы и против них» – это примитивная пропаганда. На деле подлинным реформатором выступал Законодатель, в то время как правительство все еще не разобралось в методологии реформ, осуществляющихся с 1990 года в России. (Аплодисменты.)

Уверен, что здесь нет противников реформ, но реформы должны иметь внутреннюю логику, свои этапы, они должны быть логичными, с точно обозначенными целями на каждом этапе. И на каждом этапе должен быть небольшой, но успех. В этом смысле Верховный Совет по своей инициативе сделал ряд важных шагов: повышены минимальная пенсия, заработная плата, бесплатно передано в собственность гражданам жилье, превращены в собственность с правом купли-продажи дачные, садовые участки. Кстати, это затронуло более 110 миллионов наших сограждан. (Аплодисменты.)

Схема первоочередных мер, которые надо решить при осуществлении экономической реформы, поддерживается сейчас многими государственными и политическими лидерами, партиями, движениями. На сегодняшний день имеются десятки программ выхода страны из кризиса. Только тех программ, которые поступили в парламент, насчитывается около ста. Но следует отметить, что примерно пять-семь из этих программ, которые поступили в парламент (так же как и программу корректировки, представленной российскими учеными в марте-апреле), заслуживают действительно серьезного внимания. Их следовало бы учитывать Правительству.

Вместе с тем уже заметна общественная усталость от обилия разного рода «программ». Люди правомерно залают вопрос: сколько же можно говорить о «программах»? Когда же начнется дело? Способно ли нынешнее руководство – и Президент, и Верховный Совет, и Правительство – все мы,выработать единую, эффективную программу успешного проведения реформ?

Думаю, что Съезд должен рассмотреть эту проблему. Настало время не только рассматривать какую-то отдельную программу, представленную Правительством или какой-либо организацией, но, может быть, и объединить усилия творческих сил: специалистов, практиков, которые успешно работают над этой проблемой. Возможно, следовало бы создать своего рода «круглый стол» с участием десятков специалистов, которые постоянно работали бы над программами выхода страны из кризиса, помогали бы формировать законы, указы и так далее.

Конечно, речь идет не о какой-то эклектической работе. Должна быть серьезная, творческая проработка самых острых проблем развития экономики. Для этого важно определить механизмы работы «круглого стола» и на основе здравого смысла, а в определенной мере и консенсуса, который необходим, просто настоятельно необходим, выработать четкий план действий, который бы получил одобрение и в Правительстве, и в парламенте, и в народе, и наСъезде.

Принять необходимые решения

Состоявшиеся, в том числе и в Верховном Совете, обсуждения разных программ выхода страны из кризиса дают основание определить следующие направления практических действий.

Первое. В качестве отправного пункта надо избрать не только и не столько макростабилизацию, а улучшение условий труда и жизни людей, развитие потребительского сектора как стержневое направление углубления реформы – это и будет способствовать достижению макроэкономической стабильности. Только в этом случае можно рассчитывать на расширение «социальной базы реформы, о чем говорил Президент в своем докладе.

Второе. Основательно разобраться и определить в экономической системе соотношение разных форм собственности, хотя бы на ближайшие пять лет – принципы смешанной экономики, ее основания. Это создаст какие-то контуры смешанной экономики. Центральным элементом здесь, конечно же, является четкая фиксация того, что будет оставаться в государственном секторе экономики, что перейдет в частный сектор, корпоративный и т.д. Здесь как раз и применим опыт множества стран, которые никак антирыночными не назовешь. Не назовешь же антирыночной Западную Европу!

Использовать возможности государственного сектора, максимально стимулируя его рыночные, конкурентные черты, последовательно трансформировать отношения собственности с учетом и национально-государственной, и территориальной специфики, и требований социальной ориентации проводимых реформ.

Третье. Не допустить дальнейшего падения производства, создать очаги роста в каждом из регионов, организовать селективную подготовку потенциала для будущих структурных сдвигов.

Четвертое. Стимулировать реформы снизу, от регионов, что неоднократно подчеркивалось нами на протяжении всего текущего года. Мне кажется, мы теперь начинаем видеть понимание этого исключительно важного момента и со стороны Правительства.

Пятое. Обеспечить реальную приоритетность развития аграрного сектора экономики путем сосредоточения ресурсов, регулирования политики цен. Именно регулирования, поскольку ни одна развитая страна не уходит от регулирования политики цен в сельском хозяйстве – это уже знает чуть ли не каждый пастух. (Аплодисменты.) Напомню – 32%консолидированного бюджета Европейского сообщества уходят на регулирование сельскохозяйственного производства. Преобразование экономических отношений на селе, поддержка как адекватных форм кооперации, так и фермерства, развитие здесь банковских операций через Аграрный банк и земельные банки, их отделения.

Шестое. Формировать развитие мелкого предпринимательства, используя способности этого сектора быстро реагировать на потребительский спрос.

Седьмое. Взвешенность, ответственность, сотрудничество парламента, Президента и Правительства.

Восьмое. Приоритет отечественных интересов, в том числе отечественного предпринимательства, подведение законодательной базы как под политику «открытых дверей», так и под политику протекционизма в отношении отечественных фирм. Здесь необходима основательная ревизия внешнеэкономической деятельности, которая на сегодняшний день осуществляется, мягко говоря, в ущерб государственно-национальным интересам.

Девятое. Подготовка кадров для рыночной экономики. Это – исключительно важная сфера деятельности Правительства и региональных органов власти.

Десятое. Финансы, кредиты, деньги – основные рычаги осуществления всей названной системы мер. Благодаря им мы могли бы достичь реального оздоровления финансово-кредитной системы.

Ясно одно: здесь нужна гибкость, и, как следует из доклада Президента, он готов обеспечить такую гибкость и ответственность Правительства. Но мы должны иметь Правительство, способное остановить спад производства и обнищание народных масс, реализовать планы и программу реального выхода из кризиса, исполнить данные народу многочисленные обещания, наладить конструктивное взаимодействие представительной и исполнительной власти на всех уровнях.

Надо, наконец, и четко определиться со сроками выполнения наших обещаний. Мы, может быть, и не помним названные сроки, но люди-то хорошо помнят и очень часто нам напоминают! (Аплодисменты.)

Характер ситуации, уважаемые депутаты и члены правительства, буквально обрекает нас на единство в наших действиях, и это единство должно стать лейтмотивом не только работы нашего Съезда, но и послесъездовской деятельности. Мы уже прекрасно поняли цену разлагающих конфронтации и противоречий не только на верхних уровнях власти и управления, но и на уровне областей, краев и так далее.

О законодательном обеспечении реформы

Эффективность деятельности Верховного Совета по законодательному обеспечению реформы зависит от общей политической и социально-экономической ситуации в стране, динамики результатов экономических реформ. Мы не можем считать себя хорошо работающим парламентом, Съездом, если рядом мы видим бедствие и унижение наших людей.

Соответственно, мы и должны смотреть на себя не с тех позиций, с каких нам хотелось бы, а с тех, с каких на нас смотрят наши сограждане. Не может объективно быть такой ситуация, чтобы результаты во всех наших областях были ничтожны, и в то же время Верховный Совет расценивал бы свою деятельность очень высоко. Поэтому ясно, что граждане связывают и наш Съезд, и деятельность Верховного Совета и Правительства с конкретной экономической и социальной жизнью, своей личной и общественной безопасностью.

Верховный Совет ясно видит свою долю ответственности и в глубоком спаде производства, и в росте безработицы, и в угасании научно-технического потенциала, люмпенизации значительных слоев населения.

Не оправдались в общем-то призрачные надежды на привлечение крупного западного капитала, которому в расчетах некоторых реформаторов предназначалась своего рода роль «локомотива реформ». Спустя год после очевидных провалов, кажется, наступает отрезвление: здесь уже и признание собственных ошибок, необходимость опоры на собственные силы. Но тогда надо говорить и о конкретных планах и программах, о том, в чем конкретно заключается сущность концепции опоры на собственные силы. Какие движущие силы нам надо действительно привести в реальную динамику? Как их использовать? Как наилучшим образом содействовать им?

Но здесь же мы сталкиваемся и с одной очень негативной, прямо скажем, некрасивой особенностью: стремлением переложить последствия заблуждений и ошибок на так называемых противников реформы. Особенно активно этот «поиск» ведется порою на верхних этажах власти.

Говорю об этом тоже не случайно, поскольку это обстоятельство накладывает сильный отпечаток на сегодняшнюю деятельность Верховного Совета. К сожалению, уважаемый Съезд, так складывается, что почти любой вопрос, который решается в Верховном Совете, получает четкую идеологическую окраску, когда начисто отвергаются здравый смысл и реальная жизнь людей, а на передний план выдвигается вопрос: ты за кого – за красных или за белых? Это сильно усложняет законодательный процесс Верховного Совета с Правительством, а то, что создано, постоянно срывается. Например, закон о Правительстве. Был срок, который определил шестой Съезд, – три месяца. К сожалению, этот вопрос до сих пор не решен, и сегодня – завтра нам надо будет опять собраться для решения этого вопроса – то есть вопроса принятия закона о правительстве.

Другой пример. Сроки представления правительственной программы реформ трижды переносились, и мы сумели обсудить эту программу только 26 ноября, уже накануне Съезда. В связи со срывом Правительством сроков предоставления бюджета на 1993 год он так же и не обсужден на Верховном Совете. В общем, правительственная дисциплина довольна слабая.

Тем не менее можно утверждать, что законодательная база экономической реформы имеется. Это – вопросы собственности, отношений на селе, легализация, точнее, конституирование всех форм предпринимательской деятельности; вопросы приватизации государственных и муниципальных предприятий, создания кредитно-финансовой, налоговой системы. Все, что нужно для полноценной деятельности Правительства, – мы создали. Часто – по своей инициативе.

Что следовало бы особенно отметить с позиции законодательного процесса?

Первое. Можно сказать, что в Российской Федерации в целом создан эффективный правовой механизм для регулирования экономических отношений рыночного типа, хотя этот процесс пока не завершен. Он требует времени, и с учетом накопленного практического опыта в него, конечно же, необходимо вносить очень серьезные коррективы. У нас как бы сложилось два типа законодательства. Первый – это законодательство Съезда, Верховного Совета, то есть конституционное законодательство. Второй – это указы Президента Российской Федерации, издаваемые им в соответствии с пунктом 3 постановления пятого Съезда народных депутатов РСФСР «О правовом обеспечении экономической реформы». Согласно этому постановлению Президент Российской Федерации получил право издавать указы по важнейшим вопросам экономической реформы. Это – «указное» законодательство. Однако нельзя создавать между ними противоречия.

Начиная с 1 ноября 1991 года Президент представил около 70 таких проектов своих указов. Почти все проекты указов прошли обсуждение в комиссиях и комитетах парламента, в специально образованной рабочей группе из народных депутатов, рассматривались Верховным Советом и по его поручению или в перерывах – его Президиумом. Тем самым и Президент России и Правительство имеют нормативную базу для успешной деятельности... Никаких препятствий для успешной деятельности Правительства не существует.

Нам надо умом и сердцем понять, что число антиреформаторов – людей, выступающих против рыночных отношений, – среди нас в буквальном смысле ничтожно мало. Нам надо понять, что распри среди нас порождают отнюдь не самые добросовестные люди, а лишь те, кто использует их в своих откровенно корыстных целях, цинично и умело подбрасывая зерна раздора и провокации в депутатский корпус. Нельзя позволять превращать депутата и гражданина в марионетку межусобных страстей.

Позицию депутатов, их действия, если они проявляются в полном соответствии с законом, с общепринятой моралью, – надо уважать и признавать. Это один из важнейших признаков демократического общества и общедемократического сознания. В самом обществе идет процесс единения общества. Оно отнюдь не расколото, как любят утверждать противники единения. Это лучшее доказательство того, что подавляющая часть общества – за реформы и не приемлет лозунги новых идеологов, «охотников за ведьмами».

Следовательно, создаются самые серьезные предпосылки для гражданского согласия и национального примирения. И ясно, если мы этого не поймем, то окажемся отторгнутыми не только от власти, но и от самого нарождающегося нового гражданского общества. И прежде всего окажутся отторгнутыми крайние, радикальные группы, стремящиеся во что бы то ни стало форсированно «гнать» людей то ли в квазирынок, то ли в антирынок.

Верховный Совет при всех трудностях основное внимание, конечно же, сосредоточивал на разработке и осуществлении экономической реформы. Только между шестым и седьмым съездами принято 76законов. Представьте себе, за недолгий период одних только фундаментальных рыночных законов принято 76 единиц!

В повестке дня проходящей в настоящее время очередной пятой сессии Верховного Совета – около 60 новых законопроектов. Мы уже обеспечили фактически полное обновление всего предшествовавшего экономического законодательства в плане «настройки» на рыночные отношения. При этом ни один принятый нами закон не вызывает неприятие со стороны Правительства. Поэтому я задаю вопрос: на чем покоится антипарламентская кампания в прессе? Верховный Совет, конечно же, стремится придать законотворческой работе целостный характер. Не все удается, давайте прямо скажем: сказывается общая политическая нестабильность в стране, и особенно отсутствие четко выраженной экономической политики…

Были ли сбои в этой работе? Да, были, естественно, как и в каждой большой, напряженной работе. Я думаю, что вы это хорошо знаете. Вообще-то хотелось бы отметить, что аппарату исполнительной власти, и прежде всего государственно-правовому управлению, следовало бы обратить внимание на недостаточную юридическую проработку документов, представляемых на подпись Президенту, а также Правительству Российской Федерации. Они нередко даже не согласуются друг с другом. Поэтому трудно на местах разобраться в хаотичном скоплении противоречащих друг другу нормативных актов в виде законов, указов, постановлений, распоряжении, инструкции и т.д.

Крайне сложно реально обозреть довольно многочисленные и подчас поспешно принимаемые президентско-правительственные акты. Несколько слов надо сказать и в защиту Президента в следующем аспекте: у многих создается впечатление, что не выполняются только законы, но беда наша, дорогие коллеги, в том, что в равной степени не выполняются и указы Президента. Знаете ли вы об этом? Сегодня правит бал чудовищно растущее чиновничество как на федеральном уровне, так и в регионах. От этой болезни не свободны и представительные органы власти.

Второе – это предстоящая законодательная деятельность парламента. Говоря о будущем законодательстве, хотел бы выделить крайнюю необходимость народнохозяйственного прогнозирования, включая общие прогнозно-плановые показатели на макро– и микроуровнях. Современный опыт развитых стран необычайно эффективно использует долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные прогнозирования и планы: программы макроэкономического, отраслевого и регионального уровней индикативного характера. Здесь тоже необходима законодательная база. Пока что эта важнейшая сфера деятельности вообще не рассматривается Правительством.

Все еще не решены вопросы определения условий иностранных инвестиций. Нуждается в самых серьезных доработках закон по приватизации, разграничивающий полномочия Федерации, ее субъектов и органов власти муниципального уровня. Однако предложений от Правительства законодатель не имеет.

...Акцент в этой работе необходимо сделать на выработке механизма реализации положений Конституции, базирующихся на Федеративном договоре. Это как раз и означает расширение финансово-экономической самостоятельности субъектов Федерации – республик, областей, краев. Это означает развитие местного самоуправления – советов, и укрепление их бюджетных прав, упорядочение налогового законодательства. Надо учесть опыт федеративных государств мира, которые отличает четкость налоговой системы, покоящейся на трех уровнях: первый – федеральные налоги; второй – республиканские, налоги областного, краевого уровня; третий – местные или муниципальные налоги. Если бы мы упорядочили эту систему, то, безусловно, наладились бы отношения между Федерацией и ее субъектами, а также субъектами и местными советами.

Третье – это действенность наших законов, их эффективность. Конечно, это наиболее слабое звено и оно связано с рядом причин.

Прежде всего, это касается качества законов. Мы понимаем, что качество законов, принимаемых Верховным Советом, оставляет желать много лучшего. Здесь Президент, несомненно, прав. Но дело в том, что мы как Законодатель не можем сдерживать ход реформы, шлифуя до бесконечности текст закона. Другая сторона вопроса – мы не получаем от правительства предложений по их совершенствованию. При всей самокритичности, откровенно говоря, законы парламента все-таки более профессионально подготовлены, чем многие указы Президентаили постановления Правительства. (Аплодисменты.) …

Мы сами выбрали свой путь – путь кардинального отхода от прежней директивной экономики. Поэтому законопроектная работа не должна отставать от этого процесса. В этих условиях, естественно, ряд принятых законов – это и результат компромиссов, и результат определенной поспешности в стремлении радикального перехода к новым общественно-экономическим отношениям, которые необходимо законодательно регулировать. Но дело в том, что произрастают эти иные отношения. Законы должны каким-то образом опережать эти новые, развивающиеся отношения.

Укрепление государственной власти

Уважаемые народные депутаты, уважаемый Президент! Мне, да и многим из вас, уже приходилось неоднократно говорить о необходимости отходить от практики «чрезвычайщины». (Аплодисменты.) Все преобразования – и экономические, и политически и социальные – должны осуществляться на основе законов, уважения к действующей Конституции, права. Конечно, нет сомнений в том, что необходим более или менее длительный период стабилизации. Но вряд ли будет правильным даже в этот период допускать отход от Конституции и законов. Да, дело управления государством – сложное дело. Демократия – это очень дорогое и сложное дело. И действовать в рамках демократии – очень трудно, чем в директивной, партийной и прочей авторитарных системах. Но надо учиться этому. (Аплодисменты.)

Сложность, драматизм политических и экономических трансформаций состоят в том, что их приходится осуществлять на фоне развития глобальных процессов. Я имею в виду создание принципиально нового общества, новой системы ценностей, которая сохранила бы все лучшее, накопленное тысячелетней историей народов России, и нашу историческую ответственность за создание новой российской государственности с использованием лучших мирных образцов, приемлемых для нашего общества. И одновременно учитывая динамичные процессы, происходящие в мировом сообществе.

Сегодня многое тревожит в нашем доме: к тяготам экономических преобразований добавились межнациональные конфликты, вспыхнувшие пожаром войны на Северном Кавказе, разгул преступности и коррупции, угроза развала России (как представляется, преодоленным Федеративным договором), болезненные последствия распада СССР, тяжелые удары по материальному положению большинства сограждан, психологические нагрузки, связанные с нелегкими размышлениями о дне завтрашнем. К этим проблемам должно быть особое внимание Съезда.

В такие переломные моменты особенно важны дееспособность и сила государственной власти, которая призвана регулировать и направлять процесс развития общества, поддерживать строгое исполнение законов, порядок и стабильность, целостность и безопасность, обеспечить единение основных политических сил. Это станет возможным, если у государственной власти найдется достаточно политической воли, если она будет твердо знать, чего она хочет и на какие силы должна опереться. Нужен открытый и честный диалог с нашим народом.

Государственная власть в России в настоящее время, к сожалению, не может характеризоваться как сильная и эффективная. Парламент заинтересован в том, чтобы было четкое разделение властей, и собственно – действовала бы система сдержек и противовесов. В наших общих интересах, чтобы исполнительная власть была сильной, эффективной и результативной. Именно этим объясняется высокая требовательность к этой власти и забота о ее статусе со стороны Верховного Совета и Съезда народных депутатов.

Общество в равной мере заинтересовано в авторитете и профессионализме законодательной и исполнительной власти. Никто не должен думать, что кто-то ратует за свержение какой-то из ветвей власти, за нарушение баланса властей. Мы искренне заинтересованы в сохранении этого баланса, в укреплении (повторяю: именно в укреплении) каждой из ветвей власти.

Верховный Совет часто упрекают в том, что он занимается вопросами исполнительной власти. Должен откровенно сказать бывает такое, бывает... Например, возьмем проблему поставок товаров на Север в начале 1992 года. Складывалась в буквальном смысле драматическая ситуация: огромные территории оказывались под угрозой голода, отсутствия одежды и других товаров. Наши, в том числе вашего покорного слуги, непрерывные обращения в Правительство не давали ровным счетом никаких результатов. Верховный Совет вынужден был вмешаться. Депутаты Мальков, Савченко, Чеботаревский и многие другие приложили просто неимоверные усилия для решения этой проблемы, не давая покоя ни Председателю Верховного Совета, ни его заместителям, ни главе правительства, и дело было несколько поправлено.

Но, откровенно говоря, мы стараемся, чтобы такое отвлечение от законотворческой деятельности не стало правилом. Сила государственной власти может быть обеспечена только в том случае, если она, эта власть, действительно пользуется поддержкой основных социальных сил, тонко чувствует положение и нужды людей, опирается на опыт и здравый смысл народа. В условиях отсутствия реальной многопартийности именно Съезд народных депутатов, Верховный Совет, представительные органы власти – Советы, наиболее полно отражают всю гамму народных чаяний, тревог, забот и в то же время выступают их надежным гарантом от автократического перерождения государственной власти.

Важно, чтобы эти противоречия, однако не выходили за рамки определенных правил – правовых, нравственных, человеческих, культурных. Упор должен быть не на хлесткие оценки и выражения, наклеивание оскорбительных ярлыков, выдвижение необоснованных обвинений, а на аргументы. Предметом общей нашей заботы должно быть повышение рейтинга парламента, рейтинга Президента, Правительства в соответствии с той ролью, которую они призваны играть в эволюции нашего общества...

Эффективная государственная власть, возрождение Российской Федерации невозможны без опоры на субъекты Федерации, без четкого распределения полномочий по всей властной вертикали. Мы должны прямо сказать, что за прошедший год парламент и особенно Правительство сделали недостаточно для того, чтобы заниматься этими вопросами. Но надо отметить: в последнее время все-таки и эта проблема стала очевидной, и здесь, надеюсь, мы – совместными усилиями, поправим это положение.

...Надо сказать правду: здесь у нас довольно узкий коридор возможных действий между опасностью унитаризма и распадом Федерации. Это надо иметь в виду всем. При этом важно учесть печальный опыт бывшего Союза. Нужны компромиссы? Да, нужны. Компромиссы, но не беспринципность. Нужна гибкость, но не беспредельное соглашательство. Критерий здесь один: единая страна, единый народ, процветающее общество, сильное государство, пользующееся уважением.

Уверен, что Съезд даст ответ на вызов времени.

Шанс, который предоставила нам История, должен быть нами вместе использован. Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)