Текст книги "Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина"

Еще при обсуждении повестки дня многие народные депутаты настаивали на необходимости принятия новой российской Конституции и требовали включить этот вопрос для рассмотрения на Съезде. Настаивали на том, чтобы с докладом на эту тему выступил Председатель Конституционной комиссии президент Ельцин. Напомню читателю, что проект новой Конституции был представлен еще на V Съезде и по докладу Ельцина он был принят «за основу». Но Ельцин упрямо не соглашался сделать такой доклад. Тогда я попросил выступить ответственного секретаря Конституционной комиссии, Олега Румянцева, с таким докладом – депутаты были разочарованы, но что делать?

Уважаемые народные депутаты Российской Федерации, уважаемый Председатель Верховного Совета, уважаемый Президент Российской Федерации, уважаемый Конституционный суд!

Сегодня мы выступаем с определенным отчетом о работе, проделанной Конституционной комиссией с июня 1990 года. Вместе с тем мы хотим не только представить отчет о работе Конституционной комиссии, но и свои соображения о дальнейшем ходе конституционной реформы в Российской Федерации и будем просить Съезд принять постановление о порядке принятия новой Конституции. Его проект вчера был роздан в первоначальном виде и сегодня после перерыва раздается в доработанном виде с поправками Президента, Председателя Верховного Совета, Комиссии по соблюдению регламентов.

22 июня 1990 года была создана Конституционная комиссия. Она приступила к работе в августе того же года и в сентябре уже представила первый вариант проекта Конституции. Тогда он был воспринят неоднозначно, вызвал жаркие споры в обществе. Дважды – 12 октября и 12 ноября 1990 года – Конституционная комиссия принимала его за рабочую основу, а также приняла решение об опубликовании проекта. Он был опубликован трижды в ряде изданий: в «Аргументах и фактах», «Советской России», «Российской газете». Общий тираж публикаций проекта превысил 60 млн экземпляров. Это позволяет нам быть уверенными в том, что каждый российский гражданин, каждый гражданин стран СНГ знаком с проектом новой российской Конституции. Но дело не только в том, что проект был опубликован большим тиражом, а в том, что нормативный материал, предложенный Конституционной комиссией, был широко использован в ряде основополагающих законов, принятых Верховным Советом. Это закон о Президенте, о Конституционном суде, Концепция судебной реформы, Федеративный договор, Декларация прав и свобод человека и гражданина, целые разделы действующей Конституции, которые были изменены в соответствии с проектом новой Конституции.

Таким образом, мы считаем, что концепция конституционной реформы представляет собой двуединый процесс. С одной стороны, последовательно идут поправки действующей Конституции и, с другой стороны, последовательно продвигается вперед проект новой Конституции. Эта концепция конституционной реформы была одобрена шестым Съездом 18 апреля сего года. Но не просто концепция.

В ноябре 1991 года Президент Борис Николаевич Ельцин представил пятому Съезду проект новой Конституции. Тогда Съезд принял проект к сведению. В апреле этого года Председатель Верховного Совета Хасбулатов представил шестому Съезду доработанный уже проект, и Съезд одобрил основные положения.

Почему Съезд сделал это? Потому что текст стал уже не только детищем Конституционной комиссии, но и был обсужден в Верховном Совете на заседаниях палат, комитетов и непосредственно на совместных заседаниях палат Верховного Совета. Таким образом, текст Конституционной комиссии и Верховного Совета получил одобрение шестого Съезда в апреле этого года.

Постановление шестого Съезда мы считаем в основном выполненным...

Конституционная комиссия, вот уже два года работающий орган Съезда (вы знаете, что у Съезда нет другого такого постоянно действующего органа, может быть, за исключением только Комиссии по соблюдению регламентов) – это своего рода мини-съезд. Вам известно, что в нее вошли представители всех республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономий. В ее составе – ставшие народными депутатами видные юристы. В ее составе, например, Председатель Совета министров Татарстана, Президент Кабардино-Балкарии, Генеральный прокурор России Степанков, Президент России Ельцин, Председатель Верховного Совета Хасбулатов, то есть состав комиссии, избранной на первом Съезде, сегодня представляет собой тот самый «круглый стол», о необходимости которого говорили на этом Съезде руководители Российской Федерации. И ежемесячно собираясь на заседание этого «круглого стола», Конституционная комиссия уже два года работает над проектом новой Конституции.

Лично я глубоко убежден, что наш проект, наш общий с вами проект, является сегодня продуктом высокой степени политического и юридического согласия. Работа комиссии включает в себя не только работу над новым проектом Конституции, но и труднейшую работу по обеспечению федерализма в новой России...

Теперь я хотел бы изложить наши соображения, как будет проходить работа над этим проектом новой российской Конституции в дальнейшем.

В последнее время появились очень тревожные сигналы о том, что нужна временная Конституция, нужен проект Конституции переходного периода. С этим нельзя согласиться. Временную, переходную Конституцию может иметь переходное государство, временное государство. И поскольку все мы сегодня имеем одну-единственную платформу, с которой мы с вами согласны (платформа эта государственное единство Российской Федерации, возобновление, возрождение государственного могущества Российской Федерации), мы должны на этом Съезде не просто заслушать отчет Конституционной комиссии, но и принять решение, как быть с проектом Конституции дальше.

Торопиться надо. Есть уже новые Конституции в ряде республик. Нет стабильности конституционного строя, что выражается в борьбе ветвей власти. Есть борьба политических сил, предлагается и учредительное собрание, предлагается конституционная ассамблея. Чего только не предлагается! Положить конец всем этим спорам может решение Съезда о том, как обеспечить стабильность конституционного строя. Мне думается, что следующий, 1993 год с полным основанием может стать годом принятия новой российской Конституции.

Механизм обеспечения конституционного строя, предлагаемый Конституционной комиссией, достаточно прост внешне, но он нуждается в поддержке всего Съезда...

... Мы предлагаем до 1 марта 1993 года провести широкое согласование основ конституционного строя с республиками, краями, областями, автономиями в составе Российской Федерации, получить их предложения в отношении основ конституционного строя, затем провести «круглый стол», на котором политические силы, партии, движения достигли бы согласия в отношении нового конституционного строя, и тогда подготовить и вынести на референдум основы конституционного строя, основные принципы новой Конституции в связи с решением сегодняшнего Съезда. По срокам этот референдум может быть и в марте, и в апреле, и в июне. Есть предложение Президента Российской Федерации, чтобы референдум состоялся в марте. Но в любом случае, если Съезд примет такое решение – о всенародном голосовании, мы вынесем утверждение основ нового конституционного строя, незыблемых основ, на референдум. Это наше общее дело – дело всего государства, всего общества. Это будет прямое указание восьмому Съезду, который должен собраться только для принятия новой Конституции. Если референдум состоится 12 июня, то восьмой Съезд мог бы собраться в сентябре следующего года, чтобы, опираясь на основы конституционного строя, утвержденные на референдуме, принять новую Конституцию. Если Съезд примет новую Конституцию, то Верховный Совет после этого приступит к подготовке нового избирательного кодекса и других актов, которые вытекают из принятия новой Конституции. Таким образом, наша с вами задача сегодня – обеспечить следующий этап прохождения проекта новой Конституции: рассмотреть проект постановления Съезда (я думаю, что либо Конституционная комиссия, либо комиссия под руководством Ярова Юрия Федоровича, которая работает над поправками к действующей Конституции, могли бы доработать проект такого постановления, учтя предложения народных депутатов Российской Федерации, предложения Съезда), принять такое постановление и начать согласование с субъектами Федерации, с политическими силами – как достигнуть согласия вокруг основ конституционного строя, выносимых на референдум. Вот вкратце отчет Конституционной комиссии и представление проекта постановления, который вам роздан. Я хотел бы, чтобы заместитель председателя Конституционной комиссии Руслан Имранович Хасбулатов сказал несколько слов в дополнение к моему докладу, затем мы готовы ответить на вопросы. Спасибо.

... Мое выступление было кратким. Я напомнил, что сразу же после избрания Бориса Николаевича Ельцина Председателем Верховного Совета России в этом самом Кремлевском дворце, в мае 1991 года, он в своем первом выступлении перед Съездом заявил, что «основная задача Съезда – это принятие новой Российской Конституции», согласился возглавить работу Конституционной комиссии, настаивал на утверждении подготовленного проекта Конституции, которую предыдущий VI Съезд утвердил в качестве «основы», разумеется, при полном согласии Ельцина.

Но что-то «новое» происходит в последний период повсюду: в прессе, да и в разговорах представителей президентско-правительственной власти, различных «демократических» кругах, все настойчивее говорят о якобы «непредставительном характере» утвержденного проекта новой Конституции. Но если президент усматривает необходимость изменений – что ему мешает их предложить, тем более когда он лично возглавляет Конституционную комиссию? Ответственный секретарь комиссии, депутат Румянцев уже упоминал о неких проектах «демократических сил» – необходимости созыва некоего «учредительного собрания» для принятия новой Конституции, но не стоит забывать историческую судьбу этого «учредительного собрания» или еще об одной идее – «конституционной ассамблее» и т.д. Что все это «такое», я не знаю, теряюсь в догадках, но задаю конкретный вопрос: почему и кому надо пытаться «обходить» Закон и действующую Конституцию, что это может дать обществу? Разве не об этом говорил с этой трибуны Председатель Конституционного суда Валерий Дмитриевич Зорькин? Зачем и кому нужны искусственные раздоры между Законодателем и Президентом? Я призываю всех, причастных к работе над новой Конституцией, завершить начатое дело, это не очень сложно, у нас имеются реальные возможности прийти к согласию по всем вопросам. Съезд это доказывал неоднократно…

Съезд потребовал от Верховного Совета и Конституционной комиссии завершить работу над проектом новой Конституции, с тем, чтобы в марте 1993 года можно было ее утвердить на очередном Съезде народных депутатов. Предполагалось, что для этого соберется внеочередной Съезд народных депутатов. Он, кстати, собрался – но по «другой теме».

Я выше заметил, что Черномырдин начал свою работу с оценки деятельности предыдущего правительства словами: «Как Мамай прошел», надо сказать, в первый период, в течение двух-трех месяцев, он пытался наладить сотрудничество с парламентом, его пыл угас немедленно после грозного оклика из Кремля. Он послушно, равнодушно, без эмоций громил экономику, или то, что осталось от предыдущего погромщика. Одновременно в Россию слетелись разного рода международные авантюристы, прихватывая наиболее «жирные куски» от могучей некогда национальной экономики. Привожу ниже описание этого удивительного, скорее уникального, процесса, как он осуществлялся. Естественно, источник – это иностранная пресса, наша отечественная «свободная» пресса не способна на такой анализ и обобщения.

Разведчик ЦРУ скупал Россию. Американские миллиарды Чубайса. Прокуратура США обвиняет российских реформаторов в мошенничестве и воровстве(статья А. Московского)

...В эти дни в американском штате Массачусетс идет судебный процесс над двумя сотрудниками Гарвардского университета. Андрей Шлейфер и Джонатан Хэй обвиняются в махинациях и финансовых злоупотреблениях. Окружной прокурор требует возместить нанесенный стране ущерб – 136 миллионов долларов. Труднопроизносимой для американского языка фамилии Чубайс в исковых материалах нет. И тем не менее тень этого достопочтенного человека незримо витает в зале суда. Ведь Шлейфер и Хэй – соратники «комиссара приватизации». Итак, 136 миллионов долларов – ущерб для американского бюджета. Ущерб, который понесла Россия, учету просто не поддается...

«Когда в ноябре 94-го я стал Председателем Госкомимущества (ГКИ), меня поразило несколько вещей. В учреждении работали и имели пропуска 32 сотрудника американских фирм – и русские и американцы, которые имели доступ в святая святых – компьютерный центр ГКИ. То есть они заранее получали информацию (какой конкурс готовится, какие условия будут выставлены), что давало им огромные преимущества и делало победу предопределенной. Причем один из этих американцев, Джонатан Хэй официально, секретными письмами, как докладывала мне контрразведка, являлся кадровым разведчиком ЦРУ. Лубянка просила удалить Хэя из Госкомимущества, но когда я попытался его убрать, то столкнулся с жесточайшим сопротивлением Чубайса...

Это интервью Владимир Полеванов – уже бывший вице-премьер правительства, сменивший когда-то Чубайса на посту приватизатора всея Руси, – дал мне много лет назад. Ни Полеванов, ни я и представить себе тогда не могли истинной подоплеки странной дружбы российского министра с американскими шпионами.

Оборонка по дешевке

… Вдекабре 92-го Конгресс США принимает закон о поддержке либеральных российских реформ. Средства на поддержку должны поступать из бюджета. Государственным заказчиком назначено Агентство помощи развивающимся странам. Однако агентство заключает договор со знаменитым Гарвардским университетом, и отныне уже сотрудники Гарварда полностью распоряжаются «спонсорскими» миллионами. Но средства, выделенные на поддержку реформ, по назначению не попали.

Как установила прокуратура Массачусетса, направленные в Москву американские советники А. Шлейфер и Дж. Хэй, воспользовавшись неразберихой и дружбой с российскими чинами, пустили эти средства на собственные нужды.

Полеванов говорит: «Подняв документы, я с ужасом обнаружил, что целый ряд крупнейших предприятий ВПК был скуплен иностранцами за бесценок. То есть заводы и КБ, выпускавшие сверхсекретную продукцию, вышли из-под нашего контроля. Тот же Джонатан Хэй с помощью Чубайса купил 30% акций Московского электронного завода и действовавшего с ним в кооперации НИИ «Графит» – единственного в стране разработчика графитового покрытия для самолетов-невидимок типа «Стелс». После чего Хэй заблокировал заказ военно-космических сил на производство высоких технологий».

По обычному в таких ситуациях сценарию (а воровские схемы во всем мире похожи друг на друга) структуры эти возглавляли жены наших героев. Супруга Шлейфера, Нэнси Циммерман руководила компанией Farralan Fixed Inсome Assoсiates и сумела заработать сотни миллионов долларов. Жена Хэя, Элизабет Герберт, руководила фирмой «Pallada Asset Management», тоже принесшей американским жучкам немалый доход. Что показательно, никому не ведомая фирма «Паллада» первой получила на российском фондовом рынке лицензию.

Россию «сливали» министры

Этой лицензией семью Хэев, по слухам, облагодетельствовал Дмитрий Васильев. В первые годы приватизации он работал заместителем Чубайса в Госкомимуществе. В 94-м перешел в Федеральную комиссию по ценным бумагам (ФКЦБ), которую вскоре и возглавил. В американской печати уже появлялись сведения, что «Паллада» регулярно переводила деньги на счет Васильева в американском «Риггс-банке». Сам Васильев фактов этих не опровергал. Когда Главное управление федерального казначейства и налоговая полиция попытались провести проверку ФКЦБ, они столкнулись с мощнейшим сопротивлением Васильева. Председатель ФКЦБ попросту запретил проверяющим знакомиться с документами, а когда они все же проникли в здание, там разом погас свет. Лишь после вмешательства Счетной палаты Васильеву пришлось оставить должность. Аудиторы установили, что десятки миллионов долларов, выделенных ФКЦБ на развитие рынка и проведение правовой реформы, бесследно исчезли.

Не менее странной оказалась и ситуация с подконтрольным Васильеву Федеральным общественным фондом по защите прав вкладчиков. Несмотря на то что в фонд были перечислены десятки миллионов долларов, до обманутых вкладчиков дошло лишь... 17 тысяч. Почему? Потому, наверное, что, как говорят, по личному указанию Васильева 50 из этого фонда было инвестировано в уже знакомую нам компанию «Паллада» – в домашнюю копилку семейства Хэев. (В дальнейшем эти деньги вкупе с другими заработанными в России миллионами американские советники Чубайса прокрутили на рынке ГКО... Кстати, не они ли спровоцировали дефолт 1998 года?)

Не могу не сказать и еще об одном министре-доброхоте, при помощи которого Хэй и Шлейфер сколачивали свои капиталы, – Максиме Бойко. В начале 90-х он работал главным экономическим советником Чубайса. Летом 97-го стал вице-премьером и министром Госимущества, но уже через три месяца вынужден был подать в отставку. Как и Васильев, Бойко принимал самое активное участие в судьбе американских советников. Именно он, в соавторстве со Шлейфером, разрабатывал план российской приватизации, параллельно помогая «гарвардским ученым» покупать активы. Министр Бойко имел вид на жительство в США (так называемый «гринкард»), а его отец и вовсе постоянно жил в Америке, читая лекции в закрытом учебном заведении ЦРУ. ...

Стоит ли удивляться, что правда об американо-российских аферах долгие годы не всплывала наружу? И хотя журналисты и конгрессмены время от времени интересовались, как помогают российским реформам американские миллионы, все скандалы гасились на корню. (Гасятся и ныне. А Чубайс благополучно, при поддержке властей, разгромил энергетический фундамент России – РАО ЕЭС).

Этим летом федеральный суд признал большинство обвинений против гарвардских мошенников... Напомним, Д. Хэй, экономический советник президента России, был разведчиком ЦРУ. В американской печати уже всплывали данные, что ситуацию с заокеанскими советниками лично контролировал тогдашний директор ЦРУ Джордж Теннет.

Прокуратура требует от Шлейфера и Хэя вернуть бюджету 102 млн долл. Еще 34 власти рассчитывают экспроприировать у Гарварда. Плюс – набежавшие проценты. Их российских друзей чаша сия, увы, обошла. Имен Чубайса, Васильева и Бойко в обвинительном акте нет. Американские власти ограничились лишь отправкой материалов в Россию с наивной рекомендацией «принять меры». А как принимают меры в России – мы с вами отлично знаем».

...Я много изучал ранее, на научной работе, опыт экономической политики президента США Ф.Д. Рузвельта («Новый курс»), теоретико-методологическую базу реформирования западноевропейских стран в послевоенные десятилетия. Именно тогдашний опыт этих стран, как мне представлялось, можно было с большой пользой использовать в ходе российских реформ. Но ельцинисты хотели копировать исключительно опыт современной корпоративной Америки с ее супердиндустриальной экономикой, с ненавистью обвиняя любого в «пособничестве к коммунизму», если он не признавал их догмы, заимствованные из современных инструментариев регулирования отсталых развивающихся стран, разработанных для них МВФ. В этом смысле политическая ситуация в России (в ее политическом центре) напоминала ситуацию 30-х годов США. По моему требованию, были быстро переведены на русский язык основные Акты рузвельтовского «Нового курса» и розданы депутатам, депутаты стали получать доклады международных организаций, таких, как ЮНКТАД, Экономического и социального Совета ООН (ЭКОСОС) и др., в которых реформирующиеся (переходные страны, в том числе Россия) подвергались объективному анализу (в отличие от докладов МВФ и Всемирного банка). Возможно, ознакомление с ними позволило парламентариям более тщательно разобраться с тем, как следует проводить экономические реформы в кризисной стране. Поэтому они не поддались ни на какие уговоры (в том числе имои, как попытка компромисса с Ельциным) и отправили в отставку правительство Гайдара. После этого травля Законодателя и его Председателя усилилась в газетах, журналах, радио и особенно на TV.

Основные тенденции, которые были привнесены ситуацией (не только ельцинистами, но и в определенной мере политикой союзных властей в 1989 – 1991 годах), были схожи с теми, которые сложились в Западной Европе и США в период Великой депрессии 1929 – 1933 годов и в последующие годы. Речь идет не только о собственно экономической ситуации, но и криминальной обстановке, захлестнувшей страну. О ней сам президент Ф.Д. Рузвельт сказал следующее: «Правительство, которым управляют деньги, также опасно, как и правительство, управляемое преступниками». А что если формируется такое правительство, которое одновременно управляется и деньгами, и преступниками?

Американская пресса – и с левой, и с правой стороны – нещадно травила Рузвельта. Популярный среди левых сил Хью Лонг (убитый в ходе избирательной кампании) обвинял его правительство в том, что в период крупнейших социальных бед, обрушившихся на американский народ в ходе кризиса, Рузвельт защищал интересы богатых слоев населения. Это было откровенной неправдой, поскольку его «Новый курс» был направлен на обеспечение интересов большинства нации. С другой стороны, крайне правые, представители олигархического капитала, яростно ненавидевшие Рузвельта, обвиняли его в приверженности к коммунизму, находили в нем сходство то со Сталиным, то с Гитлером.

Отметим, в Америке 30 – 40-х годов, как и в 1991 – 1993 годах в России, основная политическая борьба развернулась вокруг главного вопроса – экономического регулирования государства. Мощные американские корпорации-монополии, развивающиеся на протяжении двух столетий на базе доктрины hisses faire, либерализма (невмешательства государства в экономику), в новых условиях не могли далее обеспечивать бескризисное развитие. Но, тем не менее они органически не терпели любую форму государственного вмешательства и отвергали полностью рузвельтовский новый «Новый курс», усматривая в нем опасность подрыва своего всесилия в обществе. В эти годы Рузвельт пригласил ставшего уже популярным в Великобритании экономиста Дж. М. Кейнса в свое правительство в качестве экономического консультанта. Уже на американском опыте экономического кризиса Кейнс разработал свою теорию (кейнсианство), обосновывающую в том числе неизбежность государственного регулирования экономических процессов и теорию экономического роста на факторном анализе.

Олигархические силы в Америке, борющиеся с Рузвельтом, действовали аналогично тому, как ельцинисты в России в указанный период с Верховным Советом, препятствуя адекватным реформам и предавая анафеме любое государственное экономическое вмешательство. Но у Америки позади были несколько столетий эволюционного развития классического капитализма, ранние элементы которого были привнесены в Новый Свет европейскими колонистами-переселенцами, чего не было в России, включая частные корпорации. Не имея в стране ни крупных корпораций, ни мелкого предпринимательства, отказываться от регулирующей роли государства – это было просто безумие. И без активного государственного регулирования Россия не могла развить факторы производства (производительные силы), находящиеся в полном упадке к приходу в правительство так называемых «реформаторов» (по результатам – контрреформаторов). К счастью для Америки, президент Рузвельт сумел преодолеть яростное сопротивление реакционных сил и вывести Америку из кризиса. К началу Второй мировой войны ее экономика была на подъеме. В России последователем Рузвельта невольно стал Верховный Законодатель, который оказался сверженным в ходе предательского военно-полицейского переворота, а «победитель» (Ельцин и его новые олигархи) повели страну в XIX век.

Ельцинщина отбросила социальные достижения народов России к середине 60-х годов XX века. Не разбираясь ни в теории, ни в конкретной экономической политике, проводимой наиболее развитыми странами мира, ни в тенденциях развития мира, раскалывающегося под могучей поступью глобализации, вызванной накатывающимися волнами информационной революции, ельцинские контрреформаторы (неандертальцы) тупо, бездарно и догматически воспринимали идеи неолиберального экономического учения, пытаясь вернуть Россию ко временам ХIХ века, что, естественно, было невозможно. «Капитализм в чистом виде существовал до кончины королевы Виктории», – образно выразился по этому поводу известный американский экономист П. Самуэлсон. Они не поняли даже того, что полный отказ от идей неолиберальной экономической политики был осуществлен после азиатского финансового кризиса 1997 года. Тогда, по существу, обанкротился не только глобальный курс МВФ (его финансово-экономическая философия), но и само это глобальное финансовое учреждение во главе с его хитроумным директором-распорядителем Мишелем Камдессю. В новое тысячелетие главные капиталистические страны вступили уже не с либеральными идеями, а с идеями, которые, на взгляд их истеблишмента, решают главную задачу – экономического доминирования в мире при высокой социальной защищенности населения через повышение социальной роли государства. Соответственно, инструменты решения этой задачи – уже не либерализм, который перестал давать позитивной результат, а совокупная мощь государства и его разветвленной системы институтов, обеспечивающих высокий уровень экономической эффективности, и его распределительная функция. Надо отметить и то, что данное направление в теоретико-методологическом виде лишь формируется, но реальная практическая политика в основных чертах действует уже с 90-х годов XX века, когда в России «верхи» самозабвенно продолжали поклоняться либерализму и его основателям, и как всегда, привнося при этом свои субъективные суждения.