Текст книги "Международные стандарты в уголовном судопроизводстве"

§ 3 Основные формы выражения международных стандартов

Международные стандарты по правам и свободам личности в сфере уголовного судопроизводства находят свое содержание в многочисленных нормах международного права, которые различны как по своему юридическому значению, так и политико-правовой значимости в системе международных обязательств государств. Вместе с тем разнообразие форм закрепление не может умолять их значения как ориентира для развития национального законодательства, что подчеркивается не только в положениях Конституции, но и в отраслевом законодательстве.

Анализ ч. 3 ст. 1 УПК РФ позволяет сделать вывод о наличии расхождения с конституционным содержанием, имеющемся в ч. 1 ст. 15 Конституции. Так в УПК законодатель рассматривает международные нормы как часть законодательства, хотя согласно Конституции они являются частью правовой системы. Между тем разница весьма существенная, виду того, что законодательство вне зависимости от формы его выражения всегда должно соответствовать положениям конституции, чего нельзя сказать о нормах, содержащихся в международных документах, в частности посвященных правовому статусу личности. Проблемным аспектом правовой регламентации в УПК РФ, по мнению Р.К. Шамсутдинова, является и то, что в нем фактически не дается ответа на вопрос: какие общепризнанные принципы и нормы международного права из их множества являются составной частью российского законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство. Это значит, содержащееся в ч. 3 ст. 1 УПК РФ положение в таком аморфном виде практически неприменимо4747
  Шамсутдинов, Р.К. Проблемы реализации международных стандартов в уголовном правосудии // Международное публичное и частное право, 2006, N 6, с. 33-36


[Закрыть].

В данном случае уместным будет указать на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10. 10. 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Согласно указанному постановлению под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Как видим, данное постановление, в сущности, никоим образом не разъяснило, что же собой представляют указанные общепризнанные нормы и принципы международного права, не дано также и их перечня, предоставив, таким образом, решить данный вопрос правоприменителю своими силами.

Мало того, данное толкование поставило перед правоприменителем еще и другую неразрешимую задачу относительно статуса документов ООН и её специализированных учреждений, поскольку получается, что им автоматически придается значение общепризнанных международных норм, во что с учетом российской правоприменительной системы верится с трудом, хотя, если бы данное утверждение было претворено в действительность, то можно было бы говорить о новом, более высоком уровне обеспеченности личности в сфере прав человека. Так, исходя из данных проведенного опроса, судьи не желают признавать за документами международных организаций, носящих рекомендательный характер, свойство прямого действия.

Как полагает Г.В. Игнатенко Пленуму Верховного Суда РФ не стоит избегать темы об общепризнанных нормах и международных договорах в своих постановлениях, в частности, по его мнению, в постановлении от 5 марта 2004 г. не уделено должного внимания процедуре пояснения относительно значимых международно-правовых категорий и аспектов, характеризующих принципы уголовного судопроизводства, а только лишь дается указание, вытекающее из закона, по их соблюдению4848
  Игнатенко, Г.В. Судебное применение международно-правовых норм: очерк деятельности Верховного Суда РФ / Г.В. Игнатенко // Журнал Российского права. – 2008. – № 1. С. 96-105.


[Закрыть].

Между тем, несомненным является и то, что общепризнанные принципы и нормы никоим образом не могут полностью отразить сущность понимания международных стандартов как ввиду их недостаточной определенности, так и весьма общей правовой конструкции. К тому же все документы, относимые к общепризнанным принципам и нормам, появились на свет более полувека назад, что, естественно, наводит на мысль о том, что они, несомненно, подверглись определенному моральному старению ввиду бесспорного скачка в развитии человеческой цивилизации, произошедшего за данный период.

Однако это ни в коем случае не означает, что данный материал потерял свою социальную ценность, наоборот, текущее состояние можно охарактеризовать как преобразование заложенных в них стандартов в новое качество, где сущностное понимание определенных положений уже не поглощается определяющим понятием и представляет собой сложную систему – конгломерат, включающий в себя как базовый стандарт, так и стандарты, тесно с ним связанные, но признаваемые уже в качестве самостоятельных. Наиболее полно данная тенденция находит отражение в существующих международных договорах как универсального, так и регионального характера, специально посвященных регулированию вопросов повышения качества гарантий по соблюдению прав личности, вовлеченной в уголовный процесс. Важной особенностью такого договорного права является то, что «соглашения в области прав человека ориентируют государства на целостное применение договора, что обусловливается ограниченной возможностью заявлять оговорки при ратификации или присоединении к конвенции либо использовать дерогационные4949
  Дерогация [дэ], и, ж. [фр. dérogation < лат. dērogātio]. юр. Частичная отмена старого закона.


[Закрыть]меры по отношению к конкретным правам и свободам» 5050
  Павлова, Л.В. Специфика нормотворчества в области прав человека. Белорусский журнал международного права и международных отношений. – url: http://beljournal.by.ru.


[Закрыть]. Необходимо учесть, что ограничительный характер заявления оговорок к соглашениям о правах человека не только является следствием их универсальности, но и мотивируется отсутствием принципа взаимности при нарушении международных договоров, применяемого в традиционном договорном праве. Так, невыполнение положения договора одной стороной дает право другой стороне на аналогичное поведение, что недопустимо в отношении соглашений по правам человека.

Однако следует констатировать, что Россия пока не является участником всех подобных соглашений, к тому же те, по которым она несет обязательства, выполняются не в полной мере, и несмотря на конституционные положения о приоритете международных договоров, факты их реального применения достаточно редки и неоднозначны5151
  Международные правовые стандарты в российской правоприменительной практике // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 5.


[Закрыть]. Кроме того существует достаточно большой массив документов, принятых в рамках международных организаций, таких, как Генеральная Ассамблея ООН, Комиссия по предупреждению преступности и уголовному правосудию, Экономический и Социальный Совет ООН (до 1992 года – Комитет по предупреждению преступности и борьбе с ней; до 1971 года – Комитет экспертов по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями), Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Совет Европы и ОБСЕ. Данные акты, если следовать доктринальным положениям, не являются ни международными договорами, ни общепризнанными принципами и нормами международного права, они являются рекомендательными правовыми актами, в правовую систему они не имплементированы и применению правоприменительными органами России не подлежат5252
  Епанешников, А.С. Нормы международного права в механизме уголовно-процессуального регулирования в свете нового УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002.


[Закрыть]. Между тем, подобными документами вырабатываются не только способы наиболее эффективного внедрения и применения существующих международных стандартов в уголовном судопроизводстве, но и основа для новых направлений преобразования существующих стандартов в новое качество.

Традиционно существующий перечень подобных документов принято относить к категории «мягкого права» 5353
  Лукашук, И.И. Международное «мягкое» право // Государство и право. 1994. № 8 – 9. С.164.


[Закрыть] ввиду того, что по своему существу они носят рекомендательный характер, и их неисполнение не несет какой-либо юридической ответственности, но под угрозой, как надо понимать, все же оказывается политический престиж неисполняющего государства. Как заключает в таком случае Т. Н. Нешатаева, «мягкие нормы позволяют праву быть «гибким», приспосабливающимся как к своеобразию регулируемых отношений, так и к интересам субъектов, вступающих в эти отношения» 5454
  Нешатаева, Т.Н. Международные организации и право. М., 1998. С. 108.


[Закрыть]. Несмотря на то, что о важности подобных документов говорят уже довольно длительный период, возможность признать их в качестве документов обязательного характера в ближайшем будущем вряд ли предвидится. Это связано прежде всего с тем, что документы, принимаемые международными организациями, являются либо подготовительной базой для договорного регулирования рассматриваемых вопросов, либо альтернативным вариантом, когда стороны не пришли к оптимальному для них решению. В любом случае рекомендации несут в себе передовую информацию о видении международным сообществом существа стандартов уголовного судопроизводства на современном этапе развития цивилизации.

Важное место в системе международных стандартов занимают положения, выработанные различными судами, созданными и действующими на основе международных договоров. Международные суды, согласно принятой юридической доктрине, также как и национальные, являются правоприменительными органами, поэтому их решения не создают новые нормы права, в то же время решения судов рассматриваются в статье 38 Статута Международного Суда ООН как вспомогательные средства в процессе международного правотворчества и тем самым являются базовым элементом международного стандарта. Но для уголовно-процессуальной науки приоритетной значимостью обладают решения, ввиду предмета рассмотрения возникающего спора, весьма далекого от уголовного процесса, не Международного Суда ООН, а прежде всего действующих на наднациональной основе международных судов региональных организаций, среди которых наиболее эффективно функционирующим принято считать Европейский суд по правам человека.

Ратификация Российской Федерацией Европейской Конвенции о правах человека и основных свободах и протоколов к ней сделало обязательным в отношении РФ не только положений, касающихся прав человека, но и признало юрисдикцию Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции.

Анализ практики Европейского суда показывает, что весомую её часть занимают разрешения ситуаций, связанных с нарушениями прав человека в сфере уголовного судопроизводства. Само по себе разрешение жалобы о праве носит индивидуальный характер, поэтому для науки, как и для правоприменения значение имеет мотивировочная составляющая данного решения, в котором, зачастую дается толкование положений Конвенции. Данное толкование является единственным в своем роде официальным разъяснением должного понимания содержания тех или иных положений Конвенции, посвященных уголовному судопроизводству, отступление от которых должно бы фактически являться невыполнением взятых на себя государством обязательств. Однако фактически, признавая юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции, мы в должной мере не можем обеспечить выполнение взятых на себя обязательств в силу того, что российская правовая система не признает правовых прецедентов, к числу которых относятся и решения Европейского суда по правам человека.

Следствием непризнания судебных прецедентов в качестве источников права является отсутствие четкого и отработанного механизма работы с таковыми, что и создает основную проблему в реализации положений-толкований, а следовательно, закономерным образом приводит российскую правовую систему к отступлению от международных стандартов. По мнению. С. Бабенко «для формирования эффективного механизма применения европейских стандартов в области прав человека в российском уголовном процессе необходимо принятие специального федерального закона, основное содержание которого могли бы составить положения о порядке толкования так называемых конвенционных прав с целью официального установления соответствия или несоответствия российских законов положениям Европейской конвенции5555
  Бабенко С. Права человека в условиях глобализации // Законность. – М., 2007, № 10. – С. 52-54


[Закрыть].» Полагаем, что создание подобного института может положительно сказаться в вопросе приобщения России к европейским стандартам при условии отсутствия пренебрежения уже существующими толкованиями Европейского суда, в чью компетенцию, как раз и входит официальное толкование норм Европейской конвенции по правам и свободам. Поэтому данные толкования с российской стороны должны носить субсидиарный характер и служить основой для имплементации правовых положений решений Европейского суда в российскую правовую систему.

В рамках данного исследования особый, на наш взгляд, интерес представляет анализ отдельных положений Римского статута Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.), которые, несмотря на свою узкоспециализированную направленность, заключающуюся в решении вопросов, связанных с преступлениями международного характера, должны, исходя из самого факта того, что они разрабатывались под эгидой ООН, содержать передовые критерии осуществления уголовного правосудия и служить ориентиром, отражающим качественные изменения, происходящие в системе международных стандартов в сфере уголовного судопроизводства. Представляя собой в отдельной своей части блок процессуальных норм, Римский статут дает возможность получить первичное представление о базовом механизме реализации международных стандартов в реальной правовой действительности.

Таким образом, международные стандарты в области прав человека представляют собой выработанные международным сообществом передовые нормы-принципы, содержащие в себе и определяющие статутное положение личности в уголовном судопроизводстве. Международные стандарты – это динамически развивающийся комплекс, который нельзя отождествлять только лишь с общепризнанными принципами и нормами международного права, так как в большей степени это лишь морально-политические обязательства, по уровню реализации которых можно получить ответ как о реальных процессах демократизации в обществе и характере взаимоотношения личности и государства, так и о присутствующей степени развития гражданского общества.

Международные стандарты представляют собой лишь определенные принципиальные положения, реальное воплощение которых зачастую затруднено весьма лаконичным их характером, что и создает определенные трудности в их понимании, а следовательно, и в применении на практике. И если для европейской системы характерно наличие специализированного суда по правам человека, занимающегося официальным толкованием положений конвенции, то для универсальной системы стандартов подобного механизма нет. Поэтому сущность международного стандарта преломляется в рамках определенной национально-правовой системы, предлагающей свое видение механизма претворения международных стандартов. Как отмечает О.А. Пугина: – «эти системы самостоятельные, самодостаточные, самобытные и во многом противоречивые. Следовательно, необходимо рассматривать вопрос применения норм международного права в отношении каждой правовой системы в отдельности5656
  Пугина О.А. Особенности применения норм международного права российским судопроизводством // Бюллетень нотариальной практики. – М.: Юрист, 2006, № 6. – С. 38-41


[Закрыть]». Ввиду обозначенных факторов, как нам представляется, комплексное исследование международных стандартов без учета опыта других государств в решении вопроса по созданию действенного механизма уголовного судопроизводства, отвечающего требованиям по соблюдению прав личности, не представляется возможным. Данный опыт претворения международного стандарта в национально-правовой системе следует признать и рассматривать в комплексе с международными стандартами.

Для решения рассматриваемого вопроса, как верно отмечает М.А. Пшеничнов, существует безусловная потребность в гармонизации российского законодательства с международно-правовыми нормами, направленная на согласование национального законодательства, в том числе и Конституции РФ, с общепризнанными принципами и нормами современного международного права и обязательными для Российского государства международными договорами. Согласно его позиции необходимо выделять два ключевых момента – «первый, внешний, аспект связан с необходимостью выполнения международных обязательств; второй, внутренний, аспект – с необходимостью приведения в согласованный, стройный вид законодательного массива Российской Федерации5757
  Пшеничнов М.А. К вопросу о концепции гармонизации российского законодательства в контексте международно-правовых стандартов // Международное публичное и частное право. – М.: Юрист, 2007, № 3. – С. 32-34


[Закрыть]».

Глава 2. Международные стандарты по правам человека. Содержание и классификация

§ 1 Общепризнанные нормы и принципы международного права, закрепляющие стандарты в области правового статуса личности в уголовном судопроизводстве.

§ 2 Международные стандарты, конкретизирующие правовой статус отдельных участников уголовного судопроизводства.

§ 3 Международные рекомендации по системному развитию национального уголовно-процессуального законодательства.

§ 4 Римский статут Международного уголовного суда как один из вариантов комплексной реализации международных стандартов.

§ 1 Общепризнанные нормы и принципы международного права, закрепляющие стандарты в области правового статуса личности в уголовном судопроизводстве

Как уже отмечалось ранее, международным сообществом с момента создания Организации Объединенных Наций, опираясь на принципы, сформулированные в Уставе и Международном билле о правах человека, были разработаны документы, охватывающие ключевые вопросы уголовного правосудия и составляющие свод его международных стандартов.

Следует отметить, что правовой статус таких стандартов и норм неодинаков, поскольку декларации, принципы, руководящие указания, правила, планы действий, типовые договоры и рекомендации не имеют обязательной юридической силы. Тем не менее, обладая международной значимостью, являясь продуктом международных переговоров и следствием достигнутого согласия5858
  Даниел У. Ван Несс. Восстановительное правосудие и международные права человека // Библиотека центра СПР. url: http://www.sprc.ru/lib.html.


[Закрыть], такие документы имеют неоспоримый моральный авторитет и играют роль практического руководства для государств. Их ценность заключается в признании и принятии большим количеством государств, и даже несмотря на то, что они не имеют в своем большинстве обязательной юридической силы, они рассматриваются как документы, закрепляющие цели, практику и стратегии, пользующиеся широким признанием у международного сообщества5959
  «Руководство для дискуссии» // Одиннадцатый Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и уголовному правосудию. Бангкок, 18–25 апреля 2005 г. П. 119.


[Закрыть].

Учитывая тот факт, что международные документы в области прав человека, представляя собой общечеловеческие стандарты, предусматривают в себе меры по обеспечению прав и свобод и защите их от посягательств, а также предоставляют самой личности юридические возможности реализовать и защищать признаваемые права и свободы, необходимо акцентировать внимание на их изучении и детальном анализе.

Если проанализировать имеющиеся международные документы, то можно прийти к выводу о том, что международная общественность прежде всего стремилась выработать стандарты в наиболее уязвимых сферах уголовно-процессуальных отношений. Причем, если в начальный период становления прав личности акцент делался на провозглашении неотъемлемых прав и свобод личности, составляющих на сегодня принципиальные правовые категории, то на дальнейшем этапе развития мирового сообщества внимание уделяется преимущественно специализации правовых положений относительно отдельного участника уголовного судопроизводства и, в конечном итоге, процессу демократизации уголовно-процессуальных правоотношений.

На основании вышеизложенного можно провести классификацию существующих международных стандартов в области прав человека в сфере уголовного судопроизводства, где на первое место будут поставлены стандарты, имеющие обобщенный характер и содержащиеся в документах, обладающих статусом общепризнанности, по крайне мере признаваемые в качестве таковых большинством ученых.

Всеобщая декларация прав человека, принятая и провозглашенная резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10. 12. 1948 г., которая, по сути, явилась одним из первых документов ООН, устанавливающих единые стандарты к которым необходимо стремиться государствам, и как отметили К.Ф. Гуценко и Е.Г. Ляхов, это стало одним из первых эффективных шагов, предпринятых ООН по международно-правовому закреплению основных прав и свобод человека6060
  Гуценко, К.Ф., Ляхов, Е.Г. Устав ООН, его цели и принципы, и актуальные проблемы разработки и применения международных норм, касающихся уголовного правосудия. М., 1980. С. 9.


[Закрыть]. В стандартах, содержащихся в Декларации, по выражению О.А. Зайцева, воплощены те общечеловеческие ценности, которые необходимы для достойного развития каждого человека, обеспечения его прав и законных интересов. Они выражают опыт, накопленный мировым сообществом, и определяют ту планку, ниже которой государства, считающие себя цивилизованными, не могут опускаться6161
  Зайцев, О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001. С. 95.


[Закрыть].

Как отмечает Д.В. Новиков6262
  Новиков, Д.В. Международные нормы по защите прав человека в области уголовного судопроизводства: доклад на конференции «Мировое сообщество против глобализации преступности и терроризма». url: http://www.waaf.ru/1g.htm.


[Закрыть], следует акцентировать внимание на том, что принятая в 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН в качестве «стандарта, к достижению которого должны стремиться все народы и все государства», Всеобщая декларация прав человека является не просто рекомендательным документом. Это один из ведущих источников международного права, так как большинство государств рассматривает ее как документ, содержащий обычные нормы международного права, почти все из которых воспроизведены в национальных конституциях и внутригосударственных законах.

Положения, установленные в преамбуле Декларации, как нельзя лучше отражают тенденцию, присущую характеру международных стандартов, а именно: процессу гармонизации законодательства государств. Декларация, имевшая статус рекомендательного международного акта, благодаря успешному выполнению поставленной в ней задачи – чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем прогрессивных национальных и международных мероприятий, всеобщего и эффективного их признания и осуществления – приобрела статус общепризнанной нормы международного права, в связи с чем нам остается надеяться, что такая же судьба ожидает и иные международные нормы-стандарты в области прав человека, так как уважение прав и свобод человека есть прямая обязанность государства и всех его учреждений.

Положения, изложенные в Декларации:

• право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (Ст. 3);

• запрет пыток и другого унижающего достоинство обращения (Ст. 5);

• эффективное восстановление нарушенных прав (Ст.8);

• запрет произвольного ареста и задержания (Ст. 9);

• право на справедливый, независимый и беспристрастный суд (Ст. 10);

• презумпция невиновности (Ст. 11);

• право на неприкосновенность личной и семейной жизни (Ст. 12),

уже давно приобрели характер аксиомы и не требуют детального изучения. Являясь лишь нормами-принципами и получив свое закрепление в национальном законодательстве, указанные стандарты требуют комплексного соответствия всего существующего механизма уголовного судопроизводства, и только в данном случае их можно будет признать реально функционирующими.

Международный Пакт о гражданских и политических правах6363
  Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2200 А (XXI), 16 декабря 1966 г. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».


[Закрыть], являясь непосредственным развитием идей, заложенных в Декларации, также следует относить к категории документов, содержащих стандарты-принципы уголовного судопроизводства. Ценностное содержание данного международного документа заключается в том, что по сравнению с декларацией разработчики Пакта постарались наиболее подробно, как это было возможно на данном этапе научного развития теории прав человека, раскрыть положения стандартов, изложенных ранее в декларации. К тому же Пакт в отличие от декларации носил уже не рекомендательный характер, а имел обязательную силу для стран-участников рассматриваемого соглашения. Являясь, по сути, дальнейшей ступенью развития принципов-стандартов, Пакт фактически, не отходя от вышеобозначенной конструкции основных прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, предложенной в Декларации, создал на их основе внутреннюю систему, определяющую основные параметры должного поведения, которая позволяет обеспечить эффективное выполнение данного стандарта, а не соблюдение какого-либо положения, что фактически означает отступление от данного принципа.

Так, например, стандарт, указывающий на запрет произвольного ареста и задержания, был дополнен указанием на то, что лишение свободы только тогда может быть законным, когда соблюдена установленная законом процедура, необходимая для принятия указанных мер. Кроме того, закрепилась обязанность государства сообщать при аресте в срочном порядке причины ареста и любое предъявляемое арестованному обвинение, а также предусмотрена возможность судебного обжалования принятого решения об аресте в безотлагательном порядке и право на компенсацию в случае незаконного ареста.

В Пакте, в отличие от Декларации, закреплен ряд статей, специально посвященных правовому статусу обвиняемого, представляющих собой обязательный минимальный перечень правомочий указанного участника уголовно-процессуальных отношений и содержащих следующие права:

а) быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере и основании предъявляемого ему обвинения;

б) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником;

в) быть судимым без неоправданной задержки;

г) быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника;

д) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него;

е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке;

ж) не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным;

з) помещаться отдельно от осужденных; на предоставление отдельного режима, отвечающего их статусу неосужденных лиц.

Впервые также был поставлен акцент на дифференцированном подходе в отношении обвиняемых – несовершеннолетних, и подчеркивалась необходимость в предоставлении дополнительных возможностей, учитывающих их возраст и желательность содействия их перевоспитанию.