Текст книги "Цивилизация, притворяющаяся страной. Ведущие западные аналитики о России"

Ошибки западного восприятия России

Об авторах

Мэтлок-мл., Джек, посол США в СССР в 1987–1991 годах.

Монаган, Эндрю, старший научный сотрудник Программы России и Евразии в Чэтэм Хаус (Лондон, Великобритания).

Крастев, Иван, председатель Центра либеральных стратегий в Софии.

Леонард, Марк, президент Европейского совета по международным делам (ЕСМД).

Рожански, Мэтью, директор Института Кеннана в Международном научном центре имени Вудро Вильсона (Вашингтон, США).

Зальцман, Рэйчел, докторант Школы продвинутых международных исследований Университета Джона Хопкинса (Вашингтон, США).

Кто выиграл «холодную войну»? Стоит ли обращаться с Россией как с проигравшей?

Джек Мэтлок-мл.

Джек Мэтлок, занимавший должность посла США в СССР в последние годы «холодной войны», предпринял попытку прояснить существующие в западном общественном мнении заблуждения об окончании «холодной войны» в вопросе о ее «победителях» и «побежденных». Он также попытался выявить ошибки политики Запада в отношении России на протяжении 20 лет после распада Советского Союза, которые имеют принципиальное значение в отношениях с Москвой. Статья вышла в марте 2014 года в газете «Вашингтон Пост» сразу после присоединения Крыма к России на фоне обострения кризиса в отношениях между Россией и Западом, а также активизации в западном экспертном и политическом сообществе дискуссий о «новой холодной войне»¹.

Автор начинает свою статью с воспоминаний о встрече между американским и советским министрами иностранных дел в Нью-Йорке в сентябре 1987 года. На фоне новых внутриполитических тенденций внутри СССР, инициированных Михаилом Горбачевым, в ответ на вручение Эдуарду Шеварнадзе списка нарушений прав человека в Советском Союзе госсекретарь Джордж Шульц, по воспоминаниям Мэтлока, – вместо привычных обвинений во вмешательстве во внутренние дела СССР – получил обещание разобраться и сделать все возможное, чтобы исправить ситуацию. Автор отмечает, что тогда он понял – «холодная война» закончилась. Той дружественной атмосфере Мэтлок противопоставляет недавно прошедшую встречу госсекретаря Джона Керри и министра иностранных дел России Сергея Лаврова, в ходе которой стороны так и не смогли прийти к согласованному решению об урегулировании кризиса на Украине. Автор подчеркивает, что тон двусторонних бесед и публичных высказываний официальных лиц обеих стран значительно превосходит по резкости тот, который наблюдался в последние годы «холодной войны». Стороны не избегают взаимных угроз в адрес друг друга, ситуация становится все более напряженной. Однако Мэтлок считает, что говорить о начале «новой холодной войны» не следует:

«Я не думаю, что мы становимся свидетелями начала новой «холодной войны». Отношения между Россией и Западом сегодня больше основываются на непонимании, искажении реальности и попытках оправдать себя в глазах своего населения, чем на каких-либо реальных идеологических противоречиях или столкновении национальных интересов. И проблем сегодня гораздо меньше, и они значительно менее опасны, чем те, которые нам приходилось решать в период «холодной войны». Однако неспособность оценить, как закончилась «холодная война», оказала огромное влияние на взгляды России и Запада. И эта неспособность объясняет то, что происходит сейчас.

Расхожее мнение о том, что Запад сыграл решающую роль в распаде Советского Союза и, таким образом, победил в «холодной войне», является заблуждением. В действительности же завершение «холодной войны» стало результатом взаимовыгодных переговоров».

Мэтлок приводит значимый аргумент: в 1989 году на Мальте на встрече Михаила Горбачева и Джорджа Буша-ст. оба лидера подтвердили, что США и СССР более не считают друг друга врагами, а идеологическому противостоянию между двумя блоками пришел конец. К 1991 году сотрудничество Москвы и Вашингтона принесло заметные плоды: была прекращена гонка вооружений, введен запрет на химическое оружие, а стороны согласились значительно сократить свои ядерные арсеналы. Автор вспоминает, как он с приятным удивлением наблюдал за падением «железного занавеса», либерализацией восточно-европейских стран и постепенным отказом советского руководства от коммунизма. По замечанию Мэтлока, прекращение гонки вооружений дало возможность Горбачеву сосредоточиться на реализации реформ. При этом он отдельно подчеркивает:

«Из-за того, что распад Советского Союза произошел практически сразу после этих изменений, люди часто ошибочно связывают это с окончанием «холодной войны». Однако это были два несвязанных друг с другом события, и первое совсем необязательно должно было стать результатом второго.

Более того, распад СССР на 15 отдельных государств – это совсем не то, чего хотели США, и они не могли этому способствовать. Мы рассчитывали, что Горбачев создаст союз советских республик на добровольных началах – за исключением стран Балтии. Буш четко об этом заявил в августе 1991 года, когда выступил с призывом ко всем нероссийским советским республикам подписать договор о союзе, который ранее предложил Горбачев, предупреждая о том, что «национализм может стать самоубийственным». Россиянам, которые сожалеют о распаде СССР, следует помнить, что именно Борис Ельцин, избранный президент России, вступил в сговор с руководителями Украины и Беларуси, чтобы заменить Советский Союз «содружеством», более свободным с точки зрения организации и менее влиятельным образованием».

Между тем вскоре риторика Вашингтона сменилась, а окончание «холодной войны» стало преподноситься не как общая победа, а как победа США и Запада над советской Россией.

«Даже после прекращения существования СССР Горбачев продолжал говорить, что «завершение «холодной войны» является нашей общей победой». Однако США настойчиво относились к России как к проигравшей стороне. В своем Обращении «О положении дел в стране» в 1992 году Буш заявил: «Милостью Бога США победили в «холодной войне». Сама по себе такая риторика не имела бы негативных последствий, однако она была подкреплена действиями трех последующих американских президентов».

США, по мнению Мэтлока, стали не только говорить, но и действовать в соответствии с убеждением о том, что Россия – проигравшая сторона. Он приводит в пример бомбардировки Сербии, поддержанные президентом Биллом Клинтоном и не получившие единогласного одобрения Совета Безопасности ООН, а также процесс расширения НАТО с последовательным включением в него стран, которые ранее входили в состав Организации Варшавского договора. Мэтлок считает, что эти шаги можно рассматривать как попытки воспользоваться тем, что Москва ушла из Восточной Европы, хотя предполагалось, что этого не произойдет. Логичным результатом такой политики Вашингтона, как считает автор, стало то, что Россия практически полностью потеряла доверие к США. И если еще в 1991 году, согласно опросу, 80 % россиян разделяли положительное отношение к США, то уже к концу десятилетия те же 80 % были настроены в отношении американцев отрицательно.

Между тем Россия продолжала сотрудничать с Западом. После терактов в США 11 сентября 2001 года Владимир Путин был первым иностранным лидером, позвонившим своему американскому коллеге и предложившим помощь. Сотрудничество продолжилось и в ходе военной кампании США в Афганистане. Более того, Путин добровольно вывел российские военные базы с Кубы и из Вьетнама. Однако соответствующей реакции со стороны США не последовало:

«Что он получил взамен? Бессмысленные слова одобрения от президента Джорджа Буша-мл., который принял решения о дальнейшем расширении НАТО на страны Балтии и Балканы и размещении там американских военных баз, о выходе из Договора по ПРО, о вторжении в Ирак без санкции СБ ООН, об активном участии в «цветных революциях» на Украине, в Грузии и Киргизии, и затем – в нарушение самых принципиальных «красных линий», которые обозначил российский президент – начал говорить о включении Грузии и Украины в состав НАТО. По сути это были дипломатические удары в пах. Американцы, последователи доктрины Монро, должны были понимать, что Россия крайне чувствительно воспринимает приближение к своим границам иностранных военных блоков».

Президент Барак Обама, став президентом, запустил политику «перезагрузки» отношений с Россией, для чего был предпринят ряд небезрезультативных попыток в разных областях. Главным достижением Мэтлок выделяет подписание сторонами нового Договора СНВ. Однако вскоре, как отмечает Мэтлок, привычка американского Конгресса вмешиваться в чужие дела – при собственных нерешенных проблемах – возобладала. Был принят Закон Магнитского, который рисовал Россию главным нарушителем прав человека – притом что в других странах происходит то же самое и в таких же масштабах. Этот шаг вызвал резкую критику со стороны Москвы, а также закрепил в российском обществе неприязнь к США как к главному врагу.

По мнению Мэтлока, украинский кризис стал последней каплей в разлаживавшихся отношениях между Россией и США: после последовательно пренебрежительных шагов американского руководства в отношении Москвы, довершившихся войной на Украине, говорить о той «спокойной дипломатии», которая наблюдалась в последние годы «холодной войны», стало невозможно. Сегодня 43 % россиян верят, что кризис был спровоцирован именно Западом, а их страна является осажденной крепостью.

Автор продолжает: «Предприняв военную оккупацию Крыма, Путин обострил ситуацию. Если в результате Крым окажется в составе Российской Федерации, это приведет к периоду взаимных обвинений и экономических санкций в духе «холодной войны». В этом случае победителей не будет, будут только проигравшие – в лице основной части самой Украины, которая может не сохраниться в своих существующих границах, и России, которая окажется в еще большей изоляции. В России на периферии могут начаться теракты антироссийски настроенных экстремистов. Также соседние государства будут менее склонны присоединиться к создаваемому Россией экономическому союзу».

При этом, как считает Мэтлок, недовольство России, которое будет тормозить решение многих глобальных и региональных проблем – включая иранскую ядерную программу, Северокорейское досье и гражданскую войну в Сирии, обернется в результате поражением для Запада. Несмотря на то, что российская позиция далеко не всегда была выгодной для США, автор убежден, что участие Москвы было более значимым, чем полагает большинство американцев. Мэтлок делает вывод, что отсутствие сотрудничества с Россией крайне невыгодно для всех.

Впервые опубликовано в газете «Washington post» 14 марта 2014 года. URL: http://www.washingtonpost.com/opinions/who-is-the-bully-the-united-states-has-treated-russia-like-a-loser-since-the-cold-war/2014/03/14/b0868882-aa06—11e3—8599-ce7295b6851c_story.html.

Новая «холодная война»? Злоупотребление историей и отказ понять Россию

Эндрю Монаган

На фоне разворачивающихся с конца 2013 года событий на Украине, ставших, по мнению ряда западных экспертов, поворотной точкой в процессе формирования нового мирового порядка, наметился новый кризис в отношениях между Россией и Западом. Действия Кремля в отношении войны на Украине заставили США и Европу по-новому посмотреть на место России в мире и поставили вопрос о поиске новых подходов в ее отношении. Острота нынешней напряженности между Россией и Западом в очередной раз за последнее десятилетие спровоцировала разговоры о новой «холодной войне». Попытки проанализировать политику России зачастую сводятся к сравнению действий Кремля с действиями нацистской Германии, что только способствует усилению накала. Между тем Эндрю Монаган, опубликовавший свою статью на сайте британского аналитического центра Chatham House в мае 2015 года, призывает отказаться от споров о том, является ли нынешний кризис новой «холодной войной» или лишь отражением существующих системных проблем в отношениях между Россией и Западом ¹. Он считает, что сведение современных реалий к категориям прошлого затуманивает суть конфликта, препятствует пониманию российской политики в сегодняшних международных условиях и исключает возможность решения действительно актуальных вопросов, связанных с вызовами европейской безопасности.

Монаган подчеркивает, что украинский кризис спровоцировал очередную волну соперничества России с Западом. На поверхность вышли фундаментальные противоречия в понимании сторонами архитектуры европейской безопасности, с новой силой проявился конфликт ценностей. Обострился «конфликт двух Европ» – двух противоположных видений Европы: западного либерального и консервативного российского.

«Все чаще говорят о новой «холодной войне», предполагая, что это соперничество станет возвращением к противостоянию второй половины XX века. Многие западные политики и наблюдатели утверждают, что российский президент Владимир Путин пытается повернуть время вспять и даже воссоздать СССР – и что поэтому сегодня можно извлечь уроки из опыта «холодной войны».

Такие разговоры, сколь бы притягательными они ни были, являются заблуждением. Слишком часто они загоняют дискуссию в рамки повторяющихся упрощений, которые препятствуют пониманию России и ее отношений с Западом. Это усложняет для Запада формулирование реалистичной политики в отношении как украинского кризиса, так и в отношении России в целом».

В западном мейнстриме все чаще заметны злоупотребления историей – красочные исторические аналогии, например, сравнения политики Москвы с поведением нацистской Германии в конце 1930-х годов, которые только вводят в заблуждение и мешают пониманию современных международных реалий и действий России. Как отмечает Монаган, увлекаясь рассуждениями о новой «холодной войне», западные эксперты игнорируют изменившуюся международную среду и адаптацию России к ней: предсказывая ход развития современных событий в опоре на мифы истории, они готовятся к войнам прошлого и все больше отдаляются от реальности.

На фоне таких символических годовщин, как падение Берлинской стены и окончание Второй мировой войны, которые праздновал весь мир, дискуссии о том, что нынешний кризис в отношениях между Россией и Западом становится новой «холодной войной», набирают популярность. Эти разговоры – хотя и обосновываются необходимостью извлечь уроки из прошлого ² – лишь усиливают напряженность и уводят нас в неверном направлении.

Автор рассуждает так. Бесспорно, отношения между Россией и Западом сегодня переживают сложный период. Существует целый ряд нерешенных системных проблем, которые в очередной раз выявил украинский кризис, ставший не только экономической войной после введения сторонами друг против друга санкций, но и – с учетом их финансовой и военной поддержки противоборствующих сил на Украине – переросший в опосредованную войну между Западом и Россией. Улучшения отношений между ними в обозримой перспективе не просматривается, а мышление в категориях новой «холодной войны» только усугубляет напряженность и уводит нас в сторону от решения проблемы.

Рассматривать современную политику России через призму «холодной войны» значит не понимать суть существующей проблемы. Зачастую за использованием этого термина скрывается всего лишь утверждение о том, что «в отношениях России с Западом существуют сложности». По мнению Монагана, опасность кроется в том, что сведение всех существующих сегодня проблем между Западом и Россией к понятиям «холодной войны» укрепляет в общественном мнении чрезмерно упрощенное и потому неточное понимание истории, затуманивая суть современного кризиса.

«Пора начать думать о России и ее отношениях с Западом в новых категориях – категориях XXI века. Это необходимо, если Запад хочет понять вопросы, вызовы и возможности, которые могут исходить из России, и научиться адекватно на них реагировать. Эта работа рассматривает три взаимосвязанные проблемы. Во-первых, она изучает циклично повторяющийся характер дискуссии о России на Западе и влияние, которое он оказывает. Эта полемика в основном зациклена на использовании закостенелых, негибких и неточных клише. Такой подход упускает из внимания новые реалии «столкновения Европ», которое характеризуется конфликтом ценностей и фундаментальными расхождениями по вопросу об архитектуре Евро-Атлантической безопасности. Затем мы рассматриваем вторую проблему – злоупотребление историей, в частности ограниченный ряд нарочито сенсационных аналогий, которые сводят историю к политизированному мифотворчеству. В конце мы приходим к заключению о присутствующем ощущении дежавю в дискуссиях и политике – и в этом заключается третья проблема. Интерпретируя текущие события сквозь призму «холодной войны» и других периодов с целью использовать старые решения для новых проблем, политики и военные стратеги убаюканы чувством дежавю и готовы вести войны прошлого, хотя современные реалии представляют собой совершено другой международный контекст. Слишком остро сегодня ощущается дух XX века в отношении Запада к России».

Главной целью своей работы Монаган ставит выявление основных ошибок в анализе современного конфликта в западных экспертных кругах и стимулирование их обсуждения. Автор исходит из того, что опыт «холодной войны» важен для понимания нынешней России, однако следует воспринимать его как контекст современных событий, а не концентрироваться на том периоде истории и не использовать его для прогнозирования развития сегодняшних реалий в опоре на устаревшие стереотипы, не только не способствующие, но и препятствующие анализу современной российской политики.

Россия и Запад в петле времени новой «холодной войны»

Монаган отмечает, дискурс о новой «холодной войне» появился не в 2014 году: он является частью западного политического мейнстрима уже десять лет. Разговоры в связи с современной ситуацией на Украине до боли напоминают те, которые велись в ходе разгоревшегося энергетического кризиса между Россией, Украиной и Европой в 2006 году, а затем – после событий на Кавказе в августе 2008 года ³.

Впервые о новой «холодной войне» на Западе заговорили в начале второго президентского срока Путина в 2004 году. Все настойчивее проявлялась связь между разговорами о новых внешнеполитических тенденциях Москвы и дискуссиями о характере режима Путина и о том, что страна движется в «неправильном направлении» – все дальше от демократии и партнерства с Западом ⁴. В 2005 году к развитию этих разговоров стимулом послужило заявление Путина (в ходе его ежегодного обращения к Федеральному собранию) о том, что распад Советского Союза стал «величайшей геополитической катастрофой прошлого века», которое сразу приобрело большую популярность среди западных комментаторов. Последние обычно предпочитали трактовать его как стремление Путина возродить СССР, подчеркивая, что это заявление было первым предвестником событий 2014 года ⁵.

Последовавшее в 2007 году выступление российского лидера в Мюнхене на конференции по безопасности было воспринято многими как объявление новой «холодной войны», что на фоне обострившихся противоречий между Россией, с одной стороны, и НАТО и ЕС – с другой, после выхода первой из ДОВСЕ и возобновления полетов стратегических бомбардировщиков заставляло Запад трактовать каждое следующее действие Кремля как попытку «вернуться к прежним способам» обеспечения европейской безопасности ⁶. По мнению Монагана, дискурс о начале новой «холодной войны» между Россией и Западом стал неотъемлемым элементом политической мысли западных экспертов ⁷: он каждый год разгорался с новой силой, а тот факт, что начало войны уже предвещалось ранее, никого не смущал.

Очевидно, что такая линия рассуждений лишена логики и нисколько не приближает нас к полному понимаю происходящего.

«Появление аргумента о новой «холодной войне», особенно с 2007 года, произвело на свет целый ряд довольно убедительных изначально опровержений: критики говорили, что новые условия отличались от того, что было в «холодную войну». Сегодня не существует ни фундаментального конфликта интересов, ни разделяющего Запад и Россию конфликта идеологий, что наблюдалось во второй половине XX века. Каждый раз, когда возобновлялась полемика о новой «холодной войне», включая нынешний конфликт, – появлялись все те же опровержения этой теории ⁸. Дебаты на эту тему, которые обычно представлены как спор между «ветеранами холодной войны» и поборниками Путина, все более ожесточались, особенно начиная с 2014 года. Иногда именно они – а не сама Россия – перетягивают на себя основной фокус внимания. Именно поэтому идея о «новой холодной войне» должна отойти на второй план: западные политики и комментаторы всегда очень удивлены поведением России – это происходит из-за того, что они больше увлечены спорами между собой, игнорируя процессы, которые происходят внутри страны».

При этом, как подчеркивает автор, главной проблемой, вызывающей наибольшее беспокойство, видится то, что аргументы, приводимые и той, и другой стороной дискуссий на протяжении последнего десятилетия, потеряли всякий смысл, применяясь автоматически и бездумно – они не способствуют лучшему пониманию сути и остроты сегодняшних проблем между Россией и Западом. Вновь спровоцированный украинским кризисом этот дискурс, с одной стороны, представляет новую «холодную войну» бесспорным, самим по себе разумеющимся фактом. Ее обоснованием зачастую служит мысль о том, что «Путин намерен воссоздать Советский Союз» – в том или ином виде, или что Кремль вернулся к политике экспансионизма времен Российской империи. При этом, по мнению автора, совершенно игнорируются динамика и особенности развития отношений между Западом и Россией в последние десятилетия, не говоря уже о целом ряде других немаловажных политических факторов ⁹. При этом оппоненты «ветеранов холодной войны» также отказываются принять во внимание особенности развития отношений России с Западом, предлагая в подтверждение своей точки зрения неточные аргументы.

К «столкновению Европ»

«Война на Украине выявила фундаментальные расхождения в том, как Запад и Россия понимают Евро-Атлантическую безопасность и в первую очередь ее архитектуру после окончания «холодной войны». Москва утверждает, что европейская безопасность поделена между институтами, которые предполагают и политические, и правовые гарантии безопасности, такие как НАТО и ЕС, с одной стороны, и институтами, предоставляющими только политические гарантии, такие как Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) – с другой, и что защита, которую предоставляют последние, не является надежной. Кроме того, Москва и Запад не согласны по вопросу представительства России в европейской безопасности – Россия настаивает на том, что должна иметь больший вес в этих вопросах. Эти кажущиеся глубокими расхождения в понимании европейской безопасности – и роли России и НАТО в ней – лежат в основе большинства проблем в отношениях России с Западом – существующих и будущих.

Расхождения в интересах между Россией и Западом выражаются не только в жестких заявлениях НАТО и Москвы по вопросам безопасности, но и в непрекращающихся попытках последней запустить диалог о европейской безопасности – вплоть до выдвижения инициативы о новом договоре в этой сфере. Эта инициатива имеет продолжительную историю, но приобрела особую значимость с того момента, как в 2007–2009 годах Москва инициировала проект по безопасности в Европе (в результате чего был запущен процесс Корфу в рамках ОБСЕ). С этого времени российское руководство постоянно выражает свое недовольство нынешней архитектурой безопасности в регионе Евро-Атлантики, и есть свидетельства того, что Москва может вновь начать разговоры об этой теме в преддверии 40-й годовщины подписания Хельсинкского Заключительного акта в 2015 году ¹⁰. Запад и Россия видят европейскую безопасность после окончания «холодной войны» в разных понятиях, и это может развернуть их позиции так, что они станут взаимонеприемлемыми. Это будет способствовать углублению фундаментальных противоречий и даже приведет к конфликту интересов».

Как замечает автор, даже общие, на первый взгляд, для России и западных государств интересы являются источниками противоречий. В частности, невзирая на то, что обе стороны видят для себя угрозу в международном терроризме или распространении оружия массового уничтожения, согласия о причинах, природе и степени опасности этих вопросов между Россией и Западом нет. Соответственно, каждая из сторон имеет собственное представление и о способах, как справляться с такого рода вызовами. Фактически, пишет Монаган, позиции России и Запада кардинально расходятся: стороны обвиняют друг друга в том, что именно политика оппонента и является причиной, а не решением проблемы. Ярким примером представляется разность подходов по борьбе с радикальной экстремистской организацией ИГИЛ: обе стороны разделяют необходимость противостояния боевикам ¹¹, но при этом расходятся в вопросах о причинах и эффективных способах решения проблемы.

«Более того, хотя никакого возвращения к идеологической конфронтации в глобальном масштабе нет, явно заметны противоречия по поводу ценностей. Идея о создании стратегического партнерства на основе общих ценностей потерпела неудачу еще 10 лет назад, а расхождения в понимании природы демократии (в особенности, прав человека и роли государства в обществе) проявляются все отчетливее».

Эти различия стали называть «ценностным разрывом», впрочем, как считает Монаган, и этот термин не отражает глубины обостряющихся противоречий между западным либеральным и российским консервативным видениями. Путин не раз в своих выступлениях однозначно противопоставлял традиционные христианские российские ценности современным ценностям Запада. Так, в своей речи на Валдайском форуме в 2013 году он подчеркнул наличие угроз российской идентичности, в то время как западные государства не только отрицают христианские ценности – мораль, традиционные институты, включая традиционные семьи, – составляющие основу их цивилизации, но и распространяют свое искаженное видение по всему миру, ввергая себя и другие страны в глубокий демографический и моральный кризис. В противовес новым ценностям Запада российский лидер указал на ценности традиционные, заложенные в мировых религиях, подчеркнув, что их отстаивание является «правильным и естественным»¹². По мнению автора, обострившиеся сегодня ценностные противоречия не переросли в масштабное идеологическое противостояние, однако они говорят об углубляющемся европейском цивилизационном расколе.

Монаган продолжает: «Все это свидетельствует о «столкновении Европ», которое возникло в последние 10 лет между западной моделью Европы (ЕС) – и довольно отличного от этого российского видения. Этот раскол, как представляется, продлится как минимум в кратко– и среднесрочной перспективе, проявляясь в соперничающих подходах к определению архитектуры Евро-Атлантической безопасности и столкновении ценностей, пониманий и траекторий европейского наследия и христианской цивилизации. Это формирует ядро нарастающего стратегического соперничества по мере того, как Москва стремится адаптироваться к ситуации и бросить вызов европейской политической системе и архитектуре безопасности военными, дипломатическими и политическими методами (последний подразумевает предоставление финансовой помощи и политической платформы для второстепенных партий в Европе).

Точнее говоря, это только часть большей картины. Термин «столкновение Европ» не предполагает игнорирования активной роли России в Евразии или исключения из уравнения США, которые представляются главным компонентом архитектуры безопасности в Евро-Атлантике. Не следует также забывать о возрастающей роли Китая и российско-китайских отношениях. Тем не менее этот термин хорошо передает суть соперничества между более либеральной, ориентированной на Запад частью Европы, включенной в НАТО и ЕС, и формирующейся в пику ей другой – «российской» – Европы».

Бесконечный ряд бессмысленных аналогий

Монаган далее отмечает: «По мере того как нарастает вызов архитектуре европейской безопасности XXI века – вызов, который требует объективной оценки современных реалий, – дискуссии о России движутся в противоположном направлении, отвлекая внимание на события и вызовы XX века. Это приводит ко второй проблеме полемики о новой «холодной войне». И хотя эта полемика притягивает взоры к выдающемуся периоду европейской и мировой истории, пытаясь показать примеры из прошлого для сегодняшней ситуации, она только вносит еще больше неясности и не дает материала, из которого можно «извлечь уроки». Это вызвано отсутствием понятия о том, что действительно означает «холодная война», помимо того что это дает некое смутное представление о периоде натянутых отношений между Россией и Западом. Это создает пространство для большого количества интерпретаций, сводя идею о новой «холодной войне» к поверхностной аналогии. Это не использование истории – это злоупотребление ею».

Монаган, как и ряд других специалистов, считает, что даже сегодня представление о периоде «холодной войны» в общественном и экспертном сознании складывается из отдельных фрагментарных представлений о ней, а многие ее тайны до сих пор остаются тайнами. Поэтому трудно разобраться, какие уроки необходимо извлечь из этого продолжительного периода мировой истории ¹³. В оценках «холодной войны» эксперты расходятся в ответах на элементарные вопросы о том, когда она началась – в 1940-е годы, после Корейской войны или в результате борьбы между Вильсоном и Лениным? – когда закончилась и даже почему она завершилась так, а не иначе ¹⁴.

Автор ссылается на Лоуренса Фридмана, который отмечает, что термином «холодная война» стало принято для удобства называть более чем 40 лет истории, повидавших «увлекательный каскад» разнообразных событий, теорий и идеологических догм. При этом термин совершенно не отображает всей существовавшей сложности и неоднородности того исторического периода и не дает сколь-либо полного представления ни о сути, ни о динамике развития отношений между Россией и Западом за сорок лет, обобщенных названием «холодная война»¹⁵. Поэтому столь популярные сегодня отсылки к этому времени, используемые для трактовки современных событий и процессов, перестают иметь какой-либо смысл, так как не проясняют ситуацию, а лишь вызывают все больше вопросов. Монаган вновь подчеркивает: использование стереотипов и упрощение исторических фактов лишает ясности любые попытки провести исторические аналогии с целью лучше понять текущие явления.