Текст книги "Сибирская ментальность и проблемы социокультурного развития региона"

Землями пролегали не столько в физико-географическом пространстве, сколько в области так называемой символической и сакральной географии (сибиряки, например, до сих пор говорят «в России», подразумевая лишь ее европейскую, часть) в народных представлениях «о Руси и ее пределах» и менялась вместе с этими представлениями и степенью «природнения» сибирских земель. Впрочем, в отношении туземцев Сибири, граница была довольно стабильной – ее роль исполнял Урал; «те земли» начинались «за Камнем», несмотря на то, что между ними и землями, заселенными русскими, простирался обширный Волго-Уральский регион, «не замиренный» вплоть до середины ХVIII века.

Примечательно, что термин «туземцы» на протяжении XVI – XVIII веков в официальных документах российского правительства и местной администрации употреблялся преимущественно только по отношению к сибирским инородцам. Народы Поволжья и Приуралья именовались либо конкретно – татарове, черемисы, башкирцы, вотяки и т. д., либо по сословиям и вере – тептяри, магометане, иноверные и д.д. Не употреблялся термин «туземцы», по крайней мере, в языке официальных актов, и по отношению к Малороссии, Прибалтики и Кавказа, где его заменяли наименования сословных групп – казачество, поспольство, шляхетство, или – малороссияне, лифляндцы, грузины и т. д. По окраинам России, там, где российские владения соприкасались с землями других государственных образований (например, в Южной Сибири – с владениями Алтын-ханов и Джунгарией), термин «туземцы» замещался выражением «ясачные иноземцы».

Обсуждение значения термина «туземцы» его влияния на формирование ментальных качеств не только русских-сибиряков, но и русских вообще осталось бы существенно не полным, если не упомянуть о романтизации и экзотизации его содержания, происшедших в России в XVIII веке и связанных отчасти с распространением концепции «благородного дикаря» А. Тюрго и Ж. Ж. Руссо, а отчасти и усвоения идей Просвещения. Образ Дерсу Узала, нарисованный, например, В. К. Арсеньевым в начале ХХ века, даже сегодняшнего читателя поражает своей поэтикой и романтизмом.

К характеристике особенностей менталитета русских-сибиряков по отношению к представителям этносов Сибири имеет отношение и другой термин – «инородцы». Этот термин в административной практике досоветской России, пожалуй, шире и чаще, чем любой другой, включая «туземцев». Он зафиксирован во множестве документов (законах, распоряжениях, деловой переписке) XXI – XIX веков, к наиболее известным среди которых относится Устав «Об управлении инородцев» от 22 июля 1822 года. Им в это время пользуются и авторы многочисленных социологических и других научных работ. Например, В. И. Ленин в своих работах по национальному вопросу 1913–1916 гг. практически пользуется только этим термином, указывая, в частности на то, что если население России состоит из 59 процентов «инородцев», то национальный вопрос в России изначально решен не в пользу большинства ее населения.

Анализ использования этого термина позволяет отметить две особенности, которые не могли не сказаться и на частичном изменении ментальных характеристик. Первая связана с тем, что инородцам запрещалось самовольно переходить из волости в волость, что, по мнению некоторых исследователей, (например, А. Ю. Конева) объяснялось не стремлением законсервировать патриархально-родовые отношения, а невозможностью иным образом обозначить условные границы окладных объединений без проведения обширных и дорогостоящих межевых работ. (22).

Второе наблюдение касается практически полного исчезновения этого термина после революции. На первых порах его успешно заменил термин «туземцы»: вместо инородных Управ возникли Тузсоветы и ТузРИКи, а документы новой власти, касающиеся коренного населения, были полны выражений типа «туземные племена» или «туземцы Севера». Едва ли не последней публикацией с «инородческой» терминологией стала работа И. Серебренникова – «Инородческий вопрос в Сибири», вышедшей в Иркутске в 1917 году. В последующих научных трудах «туземцы» решительно потеснили «инородцев» Одной из причин этого процесса, на мой взгляд, могло стать несоответствие этого термина официальной доктрине интернационализма, сделавшее этот термин «политически некорректным».

Впрочем, сегодня, как справедливо подчеркивает С. В. Соколовский, «… уже, кажется, невозможно реконструировать множество коннотаций, сопутствующих этому термину на разных отрезках его истории, поскольку речь идет о такой тонкой материи, как восприятие слова людьми разного социального положения, взглядов и политических симпатий». (23). Отмечу лишь то, что значение этого термина по В. И. Далю – «уроженец другого, чужого племени или народа».(24). С другой стороны, это слово, на мой взгляд, изобличает этноцентризм разделения населения страны на соплеменников и иноплеменников, что также не могло не сказаться на судьбе этого термина в советский период. Во всяком случае, я, родившийся и проживший в Сибири более шести десятков лет, такого термина даже в бытийных ситуациях не слышал, а посему, рефлексируя сам себя, смею утверждать, что в моей, например, ментальности отсутствуют «инородческие» коннотации. И, хотя этот термин сегодня вновь возникает из небытия на страницах печати как часть словаря правых националистов ментальных его перспектив в Сибири, как мне представляется, у него нет.

В наши дни оба термина и «туземцы», и «инородцы» практически забыты. С. А. Степанов, автор предисловия к переизданной монографии В. Л. Серошевского «Якуты» пишет: «Современному читателю сразу бросается в глаза архаичная терминология… Режут слух выражения «инородцы» и «туземцы», хотя следует оговориться, что в то время данные термины являлись общеупотребимыми и не имели обидного оттенка». (25)

Сегодня в содержании менталитета сибиряков не следует, как мне кажется, преувеличивать и значение термина «иноверцы», ибо длительный советский период советской власти, до известной степени «уравнявший» различные конфессиональные сообщества в бесправии перед лицом атеистического государства, в сущности, свел употребление этого термина на нет.

У В. И. Даля слово «иноверие» определяется как «учение и обряды другого, не господствующего где-либо исповедания, веры, а «иноверец» как тот, «кто исповедает иную, различную с кем, или не господствующую в государстве веру». Отмеченная В. Далем тема господства важна, так как позволяет заметить, что коренное население царской России находилось лишь у «подножья» власти и являлось своего рода нулевой точкой отсчета не только в классификации народов и земель, но и в классификации конфессий. Переход же в православие и крещение, например, хакасов, якутов, бурят, эвенков, камчадалов и пр. работали в качестве «социального лифта», открывающего «новокрещенным иноверцам» (в особенности их детям) перспективы для экономического и социального роста.

Менталитета и смыслополагания всей жизнедеятельности русского населения Сибири не могло не коснуться словосочетание «коренные народы». О лексическом значении слова «коренной» можно было бы и не говорить, настолько оно понятно всем владеющим русским языком. Стоит лишь отметить отсутствие метафорического употребления «корню» в западно-европейских языках и значительно большее развитие «растительной метафорики» в языках тюркских.

Политика огосударствления всех аспектов жизни так называемых коренных народов была активно продолжена после октября 1917 года, однако новой власти было жизненно необходимо обозначить разрыв в преемственности с прежней, на первых порах хотя бы с помощью символических средств. Лозунги разрушения старого мира «до основания», применимый и к средствам выражения, и к мыслительным, и к ментальным стереотипам, был одновременно утопическим, парадоксальным и практически опасным. Изобретая новые, порой непродуманные, словосочетания власть рисковала утратить связь со своей «аудиторией». Придумать язык, одновременно понятный народу и новый, рвущий нити привычных ассоциаций и связей с ненавистным прошлым, было чрезвычайно трудно. Эта двуединая задача была решена с помощью сочетания партийного жаргона с тщательно отобранными по принципу идеологического соответствия старыми терминами. Из сложившейся терминосистемы было выброшено слово «инородец», и практически перестали употребляться термины «иноверец» и «ясачный». Из старых слов были оставлены лишь «туземец» и «племя».

Период с 1924 по 1932 год стал пиком термино– и законотворчества, когда свет увидели более 50 нормативных документов, содержащих около 20 терминов для обозначения коренных народов. Среди них: «туземцы», «малые народности», «тузрик», «тузсовет», «кочсовет», «тузрайон», «нацменьшинства», «нацменовский сельсовет» и др. Само слово «коренной», впрочем, было использовано лишь однажды – в постановлении ВЦИК от 21 декабря 1931 года, в котором наряду с выражением «коренные народности Севера» и «коренное население Дальнего Севера, Сахалина и Камчатки» употреблялось также словосочетания «туземные народы Севера» и «национальные меньшинства».

Здесь уместно упомянуть историю термина «нацмены», превратившегося из нейтрального обозначения представителей национальных меньшинств, в слово с отчетливой, оскорбительной окраской. К проявлениям этой оптики следует отнести и устойчиво воспроизводящееся определение народов как «малых», или «малочисленных», неоднократно и пока безуспешно подвергавшееся критике. Вот как, например, обосновывает его использование в своей яркой работе А. В. Головнев: «…в досоветское время, коренное население в научной, просветительской, художественной литературе именовалось туземцами. Позднее в научной литературе стало, почему-то неловко употреблять это название и его заменили синонимичными, но не слишком благозвучными для русского языка словами «абориген», «автохтон» и т. д. Между тем понятие «туземец» (житель данной земли) по звучанию и значению… имеет право быть возвращенным в научный обиход». (26)

Что касается моего личного смыслополагания термина «нацмены», то я его считаю крайне не корректным. Еще с детства я слышал это слово из уст не только русских, но и других представителей славянских сибиряков и, почему-то оно всегда носило какой-то унизительный, и даже оскорбительный оттенок превосходства по отношению к этносам Сибири. Между тем, в культурологии, начиная от К. Леви-Стросса не принято, например, называть культуры «малыми» или «большими», «значительными» или «незначительными». Все культуры равноценны по своей сущности, и потеря даже одной из них губительна для целостной культуры человечества. По аналогии можно сказать, что нет и «малых», или, не дай бог – «малозначимых народов».

Совершенно противоречивым и недоказуемым остается смысл термина «коренные народы». Действительно, кого считать «коренным народом»? В связи с этим приведу один пример из собственной практики.

Как-то в разгар перестройки, когда национальное самосознание практически всех народов СССР достигло своего апогея, пришлось мне участвовать в дискуссии на эту тему на местном телевидении с одним ученым – бурятом по национальности. На мой вопрос – могу ли я считать себя коренным жителем Бурятии, если я родился в этих краях и прожил здесь большую часть жизни – он ответил «Нет». Вы пришлый, а не коренной». «А, буряты, возразил я, не пришлые? Разве бурятские племена не пришли в свое время на забайкальские земли из монгольских степей? Для того чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать научные книги о происхождении бурятской нации. Вся и разница в том, что Вы пришли раньше, чем мои предки». Подумав немного, он ответил: «Вот именно, мы пришли раньше русских на эти территории. Поэтому мы и есть – коренной народ».

На мои возражения относительно того, а, сколько же нужно времени, что бы стать коренным народом вразумительного ответа я не получил, хотя, прямо скажем, вопрос этот интересный. Например, булгарские и славянские племена пришли на Волгу на два-три века раньше, чем татары и башкиры, но не их потомки сегодня в их республиках зовутся коренным населением. Почему? Стало быть, фактор времени здесь не является определяющим. Я сомневаюсь, что англосаксы в Северной Америке, например, не причисляют себя к коренным народам, наряду с индейцами или потомками инков, майя, алеутами и т. д. В конце концов, мой собеседник сделал совсем уж парадоксальный вывод: «Коренной народ – это тот народ, название которого дало имя национальной республике». На мое замечание о том, что в России есть республика Дагестан, а национальности дагестанец – нет; есть лакцы, есть долгане, есть аварцы, а дагестанцев нет, – мой собеседник ничем, по существу, возразить не смог.

Вот к каким смыслополагаемым выводам может привести применение надуманных, теоретически не осмысленных терминов, употребление которых детерминирует возникновение весьма серьезных проблем. Вот пограничный случай из сегодняшней действительности. В наши дни в Эстонии и Латвии употребление слова «коренной» противопоставляется так называемым «оккупантам», «титульной нации», т. е. русскоязычному населению. Конституция Украины тоже содержит термин «коренные народы», однако там нет ни одного документа с толкованием этого понятия и разъяснением его содержания, что само по себе создает предпосылки трактовать этот термин, исходя из политической конъюнктуры. Не случайно, на Украине сегодня столь распространены слова с явно расистским душком – «москали», «кацапы» и т. д.

Сегодня на Украине (особенно в западных ее областях) не в чести имя гетмана Богдана Хмельницкого, В чести имя другого гетмана – Мазепы и прочих гетманов скоропадских.

Противоречивость термина «коренные народы» дает возможность не считаться даже с тем, что была такая Киевская Русь, что, населяли ее росичи, которых так обстоятельно описал еще древнегреческий историк Геродот. Впрочем, этот термин – палка о двух концах, ибо исходя из его смысла он теоретически позволяет вернуться к древнерусским названиям городов Прибалтики, ибо, как не крути, а названье Ревель – «кореннее» названия – Талин, а город Юрьев – «кореннее» названия Тарту. По аналогии и город Вильнюс – следует тогда называть Вильно и т. д.

Шестидесятилетнее табу на употребление термина «коренные народы» и замена его выражением «малые», или «малочисленные народы» – неслучайно. Оно объяснялось официальной позицией, выраженной представителем СССР на одной из сессий Рабочей группы ООН по коренному населению, в соответствии с которой использование выражения «коренные народы» уместно лишь в колониальном контексте. В соответствии с этой позицией было заявлено, что «коренных народов» в юридически строгом понимании этого термина на территории СССР нет. (27).

К сожалению, терминологический хаос в определении этнических сообществ не прекращается и до сих пор. Естественно, что этот хаос находит свое отражение и в ментальных матрицах нашего сознания. Недавно появилось еще одно клише – «титульная нация». Почему одни народы стали называть «титульными», почему другие не удостоены такого звания – не понятно. В соответствии с современной версией «Толкового словаря» В. И. Даля титул – это почетное звание. Кто может мне объяснить, почему тувинец, живущий в Кизыле, будет именоваться представителем «почетной» нации, а, проживающие там же несколько поколений бурят, татарин, или якут и, уж, тем более русский – «не почетными»? Между тем, в мировой антропологической, этногорафической и культурологической литературе давно уже утвердился вполне научный термин – «аборигены», однако у нас он никак не приживается. Почему – не знаю. Загадка менталитета. По аналогии – не приживается же у нас вполне приличные, русские слова в обращении к мужчине или женщине: «сударыня» или «сударь». А в результате ко всем продавщицам, например, в наших магазинах независимо от возраста обращаются со словом – «девушка».

Подведем итоги рассмотрения понятий, связанных с обозначением коренных народов. Вскрытая топология смыслополагания и мышления о коренных народах остается неполной, однако все же позволяет реконструировать «портрет» этих народов, очевидно восходящий к архетипу «абсолютного Другого». Что значить быть абсолютно другим в клишировано-ментальном сознании типичного индустриального центра России? Это значит быть уроженцем и жителем периферии, сельским жителем, носителем другого (т. е. не русского) языка, последователем иной (не православной) веры, человеком с иными ценностями и образом жизни, представителем другой расы, культуры, с не типичной для горожанина потребностями и запросами. Как видим, этот «портрет» полностью дихотомичен и выстроен в негативных терминах (терминах отсутствия).

При всем многообразии групп, относимых сегодня к коренному населению, их объединяет неприятие ценностей индустриальной цивилизации и нежелание примириться с результатами европейской цивилизации, столь упорно навязывающей им образ антиподов, либо принуждающих их стать неотделимой (и не отличимой от других частей) частью «нас».

Обе стороны этой политики проявляются не только на материалах истории российской колонизации, но и в истории практически любых колониальных режимов Нового времени. С одной стороны, коренные народы изображаются как технически отсталые и полуграмотные, погрязшие в предрассудках и не способные на решение собственных проблем, а с другой стороны, несмотря на многочисленные декларации о защите их прав, почти повсеместно продолжается политика их интеграции в глобальную индустриальную цивилизацию, выражающаяся в таких процессах как индустриализация и урбанизация коренного населения, разрушение традиционной экономики и создание зависимости от государственных экономических режимов, массовая колонизация традиционных территорий их проживания представителями доминирующего общества, навязывание чуждых идеологий, верований, языков и культур и подавление их собственных исторических и культурных традиций, что иногда принимало форму открытых конфессиональных преследований и уничтожения национальной элиты.

Между тем, в основе множества существовавших и существующих конкретных исторических культур единого человечества лежат, в конечном счете, этносы. Этносы являются специфическим элементом человечества не идентичным ни расе, ни обществу. Этнос – это устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей, противопоставляющий себя всем другим аналогичным коллективам, отличающийся общей ментальностью (т. е. особенностями мировоззренческого и психического склада людей), определенным стереотипом поведения, которые вырабатываются в процессе адаптации людей к природной и исторической среде, закрепляясь в языке (как аккумулированном опыте этноса), традициях и даже генотипе, как результате природно-исторической селекции. В этой связи необходимо подчеркнуть, что весь комплекс смыслополагания и ментальных качеств этносов Сибири, включая и русский этнос, имеет свои родовые черты.

Сибирь есть живой целостный организм природы и духа, поэтому стремление к органической целостности внешнего и внутреннего и составляет стержень сибирского менталитета, во многом обусловившего специфику истории сибирских народов. Ведь у Сибири изначально не было естественных ограждающих рубежей, ее земли были «проходным двором» Евразии, через который тысячелетиями шли волны переселяющихся народов. Сибирский народ сформировался и выжил в условиях, в которых сохранять свою самость мог только великий и очень жизнестойкий народ. В этой связи менталитет русских сибиряков, имея, безусловно, свою специфику, вобрал в себя и многие черты из менталитета тех народов, с которыми взаимодействовал, преобразовав их в соответствии со своей системной сущностью.

Оптимально соответствующей мировоззренческой и религиозной формой русско-сибирского менталитета стало православие, привнесшие строгую евангельскую иерархию ценностей, задававших стандарты Должного в отношении к миру, человеку и Абсолюту. Стандарты Должного – это и есть высшая идея, превращающая набор определенных ценностей в систематическое единство. А, «без высшей идеи, – писал Ф. И. Достоевский, – не может существовать ни человек, ни нация».

Однако «высшая идея» сибиряков имеет тоже свои нюансы. Не следует забывать, что географическое и культурное положение Сибири, формировавшейся на стыке огромных этнокультурных коалиций (прежде всего, западного, исламского, восточного миров и Степи, навязывало ей задачу нового вселенского культурного синтеза, ни давая, однако, ни времени, ни сил сосредоточиться на этой исторической задаче. И все-таки сибирский менталитет и культура народов Сибири содержит в себе элементы этого вселенского синтеза. Более того, уже сегодня можно предвидеть углубление процессов этого синтеза с учетом исторических реалий сегодняшнего времени.

Объективные закономерности требуют сегодня новых ментальных качеств, которые мы не всегда обнаруживаем у себя. И в этой связи нельзя не вспомнить многих русских мыслителей – А. С. Пушкина, Ф. М. Достоевского, Н. О. Лосского, А. И. Солженицина – указывающих, например, на целый ряд негативных черт русского народа, которые мешали ему на протяжении истории. Эти качества полностью относятся и к русским-сибирякам. Тот же Н. А. Бердяев подчеркивал, что возрождение России «предполагает перевоспитание русского характера». Уже в наши дни та же мысль звучит у Солженицина. Положительный ответ на вопрос «Быть ли нам русскими?» он связывает с эволюцией нашего национального характера. «По высокой требовательности наступающего электронно-информационного века, – подчеркивает он, – нам – чтобы что-то значить среди других народов – надо перестроить характер свой к ожидаемой высокой интенсивности XXI столетия. А мы за всю свою историю – ой как не привыкли к интенсивности». И заканчивает писатель свою мысль словами: «Русский характер сегодня – весь закачался на перевесе. Куда склониться?» (28).

Речь идет о том, чтобы поставить на службу гуманным целям позитивные достижения глобальной информационно– технологической цивилизации, соеденив их с традиционными ценностями русской культуры, по существу уже ставшими ценностями всемирными.

Осознание людьми своей единосущности со своими полиэтническими соотечественниками, всем человечеством, со всем Миром вовсе не отменяет индивидуального своеобразия – самости, а напротив того, может осуществляться и осуществляется только через нее. Если это удастся осознать, тогда земное человечество создаст, как писал русский философ И. А. Ильин, «новую ткань духовного бытия», (29) бытия глобального и подлинно разумного – ноосферного, соответствующего сущности человека и его уникальному месту в органичной целостности Мира. Это и будет началом новой формы гуманистического смыслополагания, новым этапом формирования менталитета, основанного на принципах гуманизма.

Литература

1. Лекторский В. А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? //Вопросы философии. 2001. № 2, С. 57.

2. Сорокин П. А. Кризис нашего времени.//Американская социологическая мысль. М., 1996, С.356.

3. См.: Наумова Н. Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации //Социологический журнал. 1996, № 3/4, С.6.

4. В. Л. Семенов. Россия непредсказуемая. Исторический опыт и ошибки. //Политическая культура России. История, современное состояние, тенденции, перспективы. Сб. науч. статей. – СПб. – 2003, С. 129–130.

5. Там же. С.139.

6. См.: Бутенко А. П., Колесниченко Ю. В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл //Социологические исследования. 1996, № 5; Артемьева Т. В., Микешин М. И. Европейская идентичность и российская ментальность //Вопросы философии. 2002, № 2.

7. Фромм Э. Душа человека. М., 1998, С.349.

8. Юнг К. Психология бессознательного. М., 1994, С. 213.

9. Соловьев В. С. Сочинения. Т. 1. С. 65.

10. Шестов Л. Сочинения в 2-х томах. М., 1993., Т 2., С. 187.

11. Соловьев В. С. Сочинения. Т.1. С.65.

12. Семенова О. А. Смысловые горизонты человеческого бытия. – // Смысл человеческого бытия. – Владимир – 2002, С.186.

13. Гозман Л. Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. – Ростов-на-Дону. 1996, С.134.

14. Юнг К. Психология бессознательного. – М., 1994, С.142.

15. Фромм Э. Душа человека. – М., 1997, С. 58–59.

16. Там же.

17. Блумер Г. Коллективное поведение //Американская социологическая мысль. М., 1996, С.173.

18. Фрейд Э. По ту сторону принципа удовольствия. М., 1992, С.349.

19. Даль В. И. Толковый словарь живого русского языка. М., 1994, Т.4, С.441.

20. Там же. Т.1. – С.679.

21. Там же. С.678.

22. Конев А. Ю. Коренные народы Северо-Западной Сибири в административной системе Российской империи (ХVIII – начало ХХ в.). М., 1995, С.96–97.

23. Соколовский С. Категория «коренные народы» в российской политике, законодательстве и науке. – //Профессионалы за сотрудничество. Вып.3. – М. 1999., С.287.

24. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994. – Т.2. – С.46.

25. Степанов А. С. Предисловие. – //Серошевский В. Л. Якуты. М., 1993, С. ХVI.

26. Головнев А. В. Говорящие культуры: традиции самодийцев и угров. – Екатеринбург. 1995., С.33.

27. Соколовский С. Указ соч. – С.301.

28. Солженицин А. И. Характер русского народа в прошлом. Эволюция нашего характера. – //В кн.: «Россия в обвале». – М., 1998, С.173.

29. Ильин И. А. Путь духовного обновления. – //Ильин И. А. Собр. соч. В 10 т. – Т.1. – С. 40.