Текст книги "Социология уголовного права. Сборник статей. Том I"

Иногамова-Хегай Л. В. Принципы реформирования российского уголовного законодательства

Иногамова-Хегай Л. В. – д.ю.н., профессор, профессор кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина

С необходимостью реформирования уголовного законодательства согласны все. Предложены разные пути такого реформирования. В настоящее время предпочтительнее не создание нового Уголовного кодекса, а реформирование действующего.

В основе стратегии реформирования УК находится идея, что все положения УК должны соответствовать принципам, закреплённым ст. 3–8 УК: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма. На соответствие этим принципам желательно исследовать все уголовно-правовые нормы как Общей, так и Особенной частей УК об: уголовном законе, преступлении, наказании, о преступлениях против личности, в сфере экономики, против общественной безопасности и общественного порядка, против государственной власти, против военной службы и против мира и безопасности человечества. Декларируется, что нормы УК построены согласно вышеназванным принципам. Но это декларация, не более того.

Предложенная стратегия реформирования УК позволит изменить его в соответствии с едиными правилами, даст возможность устранить многие противоречия, несоответствия, излишнюю конкуренцию уголовно-правовых норм.

Так, согласно принципу законности в институте о преступлении, желательно вернуться к первоначальной редакции определения категории преступления. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г.[115]115
  См.: Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Справочно-информационная система Консультант Плюс. Законодательство.


[Закрыть] вопреки принципу законности передал решение этого фундаментального вопроса на усмотрение судьи. Категория преступления не может быть разной на юге или в центре страны, что по существу сделано названным законом. Негативным последствием критикуемой новеллы является и реальная её коррупционная составляющая.

Требует пересмотра система наказаний как для взрослых, так и для несовершеннолетних правонарушителей. Среди недостатков системы наказаний, предусмотренной ст. 44 УК, можно назвать нарушение места наказания в этой системе. Изменение содержания наказания в виде ограничения свободы (ст. 53 УК)[116]116
  См.: Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // Справочно-информационная система Консультант Плюс. Законодательство.


[Закрыть] привело к тому, что, находясь в системе наказаний после обязательных и исправительных работ, рассматриваемое ограничение по карательным моментам стало мягче названных наказаний. В целях соблюдения принципов законности, вины, справедливости рекомендуется расположить ограничение свободы первым в системе наказаний до штрафа.

Подвергается критике разный подход законодателя к назначению пожизненного лишения свободы и смертной казни при применении правил обязательного смягчения наказания (ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК; ст. 65 УК; ч. 4 ст. 66 УК). Одни авторы предлагают установить единые правила запрета назначения пожизненного лишения свободы и смертной казни в таких ситуациях.[117]117
  См.: Жумаев А. С. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление. – М., 2009. С. 9 и др.


[Закрыть] Думается, что разное решение этого вопроса объясняется специфическими основаниями для обязательного смягчения наказания. Поскольку основания специального смягчения в каждом виде собственные, то и вопрос назначения пожизненного лишения свободы и смертной казни для каждого случая самостоятельный, отличный от других.

О необходимости исключения из ч. 2 ст. 88 УК положения о возможности уплаты штрафа вместо несовершеннолетнего осуждённого его законными представителями говорилось не раз. Критикуемое положение нарушает как принцип законности, так и принцип личной виновной уголовной ответственности, предусмотренный международно-правовыми документами и Конституцией РФ.

В главе УК о преступлениях против физической свободы личности среди вопросов, требующих изменения, есть вопрос о необходимости криминализации подневольного состояния. Целью торговли людьми, предусмотренной ст. 127.1 УК, является и цель эксплуатации подневольного состояния. В Дополнительной конвенции об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством, 1956 г.[118]118
  См.: Дополнительная конвенция об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством, 1956 г. // Информационно-правовая база системы Консультант Плюс: Международные правовые акты.


[Закрыть] содержится рекомендация государствам криминализировать акты подневольного состояния. В Российской Федерации преступлением является использование рабского труда (ст. 127.2 УК). Подневольное состояние близко рабству, но тем не менее отличается от него и на настоящий день не предусмотрено в УК в качестве преступления. Поскольку аналогия закона запрещена (ч. 2 ст. 3 УК), то формы подневольного состояния, как то: крепостное состояние, долговая кабала и матримониальные отношения (передача женщины помимо её воли другому мужчине, передача детей другим лицам и др.), нельзя рассматривать как рабский труд. Однако указанные акты обладают высокой степенью общественной опасности, близки рабскому труду, в связи с чем их необходимо установить в УК как преступные. В частности, можно предусмотреть уголовную ответственность за использование подневольного состояния лица в ст. 127.2 УК или в новой ст. 127.3 УК.

Установление соответствия уголовно-правовых положений принципу вины потребует пересмотра многих норм с неясными формулировками форм и видов вины. Представляется, что в процессе реформирования особое внимание следует обратить на описание преступлений с двумя формами вины, на указание вины в экологических преступлениях. В целях завершения многолетних теоретических споров и установления единого правоприменения желательным видится и детальное описание основного признака субъективной стороны в квалифицирующих признаках, типа «повлекли по неосторожности смерть или иные тяжкие последствия». Можно пойти по пути закрепления квалифицирующих признаков, как это сделано в норме о террористическом акте (ст. 205 УК).

Дискуссионный вопрос о вине решен искусно: в одном пункте предусмотрено наступление по неосторожности смерти человека; а в другом без указания вины – иных последствий – повлекших причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий (п. «б» – повлекшие по неосторожности смерть человека; п. «в» – повлекшие причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий, ч. 2 ст. 205 УК). Такой способ закрепления субъективной стороны состава в квалифицирующем признаке террористического акта позволяет квалифицировать по указанному пункту (п. «в» ч. 2 ст. 205 УК) причинение названного вреда как умышленно, так и по неосторожности. Представляется, предпочтительным для похожих квалифицирующих признаков, включая одноимённые, использовать такой же способ законодательного их закрепления. Применение аналогичной законодательной техники может быть востребовано для корректировки диспозиций статей о преступлениях против жизни и здоровья (ст. 123 УК), физической свободы (ст. 126, 127.1, 127.2 УК и др.), половой свободы и половой неприкосновенности (ст. 131, 132 УК), экономических (хозяйственных) преступлений (ст. 178, 185.2 УК и др.), общественной безопасности (ст. 206, 211, 220, 227 УК и др.), здоровья населения и общественной нравственности (ст. 230, 237 УК и др.) окружающей среды (ч. 4 ст. 261 УК и др.), компьютерной информации (ст. 272–274 УК), основ конституционного строя и безопасности государства (ст. 281 УК), государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285, 286, 286.1 УК), правосудия (ст. 305, 311 УК и др.), порядка управления (ст. 323 УК) и др.

Принципы вины и справедливости нарушаются предусмотренным в ч. 1 ст. 17 УК положением об отсутствии реальной совокупности преступлений, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. В настоящее время к такой ситуации относятся сопряженность двух преступлений и совершение преступления в отношении двух и более потерпевших. Разные по сути преступные акты объединены в одном правоположении.

Разделяя мнение об отсутствии реальной совокупности в случаях сопряженности двух преступных деяний, сложно согласиться с отсутствием такой совокупности при совершении преступных актов в отношении двух и более потерпевших. Совершение преступлений с разными умыслами, не связанных между собой ни субъективными, ни объективными обстоятельствами, искусственно признано одним единым преступлением. Два простых убийства, выполненных в разных местах, с разрывом во времени, с самостоятельными умыслами, квалифицируются как одно убийство (хотя бы и с квалифицирующим признаком – в отношении двух и более лиц). Несогласие с указанным законодательным решением обусловлено:

во-первых, отсутствием единства умысла, каждый раз преступник заново намеревается совершить преступление;

во-вторых, преступные акты, как правило, не связаны между собой ни местом, ни временем совершения преступления;

в-третьих, наказуемость одного преступления в принципе меньше наказуемости преступлений, образующих совокупность. По совокупности преступлений лишение свободы возможно назначить на срок до 25 лет, а за единичное преступление – максимум на срок в 20 лет;

в—четвертых, непонятны принципы включения в уголовно-правовые нормы квалифицирующего признака «в отношении двух и более лиц». Почему в убийстве есть, а в разбое, или в изнасиловании, или в клевете, или других преступлениях – нет рассматриваемого признака.

Правда, количество зарегистрированных преступлений при таком признаке уменьшается. Фактически преступления совершаются, но юридически по статистике число преступлений меньше, так как несколько преступлений указываются как одно.

Представляется, что введение ограничения на признание наличия реальной совокупности преступлений было недостаточно продуманным. И может быть лучшим выходом является снятие ограничения на признание реальной совокупности, введённого федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ.

В преступлениях против личности среди вопросов, требующих изменения, есть положение об отсутствии уголовной ответственности за использование рабского труда в случае согласия раба на такое использование. Принципы законности и справедливости состоят и в том, что закон охраняет права и свободы человека. Представляется, не желание лица быть свободным, а, наоборот, находиться в положении раба противоречит общечеловеческим ценностям. Абсолютной свободы не бывает. Проявление свободы человека в виде выбора находиться в состоянии рабства не может «приветствоваться» законом. Вследствие этого, представляется, что использование рабского труда должно быть преступным при любых условиях, независимо от согласия лица.

Защита интересов несовершеннолетних всегда была одной из главных государственных задач, сохраняется её значение и в наши дни. Вместе с тем принятые в последнее время законодательные положения не всегда выдерживают проверку на соответствие принципу справедливости. Явный перекос в сторону недостаточно обоснованного ужесточения наказания и иных мер уголовно-правового характера представляют уголовно-правовые нормы по усилению ответственности за половые преступления против несовершеннолетних, принятые Федеральным законом 29 февраля 2012 г.[119]119
  См.: Федеральный закон от 29 февраля 2012 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» // Справочно-информационная система КонсультантПлюс. Законодательство.


[Закрыть] Пожизненное лишение свободы предусмотрено теперь согласно вышеназванному закону для лиц, совершивших изнасилование; насильственные действия сексуального характера; половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста, при наличии у них судимости за ранее совершённое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (ч. 5 ст. 131 и 132, ч. 6 ст. 134 УК РФ).

Насколько соответствует это пожизненное лишение свободы характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что характеризует принцип справедливости. И если основания уравнивать по степени общественной опасности рассматриваемые сексуальные посягательства с преступлениями, посягающими на жизнь, общественную безопасность? Настораживает и тенденция расширения круга преступлений, караемых пожизненным лишением свободы.

Предложенный путь реформирования действующего УК в соответствии с пятью принципами уголовного права направлен на приведение Уголовного кодекса РФ в соответствие с международно-правовыми и конституционными принципами соблюдения и охраны прав и свобод человека.

Бычкова А. М. Принципы уголовного права в теории, законодательстве и правоприменительной практике и их социальные основания

Бычкова А. М. – к.ю.н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Сибирской академии права, экономики и управления

В специальном монографическом исследовании, посвященном принципам уголовного законодательства, его автор Е. Е. Чередниченко предлагает следующее определение: «Принципы уголовного законодательства – это требования нравственного, идеологического и политического характера, обусловленные потребностями и закономерностями общественного развития, направленные на выполнение задач уголовного законодательства, обязательные как для законодательных, так и для правоприменительных органов и выполняющие функцию непосредственного и опосредованного регулирования общественных отношений».[120]120
  Чередниченко Е. Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. – М., 2007. С. 21.


[Закрыть]

Принципы уголовного права были сформулированы еще в римском праве в виде следующих правовых максим:

– ubi culpa est, ibi poena subesse debet – где есть вина, там должно быть наказание;

– ream corpore non facit nisi mens rea – тело невиновно, если невиновна мысль;

– non bis in idem – нельзя наказывать дважды за одно и то же деяние;

– nemo delictis exuitur – никто не может быть освобожден от ответственности за правонарушение;

– poena constituitur in emendationem hominum – наказание должно исправлять людей;

– pro mensura cuisque delicti con stituendum est – наказание за любое правонарушение должно быть соразмерным.[121]121
  См.: Бойко А. И. Римское и современное уголовное право. – СПб., 2003. С. 7–8.


[Закрыть]

В Уголовном кодексе Российской Федерации принципы уголовного права перечислены в ст. 3–7. К ним относятся принцип законности, принцип равенства граждан перед законом, принцип вины, принцип справедливости и принцип гуманизма.

В связи с чрезмерным тяготением российского законодателя к активному изменению норм Уголовного кодекса и тенденциями правоприменительной практики, возникает необходимость в мониторинге соответствия этих изменений и этой практики принципам уголовного права.

Согласно принципу законности (ст. 3 УК РФ), преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации.

По мнению автора, этот принцип был наиболее серьезно нарушен в громком, резонансном деле панк-группы «Pussy Riot». За 40 секунд выступления в Храме Христа Спасителя три девушки были приговорены судом первой инстанции к двум годам лишения свободы каждая по ч.2. ст. 213 УК РФ («Хулиганство») при наличии в Кодексе РФ об административных правонарушениях ст. 5.26 («Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях»), часть вторая которой предусматривает ответственность от 500 до 1000 руб. за оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков или эмблем миротворческой символики.

Таким образом, поступок, безусловно, спорный с этической точки зрения, но по объекту данного деяния являющийся административным правонарушением, был квалифицирован судом как преступление. Этот факт можно расценивать как нарушение принципа законности и неудивительно, что наряду с другими претензиями к этому процессу это вызвало справедливое возмущение многих представителей юридического сообщества.

С другой стороны, развернувшаяся во время этого процесса кампания в защиту верующих, породила законопроект № 142303–6, которым, в частности, предлагается дополнить Уголовный кодекс ст. 243.1 («Оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан и (или) осквернение объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест, предназначенных для совершения религиозных обрядов и церемоний») и усилить административную ответственность по уже упомянутой ст. 5.26 КоАП РФ.

Как известно, на юридических факультетах в курсе теории государства и права и других дисциплин студентам традиционно рассказывается о регуляторах общественных отношений, главными из которых являются религия, мораль и право. В настоящее время российское общество является свидетелем попытки вытеснить религиозные и нравственные регуляторы правовым, причем, преимущественно – уголовно-правовым регулятором.

Острым моментом является исключение признака «заведомости» в целом ряде статей Уголовного кодекса и в связи с этим соответствие этих изменений принципу вины (ст. 5 УК РФ).

Как неоднократно писала Н. А. Лопашенко, комментируя примечание 2 к ст. 158 УК РФ, при вменении признака хищения, причинившего значительный ущерб гражданину игнорируется принцип субъективного вменения.[122]122
  См., например: Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: Монография. – М., 2012. С. 225.


[Закрыть]

Однако в еще большем объеме этот принцип игнорируется в связи с исключением признака заведомости из составов преступлений против несовершеннолетних, особенно – половых преступлений. Нельзя не согласится с А. Б. Баумштейн, которая пишет: «Считаем, что исключение признака «заведомости» в диспозициях ч. 1, 2, 3 ст. 134 УК РФ полностью исключит возможность избежать уголовную ответственность лицам, совершившим половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцати, четырнадцати и двенадцати лет соответственно».[123]123
  Баумштейн А. Б. Некоторые проблемы привлечения к уголовной ответственности за преступления, связанные с половой неприкосновенностью несовершеннолетних // Новый юридический журнал. 2012. № 1. С. 25.


[Закрыть] Между тем, исключение из множества статей УК РФ признака заведомости из характеристики субъективной стороны в составах многих преступлений, одновременно, является исключением из принципа вины, реализуемого через недопущение объективного вменения. Полагаем, что данные нововведения в УК РФ вступают в противоречие со ст. 5 УК РФ и это противоречие требует своего законодательного разрешения.

Например, А. А. Малиновский указывает, что в разделе 6 УК Австралии перечисляются случаи, в которых не требуется установление элементов вины. Это случаи строгой и абсолютной ответственности. При совершении преступления строгой (абсолютной) ответственности закон не предусматривает никакого элемента вины, свойственного данному деянию. Таким образом, уголовная ответственность за выполнение объективной стороны противоправного деяния наступает в любом случае. При этом суд не рассматривает в качестве предмета доказывания вину подсудимого.[124]124
  См.: Малиновский А. А. Принципы уголовного права (сравнительно-правовой анализ) // Международное право и международная юстиция. 2008. № 4. С. 10.


[Закрыть]

Кроме того, непонятна логика законодателя, убравшего признак «заведомости» в отношении несовершеннолетия из одних статей УК РФ (ст. ст. 121 122, 127.1, 127.2, 131, 132, 133, 134, 228.1, 230, 240, 241 УК РФ) и оставившего его в ст. ст. 117, 126, 127, 202, 206 УК РФ.

Нельзя не обратить внимание и на тенденцию необоснованной криминализации отдельных видов деяний. В. В. Лунеев очень точно подметил, что «отечественные законодатели в законотворчестве практически не опираются на научные обоснования, но, видимо, твердо убеждены, что если какое-то деяние по лоббистским или иным политическим мотивам будет ими криминализировано, то оно перестанет существовать».[125]125
  Лунеев В. В. Курс мировой и российской криминологии: учебник для магистров. В 2-х т. Т. I. Общая часть. – М., 2012. С. 302.


[Закрыть]

В связи с этим, представляется важным предложение Е. Е. Чередниченко о внесении в формулировку принципа справедливости указания на то, что уголовный закон «должен быть криминологически и научно обоснованным».[126]126
  Чередниченко Е. Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. – М, 2007. С. 101.


[Закрыть]

Игнорирование криминологических исследований можно проследить на примере некоторых законопроектов о внесении изменений в Уголовный кодекс. Так, непонятно, чем обосновано возвращение в Уголовный кодекс статьи о клевете Законом от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ, исключенной шестью месяцами ранее.

В качестве обоснования необходимости возвращения клеветы в УК РФ в пояснительной записке к законопроекту указывалось, что «закрепленные санкции в ч. 1 ст. 5.60 «Клевета» КоАП РФ в виде штрафа для граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей представляются неэффективными», а также, что «правопорядки практически всех стран мира устанавливают уголовную ответственность за клевету».[127]127
  Паспорт проекта Федерального закона № 106999–6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части усиления ответственности за нарушения конституционных прав граждан) // Справочно-информационная система КонсультантПлюс. Законопроекты.


[Закрыть]

Примечательно, что необходимость исключения клеветы из УК РФ в декабре 2011 г. депутаты обосновывали тем, что «оскорбление и клевета по степени общественной опасности более соответствуют деяниям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях».[128]128
  Паспорт проекта Федерального закона № 559740–5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части совершенствования законодательства Российской Федерации) // Справочно-информационная система КонсультантПлюс. Законопроекты.


[Закрыть]

Отметим также, что в начале 2012 г. в Государственной Думе Российской Федерации был поднят вопрос о необходимости снижения минимального возраста уголовной ответственности до двенадцати лет.[129]129
  Законопроект о снижении возраста уголовной ответственности внесут в ГД [Электронный ресурс] // URL: http://ria.ru/society/20120301/583378493.html (Ранее – в конце 2009 г. – подобный законопроект уже вносился в Государственную Думу депутатом В. В. Жириновским и был отклонен 7 апреля 2010 года Постановлением Государственной Думы ФС РФ № 3455–5ГД. См.: Паспорт проекта Федерального закона № 293093–5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по вопросу установления уголовной ответственности несовершеннолетних с двенадцатилетнего возраста)» // Справочно-информационная система КонсультантПлюс. Законопроекты.


[Закрыть]

На основании высказываний депутатов можно было сделать вывод, что основной мотивацией для такого решения является то, что в последнее время участились случаи тяжких и особо тяжких преступлений подростками, не достигшими четырнадцати лет.

Если же взять для подтверждения (опровержения) этого тезиса хотя бы один показатель – вид общественно опасных деяний, совершенных подростками, не достигшими возраста 14-ти лет и помещенными в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов управления образованием, то все встанет на свои места. В 2009 г., например, в спецшколах закрытого типа из 1250 человек, поступивших в эти учреждения до достижения возраста 14-ти лет, только шестеро детей были помещены за убийства, 18 человек – за совершение насильственных действий сексуального характера, четверо – за изнасилования и 74 – за причинение вреда здоровью (при этом отчетность не указывает на конкретные виды вреда здоровью). Вместе с тем, большинство из поступивших детей и подростков 704 человека (или 56 %) были помещены за кражи, 132 подростка (11 %) – за грабежи.[130]130
  Сведения о деятельности специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа для детей и подростков с девиантным поведением (годовой отчет за 2009 г., форма №СУ-1, утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 25.08.1998 г. № 2222).


[Закрыть]

Таким образом, даже при обсуждении такого наиважнейшего вопроса как изменение возраста уголовной ответственности криминологические исследования не принимаются во внимание, а депутаты делают громкие заявления, не соответствующие действительности.

Однако вопиющие примеры нарушения принципа справедливости мы имеем возможность наблюдать на примере резонансных дел, обсуждаемых в средствах массовой информации. Сопоставим некоторые из этих дел, схожих по объективной стороне.

10 августа Тверской областной суд вынес приговор сельскому учителю Илье Фарберу: восемь лет лишения свободы в колонии строгого режима и штраф в размере 3,2 млн. рублей. По версии следствия, Фарбер получил взятку от руководителя подрядной организации, ремонтировавшей сельский клуб. По словам адвоката, «государственный обвинитель сказал, что на пленке он услышал минуту тишины, в течение которой раздавались «хрусты». Он насчитал 30 таких «хрустов». Если каждый из них умножить на 5 тысяч рублей, то получится, как подсчитал прокурор, взятка в 150 тысяч рублей». У Фарбера – трое детей, двое из которых 7 лет и 1,5 года.[131]131
  Челищева В. 8 лет в колонии строго режима – такой срок 10 августа получил сельский учитель и художник Илья Фарбер // Новая газета от 8 августа 2012 г.


[Закрыть]

14 августа на основании вердикта присяжных заседателей Ставропольский краевой суд оштрафовал на 250 тысяч рублей мирового судью, уличенного в получении взятки и приговорил выступившего посредником адвоката к штрафу в размере 150 тысяч рублей, но освободил его от наказания в связи с актом амнистии.[132]132
  Судья на Ставрополье приговорен к штрафу за взятку // http://www.rapsinews.ru/anticorruption_news/20120814/264259319.html


[Закрыть]

10 августа 2012 г. судья Химкинского городского суда Федорченко Л. В. за изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней назначила музыкальному продюсеру Игорю Кондратьеву (псевдоним – Константин Крестов) наказание в виде 2 лет и 4 месяцев лишения свободы. С зачетом времени, которое Кондратьев-Крестов провел под стражей и в психиатрической больнице для решения вопроса о его невменяемости, судья постановила, что виновный должен отбыть один месяц в колонии общего режима.[133]133
  Мурсалиева Г. Девочка и чудовище. Серийному насильнику судья посчитала возможным дать ниже низшего – «сколько отсидел» // Новая газета от 22 августа 2012 г.


[Закрыть]

13 августа Новосибирский областной суд приговорил 25-летнего Антона Бойченко, обвиняемого в «насильственных действиях сексуального характера», совершенных в отношении двух малолетних девочек, к 14 годам колонии строгого режима. Как следует из комментариев к этому делу в средствах массовой информации, доказательства причастности Бойченко к этому делу были сфальсифицированы.[134]134
  Бородянский Г. Подозрения напали дважды // Новая газета от 18 августа 2012 г.


[Закрыть]

В связи с этим отметим, что в экономике для измерения неравномерности доходов населения или неравенства в распределении богатства используется такое понятие, как «коэффициент справедливости». Однако пора уже разработать такой коэффициент для измерения справедливости уголовного судопроизводства. Известно, что Уголовный кодекс предписывает применять наказание в целях восстановления социальной справедливости, однако общие начала назначения наказания – законность, индивидуализация и справедливость, похоже, забыты в российских судах. Складывается ощущение, что место этих трех «начал» прочно занимают беззаконие, избирательность и несправедливость.

Таким образом, отмеченные стратегические и тактические недочеты в законодательной и правоприменительной практике, в первую очередь, оказываются увязаны с забвением и игнорированием принципов уголовного права, что представляется недопустимым и нуждается в исправлении.