Текст книги "Право Перемен в исторической системе координат"

1.2. Что произошло с правом?

Все без исключения правовые системы испытывают кризис.

Проявления этого кризиса достаточно очевидны. Но в основном все сбои правовых систем связаны с разбалансированием в политической и административной сферах. Сбои правовых систем проявляются по-разному.

1. Резкое изменение ценностных ориентиров правовых систем.

Это изменение выразилось в обострившемся противоречии между соблюдением интересов государства и соблюдением интересов граждан. Например, после 11 сентября 2001 года ценность прав человека снизилась и уступила место ценности безопасности, и как последствие возник узаконенный произвол.

2. Снижение ценности самого права.

Поверхностно-формальная правоприменительная практика снижает авторитет права. Право утратило нравственную основу, стало формализованным и «глухим» к морали, забыло о правде, совести и справедливости. Судебные акты с формальной точки зрения имеют обоснования, но несправедливы по существу и не являются источником решения проблем.

3. Дефекты индивидуального и общественного правосознания.

Допустимость в сознании людей возможности совершения правонарушений и преступлений. Это уже не является чем-то из ряда вон выходящим. Вместо дилеммы «допустимо – не допустимо» всплывает дилемма «повезло – не повезло» (как для преступника, так и для потерпевшего).

4. Избыточная детализация сфер правового воздействия.

Право вторгается в бытовую среду, где правовое поведение не имеет смысла. Кроме того, исполняя один закон, можно нарушить другой. Такое противоречивое регулирование приводит к хаосу в исполнении законов.

5. Законы управления и законы существования утратили согласованность.

Публичное право, с которым мы связываем законы управления, является доминирующим и динамичным. Законы существования (частично это частное право) имеют подчиненное положение по отношению к законам управления. Кроме того, связи между ними становятся все более противоречивыми.

6. Политизация права.

Право включается в политические процессы для оправдания любых действий государств, даже самых агрессивных.

С политизацией права связана деградация международного права, поскольку снизился авторитет международных правовых институтов и организаций, генерирующих международные правовые акты и дающих право на применение силы (Югославия, Афганистан, Ливия, Ирак). Таким образом, Совет безопасности ООН, призванный быть защитником мира, превратился в беспомощного заложника политики США.

Если же говорить о судебных актах, то такие процессы, где в американских судах были такие подсудимые, как Павел Бородин (администрация Президента РФ), Сергей Адамов (РОСАТОМ), Виктор Бут (российский предприниматель), указывают на то, что США пытается распространить свою юрисдикцию на другие суверенные государства.

При таких явлениях возникает вполне определенная рефлексия правосознания:

По этому закону я никогда не буду прав!

По этому закону не добьешься справедливости!

Этот закон меня не защищает!

Этот закон лишен правды!

Этот закон объективно вредит!

Надо искать защиту от закона!

Надо искать согласованности вне закона!

Мы будем искать свой закон!

Интерес против Совести! – это самое типичное противостояние в общественном правосознании.

Социальные причины падения авторитета права тесно связаны с правовыми.

Среди них:

1. Снижение уровня общей правовой культуры;

2. Разделение и дробление Общества. Защита прав меньшинств и маргиналов;

3. Утрата единства социальных взаимодействий;

4. Отсутствие Социального контроля (гражданское общество как инструмент контроля не состоялось);

5. Отсутствие актуальных Правовых Смыслов.

Поэтому защита от права – вполне понятная реакция граждан:

1. Защита от права, как «защита от дурака» (защита от неумелого управления). («От дурных законов есть одно средство – их дурное исполнение» М.Е. Салтыков-Щедрин);

2. Рост удельного веса внесудебных способов разрешения споров (третейские суды, «крыши» и «разборки»);

3. Суды адресуют конфликтующие стороны к медиации.

Право стало реальным препятствием для развития!

Например, право на результаты интеллектуальной деятельности объективно сдерживает инновационный процесс! Напрашиваются два вывода: или право интеллектуальной собственности не работает, или оно обслуживает не изготовителей результатов интеллектуальной деятельности, а торговцев правами на эти результаты. Последняя версия представляется более реальной.

Ценности права во времени и пространстве

Любопытно проследить ценности права в представлениях мыслителей древности, средневековья и Нового Времени, которые даны в книге Юрия Ветютнева «Аксиология правовой формы»[12]12
  Ветютнев Ю.Ю. Аксиология правовой формы. М. 2013 с.44, 58, 66


[Закрыть]. Ценности права в представлениях русских мыслителей существенно отличаются от всех остальных.

Эти различия в ценностях права неслучайны. Мы и сейчас видим эти различия в политике, экономике, социальных отношениях, управленческих решениях. Рассмотрим подробнее.

Для сравнения автор обратил внимание на различие ценностей европейских мыслителей древности, средневековья и Нового Времени и ценности права в трудах российских мыслителей. Привожу эти наблюдения по указанной книге (см. рис. 5).

5. Ценности права мыслителей древности, средневековья и Нового Времени

Ценности права в представлениях русских мыслителей существенно отличаются от всех остальных (см. рис. 6).

Только у Аристотеля и Соловьева есть общая ценность Равновесие. Во всем остальном русские ценности права оказываются более ЖИВЫМИ и всегда АКТУАЛЬНЫМИ.

6. Ценности права в представлениях русских мыслителей

Это неслучайное различие в ценностях. Именно поэтому текущее право в России работает, как «чужое» и для «чужих». Оно построено на чуждых ценностях. Помимо усилий, предписываемых правом для относительной нормализации системы, потребовалось двадцать лет на полное переформатирование общества. Но чуждость ценностей в «не своем», а навязанном праве, остается в обществе постоянным внутренним сигналом.

Поэтому для России, как ни для какой другой страны, создание собственной правовой системы на своих ценностях является край не важной задачей.

1.3. Что произошло с государством?

Государство как форма организации публичной власти доминирующей социальной группы переживает довольно сильный кризис. Точки этого кризиса сгруппированы в различных сферах:

Расщепление власти.

Всеобщее расщепление власти на ветви привело к детализации интересов этих ветвей и, как следствие, к дефектам исполнения своих функций.

Законодательная власть

1. Парламентаризм как форма ограничения абсолютизма выполнил свое историческое предназначение с крушением абсолютных монархий;

2. Текущее исполнение двух генеральных функций – законотворчество и народное представительство – оказалось для парламентаризма непосильным;

3. Контроль за деятельностью исполнительной власти без реальных рычагов принуждения ведет к обоюдным злоупотреблениям.

Исполнительная власть

1. Манипулирование силой и возможностями;

2 Манипулирование парламентским контролем;

3. Генерация коррупционных схем для реализации правительственных интересов;

4. Воздействие на парламентскую и судебную системы с помощью административного воздействия на слабые места этих систем.

Судебная власть

1. Манипулирование правом;

2. Утрата единства правоприменения;

3. От судов не ждут справедливых решений;

4. Формализация толкования. Противоречие между буквой и духом закона, то есть Смыслы права принесены в жертву Формализации права.

Деградация государства по Платону

Социальные взгляды Платона наиболее полно отражены в его трудах «Государство», «Законы», «Политика». В «Государстве» Платон утверждает, что главной причиной появления общества стала необходимость объединения, в отсутствие которого люди не могли удовлетворить своих насущных потребностей. Человеческое общество, по Платону, должно стремиться к воспроизводству некоего идеала. Эта идеальная общественная система сознательно создается и управляется интеллектуальной элитой в соответствии с принципами разума и целесообразности. Общество пребывает в состоянии хаоса, социальной напряженности и смуты до того момента, пока в нем не установится твердый порядок, при котором каждый гражданин занимается своим делом, но не вмешивается в дела других граждан, сословий, классов. Наиболее стабильным надо считать общество, которое разделено на три сословия (класса): первый (высший), состоящий из мудрецов, управляющий государством; второй (средний), включающий воинов, охраняющих его от беспорядка и смуты; третий (низший), состоящий из ремесленников и крестьян. Принадлежность к интеллектуальной элите, согласно Платону, была обусловлена только социальным происхождением.

Платон предложил классификацию форм власти. Он выделял:

1. аристократию (власть избранных), монархию;

2. тимократию (власть воинов);

3. олигархию (власть небольшой группы богачей);

4. демократию (в том числе ее крайнюю форму охлократию – власть толпы);

5. тиранию;

6. идеальное государство.

Аристократия и монархия Платоном были отнесены к правильным типам государственного устройства, следующие пять форм – к неправильным. Идеальная же форма государства просто не могла существовать в реальности.

Аристократия

Самая совершенная форма власти – аристократия. Однако есть опасность её вырождения. Вырождение аристократии ведет к господству силы.

Тимократия

Власть захватывают воины, которые лучшим качеством человека считают честь (тиме). Они закрепощают свободных ремесленников и землевладельцев. Образуется так называемая тимократия, которая ведет постоянные войны с соседями.

Олигархия

Тимократия допускает частную собственность и скопление богатства. Образуется кучка богачей (олигархов), которые в конце концов захватывают политическую власть и для удержания ее вводят имущественный ценз. Основная масса народа отстраняется от участия в государственном управлении и выражает свое недовольство в вечной вражде с олигархами. Олигархия будет постоянно воевать сама с собой.

Демократия

С победой беднейших слоев устанавливается демократия. Государственные должности замещаются уже не лучшими людьми, а по жребию. Свобода бьет через край, царит своеволие и безначалие.

Тирания

Устанавливается тирания – сильная и жестокая власть тирана, который обещает навести порядок. Такая власть держится на насилии и вероломстве и, по мнению Платона, является худшей формой государственного устройства, ибо при ней рушится нравственность.

Если следовать классификации Платона, то сейчас мы часто видим государство с олигархической демократией и со скрытой тиранией.

1.4. Истоки сбоя и деградации системы

Одной из причин сбоя государственной системы исследователи считают исторически тупиковые флуктуации государства. Флуктуационные модели государства представляли собой отрицание правового и социального государства.

То есть государство деформируется, отказываясь либо от социальных гарантий, либо от соблюдения права.

Под исторически тупиковыми флуктуациями государства понимаются относительно кратковременные периоды развития государств в направлениях, отличающихся от разумных видов государства и государственности.

Правовое государство деформировалось в истории двояким образом. Но в обоих случаях деформация заключалась в выведении определенного круга лиц за сферу действия закона.

Первый вариант заключался в выведении за сферу закона автократического лидера и ближайшего к нему, как правило, родственного круга лиц. Это модель тиранического или деспотического правления.

В одних случаях право воплощалось через писаный закон, в других – через традицию, в-третьих – через конвенциональные для данного социума представления о должном.

Второй вариант деформации правового государства заключался в изъятии действия правовых норм для властных страт. Кооптация таких страт могла осуществляться на основе знатности происхождения в случае аристократии, богатства для олигархии, этничности в этнократических и расистских моделях.

Уже Платон описал обе возможные модели деформации правильного государства. Речь шла о деформации именно государства правового, представлявшегося Платону как система всеобщих регламентаций[13]13
  Тупиковые исторические флуктуации государства. Глава из книги «Нравственное государство. От теории к проекту» (под общей редакцией С.С. Сулакшина).


[Закрыть].

Деградация правового государства выражена двумя существенными явлениями:

Во-первых, запускалась модель тиранического или деспотического правления.

В ходе исполнения этой модели осуществлялось выведение за сферу закона автократического лидера и ближайшего к нему, как правило, родственного круга лиц.

Во-вторых, действия правовых норм не распространялись на властные страты. Источником таких страт могли быть знатность происхождения, в случае аристократии, богатства для олигархических режимов, этичности в этнократических и расистских моделях.

Любопытно, что еще в 1974 году по заказу Трехсторонней комиссии был подготовлен доклад «Кризис демократии». Авторы доклада С. Хантингтон, М. Круазье и Дж. Ватануки пришли к заключению, что на смену демократии приходит новый иерархизм[14]14
  «Кризис демократии». Выводы доклада Хантингтона и Ко «Трёхсторонней комиссии» от 1974 года. Цитируется по http://myoppositopinion.blogspot.ru/2013/06/1974.html


[Закрыть]. В чем его суть?

1. Легитимность новых политических элит не связана с волеизъявлением большинства. Она обеспечивается либо внешним актором – призванием их «демократичности» со стороны «международного сообщества», либо национальными финансовыми корпорациями.

2. Выборы при существующих управленческих технологиях могут быть программируемы, а в крайнем случае – фальсифицируемы.

3. Меньшинство заявляет свое особое право формировать политику государства без легитимизации его положения поддержкой большинства. Фактически власть народа подменена властью денег и кланово «наследуемого» административного ресурса.

Теперь цивилизации стоят перед выбором: преобразование государства или поиск другой модели организации власти. Ведь постгосударственная форма организации власти уже известна.

Здесь возникает интересная развилка, которая представляет собой две позиции.

Согласно первой позиции, есть необходимость изменять государство в сторону усовершенствования. И правда, даже такие авторитетные исследователи Будущего, как Сергей Борисович Переслегин, которые считают, что когнитивный мир должен изменить абсолютно всё, тем не менее, указывают на то, что «во всем горизонте прогнозирования государство останется высшей организующей структурой социальной среды, основным фактором развития социосистемы и единственным субъектом управления территориями».[15]15
  Переслегин С.Б. Новые карты будущего, или Анти-Рэнд. М, АСТ, СПб. Terra Fantastica, 2009 с.304.


[Закрыть] При этом он справедливо отмечает, что государственные функции не может взять на себя корпорация, т. к. противоречит базовому процессу извлечения прибыли.

Однако, не все так однозначно.

Дело в том, что поскольку мы имеем дело с кризисом, прежде всего онтологическим, то и онтологическую рамку задает государство как форма организации власти. В связи с этим все кризисы управления и политические кризисы – это проявление кризиса государства как организационной конструкции власти.

В связи с этим важное значение имеет вторая позиция, которая гласит, что необходима иная форма организации власти – постгосударственная[16]16
  А.В. Поздняков. РОССИЯ – МЕТАГОСУДАРСТВО. ИМКЭС СО РАН, Томск, 2011


[Закрыть].

Именно эта новая система должна:

преодолеть паразитирующие свойства государства в новой системе;

исключить доминирующую социальную группу (она же господствующий класс), как социальное явление;

изменить систему права, управления и политики таким образом, чтобы исключить произвол в любом его проявлении.

При этом сторонники этого подхода справедливо считают, поскольку опыт постгосударственного образования в истории есть (Ливийская Джамахерия), то при устранении его недостатков можно выстроить вполне логичную систему.

В связи с этим возникает множество вопросов.

Какая форма правления должна быть в постгосударственном образовании?

В государстве мы знаем республики, монархии, тирании. Что будет там?

На каких ценностях будет базироваться новая правовая система?

Насколько быстрым будет управление?

Как будет осуществляться функция принуждения в постгосударственном образовании?

Какую роль в постгосударственном образовании будет играть армия, спецслужбы и полиция?

Очень интересным представляется позиция А.В. Позднякова, который отмечает, что «на смену демократическим формам социально-экономической политики выходят ноократические формы управления, когда методы научного анализа приобретают определяющее значение»[17]17
  А.В. Поздняков. РОССИЯ – МЕТАГОСУДАРСТВО. ИМКЭС СО РАН, Томск, 2011


[Закрыть]. Он также отмечает, что решение проблем Страны необходимо выполнять на научной основе.

Автору близка вторая позиция. Дальнейшее преобразование государства никоим образом его не усовершенствует. Более того, кризис государственности на всех континентах указывает нам на необходимость поиска новых форм организации публичной власти. Эта необходимость не только стучится в двери, но и уже вступает в наш дом уверенно и властно.

Глава 2. Координатная сетка истории. Сюжеты по истории и праву

Координатная сетка истории связана с периодизацией развития общества.

В основе исторической периодизации имеются несколько подходов: формационный, цивилизационный, системно-хронологический и социосистемный.

2.1. Формационный подход

Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций (ОЭФ). Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства – это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы – это содержание способа производства, а производственные отношения – форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И, соответственно, меняют друг друга различные общественно-экономические формации. Содержанием формаций являются стадии развития общества: первобытно-общинное общество, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.

Любопытно, что в 80-е годы ХХ века в рамках формационного подхода возникла теория, согласно которой рабовладельческая и феодальная формации объединялись в единую формацию внеэкономического принуждения. Но широкого распространения эта теория не получила.

Формационный подход отражает важные изменения общества под воздействием экономических укладов. Экономический базис, безусловно, имеет существенное значение в социальном развитии. Но он не единственный для установления координатной сетки истории.

2.2. Цивилизационный подход

Арнольд Джозеф Тойнби (1889–1975) – английский историк, методолог, автор двенадцатитомного труда «Постижение истории» (1934–1961), разработал научный метод, направленный на систематическое осмысление обширного фактологического материала с целью установления закономерно выражающегося смысла истории. Сформированный Тойнби цивилизационный подход ориентирован на преодоление традиционной однолинейной парадигмы историко-философского мышления. Исходное положение концепции Тойнби – идея плюрализма форм социальной и культурной организации человечества.

Центральное понятие концепции Тойнби, служащее для организации всего конкретно-исторического материала, – понятие «цивилизация». Цивилизация определяется ученым как вид общества, которое, в свою очередь, рассматривается как социальный атом. Цивилизации разделяются Тойнби на три типа: цивилизации первого, второго и третьего поколений.

Цивилизации первого поколения (таковыми в видении Тойнби являются, например, общества полинезийцев и эскимосов) – примитивные, маленькие бесписьменные культуры. Эти цивилизации характеризуются односторонней специализацией, они приспособлены к жизни в конкретной географической среде, надстроечные образования – государственность, образование, церковь, искусство, наука в них отсутствуют. Цивилизации первого поколения размножаются, подобно кроликам, и, если не вливаются в более мощную цивилизацию второго поколения, погибают. В этих цивилизациях господствует традиция, творчество блокируется статичностью примитивных обществ, социальная связь, регулирующая единообразие поступков и устойчивость отношений, направлена на умерших предков.

Цивилизации второго поколении динамичны, они создают большие города, такие как Вавилон или Рим. В них развиваются разделение труда, рынок, возникают слои ремесленников, торговцев, людей умственного труда, утверждается сложная система статусов и рангов.

В цивилизациях второго поколения формируются атрибуты демократии: выборные органы, правовая система, самоуправление, разделение властей. Социальная связь цивилизаций второго поколения направлена на творческие личности, которые ведут за собой общество. Тойнби называет четыре цивилизации второго поколения: египетско-шумерскую, минойскую, китайскую, южно-американскую. Ни расовый тип, ни среда, ни экономический строй не играют решающей роли в генезисе цивилизаций, они возникают в результате мутаций примитивных культур, происходящих по многим причинам.

Цивилизации третьего поколения формируются на основе церквей: так из первичной минойской рождается вторичная эллинская, а из нее на основе христианства формируется третичная западноевропейская. Всего, согласно теории Тойнби, из трех десятков существовавших цивилизаций сохранилось семь или восемь: христианская, исламская, индуистская и др. Каждая цивилизация, как полагает Тойнби, привязана к присущему ей ареалу, среде обитания, следовательно, является локальной (местной). Жизненный цикл цивилизации характеризуется понятиями: возникновение, рост, надлом, упадок и разложение. Рост цивилизации обусловлен необходимостью дать адекватный ответ на вызов окружающей среды. Цивилизации, неспособные адекватным образом ответить на такие вызовы (заболачивание почв, наступление враждебных племен, изменение места жительства), погибают либо застывают на исходной стадии цикла. Если же адекватный ответ найден, цивилизация переходит на новый уровень развития[18]18
  Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. – СПб., 1995.


[Закрыть].

Таким образом, основой развития являются не только экономические взаимодействия, но и социально-культурные измерения общества, его духовное содержание. Здесь намечается непрерывность, эволюционность развития и многовариантность истории.