Текст книги "Основы научного антисемитизма"

Существует расхожее мнение, что понятие „еврейской расы“ относится исключительно к антисемитскому дискурсу. Так, И. Семеновкер не без доли иронии заметил следующее: „Для усиления антисемитской пропаганды националисты „повысили“ евреев в чине, считая их не нацией, а иной расой“. Однако он, видимо, не знает, что не только антисемиты относят евреев к особой расе, многие еврейские авторы также называют еврейство „расой“. Один из предтечей сионизма Моше Гесс в своей книге „Рим и Иерусалим“ пишет:

„Еврейские носы не поддаются реформе, и черные вьющиеся волосы вследствие крещения не выпрямляются с помощью гребенки. Еврейская раса – одна из первичных человеческих рас, и вопреки климатическим влияниям она воссоздает себя в своей целостности. Еврейский тип на протяжении столетий оставался неизменным.

…Я могу привести пример из собственного опыта, свидетельствующий о жизнестойкости еврейской расы, проявляющейся в смешанных браках с представителями индогерманских народов. Известно, что при браках представителей индогерманской расы с монголами преобладающим становится монгольский тип: русская знать, в чьих жилах течет не так уж много монгольской крови, тем не менее сохраняет монгольский тип. В числе моих единомышленников есть русский аристократ, который, как все истинно русские дворяне, обнаруживает свое монгольское происхождение фигурой, свое же индогерманское происхождение – тонким умом. Этот человек женился на польской еврейке; от их брака родилось много детей, и все без исключения выглядят как евреи…

…Вся прошлая история развивалась благодаря расовой и классовой борьбе. Расовая борьба нечто первичное, классовая борьба – вторичное“.

О евреях как о расе также говорил Теодор Герцль, неоднократно этот термин упоминал в своих статьях Владимир Жаботинский и др.

Раса, поскольку она является (в нашем смысле слова), скорее, идеей, а не объективной реальностью (порой даже предрассудком), в отличие от народа и нации, не является сама по себе составляющей частью еврейства, так же как не является таковой еврейство как парадигма и еврейство как идеология. Однако, наряду с последними, раса является одним из факторов, объединяющих евреев в организацию (независимо от того, говорят они это слово или нет, евреи много чего не говорят, но делают), поэтому такую организацию можно назвать расистской, что, по сути дела, является синонимом слова „раса“ как реальности субъективной (порожденной воображением субъекта), но в то же время и вполне объективной, т. е. существующей как симулякр, ибо в таком качестве еврейство реально является субъектом конфликта на расистской почве, ведь, как еще писал К. Маркс, идея, овладевшая массами, становится материальной силой, а потому, вполне может выступать причиной еврейского вопроса.

Но является ли расизм главным фактором еврейского вопроса? Нам очень не нравится расизм, никакой, однако и здесь наш контрольный вопрос также дает отрицательный результат – отнюдь не всегда расизм приводит к конфликтам. Кто-то не хочет с кем-то смешиваться – ну и Бог с ним, – скажут все нормальные люди, пусть себе живет своей жизнью, нам то что? Да, правильно, – скажут те антисемиты, что хорошо знают евреев, – если бы евреи жили своей жизнью, мы бы на них не обращали никакого внимания, но в том-то и дело, что они пытаются жить нашей жизнью, везде и всюду втираются в доверие, хотят выглядеть везде „своими“, но таковыми так никогда и не становятся; что, мол, за двуличность, что им в конце концов от нас надо? – Когда-нибудь мы ответим и на этот вопрос, пока же скажем, что не только евреям что-то нужно от гоев, но и гоям евреи также нужны, более того, они во многом суть именно гойское порождение, гойская изнанка и гойская вина. Более того, евреи только потому и существуют, что существуют нуждающиеся в них гои. Подробно мы поговорим об этом ниже, когда будем рассматривать другую сторону конфликта – гойство, пока же скажем, что к конфликту приводит не расовая обособленность евреев, а наоборот их внутренняя близость к гоям, как будто это какая-то интегральная часть гойства. В сущности, евреи есть не кто иные, как особо выделившиеся привилегированные гои. Из гоев вышел первый еврей Авраам, из гоев-прозелитов еврейство всегда пополняло свои ряды, и можете не сомневаться, еврейство возникнет даже там, где гоями удастся достигнуть полного „юденфрая“ (страны, свободной от евреев) – идеала нацистов, ибо, как сказано еще Иоанном Крестителем: „И не думайте говорить в себе: „отец у нас Авраам“, ибо говорю вам, что Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму“ (Мф. 3:9).

Также и со стороны антисемитизма расизм, даже если таковой порой присущ антисемитам, что в действительности большая редкость, не является причиной конфликта с евреями. Как бы ни хотелось еврейским апологетам свести антисемитизм к расизму, ничего у них не получается, концы с концами не сходятся. Так, например, Дмитрий Верхотуров в своей статье „Пособие для антисемитоискателя“ ставит расизм основным признаком антисемитизма: „Антисемиты уверены,…что евреи – „расово неполноценные“. Недаром среди антисемитов такой популярностью пользуются расовые теории и расизм“. И в конце дает такое „резюме“: „Вот так можно определить основные идеи антисемитизма. Итак, антисемитизм – это комплекс идей, на основе которых евреям выдвигаются бездоказательные обвинения в захвате мирового господства. Наверное, это определение захватит в себе все основные идеи и взгляды антисемитов“.

Ну кто мне объяснит, „мировое господство“ и „расизм“ – где здесь связь? Неужели теперь господство считается признаком „неполноценности“? И разве, если кто стремится к господству, он непременно „расой“ должен считаться?

Ну, как бы там ни было, давайте поищем какие-нибудь следы расизма в антисемитизме. Для примера классического расистского высказывания приведем слова отца-основателя США, творца Декларации Независимости, президента Томаса Джефферсона: „Ни один негр никогда не поймет ни геометрию Евклида, ни кого-либо из его современных толкователей“. Мы не будем сейчас обсуждать это высказывание, назовем его явно расистским и несправедливым обобщением всей негроидной расы, которая дала миру немало ученых и мудрецов, я хочу просто, чтобы кто-либо нашел мне что-либо подобное в высказываниях антисемитов о евреях. Увы, подобных высказываний о евреях нет даже у Гитлера.

Из этого мы заключаем: у антисемитов нет антропологических претензий к евреям. Если кто считает иначе, ему предоставляется возможность найти и показать, какие именно биологические особенности евреев отрицаются антисемитами или определяются как „неполноценные“.

Как бы там ни было, понятие „раса“, как его ни понимай, не является политическим понятием, потому еврейство, будь оно только расой, не могло бы выступать субъектом какого-либо политического конфликта, но оно таковым выступает именно потому, что имеет свои политические интересы, противоположные гойским, и в то же время не слишком стремится к национальной независимости от последних. Более того, потому „антисемиты“ и не любят евреев, что считают их „паразитами“, „захребетниками“ или, как написал Шульгин, „евреи суть сильная нация, очень бесцеремонно проталкивающаяся „наверх“ в каждой стране“ („Что нам в них не нравится“). В этом качестве еврейство представляет собой особую действующую среди гоев организацию, цель которой отнюдь не защита от гоев, но наоборот, всяческое использование их в своих интересах, дабы жить и богатеть за их счет. Поскольку официально такие цели евреями нигде не декларируются, но так или иначе де-факто исполняются скрытыми теневыми путями в обход моральных принципов и писаных законов, то такую организацию можно назвать преступной, хотя и не всегда действующую против официальных гойских властей, а нередко и в прямом антинародном сговоре с последними. Именно в таком образе предстает еврейство в знаменитых „Протоколах Сионских мудрецов“ и в трудах разных антисемитов т. н. „конспирологического“ направления, хотя далеко не все антисемиты видят в еврействе тайную организацию, вынашивающую планы по захвату мира. Кто из них прав, а кто ошибается, нельзя сказать, не рассмотрев обе эти точки зрения, ибо, как у первых есть некоторые основания так считать, так и у вторых отвергать их гипотезу. Но прежде, следуя нашему уже установившемуся правилу, разберем, что такое „теневая организация“ вообще и посмотрим, к какой группе людей можно применять сей термин.

* * *

Евреи больше всего не любят, когда кто-то говорит о еврействе как об организации; сама болезненность восприятия подобных утверждений говорит о том, что свою организованность евреи пытаются всячески скрыть как нечто постыдное. Точно так же многие из них, живя в диаспоре, скрывают свою национальную принадлежность или, по крайней мере, стараются ее не афишировать. В качестве аргумента, якобы опровергающего организованность еврейства, приводят афоризм: „Где два еврея, там три мнения“. Но стоит кому-то сказать нечто критическое о еврействе, хотя бы утверждение об их единстве и организованности, как вы тут же увидите это самое единство в единодушном отрицании сего утверждения. Если евреи нация, то почему, спрашивается, они стесняются своего национального единства? Наоборот, все нации гордятся своей сплоченностью (израильтяне сплоченностью тоже гордятся, но если в наше время евреи где и проявляют себя как нацию открыто, то только в Израиле или в лоне сионистского движения, в диаспоре же все евреи на словах стараются солидаризироваться с интересами „титульных наций“ как „россияне еврейского происхождения“ или „немцы Моисеева Закона“ и т. п., иначе им трудно было бы объяснить этим нациям, что, собственно они забыли в их странах, когда их еврейская нация давно уже имеет свою государственную независимость в лице государства Израиль).

Евреям же не-сионистам национальная независимость не нужна – это ясно, что же им тогда нужно? Одни говорят, что им нужно мировое господство, другие, например, Валерий Емельянов, уверяют, что цель евреев – служить сатане, сами же евреи верят, что они служат Всевышнему.

Само собой разумеется, обвинения в преступлениях бывают справедливыми, а бывают ложными и клеветническими, и евреи здесь не являются исключением. Обратимся к примерам наиболее типичных обвинений и попробуем в них разобраться.

Как только горбачевская перестройка ослабила вожжи идеологической цензуры, тут же прилавки книжных ларьков были заполнены Библиями, Коранами, Бхагавадгитами, и среди всей этой древней премудрости частенько замелькала брошюра с названием, претендующим на исторический памятник: „Протоколы Сионских Мудрецов“. Правда, не каждый интеллектуал-книголюб понимал, зачем ему нужен сей бестселлер, однако сомнительному товару быстро сделали рекламу евреи и антисемиты. Особенно настойчиво добивалось переиздания „Протоколов“ общество „Память“, чуть ли не сделав их манифестом своей организации. Еврейские же организации, вместо того, чтобы проигнорировать эту старую макулатуру, как будто давно потерявшую свою актуальность, или, наоборот, предложить: „Почитайте и убедитесь, какой дурью занимаются наши противники“, стали усиленно добиваться запрещения издания этой книги и изъятия ее из продажи, чем оказали значительное содействие ее распространителям, возбудив у равнодушных обывателей нездоровый интерес. Более того, ряд еврейских публицистов, поддавшись на провокацию, повели себя так, как будто „на воре шапка горит“, принялись усиленно исследовать сей материал с явно тенденциозным уклоном, причем в своих оправданиях переходя всякую разумную меру: „Протоколы“ – и фальшивка, и плагиат, и вообще мы к ним никакого отношения не имеем. Это чем-то напоминает известный анекдот:

– Абрам, ты брал у меня целый таз, а вернул его с дыркой.

– Во-первых, я брал у тебя таз с дыркой. Во-вторых, я отдал тебе таз без дырки. А в-третьих, никакого таза я у тебя не брал!

В печати стали появляться явно пристрастные публикации, доказывающие подложность „Протоколов“ и непричастность к ним евреев. Так, например, многие исследователи, говоря о „Протоколах“, ссылаются на книгу Нормана Кона „Благословение на геноцид“ как на один из самых серьезных и фундаментальных трудов по этому вопросу. На мой же взгляд, кроме обилия всевозможной исторической информации, вычерпанной из старых архивов, слухов и сплетен о тайной деятельности царской охранки, что действует магически на недалекие умы, ни одной собственно критической мысли сей труд не содержит. Для настоящего критика вопрос, кто написал то или иное произведение, по каким побудительным мотивам и по чьему заказу, всегда отодвигается на последнее место. Для него важно содержание и тот эффект, который оказывает сие творение на общественное сознание. Но для Кона это ровным счетом ничего не значит, и все внимание его анализа сводится к двум абсурднейшим и противоречащим друг другу тезисам. Первый: „Протоколы“ – фальшивка; второй: „Протоколы“ – плагиат; как будто, доказав их, можно с уверенностью утверждать, что еврейство не является преступной организацией, стремящейся к мировому господству. Я бы не стал критиковать Кона, если бы эти два некритически принятых умозаключения не повторяли как попугаи вслед за ним тысячи ревностных борцов с антисемитизмом. Здесь можно перефразировать слова императора Николая II, сказанные, правда, в обратном смысле: „…Нельзя чистое дело защищать грязными способами“.

Что такое фальшивка? – Я пишу свое сочинение и выдаю его за произведение другого автора.

Что такое плагиат? – Я переписываю чужое произведение и выдаю его за свое.

Ни того ни другого в „Протоколах“ нет. В первом случае наш критик даже забывает указать, фальшивость какого именно „оригинала“ он пытается выявить, может быть, некое тайное сочинение Теодора Герцля, Ахад ха-Ама, Нордау? ОК, есть и такие предположения, но об этом можно спорить с Нилусом, мадам Лесли Фрей и прочими почтенными оппонентами, но не с „Протоколами“, которые никаким намеком ни к Герцлю, ни к сионистскому движению себя не причисляют, а потому и сама постановка вопроса о „подлинности“ „Протоколов“ представляется весьма абсурдной. Когда говорят о подлинности чего-то, то указывают, чего именно, например, „это подлинный Ван Гог“, „это настоящий Моцарт“, „это работа самого Страдивари“, но нонсенс сказать: „это настоящая картина“ – да, сами видим, что не скульптура; „это классическая соната“ – да, похоже, что не рок-н-ролл; „это подлинная скрипка“ – а кто говорит, что баян? Точно так же можно сказать: „эти протоколы подлинные“ – да, разумеется, они и есть протоколы, а не любовные сонеты; „их автором является подлинный аноним“ – у кого-нибудь есть возражения против сего утверждения? Все, что существует, то и подлинно, ибо является самим собой, а не чем иным.

Вот перед нами „Протоколы“, чьи они, мы не знаем, но нельзя не принимать их такими, каковы они есть, как бы ни было трудно найти для них соответствующую классификацию. Из их содержания даже нельзя установить (и это также не пытается сделать Кон), дух какого именно направления в еврействе пытается извратить „фальсификатор“? Мы, со своей стороны, конечно, можем сказать, что извращены там дух европейской демократии и дух интеллигентского либерализма, но считать их специфически еврейскими направлениями мы не имеем никакого морального права. Второй тезис: „Протоколы“ – плагиат, как мы сказали, противоречит первому, ибо плагиат подразумевает существование оригинала, а фальшивка, наоборот, его отрицает, тогда, стало быть, тот „оригинал“, с которого списаны „Протоколы“ и есть фальшивка. Но в данном случае, если даже „Протоколы“ суть плагиат, то по своему значению намного превосходят „оригинал“, о существовании которого, вероятно, никто бы и не вспомнил, не раскопай его некий корреспондент газеты „Таймс“ своим дотошным „анализом“. „Параллельные места“, которые „находит“ (после „Таймс“) Кон в „Протоколах“ и памфлете Мориса Жоли „Диалог в аду“, представляют собой довольно-таки общие тривиальные мысли, которые нетрудно отыскать у многих авторов нигилистического мировоззрения. Эти аналогии весьма натянуты и неубедительны в плане обвинения в прямом плагиате. Точно так же можно обвинить в плагиате и самого Жоли. Возьмем, к примеру, пару отрывков:

Сравнительный анализ Нормана Кона: М. Жоли „Диалог в аду“ – „Протоколы сионских мудрецов“

Моя аналогия: Николо Макиавелли „Государь“

Сравнительный анализ Нормана Кона: В человечестве дурной инстинкт сильнее доброго (83). – … люди с дурными инстинктами многочисленнее добрых… (1,93).

Моя аналогия: …люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость.

Сравнительный анализ Нормана Кона: Государство разрушается, будучи либо разъединено, либо расчленено своими же собственными распрями либо становясь добычей чужих народов (83). – Истощается ли государство в собственных конвульсиях, или же внутренние распри отдают его во власть внешним врагам, во всяком случае, оно может считаться безвозвратно погибшим… (1,94).

Моя аналогия: Наши предки, те, кого почитали мудрыми, говаривали, что Пистойю надо удерживать раздорами, а Пизу – крепостями, почему для укрепления своего владычества поощряли распри в некоторых подвластных им городах.

Возможно, что автор „Протоколов“ читал книгу Жоли, возможно, читал и Макиавелли, и Ницше и других разрушителей традиционной морали (хотя совершенно очевидно, что не читал Талмуда, да и с сионистами, похоже, был знаком лишь понаслышке). Сии модные идеи нашему „фальсификатору“, судя по всему, пришлись не по душе, но запали в память как нечто негативное, что и нашло выражение в гротескном виде в его пародии. Но где же здесь плагиат? Владимир Бурцев, например, в своей книге „Протоколы сионских мудрецов“ – доказанный подлог» даже усматривает параллели отдельных фраз «Протоколов» с Платоном, Аристотелем, Полибием, с работами английских экономистов Джона Грея, Джона Фрэнсиса Брея, известных идеологов разного политического толка XIX века, таких, как Прудон, Победоносцев[15]15
  Если сравнить исследования Кона, Бурцева, Делевского и пр., то нетрудно обнаружить не только единство мысли, но и единство аргументов и фактов, как в синоптических Евангелиях. Так, Ю. Делевский, самый старший из них, пишет: «Даже Н. К. Победоносцев был плагиирован. В Протоколе № I мы читаем следующее место: „Возможно ли народным массам, спокойно, без соревнования рассудить, управиться с делами, которые не могут смешиваться с личными интересами. Могут ли они защищаться от внешних врагов. Это немыслимо, ибо план, разбитый на несколько частей, сколько голов в толпе, теряет цельность, а потому становится непонятным и неисполнимым“. Люсьен Вольф заметил, что это место списано или парафразировано из рассуждения о „новой демократии“ Победоносцева (Lucien Wolf, Te Jewish Bogey, London 1920, с 30–32)». Но судя по ссылке на Люсьена Вольфа, мысль его не оригинальна, так же как и «обнаружение» совпадения текста «Протоколов» с Жоли, принадлежащее, по всей видимости, корреспонденту газеты «Таймс» Филиппу Грейвсу.


[Закрыть], Гужено де Муссо, знаменитого антисемита Дрюммона и, конечно же, Макиавелли. Если следовать логике Кона, то не есть ли сама книга «Благословение на геноцид» простой плагиат с Бурцева, с материалов суда в Берне в 1933 году, с журналиста Филиппа Грейвса, впервые опубликовавшего сравнения Протоколов с памфлетом Жоли в газете «Таймс» от 18 августа 1921 года, или где-нибудь у Кона можно найти хотя бы одну оригинальную мысль?

Впрочем, читая наших аналитиков, можно прийти к выводу, что плагиат тоже разный бывает. Интересный, например, упрек делает Бурцев авторам «Протоколов»: «Подделыватели не сочли нужным „плагиировать честно“ – воистину „перл“ – попытка преподнести нам этический кодекс сочинителей подлогов, доносов, провокаций и клеветы».

Но самое интересное в другом: даже сей нонсенс плагиирован, сравните, например, что пишет по этому поводу предшественник Бурцева Ю. Делевский в книге «Протоколы Сионских мудрецов (История одного подлога)»: «Подделыватели не сочли нужным „плагиировать честно“». Похоже да? Не удивляйтесь, вся глава книги Бурцева «Главный источник плагиата-подлога „Сионских протоколов“: книга Мориса Жоли» (и не только она) слово в слово совпадает с VII-й главой книги Ю. Делевского, которая лишь чуть иначе называется: «Главный источник плагиата-подлога: „Диалог“ Мориса Жоли». Уловили отличие? Там «книга», здесь «Диалог», посмотрите по тексту, может быть, и другие расхождения обнаружите. Кому кого в плагиате обвинять? Воистину Бурцев дает нам классический пример «честного плагиата» слово в слово! Но, говоря о «Протоколах», следует заметить, что о настоящем плагиате может идти речь только тогда, когда нарушены чьи-то авторские права, но ни Кон, ни Бурцев, ни Делевский не являются оригинальными собственниками копирайта «украденной идеи», их ближайшими родственниками или уполномоченными представителями подлинных авторов.

Что же тогда представляют собой «Протоколы»? Ничто, блеф, провокационный розыгрыш агентов тайной полиции, предназначенный для конкретной оперативной работы – «проверки на вшивость» определенных, интересующих разведывательные органы лиц, может быть, даже и самого царя. Никто из сторонников версии «подлога-плагиата» не отрицает, что первоначально «Протоколы» не предназначались для широкой публикации и получили распространение уже много лет спустя после их создания благодаря тому, что каким-то образом попали в руки «параноику» Нилусу и ему подобным. Может быть, «Протоколы» как раз и предназначались для того, чтобы выявить таких, как он. Подобными методами всегда пользовались и будут пользоваться все службы безопасности, и никто это не называет ни подлогом, ни плагиатом. Ведь полиции-то ясно, что ни один честный человек на эту удочку не клюнет.

А теперь давайте поиграем в «шпионский детектив». Даю вам самую привлекательную роль: вы – шпион-провокатор. Вы засланы «нашими» во вражескую страну с особым заданием: распространять в среде противника дезинформационные слухи и с их помощью вербовать на свою сторону агентов. Вы должны сочинить нечто, что на шпионском жаргоне называется «легенда». Конечно, вы понимаете, что ваша «легенда» – ложь, но если вы не хотите провала операции, ваша ложь должна быть прежде всего правдоподобна, и более того, яркая, экспрессивная, поражающая воображение. Поэтому для ее создания вы, естественно, будете использовать как реальные факты, так и вымысел, и, может быть, даже обратитесь к прототипам из художественной литературы. И что у вас получится? – Фактическая ложь, но с абстрактной и художественно-реалистической точки зрения – правда. Поэтому-то наши «Протоколы» в свое время и стяжали себе такой грандиозный успех, что содержат в себе реализм, и называть их «бесталанным подлогом», как это делают Делевский и иже с ними, я бы воздержался.

С юридической же точки зрения обвинять в чем-либо «Протоколы» как ответчика за то, что-де они на свете существуют и вызывают интерес у читателей, вообще полный нонсенс и противоречит всяким правовым нормам. Предположим, кто-то напишет протокол заседания шайки воров, где разрабатывается план ограбления банка. Этот «документ» попадает в руки полиции; не зная его истинного происхождения, естественно, у нее может возникнуть подозрение о тайном действии преступной группировки. На то она и полиция, чтобы ко всему и вся относиться с презумпцией виновности, быть начеку. Но пока банда не обнаружена, кто на основании анонимного документа, без подписи и печати может предъявить иск и к кому? Но, если идиотам приходит в голову на основании «Протоколов» предъявлять иск к своему соседу-еврею, то ведь на то они и идиоты, им же закон не писан. Почему идиотским проблемам должны посвящаться судебные заседания? Каждому нормальному человеку ясно, что такой «документ», как «Протоколы», по сути дела, не представляет никакой партии, ни общественной организации, ибо всякая организация – тайная, не тайная, чей Устав не зарегистрирован в МВД того или иного государства, есть неформальное сборище и всякий ее «официальный» документ есть не более как филькина грамота. Но как документ эпохи «Протоколы», так же как и «Mein Kampf», и «Краткий курс истории ВКП(б)» останутся в истории навсегда, а из истории, как и из песни, слов не выкинешь. По словам Олега Платонова: «За столетие „Сионские протоколы“ были изданы сотни раз почти на всех языках мира. По объему массовых тиражей они уступают только Библии и сочинениям В. И. Ленина, став одной из самых читаемых книг XX века» («Загадка Сионских протоколов»).

В определенном смысле «Протоколы» стали своего рода «священным писанием» для антисемитизма XX века. Отношение евреев к «Протоколам» можно сравнить с их отношением к христианским Евангелиям, в которых они обвиняются в распятии Христа. Аргументы, доказывающие непричастность евреев к преступной программе «Сионских мудрецов», столь упорно муссируемые Коном и иже с ними, напоминают мне «расследования» Хаима Коэна о непричастности евреев к распятию Иисуса.

Хотелось бы знать, что бы изменилось в пользу тех, кто считает «Протоколы» «подлинными», если бы удалось доказать, что существует какая-то неформальная масонская – не масонская организация подонков, стряпающая в своей среде подобные бредовые документы? Каким образом можно установить связь с этой жалкой подпольной группкой авторитетных сионистских деятелей и других видных политиков, действующих вполне открыто и официально? Предположим даже, что в глубине души, кое-кто из них симпатизирует сей маниакальной программе (хотя намного более вероятно, что ей симпатизируют как раз те, кто пытается доказать ее «еврейскую аутентичность»), признайся он в таких симпатиях в любом приличном обществе, даже в чисто еврейском, никакие связи и деньги не спасли бы его реноме и политическую карьеру.

Тем не менее, для нас очевидно, что «Протоколы» написаны не еврейской рукой, более того, их следы ведут прямо в Россию, в глубину ее классовых противоречий, к еврейскому вопросу имеющими весьма отдаленное отношение. Почему мы исключаем, что автор «Протоколов» еврей? Давайте оставим мудреные доводы Кона и Бурцева и попробуем провести свой небольшой независимый анализ.

Да, возможно, конечно, что появится на белом свете какой-нибудь маньяк, который пожелает подчинить себе мир и осуществить нечто подобное тому, что описано в «Протоколах» (что интересно, Владимир Соловьев написал свои «Три разговора» с «Повестью об Антихристе» в те же годы, что были созданы «Протоколы»; у «Антихриста» примерно те же цели, что и у «Сионских мудрецов», но Соловьева почему-то никто параноиком не считает, только, наверно, потому, что ясно не указал национальность Антихриста), можно допустить, что этот маньяк и его единомышленники по стечению обстоятельств окажутся и еврейской национальности (далее мы объясним, что для настоящего текста «Протоколов» даже такое предположение исключается), но тогда этим заговорщикам пришлось бы объявить себя создателями новой религии и отречься от всякой связи, как с иудаизмом, так и с еврейством. Каждый еретик пытается обосновать легитимность своей ереси преемственностью от религии-предшественницы или опорой на какое-нибудь общепризнанное базовое учение. Как известно, и у марксизма есть свои «три источника», даже отъявленный циник и нигилист Гитлер в основополагающих принципах доктрины апеллировал и к религии, и к культурным традициям, и спекулировал на понятиях «высшей справедливости», например, в «Майн Кампф» он писал: «Ныне я уверен, что действую вполне в духе творца всемогущего: борясь за уничтожение еврейства, я борюсь за дело божие… Перед богом мы будем чисты потому, что люди, как известно, вообще рождаются на земле с тем, чтобы бороться за хлеб насущный, и их позиция в мире определяется не тем, что кто-либо им что бы то ни было подарит, а тем, что они сумеют отвоевать своим собственным мужеством и своим собственным умом». В «Протоколах» же мы ничего подобного не видим, один голый, отрицающий как Бога, так и справедливость, цинизм.

Допустим, что эту программу писал еврей-еретик, тогда возникает вопрос: кому она адресовалась? Надо думать, что евреям, причем узкому кругу посвященных евреев. Однако создается впечатление, что адресат «Протоколов» вообще не евреи, уж слишком там все подробно растолковывается, разъясняются элементарные принципы взаимоотношений евреев между собой и евреев с гоями, которые, казалось бы, каждый рядовой еврей должен бы усвоить с молоком матери. Эти отношения настолько четко и ясно регламентированы Галахой, что практически исключается их какое бы то ни было вольное толкование даже самими «Сионскими мудрецами». В этом смысле «Протоколы», хотя бы и в виде перевода, написаны не на еврейском языке – ни одной цитаты из Талмуда, ни одной ссылки на Священное Писание, ни одного упоминания прецедентов еврейской истории! В каком хедере или ешиве учился сей «мудрец»? Надо думать, что у евреев, тем более для заговора, нашлась бы своя символика, основанная на эзоповом языке Талмуда, понятном всем, кто похаживает иногда в синагоги. Напротив, «мудрецы» говорят простым примитивным языком с однозначными лозунгами, например, написано: «Наше право – в силе» (1-й протокол), или: «Истинная сила не поступается никаким правом, даже Божественным: никто не смеет приступить к ней, чтобы отнять у нее хотя бы пядь ее мощи» (22-й протокол) – ну разве напишет так еврей, даже самый последний негодяй и лицемер всегда скажет: «Наше право от Бога»; далее: «Было время, правила вера» (у гоев в «золотые времена»),… «При такой вере народ был бы управляем опекой приходов и шел бы смиренно и кротко под рукой своего духовного пастыря, повинуясь Божьему распределению на земле. Вот почему нам необходимо подорвать веру, вырвать из уст гоев самый принцип Божества и Духа и заменить все арифметическими расчетами и материальными потребностями», – это еврей будет с такой уважительной ностальгией отзываться о христианской религии! А сравнение святого народа Божиего с каким-то «Символическим Змием» (3-й протокол) или с волками: «Гои – баранье стадо, а мы для них волки» (11-й протокол), в то время как всем известна Библейская аллегория народа Божиего с овцами: «Он есть Бог наш, и мы – народ паствы Его и овцы руки Его» (Пс.94:7); «вы – овцы Мои, овцы паствы Моей» (Иез. 34:31) и т. п. Настоящие евреи никогда бы не простили подобной ереси, скажи такое даже сам Любавичский ребе или Виленский гаон, не простили бы и подстрекательства на убийство, разврат, соучастие в гойских вакханалиях: «…наши женщины в местах гоевских увеселений. К числу этих последних я причисляю и так называемых „дам из общества“, добровольных последовательниц их по разврату и роскоши» (1-й протокол), ибо по Галахе, сии «средства» не оправдываются никакими святыми целями. Не приняли бы евреи и глумление над бедняками и рядовыми тружениками, даже гойскими, чем постоянно бравирует автор программы, потому для нас очевидно, что единственная цель подобных «перлов» вызвать возмущение не слишком проницательных читателей.

С другой стороны, заметьте, что «Сионские мудрецы» практически ничего не упоминают о преступлениях гоев по отношению к евреям, сказали уж хотя бы о еврейском вопросе или об антисемитизме, о чем евреи говорят постоянно. Получается, что, с их точки зрения, все гои вполне хорошие ребята, слегка глуповатые, правда, но никакой опасности для евреев не представляющие, даже наоборот, народный антисемитизм заговорщики умело используют в своих целях: «…их антисемитизм нам нужен для управления нашими меньшими братьями» (9-й протокол). Истина, однако, в том, что так думать об антисемитах может лишь сам антисемит и больше никто.