Текст книги "Представления о человеческом достоинстве в политико-юридических доктринах и праве. Монография"

В частности, наличие античного влияния на русские политические организмы, сосуществовавшие со средневековой Западной Европой, прослеживается в области идеологии и отражения последней в праве. Самый значительный факт здесь – это утверждение и развитие христианства на Руси и воплощение христианских ценностей в русском праве. Речь идет и об уже отмеченных идеях о человеческом достоинстве, содержащихся в христианском вероучении.

Нельзя не согласиться с мнением А. В. Корнева и А. В. Борисова, что правовая и политическая мысль России периода Средневековья мало чем отличалась от западной в том смысле, что она испытывала сильное влияние богословия^[96]. На протяжении всего русского Средневековья высоко ценились идеи авторов поучений и проповедей, разделяющих ценности христианства. Их творения не только помогали формировать у читателей нравственные идеалы христианского мира, но одновременно заставляли таких людей задуматься над сущностью человеческого достоинства. Исследователь этико-политических ценностей русского Средневековья Ю. В. Ячменев писал, что в результате воздействия этих поучений и проповедей духовная жизнь Киевской Руси была значительно обогащена^[97].

В средневековой Руси идея человеческого достоинства воплощалась и в основном коллективистских, и в преимущественно индивидуалистических доктринах. Так, например, теории первого вида из отмеченных подчас включали мысль о признании особого достоинства праведников – святых людей, живших для других и обходившихся самыми минимальными благами для себя.

Весьма показательно в этом смысле «Житие Феодосия Печерского». Интересен образ его самого (общероссийская канонизация в 1108 г.), который благодаря подробному и впечатляющему житию, написанному монахом Нестором, был одним из самых популярных на Руси. Феодосий, терпимый к человеческим слабостям, не терпит нарушения законов божеских и человеческих. Он максималист, поскольку пытается по мере сил строить жизнь по моральным заповедям Нового Завета. Бедность монастырской жизни, которая изображена в «Житии Феодосия Печерского», рассматривается как пример для подражания, потому-то она подробно описывается^[98].

Идея человеческого достоинства нашла выражение в первом русском политическом трактате «Слово о законе и благодати» (1057 г.) Киевского митрополита Илариона^[99]. По мнению исследователей, здесь получили отражение наиболее острые и злободневные вопросы той эпохи и был сформулирован определенный политический идеал^[100]. Иларион впервые в русской политической литературе поставил вопрос об ответственности князя перед подданными и сформулировал представление о моральном облике идеального правителя, разработав нравственные критерии, которым он должен соответствовать, то есть дал определение достоинства князя. Иларион считал, что великий киевский князь как верховный правитель должен быть ответствен «за труд паствы людей его». Владимира I он характеризует как «правдой облеченного, крепостью препоясанного, истиной обутого, смыслом венчанного», то есть правившего мудро, по закону.

По мнению Илариона, фактический правитель должен быть признан «злочестивым» и ему правомерно оказывать сопротивление в случае несоответствия такого властителя нравственным и правовым критериям деятельности государя^[101]. О негодных правителях в соответствии с этими критериями Иларион писал, что, во-первых, царь не ходит в «заповедях и правдах», своих подданных «мучит» и даже «смертью претит» им («не царь, но мучитель»); во-вторых, царь, над человеком царствуя, над собой же имеет царствующие скверные страсти и грехи: сребролюбие и гнев, лукавство и неправду, гордость и ярость, злейше же всех – неверие и хулу.

Как и в средневековой Западной Европе, в Древней Руси идея человеческого достоинства проявлялась в иерархии групп населения в социальной структуре по их юридическому положению. Сословия здесь имели разные правовые статусы^[102].

Исследуя право во всяком сословном обществе, О. Э. Лейст отмечал, что среди сословий обязательно выделялись прежде всего сословие, занятое земледелием и (или) ремеслом, затем сословие, отправляющее культовую деятельность и, наконец, административное сословие, состоящее из лиц, чьей профессией являлось управление^[103]. Именно так обстояли дела и в средневековой Руси.

При этом первое из упомянутых сословий в любом сословном обществе считается низшим по достоинству. Причем ему предписывается уплачивать налоги, выполнять трудовые повинности, не покидать постоянного места жительства. Остальные же сословия рассматриваются высшими по достоинству. Их обязанности сводятся к несению государственной службы, к занятиям культовыми делами и наукой. Все эти характеристики также были присущи средневековому русскому обществу.

Для членов низшего сословия в средневековой Руси их происхождение не имело большого значения. Поэтому обычно они не вели своих родословных с целью поиска достойных предков для возвеличивания собственного достоинства.

По-другому обстояли дела с происхождением и достоинством членов высших сословий русского общества. Здесь каждый индивидуум включался в привилегированную группу лиц, доступ в которую весьма часто обусловливался происхождением от людей, уже сюда входивших.

В XI–XII вв. на Руси происходит оформление боярства как особого сословия и закрепление его правового статуса. На начальном этапе своего становления боярство прежде всего было элитной частью дружинного войска, получая за это служение лучшую часть военной добычи^[104].

В научной литературе не ставится под сомнение постулат о различии правового положения сословий во включающем их отдельном независимом политическом обществе. Действительно, в таком социальном организме даже нарушения общих для всех запретов влекли разные юридических санкции по отношению к членам различных сословий. Однако до сих пор для некоторых специалистов встает вопрос: не означает ли это, что в сословном независимом политическом обществе нет единой правовой системы, а для каждого сословия действует свое право?^[105].

Ответ здесь может быть лишь следующим. В независимом политическом обществе, включающем ряд сословий, функционирует всего одна система права, ибо указанный социальный организм с несколькими системами права немыслим. Именно входящие в упомянутую систему нормы определяют разное юридическое положение сословий^[106].

Сказанное означает наличие в каждом средневековом русском независимом политическом обществе единой системы права. В соответствии с ее предписаниями и различались юридические статусы отдельных сословий, входивших в рассматриваемый социальный организм.

Идея человеческого достоинства в средневековой Руси воплотилась в юридических нормах, определяющих порядок княжения. В частности, Киевский престол должен был занимать старший член княжеского рода. В последнем каждый член обладал собственным местом среди родичей на лестнице старшинства^[107].

Идеи о человеческом достоинстве закреплялись в формальных источниках права, функционировавших в независимых политических обществах Древней Руси. Речь идет, в частности, о юридическом обычае, о правовом нормативном акте, а также о содержавших юридические нормы договорах, в том числе международных. Так, в договоре Руси с Византией (911 г., ст. 9, 11 договора) имеются положения о взаимном выкупе пленников, а в договоре Новгорода с соседним с ним одним из германских независимых политических обществ (1195 г.) содержатся нормы, регламентирующие наказание за оскорбление. В этом же договоре предусмотрено наказание за насилие над рабой, что можно расценить как некое признание за таким человеком определенного достоинства^[108]. В церковном уставе князя Владимира Святославовича была определена церковная юрисдикция над всеми христианами по делам, связанным с защитой достоинства: об оскорблении словом, о необоснованном обвинении в блуде, отравлении, ереси, о покушениях на женскую честь. Упомянутый устав выделял среди людей группу так называемых «богодетельных» как обладавших особым достоинством. На последних юрисдикция церковных судов распространялась не только по указанным категориям дел, но и по всем остальным. В круг «богодетельных», скажем, включалось белое и черное духовенство^[109].

Основным источником законодательства Древней Руси принято считать Русскую Правду. Этот нормативный акт включал нормы, закреплявшие разную степень человеческого достоинства конкретных слоев русского общества. Например, о привилегированном положении правящей верхушки свидетельствуют нормы о повышенной уголовной ответственности за убийства людей из окружения князя и нормы о порядке наследования земли. Эти нормы распространялись на такие категории служилого населения, как князья, бояре, княжьи мужи, тиуны, огнищане. В Русской Правде выделена и категория людей, обладавших более низким человеческим достоинством: смерды, закупы, холопы. Имущество холопа, как и он сам, принадлежало господину. Личность холопа не защищалась законом^[110].

Интересно, что право средневековых германских независимых политических обществ также защищало представителей суверенной власти в большей мере, чем остальных людей. И это закономерно. Ведь любое подобное сообщество, стремясь обеспечить свое самосохранение, вынуждено так поступать. В самом деле, государственные служащие при осуществлении публичных политических функций должны им оцениваться более высоко, чем частные лица, реализовывавшие лишь собственные интересы. Не случайно поэтому ст. 1 Устава Ярослава (1036 г.) предусматривала огромный по тем временам штраф в 40 гривен за убийство членов младшего и среднего звена аппарата княжеской власти^[111].

Защита человеческого достоинства регламентируется и в более поздних формальных источниках права средневековой Руси. Так, в правовом памятнике конца XVI в. «Правосудье митрополичье» в ст. 1 отмечено: «За бесчестье князя Великого глав(у) снять». При этом слово «бесчестье» означает не только личное оскорбление князя, но позор вообще (как преступление), ибо князь представлен здесь как вершащий суд. Ведь в этой же статье Великому князю противопоставляются другие должностные лица (например, «меньшой князь», «тысячник», «боярин», «игумен», «поп» и т. п.), которые «по службе безчестье судят», то есть согласно существующим нормам права. В ст. 2 отдельно указывается, что за личное бесчестье высших должностных лиц (княжеского тиуна и наместника) взимается штраф в пользу потерпевших в размере гривны золотом: «Тивуну кн(я)жю безчестье гривна злат(а), так и наместник(у)». В остальных статьях Правосудья за конкретные преступления указаны наказания, исходя из социального статуса потерпевших^[112].

Во второй половине XIV в. в Северо-Восточной Руси усилилась тенденция к объединению земель вокруг Московского княжества. В это время создаются новые социальные группы служилого боярства и дворянства. Причем суверенная власть закрепляет в праве достоинство их членов посредством установления иерархии придворных чинов, даваемых за службу: введенный боярин, окольничий, дворецкий, казначей, чины думных дворян, думных дьяков и т. д.

В рассматриваемый период достоинство членов высших сословий русского общества во многих случаях определяется их родовитостью. Это подтверждается фактом существования местничества. Речь идет о принципе подбора руководящих сановников, основанном на критериях знатности происхождения: чем выше происхождение претендента, тем более высокий пост в государственной иерархии он может занять. Местничество превращало боярство в замкнутую корпорацию.

Однако во время правления в Московском государстве Ивана Грозного суверенная власть подчас назначала руководить различными сферами государственной жизни людей, способных это делать эффективно, независимо от их родовитости. Так, в земские избы выбирали наиболее деловитых, авторитетных «лучших людей». Об этом свидетельствует уставная грамота, данная в 1556 г. жителям Двинской земли. В этом документе отмечается, что в станах и волостях нужно выбрать сотских, пятидесятских и десятских таких, «которые были бы добры и прямы и всем крестьянам любы». Грамота показывает, что управлять делами общины могли не обязательно богатые и зажиточные, а прежде всего авторитетные, пользующиеся доверием крестьян люди^[113].

Подобного рода политика продолжалась в Московском государстве и после смерти Ивана Грозного. В частности, среди жителей городов и крестьян в Земские соборы выбирали людей, «крепких разумом, добрых и постоянных»^[114]. Причем суверенная власть нередко оказывала протекцию способным худородным людям из незнатных родов, которые претендовали на занятие высоких должностей.

Идеологи суверенной власти оправдывали такую практику. Например, Иван Пересветов утверждал, что при организации армии необходимо отказаться от принципа местничества, назначая командиров по заслугам и умениям^[115].

Но подобная политика не нравилась врагам Московского государства. Они прекрасно понимали, что если здесь все дела, в том числе политические, будут осуществляться самыми способными людьми, то следствием окажется прогресс этой страны. У недругов были совсем иные цели. Поэтому они всячески стремились расширить на русской территории уже упоминавшуюся практику местничества. Скажем, польские оккупанты навязали русскому государству международный договор, где отсутствовала статья, включения которой в этот документ русские настоятельно добивались. В ней говорилось о «непременном возвышении незнатных людей по заслугам» на территории Московского государства^[116].

В XVI–XVII вв. многие развивавшиеся в Московском государстве идеи о человеческом достоинстве последовательно воплощались в нормативно-правовых актах. Например, в судебнике 1550 г. отмеченные представления нашли выражение в такой своеобразной форме судебного процесса, как «облихование» (ст. 52 Судебника 1550 г.). Если подозреваемого обвиняли в том, что он «ведомо лихой человек», то этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15–20 человек: «лучшие люди», дети боярские, дворяне, представители верхушки посада или крестьянской общины. Согласно ст. 26 Судебника 1550 г. в случаях оскорбления и бесчестия применялся штраф, варьировавшийся в зависимости от статуса потерпевшего.

В судебниках XVI в. четко прослеживается тенденция усиления защиты достоинства представителей власти. Скажем, ст. 26 Судебника 1550 г. устанавливала привилегированную охрану достоинства государственных служащих, отнесенных к высшему разряду бюрократического аппарата, – дворцовых и палатных дьяков. Привилегированность заключалась в особом порядке определения компенсации за бесчестье. Ее размер устанавливался царем. Компенсация должностным лицам, осуществляющим управленческие функции на местном уровне, – детям боярским, тиунам, доводчикам – выплачивалась в двойном размере от оклада либо от установленного корма. Притом на основе выделенных норм защищалось и достоинство жен указанных чиновников, чего прежде не было в отечественном праве. Судебник 1589 г. еще более усилил защиту неприкосновенности служащих государства, включив в круг лиц, пользующихся защитой, военных – стрельцов, ратных людей, казаков^[117].

Разумеется, не все представления о человеческом достоинстве, имевшие место в Московском государстве рассматриваемого времени, отразились в праве. Например, здесь не закреплялись идеи, авторитетные для разнообразных групп еретиков^[118].

Подобные воззрения развивал, в частности, Феодосий Косой. Он требовал восстановления раннехристианского равенства между членами религиозной общины, а также признания принципа равноправия в качестве нормы и для отношений между гражданами государства. Феодосий Косой выступал и против с его точки зрения несправедливого порядка вещей, обеспечивающего одним бедность и несвободу, а другим – богатство и свободу^[119].

В период, когда в Московском государстве идеи о человеческом достоинстве воплощались в охарактеризованных нормативно-правовых актах XVI в., а также существовали в еретических движениях, в Западной Европе эти представления развивались теоретиками Возрождения. Они, стремясь преодолеть религиозные и сословные ограничения человека, делают тему его достоинства центральной в научной мысли^[120].

Мыслители западноевропейского Возрождения связывают человеческое достоинство с многообразием способностей людей и полагают, что люди не должны чувствовать себя униженными и грешными, а могут гордиться своими науками и искусствами, завоеваниями и открытиями. Человеческие индивидуумы должны утверждать свое достоинство не только в аскетических подвигах и духовном служении, но и в плотских радостях, в полноценном переживании жизни.

Правда, теоретики Возрождения признавали, что людям присущи и недостатки: неумеренные и необузданные страсти, оголтелая жестокость, фантастическая жадность, кровожадная ненависть. Но все это не роняет достоинства человека как смелого, творческого и активного существа. Впрочем, в общественном сознании эпохи Возрождения еще постулируется необходимость сословных различий людей. И само человеческое достоинство и в теории, и на практике обыкновенно в большей мере признается учеными за родовитыми, богатыми и знатными лицами, чем за иными гражданами государства.

Основополагающей идеей политических и правовых учений Возрождения стала мысль о необходимости утверждения в общественном сознании представления о самоценности личности, признания достоинства и автономии всякого индивида, обеспечения условий для свободного развития человека, предоставления каждому возможности собственными силами добиваться своего счастья. Так что можно говорить о гуманистическом настрое политических идей в этот период. Причем значительное число мыслителей эпохи Возрождения отстаивали теоретическую позицию, согласно которой судьба человека должна предопределяться не его знатностью, происхождением, конфессиональным статусом, а исключительно его личной доблестью, проявляемой в активности, в благородстве дел и помыслов. Получил распространение в рассматриваемую эпоху и теоретический тезис о том, что одно из главных слагаемых достоинства индивида – гражданственность, то есть бескорыстное и инициативное служение общему благу^[121].

Типичным по содержанию сочинением этого времени была книга Пико делла Мирандола «О достоинстве человека». Он с пафосом писал: «Не небесным, не земным, не смертным, не бессмертным создан ты, человек! Ибо ты сам должен, согласно твоей воле и твоей чести, быть своим собственным художником и зодчим и создать себя из свойственного тебе материала. Ты свободен спуститься на самую низкую ступень животности. Но ты можешь и подняться к высшим сферам божественного. Ты можешь быть тем, чем хочешь»^[122].

Некоторые мыслители эпохи Возрождения высмеивали средневековое понятие достоинства, основанное на знатности и происхождении. Так, Эразм Роттердамский в сатире «Похвала Глупости» писал о феодалах: «Как ни тороплюсь я, не могу, однако, обойти молчанием тех, которые хоть и не отличаются ничем от простого поденщика, однако кичатся благородством своего происхождения… Но еще находятся дураки, готовые приравнять этих родовитых скотов к богам!»^[123].

В политико-правовых теориях эпохи Возрождения можно увидеть отражение разных идеологий. Так, развернувшееся в Западной и Центральной Европе в первой половине XVI в. широкое общественное антифеодальное, антикатолицистское движение – Реформация – на начальном этапе содержало в себе даже некоторые коммунистические идеи. Его идеологи желали радикального упрощения и демократизации церковного устройства, осуждали погоню церкви за земными богатствами, были против ее зависимости от римской курии.

Один из идеологов этого движения, Т. Мюнцер, стремился к практическому воплощению на земле «царства Божьего» – общественного строя, в котором не будет существовать частной собственности. Кроме него, английский ученый Томас Мор и итальянский мыслитель Томазо Кампанелла задавались вопросом: какими должны быть политико-юридические институты, способные адекватно воплотить строй, основанный на общности имуществ, покончивший с частной собственностью на средства производства, с материальным неравенством между людьми?

Чертой учений последних трех перечисленных мыслителей следует признать стремление рассматривать личные качества индивидуума (особенно нравственные и интеллектуальные) как фактор, призванный определять его положение в обществе^[124]. Вдобавок, согласно этим учениям, достоинство человека определяется свойствами, приобретаемыми и проявляемыми им в течение жизни^[125].

Виднейший идеолог и влиятельный деятель Реформации Жан Кальвин, автор богословского трактата «Наставление в христианской вере» (1536 г.), считал, что Бог заранее разделил всех людей по их достоинствам, твердо определив одних к спасению и блаженству, а других – к погибели. Люди бессильны изменить волю Бога, но могут догадываться о ней по тому, как складывается у них жизнь на земле. Если их профессиональная деятельность (ее предуказывает Бог) идет успешно, если они набожны и добродетельны, трудолюбивы и покорны властям (установленным Богом), то Бог благоволит к ним. Для истинного кальвиниста является долгом целиком посвящать себя своей профессии, быть максимально бережливым и рачительным хозяином, презирать наслаждения и расточительность. Причем не благородством происхождения и сословными привилегиями обусловливаются предызбранность и спасение человека Богом^[126].

Ж. Кальвин дал мощный импульс развитию буржуазной идеологии. Более того, по мнению ряда авторов, опорой европейской правовой традиции, где личность предстает в почти сакральном положении, является именно сформулированная Ж. Кальвином протестантская этика с ее индивидуализмом и рационализмом^[127].

В эпоху Возрождения и Реформации идея человеческого достоинства стала освобождаться от религиозных догм. С этого времени все основательнее утверждается представление о формальном равенстве людей перед законом как о способе обеспечения их достоинства.

Для выражения такого воззрения и идеи о ценности каждого человека очень часто используется концепция имеющего божественное происхождение естественного права. В его предписаниях многие теоретики рассматриваемой эпохи видят гарантии равенства людей.

Вместе с тем в практическую плоскость ставится вопрос о воплощении естественного права в позитивном, о государстве как о гаранте реализации первого. Правда, при этом признание ценности любого человека и закрепление такого признания в законодательстве идет неравномерно в разных регионах.

Может быть, так обстояли дела в силу того, что в разных странах в общественном сознании не одновременно утверждалась следующая политическая идея: государство должно заботиться о всех составляющих его людях уже потому, что они являются человеческими индивидами. Скажем, в Англии Закон о благотворительности, выражающий понимание этого суждения, был принят уже в 1601 г., тогда как во многих других странах подобные акты были приняты гораздо позже. Посредством этого законодательства организовывалась помощь престарелым, немощным и бедным, обучение в бесплатных школах, а также в университетах, содержание исправительных домов и т. д.^[128].

Изложенное разнообразие представлений о человеческом достоинстве с древнейших времен до конца XVI в. позволяет выделить несколько аспектов этих идей. Прежде всего любое независимое политическое общество не может не оценивать своих членов иначе, чем людей из других подобных социальных организмов. Так, обычно всякое государство ценит своих граждан выше, чем иностранцев, и поэтому предоставляет первым больший круг субъективных юридических прав, чем вторым.

Однако независимое политическое общество, по-видимому, никогда не ценит всех своих членов одинаково. Ведь изученный материал показывает, что по существу в каждом подобном организме одни его члены ценятся выше, чем другие. Так что вторым подчас предоставляется меньше юридических возможностей, чем первым.

Что касается критериев такой дифференциации членов любого независимого политического общества по достоинству, то здесь очевидно следующее. Подчас людей ценят в силу их личных способностей более или менее эффективно осуществлять конкретные дела. Но нередко человеческих индивидуумов оценивают не по критериям подобного рода, а в зависимости от того, каковы их предки по достоинству, каким богатством они владеют, хотя оно не является результатом их личных усилий; к какой этнической группе эти люди принадлежат, а также в зависимости от их пола, возраста, мировоззрения и иных качеств, присущих человеку независимо от его личной активности и способностей. Причем в независимом политическом обществе обычно сочетаются критерии обоих отмеченных родов. Правда, в таких сочетаниях нередко можно заметить превалирование одной из этих групп критериев.

Как известно, наилучшая ситуация в независимом политическом обществе есть положение, когда каждый человек занимается такими делами, к которым он больше всего способен. Причем лицо осуществляет их не только для себя, но и для других людей, с кем связано узами разделения и кооперации труда и иной деятельности. Такой вывод, в частности, делал ранее упоминавшийся Платон.

Указанное положение может быть достигнуто, если люди в независимом политическом обществе ценятся за способности эффективно осуществлять конкретные дела. Отсюда вытекает, что независимые политические общества, где человеческие индивиды оцениваются именно так, добьются больших результатов в материальном и духовном производстве, чем подобные социальные организмы, в которых люди ценятся за качества, не обусловленные личными активностью и способностями. В частности, понимание последней идеи присутствует в ранее отмеченном эпизоде из русско-польских отношений, когда вторгшиеся в Московское государство поляки силой навязали русским соглашение, откуда было исключено отстаивавшееся московитами требование о недопустимости местничества на территории своей страны.