Текст книги "Закулисье пушкинских сказок"

Глава 27
Язык памяти

«Для того чтобы правильно рассмотреть большую картину, надо встать перед ней не слишком близко и не слишком далеко. Если мы будем смотреть слишком близко, то детали заслонят от нас целое и мы, как говорится, “из-за деревьев не увидим леса”; если же, наоборот, мы будем смотреть издалека, то не заметим драгоценных деталей и тонких нюансов, часто являющихся ключом к пониманию целого. Иными словами, необходимо найти так называемую “фокусную” точку зрения, которая даст нам правильное впечатление и о деталях, и о целом»²¹⁸.

Похоже, что А. С. Пушкин сам заранее позаботился о выборе «фокусной» точки зрения на свое творчество, или, вернее сказать, на некоторую его часть, избрав в качестве такой точки древний литературный приём иносказания. Очевидно, что данный приём обеспечивает все оговоренные И. М. Андреевым условия: с одной стороны, он создает необходимую для целостного взгляда удалённость от предмета исследования, а с другой – сохраняет необходимую для сопереживающего отношения к нему близость. Но есть и ещё одно достоинство приёма, не предусмотренное И. М Андреевым: это – его достоинство «спасательного круга». То есть Пушкин как будто предчувствовал то недалекое уже в судьбе России время, когда её история будет настолько искажена и очернена идеологами «полузнания», что начнёт вызывать отвращение и ненависть к себе даже и в самих русских людях. И вот тогда-то единственным условием духовного выздоровления и должно будет оказаться, по неявно выраженной мысли Пушкина, возвращение таких людей в большую русскую культуру через малую – через активизацию их подсознательной памяти от слышанных когда-то в детстве сказок.

И не только о пушкинских сказках идёт здесь речь. Ведь «Сказка о царе Салтане» лишь воспроизводит в общих чертах ту универсальную структуру волшебной сказки, которую выявил в начале XX в. великий русский фольклорист В. Я. Пропп. А основные алгоритмы этой структуры слишком уж напоминают «алгоритмы русской истории»: здесь и исходное «нарушение запрета», и возникающая в силу этого нарушения ситуация «недостачи», и начинающаяся затем цепь «испытаний» (включающая в себя, как частный случай, ношение личины «неведомой зверюшки»), и временное торжество «ложного героя», и «ликвидация недостачи» путем обретения истинным героем в ходе его испытаний необходимых для этого возможностей и способностей.

Но в силу такого сходства алгоритмов и сама русская история предстаёт перед нами уже не как периферийное, неудачное, подражательное явление истории мировой культуры (на чём, собственно, и настаивают идеологи «полузнания»), а как её «узловое поле смыслов». То есть она предстаёт перед нами как разыгрывание на всемирно-исторической сцене не нами написанного сценария через исполнение не нами распределенных ролей и как постижение в ходе такого разыгрывания глубинных смыслов сценария посредством перевода его бессознательных языковых форм в осознанные. Но тогда не пора ли и сказки о победе над Змеем Горынычем или Кащеем Бессмертным воспринимать уже не просто как развлекательное чтение для детей, а как требующую своего метаязыкового осмысления «инструкцию по технике выживания»?

Впрочем, это уже историософия, а у нас остался без ответа ещё один, завершающий нашу тему, вопрос: почему скрытый смысл сказок Пушкина так долго оставался никем не понят, хотя бы на уровне его второго плана? Ведь хорошо известно, что сама атмосфера литературной жизни в России первой трети XIX в. вполне располагала к «игре со скрытыми смыслами». А мода на такую игру, столь характерная для «аллегорической» литературы предпушкинской поры, сохранялась по инерции и во времена Пушкина. В частности, она проявляла себя и в «эзоповом» языке крыловских басен, и в самих пушкинских стихах («Арион» и др.).

При этом в обществе такая игра воспринималась как нечто совершенно естественное, органично присущее самой природе литературы. Из записок А. О. Смирновой-Россет известна характерная реакция императорского двора на пушкинское стихотворение «Анчар». «Пушкин, – пишет Александра Осиповна, – нажил себе неприятностей “Анчаром”. В конце концов всё уладилось; но Катон (Бенкендорф, исполнявший функцию цензора пушкинских стихов. – С. Г.) невыносим. Император сам прочел согрпз delicti (состав преступления. – С. Г.). который произвел на него сильное впечатление. Перед ужином он заговорил об этом со мною и сказал: “То был раб, а у нас крепостные. Я прекрасно понял, что хотел выразить этим стихотворением Пушкин и о каком дереве он говорит. Большей частью люди ищут и желают свободы для себя и отказывают в ней другим. Пушкин не из таковых. Я его знаю: это воплощенная прямота, и он совершенно прав, говоря, что прежде всего мы должны возвратить русскому мужику его права, его свободу и его собственность. Я говорю мы, потому что я не могу совершить этого помимо владельцев крепостных; но это будет. – Потом он улыбнулся и сказал: – Если бы я один сделал это, сказали бы, что я – деспот. Уполномочиваю вас передать всё это Пушкину…”»²¹⁹.

А вот – о прозе А. С. Пушкина, из того же источника. «Пушкин <…> прочел мне под строгим секретом очень оригинальную вещь: “Летопись села Горюхина”. Это Россия! Я сказала ему: “Цензура не пропустит этого, она угадает”. Тогда Искра сказал: “Об этом не стоит говорить Государю. Ограничимся стихами”»²²⁰.

Как видим, нередкая иносказательность и стихов, и прозы А. С. Пушкина была в культурном обществе его времени весьма условным секретом. Что касается конкретно пушкинских сказок, то их продекларированный самим Пушкиным символизм («сказка – ложь…») интуитивно осознавался читателями ещё в середине XIX в. Например, А. И. Герцен, ссылаясь на народную версию «Сказки о царе Салтане», писал в 1851 г. одному из своих корреспондентов: «В этой сказке, милостивый государь, вся наша история»²²¹. Комментируя герценовские слова, исследователи уже XX в. прямо сравнивали стремящегося вырваться из бочки царевича с русским народом²²². Да и остальные сказки Пушкина всегда привлекали к себе внимание ценителей пушкинской поэзии своей очевидной многозначностью – достаточно указать на работы А. Ахматовой, посвященные разбору «Сказки о золотом петушке»²²³. И даже негативное восприятие пушкинских сказок В. Г. Белинским как «мёртвых и безжизненных»²²⁴ говорит лишь об их какой-то, смутно ощущаемой самим Белинским, непростоте.

Уместно вспомнить и слова Ф. М. Достоевского об унесённой Пушкиным с собой в могилу «великой тайне», которую «мы теперь без него <…> разгадываем»²²⁵. И тем не менее вопрос об осознанно иносказательном характере некоторых пушкинских произведений в современном пушкиноведении по-настоящему даже не ставится. Почему?

Думается, что причин тут по меньшей мере четыре; перечислю их в порядке возрастания значимости. Во-первых, налицо элементарная боязнь пушкинистов заняться исследованиями в области, легко компрометируемой произвольными и тенденциозными интерпретациями. Во-вторых, налицо очевидный методологический вакуум в пушкиноведении, поскольку сам принцип сознательного использования поэтом языковой иносказательности воспринимается нередко пушкинистами не на должном уровне научной – герменевтической – проблемы, а на обывательском уровне «фиги в кармане» (что, конечно же, существенно обедняет пушкиноведческую мысль). В-третьих, серьезной помехой в изучении пушкинских скрытых смыслов служит необычайно широкий культурный кругозор поэта и энциклопедичность его знаний; чтобы интерпретировать такого Пушкина, явно недостаточно быть только лишь пушкинистом, скорее тут нужно быть полной противоположностью узкому специалисту (что, при сохранении достойного уровня исследования, необычайно трудно). Наконец, четвертую причину игнорирования «иносказательного Пушкина» можно усматривать в острой идеологизированности самой ситуации вокруг него. Ведь авторитет поэта давно уже приобрёл не просто художественно-литературное, но и, прежде всего, воспитательное значение, а отсюда проистекает вот уже почти два века продолжающаяся борьба каждого из «воспитателей» за «своего» Пушкина. Много, например, сил было затрачено на внедрение в массовое сознание образа поэта как стихийного выразителя чувств, «любимца муз» и «певца любви», но такому образу совершенно не нужна правда о Пушкине – мудреце и мыслителе (каким его воспринимали многие современники). Очень долго культивировался плакатный образ поэта как «пророка свободы», но такому образу противопоказана правда о консервативно-охранительных, промонархических убеждениях этого пророка. Имели место попытки представить Пушкина вольнодумцем атеистического толка, но и они основывались на замалчивании религиозного пласта пушкинской поэзии.

С другой стороны, с некоторых (недавних) пор наблюдается обратная тенденция – противопоставлять «хорошего» Пушкина, автора религиозных стихов, «плохому», автору всех остальных. Но такие противопоставления единичны даже на фоне чисто православной оценки творчества поэта.

Есть между тем и ещё один А. С. Пушкин – тот, который говорит сам о себе: «Каков бы ни был мой образ мыслей, политический и религиозный, я храню его про себя и не намерен безумно противоречить общепринятому порядку и необходимости»²²⁶ (из письма В. А. Жуковскому). Этот Пушкин, как «тень отца Гамлета», уже одним только фактом своего существования лишает покоя всевозможных самозваных «воспитателей». Естественно поэтому, что его тоже пытаются «обезвредить», делая акцент в мысли о безумии противоречия общепринятому порядку на «безумии противоречия», а не на «общепринятом порядке». И действительно, при акценте на «безумии противоречия» мы как раз и получаем того «беспроблемного» Пушкина, которого сегодня принято автоматически затверживать в школе и также автоматически выкидывать из головы с её окончанием.

А вот при акценте на «общепринятом порядке» ситуация становится намного интереснее. Представим себе, например, что «общепринятый порядок» – это не просто слова, а реальность, каковой она была, в частности, при самом Пушкине. Тогда противоречие общепринятому порядку и в самом деле нужно будет признать безумием. Но если общепринятого порядка нет, как сегодня у нас? Если основания прежнего порядка разрушены, а контуры нового – только намечаются? Вот тогда-то и возникает необходимость, а вслед за ней и потребность узнавания настоящего Пушкина – того, чьи сказки могут оказаться для завтрашних русских детей (для «младого незнакомого племени») уже не только миром красивой и доброй фантазии, но и школой любви к собственной истории.

__________________

¹ Сказание о Петре Медведьке, москале // Бодянский О. М. О поисках моих в Познанской публичной библиотеке. М., 1846. С. 3–6.

²Нечволодов А. Сказания о Русской земле: в 4 кн. М., 1992. Кн. 4. С. 453.

³Криничная Н. А. Народные исторические песни начала XVII века. Л., 1974. С. 106.

⁴Бодянский О. М. О поисках моих… С. 6.

⁵Соловьев С. М. История России с древнейших времён: в 18 кн. М.: Мысль, 1988–1995. Кн. VIII. С. 97.

⁶Устрялов Н. История царствования Петра Великого. СПб., 1858. Т. 1. С. 7.

⁷ Там же. С. 38.

⁸ Там же. Т. 2. С. 31–90.

⁹Ключевский В. О. Сочинения: в 9 т. М.: Мысль, 1987–1990. Т. IV. С. 208.

¹⁰Нечволодов А. Сказания о Русской земле. Кн. 4. С. 459.

¹¹Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: в 10 т. Л.: Наука, 1977–1979. Т. VII. С. 134–135.

¹²Фридрих-Христиан Вебер. О зачатии и здании царствующего града Санктпетербурга в лето от первого дни Адама 7211, по Рождестве Иисус Христове 1703.

¹³Титов А. А. Дополнение к историческому, географическому и топографическому описанию Санкт-Петербурга с 1751 по 1762 год, сочинённому А. Богдановым. М., 1903. С. 21–22.

¹⁴ Там же. С. 16.

¹⁵Анциферов Н. П. Быль и миф Петербурга. Пг., 1924. С. 11–21.

¹⁶Пыляев М. И. Старый Петербург: Рассказы из былой жизни столицы. СПб., 1889. С. 4.

¹⁷ Там же. С. 10.

¹⁸Анциферов Н. П. Быль и миф Петербурга. С. 28.

¹⁹Беспятых Ю. Н. Петербург Петра I в иностранных описаниях. Л., 1991. С. 104.

20 Там же. С. 264.

²¹Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. IX. С. 278.

²²Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 335.

²³ Там же. С. 330.

²⁴ Там же.

²⁵Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 210.

²⁶Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и Реформа Петра Великого. СПб., 1892. С. 726.

²⁷ Там же. С. 728.

²⁸Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. СПб., 1996. Т. 4. С. 510.

²⁹ Там же. С. 127, 129.

³⁰Некрасов Н. А. Избр. произведения. Л., 1972. С. 28–29. (Приношу благодарность М. Е. Устинову, обратившему моё внимание на стихотворение Н. А. Некрасова «Огородник» – о «бестягольном» крестьянине.)

³¹ См., например: Песни, собранные П. Н. Рыбниковым: в 3 т. Т. 2. Петрозаводск, 1990. С. 522.

³²Якобсон Н. Русский Сенат (в первое время по учреждении). СПб., 1897. С. 10.

³³Ключевский В. О. Сочинения. Т. IV. С. 367.

³⁴Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. X. С. 247.

³⁵ Меркантилизм / под ред. и со вступит. статьёй И. С. Плотникова. Л., 1933.

³⁶Тургенев Н. И. Опыт теории налогов. СПб., 1818.

³⁷Аникин А. В. Муза и маммона. Социально-экономические мотивы у Пушкина. М., 1989.

³⁸Колпакова Н. П. Лирика русской свадьбы. М., 1973. № 289. С. 148149.

³⁹Веселаго Ф. Краткая история русского флота. М.; Л., 1939. С. 57.

⁴⁰ Там же. С. 35.

⁴¹Тарле Е. В. Русский флот и внешняя политика Петра I. СПб., 1994. С. 132.

⁴² Там же. С. 160–161.

⁴³ Материалы для истории русского флота. Ч. I. СПб., 1865. С. 665.

⁴⁴ Там же. С. 664–665.

⁴⁵Титов А. А. Дополнение к историческому, географическому и топографическому описанию Санкт-Петербурга с 1751 по 1762 год, сочинённому А. Богдановым. М., 1903. С. 76–78.

⁴⁶Валуев В. П., Бражник А. И., Масягин В. П. и др. Дважды Краснознамённый Балтийский флот: к 300-летию со дня создания. Калининград. 2003. С. 16. (На неё обратил внимание мой знакомый литератор и художник М. С. Мельников-Серебряков, давно и с интересом следящий за моими пушкиноведческими разысканиями; приношу ему искреннюю благодарность за указание на данный источник.)

⁴⁷ Там же.

⁴⁸Тарле Е. В. Русский флот и внешняя политика Петра I. С. 91.

⁴⁹ Там же. С. 152.

⁵⁰ Там же. С. 145.

⁵¹Милюков П. Н. Государственное хозяйство России… С. 729.

⁵²Веселаго Ф. Краткая история русского флота. С. 340.

⁵³Тарле Е. В. Русский флот и внешняя политика Петра I. С. 148.

⁵⁴ Там же. С. 159–160.

⁵⁵Молчанов Н. Н. Дипломатия Петра Великого. М., 1991. С. 113.

⁵⁶Бэкон Ф. Сочинения: в 2 т. Т. 2. М., 1978. С. 469.

⁵⁷Молчанов Н. Н. Дипломатия Петра Великого. С. 113.

⁵⁸Энгельс Ф. Письма об историческом материализме 1890–1894. М., 1983. С. 20.

⁵⁹Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 332.

⁶⁰Молчанов Н. Н. Дипломатия Петра Великого. С. 374.

⁶¹Данилевский Н. Я. Россия и Европа. С. 335.

⁶²Ключевский В. О. Сочинения. Т. IV. С. 187.

⁶³Коялович М. О. История русского самосознания. По историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997. С. 387.

⁶⁴Ключевский В. О. Сочинения. Т. IV. С. 215.

⁶⁵Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. IX. С. 287.

⁶⁶Шарымов А. 1703 год: Историческая повесть с комментариями // Аврора. 2001. № 4. С. 63–64.

⁶⁷Ганшина К. А. Французско-русский словарь. 8-е изд. М., 1995. С. 419.

⁶⁸ Итальяно-русский словарь. 2-е изд. / сост. Н. А. Скворцова, Т. Н. Майзель. М., 1972. С. 383.

⁶⁹ Там же.

⁷⁰Коялович М. О. История русского самосознания. С. 384–385.

⁷¹Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. 4, ч. 1. СПб., 1863. С. 274–275.

⁷²Розанов В. В. Во дворе язычников. М., 1999. С. 378–379.

⁷³Смирнова-Россет А. О. Записки. М., 2003. С. 162.

⁷⁴ Там же. С. 348.

⁷⁵ Там же.

⁷⁶ Там же. С. 257.

⁷⁷Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 396.

⁷⁸Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 30–35.

⁷⁹ Пётр Великий в его изречениях. СПб., 1910. С. 10–11.

⁸⁰Ключевский В. О. Сочинения. Т. IV. С. 196.

⁸¹Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 211.

⁸²Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 31.

⁸³Гумилёв Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992. С. 333.

⁸⁴Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 162.

⁸⁵Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. X. С. 689.

⁸⁶Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 111, 161.

⁸⁷Замалеев А. Ф. Восточнославянские мыслители: Эпоха средневековья. СПб., 1998. С. 18–19, 85–92 и далее.

⁸⁸Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. X. С. 689.

⁸⁹Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 347.

⁹⁰Кавелин К. Д. Мысли и заметки о русской истории // Хрестоматия по культурологиии. Т. 2. СПб., 2000. С. 251.

⁹¹Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре: в 2 т. Т. I. М., 1995. С. 80.

⁹²Голубинский Е. Е. История русской церкви: в 2 т. М., 1997. Т. I (1). С. 712.

⁹³Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 344.

⁹⁴Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 210.

⁹⁵ Там же.

⁹⁶Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. X. С. 689.

⁹⁷ Цит. по: Тарасов Б. Чаадаев. М., 1990. С. 375–376.

⁹⁸ См.: Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 253–256.

⁹⁹ Там же. С. 217.

¹⁰⁰Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. X. С. 61.

¹⁰¹ Цит. по: Башилов Б. Поэт и Царь // А. С. Пушкин: путь к Православию. М., 1996. С. 286–288.

¹⁰² Там же. С. 290.

¹⁰³ Там же. С. 288.

¹⁰⁴ Там же. С. 292–293.

¹⁰⁵Тихомиров Л. А. Христианство и политика. М.; Калуга, 2002. С. 359365.

¹⁰⁶Смирнова-Россет А… О. Записки. С. 425.

¹⁰⁷Валишевский К. Иван Грозный. СПб., 1912. С. 16–17.

¹⁰⁸Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 93.

¹⁰⁹ Там же. Т. VII. С. 90.

¹¹⁰Винников В. Из неолита – в ноолит (репортаж с VIII Глобального стратегического форума) // Завтра. № 51 (787). 2008. Дек. С. 3.

¹¹¹Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 2003. С. 64.

¹¹²Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 298.

¹¹³Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2000. С. 200.

¹¹⁴Карри П. Макиавелли для начинающих. Ростов-н/Д., 1998. С. 98–99.

¹¹⁵Панарин А. Народы без элит: кто нами правит? // Моз!. 2003. № 24. С. 73, 76.

¹¹⁶Ивашов Л. Тайные армии // Лит. газета. 2008. 12–18 нояб. № 46 (6198). С. 3.

¹¹⁷Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 297, 308.

¹¹⁸Золотарёв А. М. Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964. С. 111, 113, 119, 120, 141, 143 и др.

¹¹⁹ Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986. С. 5.

¹²⁰Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 90.

¹²¹Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991. С. 145146.

¹²²Козлова Г. Г. Об «Описании Московии» Александра Гваньини // Античность и современность. М., 1972. С. 444.

¹²³Валишевский К. Иван Грозный. С. 339.

¹²⁴ Цит. по: Тарасов Б. Чаадаев. С. 376.

¹²⁵Кожинов В. В. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. М., 1997. С. 28–29. См. также: Фроянов И. Я. Драма русской истории. М., 2007. С. 946.

¹²⁶Валишевский К. Иван Грозный. С. 291–292.

¹²⁷Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. М., 1994. С. 77.

¹²⁸ Там же. С. 120.

¹²⁹ Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев. С. 23–25.

¹³⁰ Там же. С. 140.

¹³¹ Там же. С. 325–326.

¹³²Михалон Литвин. О нравах… С. 80.

¹³³ Иностранцы о древней Москве. Москва XV–XVII веков. М., 1991. С. 261.

¹³⁴Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 518.

¹³⁵Заборовский Л. В. Великое княжество Литовское и Россия во время польского Потопа (1655–1656 гг.). Документы, исследование. М., 1994.

С. 3.

¹³⁶Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 341.

¹³⁷ Там же. С. 311.

¹³⁸ Там же. С. 343.

¹³⁹ Там же. С. 341.

¹⁴⁰ Всемирная история: в 10 т. Т. 3. М., 1957.

¹⁴¹Тойнби А. Постижение истории. М., 2002. С. 154–155.

¹⁴²Нечволодов А. Сказания о Русской земле. Кн. 4. С. 221.

¹⁴³Коялович М. О. История русского самосознания. С. 378.

¹⁴⁴Соловьев С. М. История России… Кн. VIII. С. 97.

¹⁴⁵Шиманов Г. Оккупация и геноцид русских в императорской России, или Что мы знаем о самодержавии // Молодая гвардия. 1994. № 1. С. 163.

¹⁴⁶Гаврилин В. О музыке и не только // Наш современник. 2002. № 1. С. 161.

¹⁴⁷Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 100.

¹⁴⁸ См.: Скатов Н. Н. Сочинения: в 4 т. СПб., 2001. Т. 1. С. 701.

¹⁴⁹Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 179–180, 198–199, 254–267.

¹⁵⁰Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 246.

¹⁵¹Смирнова-Россет А. О. Записки. С. 218; см. также с. 256, 331, 346.

¹⁵² Там же. С. 199.

¹⁵³Карамзин Н. М. История государства Российского: в 3 кн. М.: Олма-Пресс, 2004. Кн. II. С. 344.

¹⁵⁴ Там же. С. 352.

¹⁵⁵Платонов С. Ф. Учебник русской истории. СПб., 1993. С. 107.

¹⁵⁶Татищев В. Н. Собр. соч.: в 8 т. М.: Науч. – изд. центр «Ладомир», 1994–1996. Т. VI. С. 100.

¹⁵⁷Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. М., 1993. С. 156, 183.

¹⁵⁸ Там же. С. 112.

¹⁵⁹ Там же. С. 87.

¹⁶⁰ Там же. С. 60.

¹⁶¹ Там же. С. 227.

¹⁶² Там же. С. 127.

¹⁶³ Там же. С. 227.

¹⁶⁴ Там же. С. 226.

¹⁶⁵ Там же. С. 267.

¹⁶⁶ Там же. С. 190.

¹⁶⁷ Там же. С. 131.

¹⁶⁸Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 92.

¹⁶⁹Кожинов В. В. История Руси и русского Слова. С. 485.

¹⁷⁰ Там же. С. 479–480.

¹⁷¹ Там же. С. 482.

¹⁷²Дионисий Ареопагит. Сочинения; Максим Исповедник. Толкования. СПб. 2003., С. 387, 391.

¹⁷³ См.: Горюнков С. Мы не рабы, мы – собаки Павлова // Новый Петербурга. 2001. № 30.

¹⁷⁴Кожинов В. В. Россия – век XX (1901–1939). М., 1999. С. 14–15.

¹⁷⁵Лурье Я. С. Русские современники Возрождения. Л., 1988. С. 117118.

¹⁷⁶Прохоров Г. М. Культурное своеобразие эпохи Куликовской битвы // Труды отдела древнерусской литературы. Т. XXXIV. Л., 1979. С. 4.

¹⁷⁷ Цит. по: Кожинов В. В. Пророк в своём отечестве. М., 2001. С. 372.

¹⁷⁸Скатов Н. Н. Сочинения. Т. 2. С. 155.

¹⁷⁹ Сборник русских духовных стихов, составленный В. Варенцовым. СПб., 1860. С. 144–145.

¹⁸⁰Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 2003. С. 215–216, 320.

¹⁸¹Штелин Я. Анекдоты о императоре Петре Великом. М., 1788. С. 9091.

¹⁸²Тарле Е. В. Русский флот и внешняя политика Петра I. СПб., 1994. С. 51; см. также: Бэкон Ф. Сочинения. Т. 2. С. 384, 547.

¹⁸³Паршев А. П. Почему Россия не Америка. М., 2000. С. 58.

¹⁸⁴ Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев. С. 255.

¹⁸⁵Захаров В. Западноевропейские купцы в России. Эпоха Петра I. М., 1996. С. 219–223, 231.

¹⁸⁶Даль В. И. Толковый словарь… Т. 1. С. 140.

¹⁸⁷Захаров В. Западноевропейские купцы в России. С. 250–257.

¹⁸⁸ Цит. по: Колеман Дж. Комитет 300. М., 2000. С. 252–254.

¹⁸⁹Буслаев Ф. И. Сравнительно-критические наблюдения над слоевым составом народного русского эпоса // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1871. Ч. CLIV (март). С. 228.

¹⁹⁰Байджент М., Лей Р., Линкольн Г. Священная загадка. СПб., 1993. С. 140.

¹⁹¹Сорос Дж. Открытое общество: реформируя глобальный капитализм. М., 2001. С. 16, 23.

¹⁹² Там же. С. 23–25.

¹⁹³ Там же. С. 25.

¹⁹⁴ Там же. С. 50–52.

¹⁹⁵ Там же. С. 53.

¹⁹⁶ Там же.

¹⁹⁷Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2007.

¹⁹⁸Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. М., 1983.

¹⁹⁹Фейерабенд П. Избр. труды по методологии науки. М., 1986.

²⁰⁰Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 31.

²⁰¹Тихомиров Л. А. Христианство и политика. С. 188–190.

²⁰² Вехи: Сб. статей о русской интеллигенции. М., 1990.

²⁰³Тихомиров Л. А. Христианство и политика. С. 190, 351.

²⁰⁴Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М. 1987. С. 313–314.

²⁰⁵ Владимир Вернадский: Жизнеописание. Избр. труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. М., 1993. С. 344–345.

²⁰⁶Токарев С. А., Мелетинский Е. М. Мифология // Мифы народов мира: в 2 т. Т. 1. М., 1980. С. 15.

²⁰⁷Топоров В. Н. История и мифы // Там же. С. 572.

²⁰⁸Топоров В. И. Первобытные представления о мире (общий взгляд) // Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. М., 1982. С. 35.

²⁰⁹Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993. С. 14–15.

²¹⁰ Там же.

²¹¹ Страницы автобиографии В. И. Вернадского. М., 1981. С. 78, 157.

²¹²Берталанфи Л, фон. Общая теория систем – обзор проблем и результатов // Системные исследования. М., 1969. С. 34.

²¹³ Там же. С. 56–57.

²¹⁴ Там же. С. 49–50.

²¹⁵ См. Декларацию о создании портала «Россия: Постиндустриальная парадигма общественных наук» (М.: РАГС, 2007 // URL: www.strategy. newparadigm.ru).

²¹⁶Вернадский В. И. Изучение явлений жизни и новая физика // Известия АН СССР. 1931. VII серия. № 3. С. 417, 437.

²¹⁷БерталанфиЛ., фон. История и статус общей теории систем. С. 36.

²¹⁸Андреев И. М. А. С. Пушкин: основные особенности личности и творчества // А. С. Пушкин: путь к Православию. М., 1996. С. 7.

²¹⁹Смирнова-Россет А. О. Записки. М. 2003. С. 217.

²²⁰ Там же. С. 56–57.

²²¹ «Свободные голоса». № 1. 1918. Апр. С. 31.

²²²Анциферов Н. П. Из дум о былом. М. 1992. С. 326.

²²³Ахматова А. Последняя сказка Пушкина // Звезда. 1933. № 1.

С.161–176.

²²⁴Нечаева В. С. В. Г. Белинский: учение в университете и работа в «Телескопе» и «Молве» (1829–1836). М. 1954. С. 289.

²²⁵Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Т. 26. Л., 1984. С. 149.

²²⁶Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. X. С. 158.