Текст книги "Бюрократия. Теоретические концепции. Учебное пособие"

Как формировались принципы «профессионализации» и «отделения» государственного чиновничества от короля в «прусской модели» абсолютизма Фридриха II?

В абсолютистской системе правления XVIII в. лучшим примером может служить Пруссия под властью короля Фридриха II.

Если Людовик XIV правил государством из своего блистательного двора с помощью довольно сложной и не всегда подконтрольной королю армии чиновников, то Фридрих II находился в центре подвластной ему тщательно сконструированной системы органов власти, деятельность которой была более последовательной, методичной и эффективной, чем во времена Людовика XIV.

Фридрих II был сыном деспотичного короля Фридриха-Вильгельма I и в доме своего отца провел суровую жизненную школу. В 1730 г. кронпринц, которому тогда было 18 лет, задумал бежать за границу, но его план был раскрыт. Король-отец предал Фридриха военному суду как дезертира и сослал его в г. Кюстрин, где он должен был в качестве простого чиновника учиться делу в одном казенном учреждении. Ознакомившись с устройством прусского административного управления, он прошел затем такую же практическую школу и в армии. Это обогатило будущего монарха знаниями и опытом. Побывав поневоле чиновником и став полковым командиром. Фридрих сумел оценить положительные стороны строгого прусского управления.

Еще будучи принцем, Фридрих вступил в переписку с Вольтером и посылал ему свои собственные сочинения. Он был не только выдающимся правителем, но и плодовитым писателем, который оставил после себя немало сочинений философского, исторического и политического содержания. Это наследие по достоинству оценили современники, давшие ему титул Фридриха Великого.

Философские и политические идеи Фридриха II были проникнуты рационализмом XVII в., философская мысль которого сводилась к утверждению: право, как и само государство, есть творение человека и, совершенствуя законы, добиваясь с помощью государственных учреждений их реализации, можно добиться процветания государства и всеобщего счастья. Существенным компонентом взглядов короля на государственное управление явилось новое «публичное право». Фридрих II считал, что государство должно действовать как точный механизм собственных законов, что придало бы его деятельности систематический и безличный характер.

Прусское законодательство, разработанное при жизни Фридриха П окончательно «деперсонализировало» процесс управления. Менялся сам характер отношений между монархом и чиновниками. Не воля монарха, а формальные правила, которые не должны нарушаться и главой государства, регулировали деятельность бюрократического аппарата. В результате прусские чиновники, считавшиеся прежде неотделимыми от короля, поскольку предполагалось, что именно он управлял государством, превращались из слуг короля в служащих государства.

У чиновников не было права собственности на должности, и они не могли претендовать на какие-либо доходы от своей работы, кроме фиксированного жалованья из государственной казны. Закон регулировал осуществление надзора за деятельностью чиновников. Все решения должны были приниматься в результате применения общих правил к точно установленным и задокументированным частным случаям. Более того, вся документация велась в письменной форме и затем сдавалась в архив.

Фридрих П формировал государство, как искусственную организационную структуру, действующую посредством чиновников, которые были взаимозаменяемы и от которых ожидалась приверженность не столько королю, сколько государственным интересам. Однако сохранялся принцип, согласно которому закон не был обязательным для принимавшей его монархической власти.

В сущности, в «прусской модели абсолютизма» государство получило превосходство над главой этого государства благодаря «отделению» государственного чиновничества от короля. В дальнейшем рост специализации в процессе управления неизбежно вел к тому, что значительная доля реальной власти по принятию политических решений переходила от короля к бюрократии.

В годы правления Фридриха II в Пруссии была проведена административная реформа, которая обозначила переход к системе управления, обладавшей многими современными чертами. Прежде всего, был упорядочен набор государственных чиновников, от которых теперь требовались специальные знания, проверявшиеся экзаменом. С учреждением королем Высшей экзаменационной комиссии в государстве начала действовать профессионализация прусской бюрократии. Требования специальной подготовки предъявлялись ко всем должностям. Для занятия высших постов необходимо было получить подготовку по камералистике (учение о бюрократическом управлении), после чего следовал период практической работы, завершавшийся экзаменом.

Была установлена система управления, разделявшая единую государственную власть на ряд функций, каждая из которых поручалась какому-либо органу управления – коллегии или министерству, состоявшему из связанных между собой должностей с определенными полномочиями. Каждый орган имел четко очерченную сферу деятельности, отличался наличием стандартов для ее оценки и необходимых для его работы ресурсов. Отношения между министерствами, коллегиями, судебными и административными органами в провинциях стали строиться по принципу иерархической подчиненности и вели к сравнительно большей эффективности.

Административные реформы Фридриха II внесли важные изменения в методы организации управленческих структур. Традиционная прусская система управления была основана на принципе коллегиальности. Коллегии как органы управления были организованы в Пруссии на территориальной, а не на функциональной основе. Они включали нескольких членов, обсуждавших все дела коллективно, и также коллективно отвечали за принятые решения. Основной целью применения такой формы организации являлось наряду с использованием королевских шпионов или фискалов установление контроля за чиновниками. Хотя коллегиальные органы в правление Фридриха II не были полностью устранены, все большую роль начинают играть разнообразные министерства, организованные в соответствии с принципом единоначалия.

Фридрих II оставил неприкосновенным сословный строй Пруссии со всеми привилегиями дворянства и крепостною неволею крестьян. Однако прусское дворянство При Фридрихе было не столько привилегированным, сколько служилым сословием. Прусский король ревниво оберегал свой абсолютизм, но это не был абсолютизм французских монархов (вспомним, например, фразу Людовика XV «после нас хоть потоп»). Все административные реформы Фридриха II были вызваны чувством долга перед своей Пруссией и взгляда на государственное управление как на дело, требующее прежде всего дисциплины и экономии. Не напрасно Фридрих II называл себя (и вообще государя) первым слугою государства.

Каково влияние английской правовой доктрины на формирование государственного управления в Англии времен борьбы парламента за ограничение абсолютной королевской власти?

После правления королевы Елизаветы I история Англии в течение всего XVII и начала XVIII вв. характеризуется непрестанной борьбой английских королей с парламентом за установление своего права на абсолютную власть. Стремление королей династии Стюартов к абсолютизму и реакционное направление их церковной политики вызвали против них оппозицию со стороны парламента и пуритан. Англия в XVII в. пережила жестокую междоусобную войну, две революции, закончившиеся установлением особого типа монархии, не имевшей аналогов в странах континентальной Европы.

Эпоха Просвещенного абсолютизма в малой степени затронула общественно-политическое состояние Англии, тем более что в этой стране уже существовало то, к чему в других европейских странах только еще стремились: отсутствие сословных привилегий (т. е. равенство всех, даже короля, перед законом), свобода сельского населения (отсутствие крепостного права), подчинение церкви государству и веротерпимость.

Декларация прав, изданная парламентом при возведении на английский престол Вильгельма III (Оранского), определила права и взаимные обязанности короля, парламента и подданных. Она разрешила в пользу нации вопросы, бывшие предметом спора на протяжении всего периода острого политического и военного соперничества: король никого не мог освобождать от исполнения законов; для содержания войска требовалось разрешение парламента; члены парламента не могли подвергаться преследованиям за свои выступления в парламенте; за подданными закреплялась свобода выборов в парламент и право подавать королю и парламенту петиции.

Главным событием в организации системы управления страной стало образование парламентского министерства. В политический обычай страны вошла практика назначения министрами наиболее выдающихся членов партии, господствующей в палате общин. Силу закона получила также традиция ухода в отставку министерства, не имевшего поддержку большинства в нижней палате парламента. Таким образом, наиболее существенные права королевской власти перешли к парламентскому министерству, а само министерство стало зависеть от партии, господствующей в палате общин.

Особый «английский путь» развития также состоял и в том, что Англия гораздо дольше других стран обходилась без профессионального государственного аппарата в современном смысле слова. В английском праве чиновник рассматривался как гражданский «слуга Короны», в отличие от ее «военных слуг».

Министерства, правда, существовали еще с XVII в., но их роль была несравнимо меньшей, чем, например, во Франции времен Людовика XIV или Людовика XV. Единой системы централизованной администрации не существовало вовсе, а штат министерства укомплектовывался на основе системы патронажа, т. е. личного покровительства.

Должности рассматривались как собственность держателей королевских патентов и дарились, даже передавались по наследству. Это, однако, не порождало больших злоупотреблений, как это было во Франции, по нескольким причинам: ограниченные полномочия служащих, принадлежность большинства из них к аристократическим семьям, т. е. их достаточно высокий имущественный и образовательный статус; «премиальный», т. е. нерегулярный характер материального вознаграждения.

Служба, таким образом, была «почетной обязанностью» благородных людей, знаком доверия к ним со стороны английской Короны и общества и осуществлялась «талантливыми любителями».

Сказанное вдвойне справедливо применительно к уровню местного управления, на котором, собственно, и решались все практические вопросы. Англия, несмотря на унитарную форму правления, представляла собой в XVII–XVIII вв. административно весьма децентрализованное государство. Местными делами управляли, как правило, представители сословий землевладельцев и духовенства. Какой-либо платы за это они не получали и считались не «слугами английской Короны», а представителями местных сообществ, выполняющими «общественную работу» по их поручению и не подчиненными к тому же центральным властям.

В подобных обстоятельствах многое зависело от гражданских качеств правящего класса, от развитости в его среде чувства социальной ответственности и корпоративности. Этими качествами английская аристократия обладала в гораздо большей степени, нежели правящий класс других стран, в частности Франции, Пруссии, России.

Другой причиной, по которой существовала подобная система, связана со спецификой англосаксонской государственно-правовой доктрины. Английская система управления воплощала в себе альтернативу иерархической, управляемой из единого центра бюрократии французского образца.

Такой «антикомандный» характер системы – следствие господства обычного права (common law). В этой системе, как известно, соблюдение законности обеспечивается не на базе единых кодексов и законов, не «сверху вниз», а наоборот, т. е. на основе прецедентов – индивидуальных, прежде всего судебных, решений по конкретным искам и делам. Такой тип правоприменения имел существенное влияние на характер индивидуальных решений. Эта культура не благоприятствует развитию бюрократии или безличных решений. Каждое дело в определенной степени рассматривается как новый случай, и его конкретные, индивидуальные обстоятельства могут послужить достаточным основанием для того, чтобы скорректировать или пересмотреть даже бесспорное общее положение.

Таким образом, административные и правовые решения почти неизбежно приобретают персональный характер, и, хотя власть принадлежит прецеденту, в каждом случае он может быть оспорен на индивидуальной основе.

Под влиянием всех этих факторов английская бюрократия сложилась с характеристиками с менее жесткой и безличной индуктивной культурой, чем континентальная дедуктивная система. Концепция индивидуальности и индивидуальных прав как один из компонентов эмпирической культуры делает работу чиновника более трудной и заставляет его уделять больше внимания специфике, чем общим характеристикам того или иного дела. По сравнению с другими странами Европы культура Англии оказалась более личностной и менее бюрократической, чем в других странах, находящихся на сходном уровне развития.

Английская бюрократия черпала, таким образом, свою легитимность в персональных достоинствах отправлявших соответствующие функции лиц, в их относительной независимости от центра и опоре на общественное уважение, а также в прецедентной правовой системе.

Контрольные вопросы

1. Как проявлялся патримониальный принцип организации власти в западноевропейских монархиях на раннефеодальной стадии?

2. Что представлял собой двор правителя средневекового государства?

3. Как было организовано управление? Какие виды муниципальной бюрократии существовали в средневековых городах?

4. Как М. Вебер понимал «сословное господство»?

5. Как изменилась роль и функции чиновничьего аппарата в период сословно-представительной монархии?

6. Какие причины способствовали практике, когда королевские чиновники фактически или по закону превращались в собственников государственных должностей?

7. Какие идеи выдвинул Н. Макиавелли о роли правителя и его советников в управлении монархического государства?

8. Как повлияла на практику управления способность абсолютного монарха назначать чиновников по своему усмотрению и регулировать их функции, как он считал нужным?

9. Как изменилась природа власти и роль чиновничества в период абсолютистских монархий в Европе?

10. В чем качественное отличие королевского комиссара от чиновника сословно-представительной монархии по правовому положению и политическим функциям?

11. Какую структуру управления французским государством сформировал Людовик XIV для поддержания своей абсолютной власти?

12. В чем суть коммерциализации королевской службы в период правления Людовика XIV?

13. Какова суть философии Фридриха II о систематичном и безличном характере государственного управления и отделении государственного чиновника от короля?

14. Какая структура бюрократического управления Пруссией была разработана Фридрихом II?

15. Какова функция парламентского министерства в Англии и обусловленная этим статусная роль высшего чиновничества?

16. Как англосаксонская правовая доктрина повлияла на степень бюрократизации системы управления страной?

Темы докладов и рефератов

1. Возникновение бюрократического аппарата управления в западно-европейских монархиях.

2. Идеи Н. Макиавелли о роли правители и его советников. -

3. Природа власти и роль чиновничества в период абсолютистских монархий в Европе.

4. Французская бюрократия периода абсолютизм а.

5. Бюрократизация государственного управления в Пруссии.

6. Английское право и формирование модели бюрократии в Англии после победы парламента в войне с королевской властью.

Список литературы

1. Алексеев А. С. Возникновение конституций в монархических государствах континентальной Европы XIX ст. М., 1979.

2. Борисов Ю. В. Дипломатия Людовика XIV. М., 1991.

3. Бромхед П. Эволюция британской конституции. М., 1978.

4. Вебер М. Город. М., 2001.

5. Витер Р. Ю., Реверсов К П., Трачевский А. С. История Нового времени. М., 1995. С. 121–130,146-161, 222,223.

6. Всемирная история. Энциклопедия. М., 1958. С. 38–81,118–136,414-433.

7. Я Макиавелли. Избранные сочинения. М., 1982.

8. Новая история стран Европы и Америки. Учебник. М., 1986. С. 23–25, 102–104, 160–132.

9. Новая история. Учебник. М., 1972. С. 19–53, 103–112, 144–147.

1 °Cловарь исторический. М., 1998. С. 53, 151,468.

11. Хрестоматия по Новой истории. М., 1963. С. 19–51,93-128, 229-236.

Глава 4 Формирование бюрократической системы управления в Российской империи

Идеи о предназначении царя и государственного управления в российской абсолютной монархии. Формирование и роль бюрократии в административных реформах Петра I. М. Вебер о патримониальном характере природы власти в эпоху Петра I. Бюрократическое устройство империи Екатерины II М. М. Сперанский, его идеи рационального бюрократического управления, результаты реформ центрального и провинциального аппарата управления империи Александра I. Место «просвещенной» бюрократии в патерналистской монархии Николая I. Влияние административных реформ императора Александра Л на российскую бюрократическую систему в конце XIX– начале XX в.

Какие идеи закладывались в идеологию административных реформ Петра I?

С тем, чтобы понять и оценить замыслы Петра I по переустройству системы управления в Российском государстве, необходимо проследить, как формировалась его жизненная концепция о предназначении царя и подчиненного ему государственного аппарата.

Как известно, теоретиком абсолютизма в России архиепископом Феофаном Прокоповичем была выдвинута доктрина «образцовой, высшей обязанности» царя на его «службе». Самодержец, согласно идее Феофана, поставлен на вершину «чинов», является высшим «чином», в который его определил сам бог, поручив ему нелегкую «службу» управления подданными. Для осуществления этих божественно-бюрократических обязанностей царь должен, по мысли Феофана, иметь абсолютную власть, а именно: «власть законодательную крайне действительную, крайний суд взносящую… а самую ни каковым же законом не подлежащую».

Рассуждения Феофана Прокоповича о предназначении власти монарха были схожи и, скорее, отталкивались от тех идей, которыми жила правовая и философская мысль эпохи европейского рационализма XVII в.

Важно, что в авторитетных трудах европейских философов идеи рационализма преломлялись применительно к государству. Теоретические рассуждения сводились к тому, что государство есть творение не богоданное, а человеческое, сам человек мог совершенствовать его в зависимости от целей общества, превращая по собственному разумению в идеальный инструмент любых общественных преобразований. Государство, считал Т. Гоббс, строят, как дом. Эта теоретическая посылка стала важным аргументом, вытеснявшим из европейской философии средневековую идею неизменности и богоданности государственных форм.

Следует также отметить, что в эпоху Петра I в оценке общественных явлений и институтов преобладал механицизм. Выдающиеся успехи математики и естественных наук создали иллюзию, что можно трактовать жизнь во всех ее проявлениях как процесс механический. Неслучайна переписка Лейбница с Петром I, где затрагивалась проблема государственных реформ и где Лейбниц дает образ государства в виде часового механизма, все колесики которого действуют в идеальном сцеплении, что достигается с помощью усовершенствованных законов и претворяющих их в жизнь учреждений.

Петр I, опираясь на традиционные представления о роли самодержца в России и исходя из собственного понимания рационализации государственного управления, придавал огромное значение писаному законодательству. Царь был убежден, что последовательное исполнение законов – ключ к общему благополучию и процветанию страны, универсальная панацея от всех трудностей и неудач, которые, полагал он, происходят из-за «небрежения законами» и плохого «порядка», т. е. организации управления.

Для создания совершенного государственного аппарата Петр I избрал в качестве образца шведское государственное устройство. Петр высоко ставил шведскую военную и государственную организацию и стремился превзойти Швецию, используя при этом ее же опыт, как на поле боя, так и в мирной жизни.

Шведская система управления была построена на принципах камерализма, получившего распространение в Европе XVI–XVII вв. Камерализм как учение о бюрократическом управлении содержал ряд черт, которые соответствовали представлениям Петра 1 о государственном аппарате.

Прежде всего в основу камерализма был заложен функциональный, а не территориальный принцип управления. Это предусматривало создание учреждений, специализировавшихся в какой-либо отдельной сфере, шла ли речь о финансах, военном управлении или юстиции. Во-вторых, способ устройства учреждения базировался на началах коллегиальности, четкой регламентации обязанностей чиновников, специализации канцелярского труда, установления единообразных штатов и жалованья.

Такой порядок организации органов управления по замыслам царя был более полезен Российской империи, по сравнению с доставшимся Петру I в наследство средневековым аппаратом управления с характерным для него отсутствием специализации и четкого разделения функций, смешением территориального и функционального управления, разнобоем в обязанностях чиновников, их статусе и оплате труда.