Текст книги "Русские распутья или Что быть могло, но стать не возмогло"

В 1363 году ушкуйники под начальством Александра Абакуновича и Степана Ляпы воевали Обь, в 1366 году побили татар под Нижним Новгородом, в 1369 году грабили по Каме, в1370 году – по Волге. Состав и число ушкуйников, как и масштабы их набегов, менялись в достаточно широких пределах – от тысячи до двух-трёх и более тысяч человек на когда десятке, а когда и на сотне ушкуев.

В 1371 году ушкуйники разграбили Ярославль и Кострому, в 1374 году – Вятку, Засурье, Ветлугу… А в 1375 году полторы тысячи ушкуйников под начальством некоего Прокопа разбили пятитысячную рать костромского воеводы Плещеева, захватили и вновь неделю грабили Кострому, а потом спустились вниз по Волге, взяли Нижний Новгород и пошли далее вниз, грабя всех подряд до Астрахани, где ушкуйную экспедицию перебили татары.

Как видим, активность ушкуйников приобретала всё более разбойный смысл по отношению к русским же городам. В то же время они досаждали и булгарам, и татарам. В 1379 году «Новгородци и Устюжане и прочие, к тому совокупишася, и идоша в насадах и рекою Вяткою на низ и взяша Жукотин и Казань, и паки въидоша на Волгу и пограбиша гостей всех, и так возвратишася во свояси со многою корыстью и богатством».

Английские пираты в Карибском море стали угрозой для Испании, а пиратские капитаны получали из Лондона адмиральские звания, но предводителей ушкуйников московские великие князья боярами не делали – не за что было. Впрочем, как видим, во главе ушкуйников становились порой «природные» новгородские бояре.

С усилением противостояния Новгорода с Москвой – о чём в своём месте будет много поводов поговорить, ушкуйники стали прямо антинациональной силой, питающей, в меру своих возможностей, новгородский сепаратизм. Окрепшая Москва, ликвидируя вольность Новгорода, ликвидировала заодно и новгородское ушкуйничество.

Художественная литературная традиция придаёт мировому пиратству ту или иную романтическую окраску, в том числе и потому, что пиратами становились головы, конечно, отчаянные, смелые, бесшабашные, не ценящие свою жизнь и в копейку. Но пираты и чужие жизни не ценили и в грош. Поэтому русским, а точнее – новгородским, ушкуйничеством особых оснований гордиться у нас нет. Ушкуйники не столько открывали новые земли и сопротивлялись монголам, сколько просто были элементом разрушения и разора.

Однако они были, и показательно, что они оказались в русской истории порождением именно новгородского строя жизни…

Феномен Новгорода стоит в русской истории отдельно и уникально, составляя в ней особую многовековую главу. Материальная, археологическая история Новгорода уходит в дорюриковы времена, а летописная начинается с Рюрика, зримо соединившего Новгород с Киевом.

Особое положение Новгороду в составе Киевской Руси обеспечили так называемые Ярославовы грамоты – грамоты Ярослава Мудрого. Когда после смерти великого киевского князя Владимира его сын Ярослав – будущий Мудрый, получил поддержку новгородского веча в борьбе против Святополка Окаянного, он даровал Новгороду особые льготы. В «Кратком Российском летописце» Ломоносов оценил этот факт очень верно: «Новгородцам пожаловал (Ярослав. – С.К.) вольные грамоты и тем к разделению России подал немалый повод».

Городское вече, то есть – народное собрание, как политический институт существовало на Руси давно, и корни его уходят в традиции совета племени. Вече было характерно для всех русских городов, однако в Новгороде оно имело исключительные права и служило инструментом избрания органов повседневного управления. На вече избирались посадник – глава магистрата Новгорода, и тысячкий – глава городского ополчения.

Впрочем, реально вече – по крайней мере в летописные времена, давало права не всей массе горожан, а лишь боярской верхушке, поэтому представлять себе «Господин Великий Новгород» как демократическую республику так же некорректно, как и считать киевскую, например, Верховную Раду образца 2015 года демократическим институтом, выражающим интересы населения Украины. Надо хорошо понимать, что Новгородская республика была боярской республикой, и новгородская верхушка имела большой опыт манипулирования простонародьем. К тому же, в Новгороде сидел и князь, который не мог не конфликтовать с вече уже потому, что вече хотело бы видеть в нём лишь «наёмного сторожа» безопасности города и Новгородской земли, а князь – как князь – претендовал и на административные права, на управление…

Просто ли совпадением, или особой приверженностью новгородских бояр к имени «Ярослав» объясняется тот факт, что на новгородском столе так густо сидели именно Ярославы – ещё до Ярослава Мудрого, тоже сидевшего в Новгороде. В более позднее время в Новгороде княжили Ярослав Изяславич (1148–1154 гг.), Ярослав Мстиславич (1176–1177 гг.), Ярослав Владимирович (1182–1184, 1187–1196, 1197–1199 гг.), Ярослав Всеволодич (1215–1216, 1223–1224, 1226–1228, 1230–1236 гг.). Перерывы в княжении объясняются порой отзывом князей вышестоящим великим князем владимирским, но чаще – склоками между новгородским князем и боярами.

Ниже приводится показательный и поучительный пример…

Ярослав Владимирович, третий сын великого князя киевского Владимира Мстиславича Мачешича от брака с двоюродной сестрой венгерского короля Гезы II, впервые попал на новгородский стол в 1182 году после того, как новгородцы послали к великому князю владимирскому Всеволоду Большое Гнездо с просьбой дать им князя, и Всеволод дал им своего свояка Ярослава Владимировича.

Однако уже в 1184 году Всеволод вывел Ярослава из Новгорода – как в наказание за то, что тот не смог дать отпор набегу литовцев, опустошивших псковские земли, так и по требованию новгородцев, заявивших, что Ярослав «творяше пакости волости новогородчкой».

А в 1187 году новгородцы вновь обратились к Всеволоду Большое Гнездо с просьбой дать им на княжение… Ярослава Владимировича. На этот раз он укрепился надолго, ходил с новгородцами морем в Швецию, где они разорили окрестности Стокгольма и взяли город Ситуна, откуда вывезли церковные серебряные врата, установив их в новгородском Софийском соборе. Тем не менее, в 1196 году князь и бояре рассорились, и последние послали к Всеволоду во Владимир посадника Мирошку Нездинича, тысяцкого Бориса Жирославича и сотского Никифора, прося заменить Ярослава Владимировича на одного из сыновей Всеволода.

Так в Новгороде появился ещё один свояк Всеволода – Ярополк Ярославич, младший сын черниговского князя Ярослава Всеволодича, но – всего на шесть месяцев, по истечении которых новгородцы Ярослава выгнали и «послаша опять лучших людей из Новагорода, и поя Ярослава, свояка Всеволожа, и пояша его со всею правдою и честью».

То есть, новгородцы торжественно пригласили на княжение князя, уже дважды ими изгнанного. И он «прииде вНовъгород и седе на своем столе, и объяся великою любовию с Новогородци, и бысть все добро тогда в Новегороде».

Впрочем, длились эти «любовь и добро» всего до 1199 года, когда новгородское посольство к Всеволоду Большое Гнездо опять просило у него на княжение сына. Всеволод дал Новгороду в князья… трёхлетнего (!) Святослава, которого с 1207 года сменил старший брат Святослава Константин Всеволодич. Ярослав же Владимирович ушёл в Южную Русь.

Таковой была общерусская и новгородская реальность. Не стоит её стыдиться – ведь изжили мы всё это, хотя и не сразу и с большими испытаниями. Однако не стоит всё, выше рассказанное, и забывать – поскольку сейчас нечто подобное вернулось, и его надо изживать опять.

На руководящие посты новгородское вече всегда избирало бояр, при этом в борьбе за посадничество участвовало до 1207 года три боярские группировки, представляющие три городских «конца» – Неревский, Людинский и Прусский… В 1207 году борьба группировок привела к полному разгрому людинского боярства, что в миниатюре – в пределах одного города-республики, напоминало княжеские усобицы в пределах всей Русской земли. При этом новгородские бояре, как и удельные князья, были традиционно склонны к сепаратизму, и у этой тенденции были очевидные материальные предпосылки.

На настроения основной массы новгородцев влияли те же, вполне определённые, соображения – экономические. Новгород был городом торговым и тяготел, говоря языком современным, к некоему космополитизму. Новгородцы и ощущали себя русскими, и, в то же время, не очень стремились к политическому единению с остальными русскими землями.

Само возникновение Новгорода было, судя по всему, связано именно с его очень выгодным положением на торговом пути «из варяг в греки», двумя главными опорными и торговыми центрами которого были Новгород на Севере и Киев на Юге. Однако с началом крестовых походов более удобным оказался уже не русский, а европейский путь «из варяг в греки» по Рейну и далее к Средиземному морю. Киев из мировой торговли как важнейший пункт постепенно исключался, зато Новгород как стоял на торговом пути «из варяг» в Русь, так и остался стоять на нём, и академик Покровский верно подметил, что Новгород оказался единственным из русских торговых городов, для которого передвижка мировых торговых путей была более полезна, чем вредна.

Союз рейнских городов стал зародышем Ганзы – торгового союза вначале немецких, а затем и ряда других европейских городов. О Ганзе будет сказано подробнее позже, возвращаясь же к Новгороду, отмечу, что стремление к «самости» проявлялось и в том, что Новгород претендовал на самостоятельность и отдельность также в церковных делах. К 1156 году относится первое избрание архиепископа в Новгороде…

А к 1190-м годам относятся первые торговые договоры Новгорода с немецкими ганзейскими городами. Для дальнейшего становится характерным, впрочем, не только сотрудничество, но и соперничество между немецкой Европой и Русью – как за контроль над торговыми путями, так и непосредственно за обладание Севером. В северо-западной Прибалтике, по Ладожскому, Чудскому и Онежскому озёрам, по рекам Великая, Нарова, Нева, по озеру Ильмень жили и укреплялись русские славяне. Там долгое время не было ни одного немецкого или шведского поселения или крепости, зато в этой зоне находились русские города и крепости Корела-Кексгольм, Ладога, Ям, Копорье, позднее – Иван-город и Орешек… Но в 1202 году был основан Орден меченосцев, и в период до 1224 года он захватил земли ливов, эстов, земгалов и других народностей в Прибалтике.

Русский город Юрьев, заложенный в земле эстов Ярославом Мудрым, христианское имя которого было «Юрий», впервые упоминается в русских летописях под 1030 годом. В 1215 году он был захвачен меченосцами, в 1223 году освобождён местным населением (эстами) и русским отрядом из Новгорода, а в 1224 году опять захвачен меченосцами.

Противостояние немецко-скандинавской угрозе оказывалось актуальной задачей Новгородской земли на очень протяжённое время. Объективно эта задача имела, конечно, общерусское значение, однако на Руси усиливались тогда не интеграционные, а дезинтеграционные процессы, что доказывает и пример «господина Великого Новгорода».

А на фоне всей этой княжеской, великокняжеской и посаднической суеты зрела смертельная «монгольская» угроза, которая к концу 30-х годов XIII века по-своему распорядится судьбой и Северной, и Северо-Восточной, и Южной Руси…

Исторически показательными и представительными в свете «монгольского» фактора окажутся и судьбы Юрия и Ярослава Всеволодичей – двух старших сыновей Всеволода Большое Гнездо.

Монгольская (от самоназвания «мэн-гу», «мэн-ва», «мэн-гу-ли») «кочевая» империя прошла вполне естественный для неё путь развития… Она не могла в какой-то момент не возникнуть, и не могла с какого-то момента не погибнуть, а точнее – раствориться в цивилизованном окружении покорённых «городских» народов.

В VI веке в степях Центральной Азии возникло первое государственное объединение кочевников – Тюркский каганат с территорией от Каспийского моря до Великой Китайской стены. К слову, это лишний раз доказывает, что коль уж к тому времени начали объединяться даже кочевники, то первые государственные объединения у оседлых русских славян не могли не возникнуть на века раньше.

Тюркский каганат представлял собой не централизованное государство, а объединение самостоятельных племён, основным занятием которых было кочевое скотоводство – у степных племён, и охота и рыболовство – у «лесных», живших по берегам рек. При этом кочевые тюрки постоянно вели набеговые войны, захватывая рабов и подчиняя себе земледельческие народы, оставаясь кочевниками. Ставка каганов находилась на реке Орхон.

Тюрки имели торговые связи с Византией, Китаем, Ираном, но в VII веке были разгромлены окрепшими китайцами, а в VIII веке власть в восточной части Средней Азии – на территории современной Монголии, перешла к уйгурам, которые были разгромлены в середине IX века енисейскими кыргызами.

В X веке господство перешло к киданям, пришедшим из Южной Маньчжурии, однако и их государство Ляо в свою очередь пало в начале XII века под ударами чжурчженей и китайцев.

И вот тут пришла эра Темучина…

Вряд ли когда-либо ещё и где-либо ещё теория героев, творящих историю, нашла такое законченное практическое выражение в лице Темучина – старшего из семерых сыновей Есугея, вождя небольшого монгольского племени в истоках Амура. Называются разные годы рождения будущей грозы народов, но в любом случае Темучин стал выдвигаться в достаточно зрелом возрасте – лет под сорок.

С одной стороны, о нём нельзя говорить иначе, как о гениальном организаторе, но, с другой стороны, он был гениален лишь в одной сфере – в деле создания всесокрушающего и всеразрушающего завоевательного войска. Материал для этого имелся идеальный в виде традиционно подвижных и воинственных монгольских кочевых масс – социально неразвитых, невежественных, неприхотливых.

Монгольская племенная «верхушка» имела за плечами опыт не одного века почти постоянных боевых действий – как побед, так и поражений, и поэтому монгольские приёмы ведения боя, вооружение и снаряжение войск и т. д. вобрали в себя военные достижения многих народов, цивилизационно более развитых, чем сами монголы.

Оседлые народы решали традиционный комплекс общих цивилизационных задач, а у кочевых монголов таких задач вообще не было, и всю социальную энергию они тратили на одно – войну, грабёж и умение убивать.

Неизбежное должно было произойти, и как только в среде монгольской племенной знати, нойонов, появился незаурядный – умный, решительный, волевой, думающий и жестокий – человек, судьба монголов и мира была решена: миру предстояло пережить катаклизм.

Военное искусство монголов, и так уже высокое, Темучин довёл до степени возможного тогда совершенства, особенно – в части тактики ведения боя и управления им. Впервые в военном деле он создал и тыловые интендантские службы. Изучение наследия Темучина не будет пустой тратой времени даже для современного вдумчивого военачальника, да и вообще управленца.

В 1206 году в долине реки Онон на всемонгольском курултае – съезде нойонов, Темучин был торжественно провозглашён всемонгольским ханом и получил имя Чингисхана – «Великого хана».

Более рокового имени в XIII веке в мире не было.

Чингисхан начал с покорения уйгуров, продолжил Китаем, предав в 1215 году огню Пекин… Его войска прошли по Средней Азии, Персии, Закавказью, и к 1223 году вышли на русские рубежи.

Монгольскими войсками, впервые угрожавшими Руси, командовали тумены (темники) Джабэ и Субедэ (Субудай). Туменом в войсках Чингисхана называлось войсковое соединение в 10 000 всадников (число по-монгольски именовалось «тьма», отсюда и «темник»), итого в распоряжении Джабэ и Субедэ было не более 20 000 человек, а скорее – после всех военных перипетий – даже меньше. Всего же Чингисхан имел 11 туменов, разбитых на отряды по тысяче всадников.

После того, как Джабэ и Субедэ разгромили на Северном Кавказе аланов и половцев, половецкий хан Котян обратился за помощью к русским князьям. В 1205 году Котян после гибели Романа Галицкого пытался захватить Галицкую землю, но потерпел неудачу. Теперь же он направился в Галич к своему… зятю – Мстиславу Мстиславовичу Удатному, женатому на дочери Котяна Марии. Мстислав проникся бедами тестя и стал собирать войско для отпора монголам.

В апреле 1223 года (по Лаврентьевской летописи) или 1224 года (по Ипатьевской летописи) объединённое русско-половецкое войско вышло в поход и в конце мая подошло к реке Калке (ныне Кальчик), притоку реки Кальмиус, впадающей в Азовское море, где 31 мая началась трёхдневная битва.

Первые боевые столкновения произошли ещё раньше – на берегах Днепра, где передовой отряд Мстислава Удатного разбил авангард темников. Перед этим князья, по летописным свидетельствам, умертвили присланных монголами послов. Карамзин придаёт этому факту – скорее всего, с учётом характера Мстислава, имевшему место – роковое значение. Однако вряд ли здесь что-либо решали те или иные настроения, поскольку монголы рано или поздно пошли бы на Русь уже потому, что зрели их планы похода в Европу.

В начавшейся вскоре битве на Калке координация действий князей была слабой, тем не менее, сражение шло с переменным успехом. Мстислав Удатный и Котян бежали с поля боя ещё до основных событий, разбив после переправы лодки, чем поставили своих же дружинников в тяжёлое положение.

Котян, к слову, находился потом то в гостях у Мстислава, то был в союзе с киевским князем Владимиром Рюриковичем, а в 1239 году, разбитый монголами в астраханских степях, бежал с половцами в Венгрию к королю Бэле IV. Тот принял беглецов в своё подданство и выделил земли для поселения. Монголы же, дойдя до Венгрии в 1241 году и опустошая страну, поставили в общий счёт венгерскому королю и это гостеприимство. Бэле пришлось бежать в австрийскую Адриатику. Когда монголы в 1242 году ушли, Бэла IV вернулся и занялся восстановлением королевства, чему степняки уже не мешали, довольствуясь русским «полоном».

Что же касается окончания битвы на Калке, то в конце концов монголы пошли на хитрость, предложив русскому киевскому войску мир. Но как только русские вышли из укреплённого лагеря, на них тут же напали и почти всех перебили.

Затем победители устроили пир на дощатом настиле, уложенном на тела пленённых русских князей, и задавили их. Среди задавленных был и великий киевский князь Мстислав Романович Старый.

Для князей Владимиро-Суздальской земли Юрия II и Ярослава Всеволодичей битва на Калке сигналом тревоги не стала… Впрочем, в реальном масштабе времени она могла показаться достаточно рядовым событием, хотя имя Чингисхана не могло быть неизвестно суздальским князьям, как и его мрачная слава.

Так или иначе, Чингисхан умер в 1227 году, незадолго до смерти разделив свою империю между сыновьями Джучи, Джагатаем, Угедэем и Толуем (Толи)… Верховным ханом был провозглашён Угедэй, и в его правление сын Джучи – Бату-хан, в 1237 году начал массированный поход на Русь.

Бату получил улус после смерти отца в 1226 году – по некоторым данным Джучи был тайно отравлен по приказу Чингисхана, заподозрившего сына в желании отделиться. Основания думать так есть, поскольку именно Джучи замышлял поход на Запад – в пределы Руси и дальше.

В 1235 году, когда эти планы были одобрены на курултае, их реализацию принял на себя Бату, уже на следующий год проявившись в Среднем Поволжье и разорив земли волжских булгар.

С 1237 ПО 1241 ГОД нашествие Батыя испытала Русь. И всё на Руси изменилось в одно историческое мгновение… Тогда было написано «Слово о погибели Русской земли», где говорилось (в переводе со старорусского):

«О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими красотами прославлена ты: озёрами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями грозными, боярами честными, вельможами многими. Всем ты преисполнена, Земля Русская…

…И в те дни… обрушилась беда на христиан…».

Такое описание процветающей Руси – при всей возвышенности стиля, было, тем не менее, вполне реалистическим… Конечно, жизнь на Руси была далеко не всегда радужной – скажем, моровая язва или пожары опустошали, бывало, городá не менее жестоко и массово, чем вражеский набег. В 1231 году в Новгороде в считанные часы богатый его район – Славянский конец, обратился в пепел… Летопись зафиксировала: «Новгород уже кончался», если бы не был вовремя подвезён хлеб из-за моря и с юга, что ликвидировало угрозу голода.

И, всё же, картина развитой и развивающейся домонгольской Руси была не публицистическим преувеличением, а констатацией цивилизационного факта.

Карамзин приводит текст торгового договора, который в 1228 году – за десять лет до нашествия Батыя, заключил смоленский князь Мстислав Давыдович между «Смоленской областью» с одной стороны и «Ригою, Готским берегом (Готландиею) и всеми немцами, ходящими по Восточному морю», с другой стороны. Один этот договор много говорит нам об уровне развития и процветания русских земель в ту пору.

Теперь же процветание в одночасье сменилось запустением, историческая «бифуркация» XIII века оказалась для России трагической…

Одной из причин были княжеские распри, раздробившие ранее единое государство.

Однако наиболее значащей причиной «погибели Земли Русской» стало беспрецедентное внешнее насилие. Иная трактовка событий не просто непатриотична, она антиисторична.

Каким был внутрироссийский идейный настрой накануне нашествия монголов? Исследователь духовной жизни «Древней» Руси Вадим Долгов пишет:

«Как известно, в XII веке русские земли не составляли единого монолитного государства. В то же время они не были абсолютно независимыми и невзаимосвязанными политическими образованиями. Поэтому и развитие идей… носило двойственный характер. В общественном сознании существовали две противоречащие друг другу тенденции.

Одна из них является… отражением сепаратистских устремлений русских земель, стремящихся к самостоятельности. Постоянные межгородские столкновения, ссоры князей… предполагали осознание каждой волостью своей “самости”…

В то же время в древнерусской литературе активно пропагандировалась идея единения русских земель. Будучи оформлена через понятие братской/божественной любви, она вошла в арсенал самых актуальных идеологических конструкций Древней Руси. Следы её мы находим в “Повести временных лет”, в “Поучении” Владимира Мономаха, в “Слове о князьях”. Ею проникнуты “Сказание о Борисе и Глебе”. Выражение “Русская земля” достаточно часто встречается на страницах произведений древнерусской литературы…».

Всё это в достаточной мере верно – хотя в XII веке, после Любеча, и началось дробление, оно ещё не привело к окончательному обособлению. Но здесь требуется уточнение: две противоречащие друг другу тенденции, то есть – идеи центробежного сепаратизма и идеи центростремительного единения, существовали не только в общественном сознании и в произведениях древнерусской литературы, но и в общественной реальности.

«Сказание о Борисе и Глебе» и более позднее, но тоже домонгольское «Слово о князьях» оказываются страстным осуждением княжеской розни и призывом к единству. В «Слове о князьях» прямо сказано (в переводе со старорусского): «Вы уже и слова единого от брата стерпеть не можете и за малую вражду смертоносную воздвигаете, помощь принимаете от поганых против своих братьев… Познайте, князья, своё могущество и свою честь!..».

Такой призыв был велением эпохи. А раз в реальном масштабе времени такие идеи высказывались, они при определённом состоянии общества могли реализоваться. Если даже эти идеи овладели тогда меньшинством, а не большинством, то не вина меньшинства, а большинства, что за осознанием не последовало действие.

Да и так ли уж только меньшинство осознало тогда необходимость прекращения распрей? Имеются весомые основания предполагать, что «Слово о князьях», как и «Слово о Полку Игореве», и другие упомянутые и неупомянутые Вадимом Долговым произведения – лишь небольшая часть того, что писалось «по теме» в реальном масштабе исторического времени, то есть – в XII веке и в начале XIII века. Бóльшая же часть оказалась утраченной по вполне определённой причине… У поэта Николая Доризо есть поэма о «русском Гомере», который создал труд, равный «Илиаде» и «Одиссее». Однако от этого труда не осталось и строчки, «потому что берёста отлично горит, даже если она – гениальное слово». Как это исторически точно сказано! Русские до-монгольские публицисты писали, конечно, свои произведения не на берёсте, однако пергамент в огне пожаров сгорает так же бесследно, как и берёста.

Это ведь надо тоже помнить и понимать!

Так что, на самом деле, за единую Русь могло быть уже тогда и большинство, а предпосылкой к катастрофе стала позиция правящего меньшинства – удельных князей. Однако даже эта позиция стала лишь предпосылкой, сама по себе такая позиция без внешнего фактора катастрофу не программировала.

Вадим Долгов прав, заявляя, что в XII веке русские земли не составляли монолитного государства. Но ведь тогда и французские, например, земли, не составляли монолитного государства. Тем не менее, их развитие от феодальной раздробленности ко всё более централизованному государству со столицей в Париже проходило более-менее непрерывно и насильственно никогда не прерывалось. А на Руси тенденция к централизации была подавлена, в конечном счёте, не сепаратизмом, а чужеземным сапогом. (Другое дело, что именно сепаратизм проложил этому сапогу путь в Русскую землю).

Я уже писал, а сейчас повторю: если бы ту же Владимиро-Суздальскую землю времён, ну, скажем, Всеволода Большое Гнездо переместить на Английский Остров, отстоящий от Золотой Орды на тысячи километров, а просвещённую и могучую в будущем Британию тех лет – на место Владимиро-Суздальского великого княжества, под бок к Золотой Орде, то ещё неизвестно, что в новые времена называли бы родиной демократии – Владимир-на-Темзе, или Лондон-на-Клязьме!

Академик Покровский считал, что «вопрос, какое из двух прав, городское или деревенское возьмёт верх в дальнейшем развитии, был роковым для всей судьбы древнерусских “республик”…».

Не так это, конечно!

Не прав академик Покровский! При нестеснённом, при естественном развитии русской истории в ней не оказывалось такой исторической дилеммы, ибо в реальной жизни реальной Руси того времени вполне успешно развивались обе линии – и «городская», и «деревенская», при развитии обоих видов производительных сил, при развитии культуры и образованности широких городских слоёв… Да и русское село развивалось, не очень склонное быть лишь объектом эксплуатации.

Само это успешное развитие в немалой мере поощряло настроения «самости» – мол, «нам не страшен Серый Волк»… И даже по тем временам исторической и гражданской незрелости русского общества подобные настроения вполне уместно поставить нашим далёким предкам в вину – можно было быть и поумнее, хотя…

Хотя, нам ли, раздробившим и разорившим современное Русское государство, упрекать их?

Тем более, что они, наши пращуры, уже тогда проникались также идеями единой государственности. Это ведь – не только литературный, но и исторический факт!

Да, к началу XIII века тенденция к единому Русскому государству от Карпат до Волги не стала главенствующей, однако она могла стать такой уже к концу того же XIII века, если бы не сгорела в том же огне, в котором сгорели гениальные поэмы «русских Гомеров»…

Монголы прошли по Руси как степной пожар, выжигающий всё дотла – мы это вскоре увидим.

И теперь Руси надо было жить в новой исторической реальности – ужасной, как всякая реальность, если её определяют не разум и созидание, а слепая жестокая сила и разрушение.

В дополнение ко всему, Русь – ещё ранее – лишилась и потенциальной поддержки единоверной Византии. В 1204 году крестоносцы, переориентированные французскими феодалами и венецианскими купцами с похода на мусульманский Восток на поход на слабеющую Византийскую империю, захватили и разграбили Константинополь. На развалинах православной Византии образовалась Латинская империя во главе с Балдуином Фландрским. Изгнанного византийского императора Алексея III Ангела приютил князь Роман Мстиславич Галицкий.

Крестоносцы намеревались захватить весь Балканский полуостров, но были разбиты болгарским царём Калояном в битве при Адрианополе. Тем не менее, лишь во второй половине XIII века удалось воссоздать единое Византийское государство. На Руси к тому времени прочно укрепилось верховенство монгольских ханов.