Текст книги "Русские распутья или Что быть могло, но стать не возмогло"

Юрий Долгорукий известен более всего как основатель Москвы, за что уже в советское время удостоился памятника в самом центре столицы. После смерти отца в 1125 году он перенёс княжеский стол из Ростова в Суздаль, и занялся активным устроением своего удела, закладывая новые города, соперничая с Волжской Булгарией и Новгородом…

Юрий Владимирович вёл изнурительные войны за Киев и с 1155 года окончательно добился великого княжения в Киеве, однако уже в 1157 году скончался – не исключено, что отравленный киевскими боярами.

У Долгорукого было две супруги – вначале дочь половецкого хана Аепы, затем – византийская царевна Ольга, и одиннадцать сыновей… В 1110 году половчанка родила ему сына Андрея, получившего в истории прозвище Боголюбский. В русской истории он оказался фигурой не проходной, а «знаковой», и в его судьбе сфокусировались очень важные проблемы, связанные с дальнейшей судьбой Руси.

Лично храбрый, талантливый и умелый воитель, Андрей отличился вначале в междоусобных битвах отца: под Луцком в 1149 году, в боях за Киев в 1151 году, при осаде Чернигова в 1152 году… Однако, несмотря на то, что Андрей помогал Юрию Долгорукому в борьбе за Киев, именно при Андрее Юрьевиче произошло умаление Киева – вскоре после смерти отца он был избран суздальцами и владимирцами на суздальский стол и ушёл из Киева в Ростово-Суздальскую землю, долгое время мало интересуясь делами других русских областей.

Уйдя в излюбленные им среднерусские места, Боголюбский сделал Владимир столицей Ростово-Суздальской земли, не желая иметь дело со старым боярством Ростова и Суздаля. Решение не только верное, но и вполне характеризующее натуру Андрея.

Облик его – одного из немногих русских средневековых князей, мы знаем не только по примитивным рисункам в летописях и словесным описаниям, но и по анатомически точному скульптурному портрету работы М.М. Герасимова, воссозданному по черепу. Происхождение от матери-половчанки угадывается сразу, а описания летописи дополняют портрет – Андрей был невысок, но широк в плечах и крепок, с рыжими вьющимися волосами, высоким лбом и очами «великими и светлыми».

С Боголюбского начинается владимирское великое княжение. В 1158 году он заложил в 10 километрах от Владимира при впадении реки Нерли в Клязьму, великокняжескую резиденцию – «Боголюбов-город». Она стала главным после Владимира политическим центром Владимиро-Суздальской земли. По ней новый великий князь и получил историческое прозвище.

В Боголюбово, расположенном на важном торговом пути, появился укреплённый замок с ансамблем белокаменных зданий, а близ Боголюбова зодчими Андрея Боголюбского была выстроена знаменитая церковь Покрова-на-Нерли.

Много сделал великий князь и для самого Владимира: был расширен детинец – Владимирский кремль, построены новые храмы. В подражание Киеву и в знак того, что Владимир перенимает у него первенство, Андрей поставил в своей новой столице двое ворот – Золотые и Серебряные.

Андрей пытался даже учредить во Владимире особую митрополию, независимую от Киева, однако в итоге уступил мнению царьградского патриарха. Укрепившись во Владимиро-Суздальской – как она теперь стала называться, земле, Боголюбский в 1164 году усилил восточные её границы успешным походом на волжских болгар, в 1169 году взял приступом и разграбил Киев, посадив там на княжение младшего брата Глеба, а затем попытался подчинить себе Новгород. Владимирский великий князь, Андрей явно желал восстановить в новом качестве – с центром во Владимире, сильное объединённое государство под рукой уже не киевского, а владимирского великого князя. Он хотел быть «самовластцем», однако дальновидно понял, что не Киев даст ему обещающие перспективы.

Проблема заключалась, кроме прочего, в том, что одной из важных задач киевских князей была ранее охрана пути «из варяг в греки», а торговля на этом пути оказывалась одним из источников богатства Киевской Руси. Путь же этот постепенно своё значение терял, снижалось и экономическое значение Киева, а политика – продолжение экономики и её следствие. С другой стороны, возникала проблема Новгорода, который не только претендовал на особый статус, но и имел его, о чём – позже. Контролировать богатеющих и самоуверенных новгородцев тоже было сподручнее из Владимира.

По сути, решение Боголюбского было из рода «бифуркационных», позволяющих спросить: «Что было бы, если бы Боголюбский остался на великом киевском княжении, а не ушёл в Суздальскую вотчину?».

Однако перед тем, как обратиться к альтернативам эпохи Боголюбского, следует закончить повествование о нём. Первый великий князь владимирский был весьма демократичен не только в личном плане, но и по сути своих государственных воззрений. И хотя он был приглашён на княжение из Киева ростовской и суздальской знатью, сделал своей опорой не боярство, а горожан и мелких феодалов – «милостников»-«дворян» (само понятие «дворяне» возникло во времена Боголюбского), которым передавал земельные наделы в условное владение.

Владетельная знать всегда и везде склонна тянуть одеяло на себя, что великого князя не устраивало, и его противостояние с боярством как потенциального «самовластца» было неизбежным. Кончилось это тем, что в ночь с 28 на 29 июня 1174 года Андрей был убит в Боголюбовском дворце заговорщиками из собственного окружения.

Формальным поводом послужила казнь одного из братьев его первой жены – московского дворянина Кучковича. Кучковичи и составили заговор. После убийства великого князя жители Боголюбова совместно с заговорщиками разграбили Боголюбовский дворец. Тело же Андрея два дня пролежало на паперти и лишь потом было положено в каменный гроб в церкви. Происходили волнения и во Владимире, где грабили дома посадников и чиновников-тиунов и убивали их. Однако сам заговор владимирцы не поддержали.

О Боголюбском и вообще феномене русских князей будет ещё сказано особо, а сейчас отмечу, что историческая роль Боголюбского высоко оценивалась и в советское время. В подписанном к печати в марте 1950 года томе первом 2-го «сталинского» издания Большой Советской энциклопедии статья о нём заканчивалась следующими словами: «Деятельность Андрея Боголюбского имеет выдающееся значение в истории русского народа: он первый начал борьбу с феодальным распадом Руси и верно оценил значение Владимирской земли как нового центра объединения Руси».

Тем не менее остаётся правомерным вопрос: «Что было бы, если бы Боголюбский остался на великом киевском княжении, а не ушёл в Суздальскую вотчину?».

Вопрос этот тем более правомерен, что даже Карамзин, в предисловии к своему труду вполне определённо заявивший, что «история не терпит вымыслов, изображая, что есть или было, а не что быть могло», заключая свой рассказ о той эпохе, писал:

«…Боголюбский, мужественный, трезвый и прозванный за его ум вторым Соломоном, был, конечно, одним из мудрейших князей российских в рассуждении политики, или той науки, которая утверждает могущество государственное. Он явно стремился к спасительному единовластию и мог бы скорее достигнуть своей цели, если бы жил в Киеве, унял донских хищников и водворил спокойствие в местах, облагодетельствованных природою, издавна обогащаемых торговлею и способнейших к гражданскому образованию. Господствуя на берегах Днепра, Андрей тем удобнее подчинил бы себе знаменитые соседственные уделы: Чернигов, Волынию, Галич; но ослеплённый пристрастием к северо-восточному краю, он хотел лучше основать там новое сильное государство, нежели восстановить могущество древнего на юге».

Так как могла бы продолжаться русская история, если бы Боголюбский поступил в соответствии с пожеланиями Карамзина? Был ли могучий потенциал у такого виртуального варианта?

Потенциал, безусловно, был…

Вспомним хронологию основания новых русских городов Долгоруким в одной лишь Ростовской земле с начала XII века… Владимир, Ярославль, Суздаль, Волок-Ламский, Москва, Углич, Переяславль-Залесский, Юрьев-Польской, Торжок, Кснятин (Снитин) на реке Сула, Кострома… Всё это менее чем за полвека и только в одном регионе Русского государства!

Конечно, на новых, только осваиваемых землях всегда обустраиваются опережающими темпами, однако для того, чтобы такие темпы взять, надо иметь соответствующие материальные, человеческие, военные и культурные ресурсы, не так ли?

И Русь их имела. В то время практически все сферы общественной жизни развивались на Руси в общеевропейском русле и от европейских не отставали или почти не отставали. Киевские государи времён расцвета Киевской Руси были образованы получше европейских, а даже если после Ярослава и Мономаха кто-то был образован и не лучшим образом, то на развитии образованности и культуры общества это фатальным образом не сказывалось – работали школы, люди читали, думали, накапливали технологический опыт.

Если мы сравним общий облик, например, новгородской церкви Параскевы Пятницы, относящейся к 1207 году, и французской церкви в Паре-ле-Мониаль, относящейся к XII веку, то русская вполне выдерживает сравнение с европейской, хотя последняя и носит признаки более развитой технологии.

Крупный французский историк Шарль Пти-Дютайн (1868–1947), описывая французскую и английскую монархии X–XIII веков, задавался вопросом – а существовало ли тогда «королевство Франция»? и сам же на него отвечал, что, да, существовало, «и притом не только в канцелярских формулах, но в представлении и языке населения».

Точно это же можно и нужно сказать о Киевской Руси с той лишь разницей, что реальная власть Рюриковичей на Руси была, пожалуй, посильнее и попрочнее, чем Капетингов во Франции или Плантагенетов в Англии… Социальное же развитие было примерно одинаковым, культурное – тоже.

Авторы монографии «Русская философская мысль X–XVII веков» М.Н. Громов и Н.С. Козлов точно отметили, что христианская идеология «вырабатывает свою концепцию мироздания» и «вместо натуралистического равновесия… вводит напряжённое противостояние духа и материи». Однако на Руси эта идейная дилемма и рассматривалась иначе, и решалась иначе – менее схоластически, чем на Западе, эволюционирующем к католичеству с его расчётливым иезуитством. Недаром позднее именно на Руси возникнет противостояние ереси «жидовствующих» и учения «нестяжателей», о чём – в своём месте.

Первые университеты в Европе стали образовываться ближе к концу XII века, во времена как раз Боголюбского, – в Италии, Испании, Франции… Однако господствовали богословие, риторика, а отнюдь не прикладные знания, так что с точки зрения развития науки и техники Европа в отрыв от Руси не уходила – математика, механика развивались тогда на арабском Востоке.

В Северной Италии, хотя появление университетов там инициировали имущие городские круги, заинтересованные в развитии науки, а не риторики, университеты начинают густо расти с начала XIII века, и как раз этот век оказывается переломным и для Западной Европы, и для Руси. Только характер перелома оказался разным – на Западе кривая с 20-х – 30-х годов XIII века пошла резко вверх, а на Руси – резко вниз. Причём, как на один, так и на другой перелом повлияли внешние факторы

Что касается Руси, то это был Батыев погром…

Что касается Европы, то это были начавшиеся с 1095 года крестовые походы на арабский Восток… Фридрих Энгельс хорошо написал: «…Со времени крестовых походов промышленность колоссально развилась и вызвала к жизни массу новых механических (ткачество, часовое дело, мельницы), химических (красильное дело, металлургия, алкоголь) и физических (очки) фактов, которые доставили не только огромный материал для наблюдений, но также и совершенно иные, чем раньше, средства для экспериментирования и позволили сконструировать новые инструменты…».

Труды греческих и римских учёных сохранились главным образом на арабском языке и теперь интенсивно переводились в Западной Европе, как и труды арабских авторов, стимулируя научную и прикладную мысль.

Русь от этого источника знаний непосредственно не черпала, однако её тогдашние связи с Европой неизбежно обусловили бы обогащение этими новыми знаниями и русского общества.

Наиболее прикладные и практически важные знания – технологические, на Западе и в Византии были развиты больше, чем на Руси, здесь всё определялось наследием античности и её технологическими достижениями. Храм надо не только желать построить – надо и знать, как его построить. Рим пресловутые варвары отнюдь не уничтожали как сосредоточие знаний и умений – уничтожалась прежде всего военная мощь: войска, оборонительные сооружения… И если король вестготов Аларих I в 410 году разграбил Рим, то уже король вестготов Аларих II в 506 году ввёл законодательный кодекс «Бревиарий Алариха», основанный на римском праве. Тем более ценились знания о строительстве, выплавке и обработке металлов, крашении, изготовлении предметов быта и т. д.

Но и от технологических знаний, сохранившихся на Западе, Русь тоже не была отгорожена ни каменной стеной, ни «железным занавесом»…

Казалось бы, Карамзин был прав: если бы Боголюбский оставался в Киеве, возрождая хотя и разрушаемое распрями, но уже существующее Киевское государство, используя его потенциал для развития также новых русских земель восточнее традиционной полосы от Новгорода до Киева, то, у Руси открывались бы перспективы устойчивого роста во всех сферах жизни общества.

Однако на деле особых альтернатив ситуация Боголюбскому не предлагала… Как говорится: гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить. Карамзин и был представителем дворянства, и мыслил как дворянский историк, и поэтому он, хотя и осуждал былые княжеские распри, не мог осознать всю глубину их исторической преступности…

То, что творили на Руси владетельные князья, можно было, используя выражение Теккерея, назвать «ярмаркой тщеславий». В отличие от Европы, где не существовало фактора угрозы кочевников, на Руси этот фактор был, и объективно одно это должно было побуждать русских князей ко всё более возрастающему объединению. Они и объединялись против печенежской и половецкой опасности, но – лишь на время походов, а затем опять принимались за междоусобия.

Пытаться изменить их психологию Боголюбский мог. Однако, как муж, по оценке того же Карамзина «трезвый», один «из мудрейших князей российских в рассуждении политики» – второй Соломон, Боголюбский не мог не отдавать себе отчёт в том, что затея эта ничего путного не даст – в практическом отношении.

Так не вернее ли будет опереться на новых людей в новом месте, а уж укрепившись там, думать и о новой централизации из нового центра? Боголюбский вполне мог мыслить именно так, однако своекорыстными, дорвавшимся до личных уделов, негодяям до таких планов дела не было – они хотели удовлетворять свои необузданные вожделения…

Француз Шарль Пти-Дютайн писал об Англии начала XIII века, что она уже тогда представляла собой «совершенно иное зрелище, чем Франция того времени, ещё неоднородная и пёстрая». «Англия, – пояснял Пти-Дютайн, – была маленькая и имела сильное правительство, – условия благоприятные для единства».

Но что тогда говорить о Киевской Руси, по сравнению с которой даже современная Франция – малышка, не говоря уже о Франции XIII века? Хоть в Киеве, хоть во Владимире можно было иметь сколько угодно сильное правительство, да Мономах и Боголюбский его и имели, однако огромные пространства Русской земли оказывались препятствием к сохранению политического единства по мере экономического развития и роста материальных возможностей удельных князей.

Только при осознании не одиночками в правящем слое, а влиятельной прослойкой в этом слое всей важности общерусской задачи сохранения и укрепления центральной власти можно было рассчитывать на успех общерусского дела уже в XIII веке.

А этой-то прослойки и не было.

Плюс – фактор кочевой угрозы…

В Англии во времена короля Иоанна Безземельного (1167–1216) из династии Плантагенетов бароны подняли против него восстание, повсеместно поддержанное, и в 1215 году король был вынужден подписать Великую хартию вольностей.

Это был важнейший для внутреннего развития Англии акт, но каким оказалось бы это развитие уже в ближайшие сто лет, если бы Англия неким чудом была перенесена с 1215 года на место Владимиро-Суздальской земли, а Владимиро-Суздальская земля – на место Англии? И на пути полчищ Чингисхана и Батыя оказался бы не Владимир, а Лондон?

На тогдашней Руси даже самые непривлекательные из великих князей не позволяли себе того, что позволял себе тот же Иоанн Безземельный – его прозвали так потому, что в 1202–1204 годах он лишился многих своих земельных владений во Франции. Вот что пишет средневековый хронист: «Было в то время много знатных людей в Англии, жён и дочерей которых изнасиловал король, и других, которых он разорил своими незаконными требованиями, и таких, родственников которых он изгнал, конфисковав их имущество, так что у этого короля было столько врагов, сколько у него было баронов».

На Руси подобный произвол был невозможен – его пресекло бы само общество, выступив на всех его социальных «этажах», без всякой Великой хартии вольностей. Впрочем, Киевская Русь уже и имела её как в политической реальности – по факту, по сложившемуся обычаю, так и в виде «Русской Правды».

Что же до Англии, то Пти-Дютайн признаёт, что текст Великой хартии «ясно показывает», что бароны «думали вовсе не об установлении конституционного правления, основанного на национальном единстве, а о том, чтобы заставить соблюдать кутюмы (правовые обычаи. – С.К.), которые их обеспечивали».

Иными словами, в начале XIII века политическое и цивилизационное развитие Европы и пост-киевской Руси разительным и недостойным для Руси образом не отличались.

Однако на Европу работал как внутренний географический фактор – её относительная малость, так и внешний географический фактор – защищённость Европы русскими землями от будущего монгольского потопа.

Работал на развитие Европы и вновь возникший историко-географический фактор – многообразное влияние арабского Востока и приток знаний оттуда.

Предельно кратко касаясь самогó этого Востока, а точнее – причин того, почему он сумел сохранить и даже развить знания греков и римлян, утраченные Западной Европой, можно сказать следующее…

Арабы и персы, отгороженные от западных варварских племён, разрушавших Рим, оказались в лучшем положении, чем Европа. Однако имелись и ещё более значащие обстоятельства.

Так, например, Восточная Римская империя с центром в Константинополе – Византия, тоже не испытала того давления варваров, которое испытала Западная Римская империя с центром в Риме. Прикладные знания древних в Византии утрачены не были, там имелись и ценились механики, строители. В 537 году в Константинополе появился храм святой Софии со свободно опёртым куполом диаметром 31,5 метра, построенный Анфимием Тралльским… В Византии знали сочинения античного механика Герона… В 637 году сирийский химик Калликон изобрёл зажигательную смесь – «греческий огонь», который воспламенялся на воде и использовался византийцами в морских сражениях…

Но за восемь лет до открытия святой Софии – в 529 году, византийский император Юстиниан, боровшийся с язычеством, закрыл в Афинах два основополагающих учебных заведения, существовавших со времён античности – Академию, основанную ещё Платоном, и Ликей, основанный Аристотелем. И этот акт можно считать началом конца европейской науки более чем на полтысячи лет! Греческие учёные стали массово эмигрировать из Византии и византийской Сирии на арабский Восток. Арабов подпитывали также научные контакты с индийскими учёными, носителями древнейшей отдельной мировой цивилизационной линии.

К середине VIII века в результате арабских завоеваний сложился Арабский халифат, в состав которого вошли, кроме Аравии, Персия (Иран), Сирия, Египет, Палестина, Северо-Западная Африка (где римская традиция тоже не была полностью утрачена), Пиренейский полуостров, Армения, немалая часть Средней Азии и Северо-Западная Индия…

Исламский Халифат с его строгой иерархией и жёсткими социальными установками, мало ценившими земную жизнь и её разумных носителей, обладал огромной военной мощью, способной, к слову, противостоять степному напору кочевников. И в условиях устойчивости на территории Арабского халифата продолжала развиваться наука, преемственная по отношению к науке греков и римлян.

А это была могучая интеллектуальная база!

Период с IX по XII век оказался временем наибольшего развития научного знания в арабоязычных странах, что и понятно – тогда Халифат в системном смысле ещё не закостенел, и условия для поощрения науки сложились весьма благоприятно. Столица халифата – Багдад, превратился в «дом мудрости» под покровительством халифа – со школами, библиотеками… Здесь трудились учёные, переводчики, переписчики, работавшие над трудами Платона, Аристотеля, Гиппократа, Евклида, Архимеда, Птолемея и других…

Во многом только благодаря этой гигантской работе античные авторы и стали известны в средневековой Европе, когда она вошла в контакт с Востоком в эпоху крестовых походов. Так, астрономию Птолемея, например, Европа получила как перевод с её арабского перевода – «Альмагесты»…

Причём, если в христианской Европе ударились в богословие, идиотической вершиной которого явились позднее дискуссии о том, сколько ангелов может уместиться на кончике иглы, в странах ислама наибольшее значение придавали освоению и развитию прикладных знаний: вычислительной математике – арифметике, геометрии, тригонометрии, учению о числе, алгебре… Само слово «алгебра» – арабского происхождения! Арабы развивали также астрономию, оптику, химию…

Халиф аль-Мамун, сын Харуна-аль-Рашида из династии Аббасидов, правивший с 813 по 833 год, основал Багдадскую астрономическую обсерваторию и финансировал постройку медицинской школы в Джундишапуре.

В 820 году арабский математик Аль-Хорезми сформулировал правила счёта с индийскими цифрами (ставшими известными в Европе как «арабские») и основы позиционной системы исчисления. Его имя в латинской транслитерации легло в основу слова «алгоритм».

В 750 году Джабир-ибн-Хайян получил уксусную кислоту путём дистилляции винного уксуса, в 850 году арабы усовершенствовали астролябию, в 880 году научились получать спирт, и в том же году персидский учёный и врач ар-Рази впервые использовал гипсовую повязку для фиксации сломанных костей… В начале XI века начали работать великий врач Абу Али ибн-Сина – Авиценна, и арабский энциклопедист великий аль-Бируни – математик, астроном, медик, геолог, картограф…

В конце Х века в Каире был основан университет аль-Ахар, а через сто лет началась эпоха крестовых походов. И это быстро и мощно встряхнуло западно-европейское общество, хотя благоглупостей в нём хватало.

Так, в VIII веке знаменитый византийский богослов Иоанн Дамскин утверждал, что проблемы мироздания не так уж и важны, достаточно знать, что всё сущее определяется деятельностью Творца. Дамаскин ставил духовную власть выше светской, и эти же идеи развивал уже в XIII веке доминиканский монах Фома Аквинский (1225–1274). В 1119 году в итальянской Болонье был основан первый европейский университет, почти через сто лет появились английские Оксфорд и Кембридж, французская Сорбонна, но занимались там преимущественно риторикой и схоластикой…

Тем не менее, тот же Фома Аквинский, преподававший в Париже, Болонье, Риме, уже полемизировал со знаменитым тезисом Тертуллиана: «Верую, ибо абсурдно». Тертуллиан отвергал значение разума в делах веры, но французский философ Пьер Абеляр (1079–1142) уже доказывал, что религиозные догмы должны не противоречить разуму, а согласовываться с ним… Впрочем, последняя идея для Фомы Аквинского и средневековых схоластов была уж чересчур смелой.

Конечно, на концепции Дамаскина и Тертуллиана Европа далеко не уехала бы, но приток восточных (и отражённых через восток античных) научных знаний ситуацию постепенно изменял. А поскольку Киевская Русь и её новая ипостась – Владимиро-Суздальская Русь, были прочно связаны не только со статичной Византией, но и с начинавшей динамично развиваться Западной Европой, да и с непосредственно арабским Востоком, то подлинно научные знания на Русь в XIII веке пришли бы – если бы на Русь не пришёл Батый.

Причины упадка Киевской Руси отыскивают, впрочем, и в другом… И особенно особняком здесь стоит взгляд академика Покровского. Он чётко разделяет народную массу на «смердов», полностью зависимых от князя, и горожан, обладающих инструментом веча, а далее заявляет, что князь – «наёмный сторож в городе», был «хозяином-вотчинником в деревне», и что «вопрос, какое из двух прав, городское или деревенское возьмёт верх в дальнейшем развитии, был роковым для всей судьбы древнерусских “республик”…».

Итак, опять историческая дилемма, решённая, по мнению Покровского, «в пользу деревни»?

Пожалуй, нет… С системной точки зрения дилеммы не было, поскольку объективно имелись условия для параллельного развития обеих компонент общественно-экономической жизни Киевской ли, Суздальской ли Руси, или обеих вместе…

Михаил Николаевич Покровский (1868–1932) был признанным марксистом, ещё до революции он редактировал ряд работ Ленина. Однако Покровского порой уводило и в сторону меньшевизма, а после революции – в сторону выпячивания одних исторических факторов при игнорировании других. В статье о нём во 2-м – «сталинском», издании БСЭ было справедливо сказано, что он, «подвергнув резкой критике дворянско-буржуазную историографию, допускал вульгаризацию марксизма в духе экономического материализма, …не понял диалектики развития производительных сил и производственных отношений, активной роли надстройки в общественном развитии, творческой роли масс и роли личности в истории…».

Эту общую оценку Покровского хорошо иллюстрирует его взгляд на развитие Киевской Руси, истоки возникновения которой он усматривает в «разбойничьей торговле», на которой якобы «зиждилось благополучие русского города VIII–X веков…».

«Хищническая эксплуатация страны, жившей в общем и целом натуральным хозяйством, – писал Покровский, – могла продолжаться только до тех пор, пока эксплуататор мог находить свежие, нетронутые области захвата. Усобицы князей вовсе не были случайным последствием их драчливости: на “полоне” (добыче. – С.К.) держалась вся торговля… Как древний спартанский царь искал в своё время неразделённых земель, так русские князья XII века искали земель, ещё не ограбленных, но искали тщетно. Мономах слал своих детей и воевод и на Дунай, к Доростолу, и на волжских болгар, и на ляхов, с “погаными”, и на Чудь, откуда они “возвратишася со многим полоном”. Но организационные средства древнерусского князя были слишком слабы… Судьба Киевской Руси представляет известную аналогию с судьбою императорского Рима. И там, и там жили на готовом, а когда готовое было съедено, пришлось довольствоваться очень элементарными формами экономической, а с нею и всякой иной культуры…».

Во всём выше сказанном рациональное и исторически состоятельное зерно содержится в одном – в напоминании о роли экономического, материального фактора в жизни государства и общества. И постепенное умаление значения киевского великокняжеского стола было связано, в том числе, и с сокращением торговли Севера и Юга по Днепру через Киев. Как образно выразился академик Покровский, теперь этот водный путь оказывался «коммерческим тупиком». – более удобным оказывался уже не русский, а европейский путь «из варяг в греки» по Рейну и далее.

Однако Русь как страна городов возникла ещё до Рюрика, и большинство этих городов находилось не на торговом пути, и жило не грабежом. И города возникали и развивались не в вакууме, а в окружении сёл и деревень. Земля давала плоды труда сельского труженика, город аккумулировал ремёсла, и при случае был местом убежища и для крестьян. Так что Русь – не княжеская её ипостась, а народная, жила не на «готовом». Русь готовила необходимое ей сама.

Княжеско-«варяжский» элемент в русской жизни внёс в неё и элемент «грабительства», поскольку этот элемент был для тогдашнего скандинавского, да и вообще средневекового, менталитета достаточно обычным. Однако общий строй русской жизни, как и любой другой общественной жизни, не прервавшейся при самых жестоких потрясениях, основывался на производительном труде как города, так и села.

Соответственно, русская жизнь развивалась как созидательная и трудовая, причём от того, кто её организовывал, зависело очень многое. Несколько позднее мы коснёмся судьбы Червонной – Юго-Западной, Руси во главе с Ярославом Осмомыслом и Романом Галицким. Галицкая и Галицко-Волынская земли под рукой этих двух компетентных властителей успешно обходилась и без «полона» как основы благоденствия. При этом политическое значение киевского великого стола признавалось как галичанами, так и суздальцами. Сидя в Галиче и Владимире, они стремились контролировать и киевский стол.

Материальное же развитие производительных сил шло на Руси по всем географическим направлениям, при смещении центра от Киева к Владимиру.

Помня же о Покровском, следует понимать, что политическая деятельность и интересы князей были лишь одним из факторов, обуславливавших общую цивилизационную ситуацию на Руси. Важнейшим был экономический фактор – здесь Покровский-марксист прав, а также связанный с экономическим социальный фактор.

Социальная структура простонародной массы Киевской Руси долго представляла собой предмет дискуссий, но она была достаточно разнообразной, как и в Европе.

На вершине восседали владетельные князья, имевшие в своём распоряжении княжеские дружины…

Были мелкие князья-«подручники», как их впервые назвал Боголюбский, и дворяне…

Был слой боярства, выделявшийся из дружины, и слой влиятельных горожан, богатых купцов…

Была рядовая масса горожан-ремесленников, объединяемых древним, до-рюриковым институтом веча…

И была крестьянская масса, всё более подчиняемая князьям, на которой всё, в конечном счёте, и держалось, поскольку она производила основную массу продовольствия.

Не забудем, однако, и бортников – мёд на Руси всегда был в чести, а также – охотников, рыбаков, торговцев, монахов, чиновников-тиунов, да и средневековых люмпенов

В целом картина получается достаточно пёстрая и живая, со многими вертикальными и горизонтальными социальными связями.

Среди трудящейся неимущей массы были «закупы», «рядовичи» и «вдачи» – разного рода наёмные работники; имелась дворовая и княжеская челядь – слуги; имелись рабы-«холопы», обязанности которых были разнообразными, вплоть до земледельческих», а также особая социальная группа «изгоев» – людей, выпавших из прежних социальных рамок…