Текст книги "Основы теории политических партий"

Кризис партийных систем, начавшийся в Европе после Второй мировой войны, во многом стал следствием размывания идеологических платформ именно в двухпартийной системе. Партии-субъекты, осознавая свою статусную стабильность, замкнулись в себе, поставив свои интересы выше интересов избирателей, что, разумеется, привело к увеличению популярности маргинальных партий и партийных образований.

Сегодняшний кризис доверия к партиям как субъектам реального политического действия связан с тем, что коллективное медийное сознание не оперирует термином «дело», заменяя его туманным понятием «общий образ» и выбрасывая партию в сферу чистых информационных технологий. Партия превращается из игрока политического рынка в игрока рынка медийного, который живет по своим законам, подразумевающим, в частности, определенную, пусть и не нагруженную идеологически, частотность появления лидера партии на экране телевизора, в эфире радиостанций и на первых полосах газет.

Партийность переживает сегодня «кризис медийности», кризис повышенной объектности при снижении реальной действующей субъектности.

Преодоление этого кризиса должно лежать именно в идеологической сфере партийного строительства, которое может сохраниться в качестве ценности лишь при условии полного пересмотра старых принципов работы партии – причем работы как внутренней, так и внешней. Можно предположить, что преодоление кризиса партийности пойдет именно в этом направлении – в направлении возвращения субъектности.

По существу, реальное функционирование нормы партийности есть единственный механизм преодоления существующего кризиса. Норма – это прежде всего субъектность партии как организации с понятной избирателям и членам партии идеологией, которая каждодневно реализуется в жизни партии и жизни общества. Кроме того, норма – это и объектность партии, то есть существование партии в качестве равноправного участника политического пространства.

Суть нормы партийности заключается в том, что без реально действующих партий политическая система оказывается неспособной отвечать на вызовы общества. А партии, которые пытаются функционировать в качестве медийных объектов, оказываются рано или поздно не востребованы избирателями.

Мы не случайно говорим о том, что демократическое правление основывается на традиционных нормах политического поведения. Это значит, что каждая политическая культура не только вправе, но и обязана (по отношению к ее носителям) строить такую политическую систему, которая в максимальной степени будет соответствовать общественно-приемлемым принципам участия граждан в управлении государством. Если принцип народного суверенитета будет последовательно воплощаться, то в будущем мы станем свидетелями становления и развития многообразных демократических систем, отвечающих базовым принципам национальных политических культур.

Литература

1. Бурдье П. Социология политики. М., Социо-логос, 1993.

2. Глазычев В. Социальное меню в программах политических партий. М.: Европа, 2005.

3. Марченко М. Н., Фарукшин М. Х. Буржуазные политические партии. М., 1987.

4. Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 2006.

5. Лысенко В. И. Выборы представительных органов в новой Европе: политологический опыт и тенденции 80-х – 90-х гг. М.: Наука, 1994.

6. Зеленко Б. И. Политические партии и развитие гражданского общества в России: политическо-правовые аспекты. М.: ПЕР СЭ, 2001.

7. Кочетков А. П. Политические партии и гражданское общество. М.: Постскриптум, 1998.

8. Холодковский К. Г. Политические партии России // Гражданское общество в России: Структура и сознание. М.: Наука, 1998.

Контрольные вопросы

1. Как социальный базис партий соотносится со структурой общества?

2. С какими рисками сталкиваются партии при переориентации на новый социальный базис, чем вызвана подобная необходимость?

3. Какова роль идеологии в деятельности политических партий?

4. Почему возникла потребность в организации системы партийного образования?

5. Какие тенденции в развитии современных политических партий отмечены российскими и зарубежными исследователями?

6. В чем ученые усматривают причины так называемого кризиса политических партий?

7. Что в теории политических партий понимается под нормой партийности?

Тест

1. Электорат и социальная база партий – это (выберите правильный ответ, обоснуйте его):

а) синонимы;

б) разные понятия.

2. Партийная идентификация избирателя:

а) чувство внутренней привязанности избирателя к определенной партии, отождествления себя с ее сторонниками;

б) уточнение его фактической принадлежности к партии.

3. В философском плане норма партийности – это (отметьте один или несколько правильных ответов):

а) субъектность партии как организации с понятной избирателям и членам партии идеологией, которая каждодневно реализуется в жизни партии и жизни общества;

б) существование партии в качестве равноправного участника политического пространства;

в) выполнение политической партией запланированного ею уровня поддержки на выборах;

г) соответствие деятельности партии нормам законодательства.

4. С чем, на ваш взгляд, политологи связывают кризис политических партий? (Можете отметить один или несколько ответов.)

а) В уменьшении доверия избирателей к политическим партиям;

б) в попытках создания альтернативных форм политических организаций;

в) в уменьшении числа вновь создаваемых партий.

Глава 6
ПРАВОВОЙ СТАТУС ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ

Политическая и правовая институционализация политических партий

Деятельность партии, как и любого политического института современного общества, основана на правовых нормах. Однако логика развития политических партий и партийных систем подчинена и важнейшим социальным закономерностям, зачастую не подвластным законодателю. Закрепление в законодательстве института политических партий предполагает длительный и не лишенный противоречий процесс их организационного и политического становления. В этой связи особое значение приобретает изучение процесса их институционализации.

В философско-социологическом плане понятие институционализации связано с разработкой проблемы социального порядка, получившей достаточно широкое освещение в работах социологов (П. Бергера, П. Блау Т. Парсонса, Дж. Хоманса, Д. Тернера), использовавших его для обозначения многообразных процессов, при помощи которых осуществляется организация индивидов, групп и других типов социальных единиц, происходит упорядочение социальных связей. В рамках бихевиористского направления главными движителями социальных действий являются не макросоциальные факторы, а поведение индивида, подчиненное действию психологических в своей основе факторов (позитивных и негативных подкрепителей). Так, объединение в ассоциации с иными индивидами по Джорджу Хомансу «объясняется не потребностями общества, а потребностями людей»[56]56
  Хоманс Дж. К. Возвращение к человеку // Американская социологическая мысль. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1994. С. 55.


[Закрыть].

Питер Блау, пытаясь преодолеть односторонность подхода Джорджа Хоманса, описал механизм взаимосвязи социальной и политической структуры с индивидуальными социальными отношениями:

› социальное упорядочение взаимодействия индивидами в целях реализации своих запросов;

› дифференциация статуса и власти по мере выхода за рамки прямых социальных контактов;

› их легитимизация и организация[57]57
  История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 297.


[Закрыть].

Важное место в теории социальной структуры Питера Блау занимают так называемые эмерджентные свойства структуры, понимаемые как «источник внешних ограничений, которые испытывают на себе индивиды», причем «действие этих ограничений говорит о том, что они лишь в определенной степени совместимы с проявлением свободы воли»[58]58
  Блау П. Американская социологическая мысль. М., Изд-во Моск. гос. ун-та, 1994. С. 23.


[Закрыть].

В рамках заявленного Толкоттом Парсонсом социологического подхода к изучению проблемы социального порядка, институционализация, помимо властных отношений, подразумевает также законность в веберовском понимании и целый ряд механизмов, включающих в себя поддержание и действие социальных ценностей и норм. Соответственно, существование формальных организаций в окружении иных субъектов предполагает институционализированные нормативные рамки и то, что сам ученый именует «институционализированным или публично-правовым комплексом»[59]59
  Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002. С. 61.


[Закрыть].

В конституционном праве институционализация партий трактуется как процесс их правового оформления, становления роли в государственном механизме, регламентации порядка образования и деятельности в качестве особого политического и правового института[60]60
  См., например: Юдин Ю. А. Политические партии и право в современном государстве. М.: Форум-Инфа-М, 1998. С. 5; Евдокимов В. Б. Правовое регулирование политических партий в буржуазных странах: Автореферат диссертации. Свердловск, 1990. С. 9.


[Закрыть]. В основе такого подхода – понимание правового института прежде всего как совокупности норм, регулирующих однородную группу общественных отношений. В социологии и политической науке при изучении процессов институционализации на первый план выступает сама партия как коллективный субъект политического процесса; вопросы же правовой регламентации рассматриваются лишь как составляющая, раскрывающая одну, хотя и важную сторону ее деятельности.

Обе вышеприведенные трактовки имеют право на существование, поскольку фиксируют две стороны одного явления: процесс структурирования политических партий как добровольных ассоциаций и закрепление в нормах права возникающих в этом процессе общественных отношений. В этой связи необходимо разделять правовую и политическую институционализацию политических партий. В самом общем виде под правовой институционализацией политических партий следует понимать процесс формирования государством нормативных типов их деятельности, а под политической институционализацией – процесс их структурно-функционального становления и развития в качестве обладающего собственными системными качествами политического института.

Понимание политической институционализации как процесса упорядочения социальных связей, формирования и развития политической организации, в ходе которого последняя обретает неотъемлемые структурно-функциональные признаки (характеризующие партию как институт политической системы), присуще и западным исследователям. Так, Самюэль Хантингтон определял институционализацию партий как процесс, посредством которого партии упрочиваются, приобретают значение и устойчивость[61]61
  Huntington S. P. Political Development and Political Decay // World Politics.1965. Vol. 17, № 3. P. 394.


[Закрыть].

Кеннет Джанда, акцентируя внимание на субъективной стороне социальной упорядоченности партий, усматривает в институционализации «…степень материализации партии в общественном сознании, в результате чего она существует независимо от собственных лидеров, регулярно вовлекаясь в значимые модели поведения»[62]62
  Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория // Современная сравнительная политология. М.: МОНФ, 1997. С. 95.


[Закрыть].

Соотношение правовой и политической институционализации во многом подчинено общим закономерностям взаимообусловленности общественных и правовых отношений. Так же как далеко не всякое общественное отношение может быть урегулировано правовыми нормами, многие стороны отношений, возникающих в процессе становления политических партий, могут не иметь нормативного измерения. К ним, в частности, относятся субъективные причины создания партий и их организационных расколов, проблемы востребованности программных положений партии электоратом, конъюнктурные факторы партийно-политических перегруппировок и другие.

Единство политической и правовой институционализации выражается в общности социального объекта: упорядочения, формализации и стандартизации общественных связей и отношений, связанных с деятельностью политических партий. Нетождественность понятий политической и правовой институционализации – в том, что они фиксируют различные, хотя и тесно взаимосвязанные процессы, в ходе которых граждане реализуют задачи по созданию партий, оптимизации форм их работы, а государство – определяет их публично-правовой статус и правовые основы уставной деятельности. Кроме того, становление публично-правовых институтов происходит более замедленными темпами, чем меняется динамика политических и групповых процессов[63]63
  Баранов С. Д. Группы давления в политическом процессе современной России. Автореф. дисс. М., 1998. С. 8.


[Закрыть].

Политическая институционализация партий представляет собой исходное и важнейшее условие их правовой институционализации. Однако объяснять феномен правовой институционализации партий лишь самим фактом их возникновения, развития и поэтапного укоренения в политической системе значило бы намеренно упрощать существо проблемы. Ведь если институт политических партий существует несколько столетий, то юридическое оформление их места и роли в политической системе произошло значительно позже. Несомненно, что толчком к правовой институционализации партий стали качественные изменения в государственном механизме большинства стран: возрастание роли партий в политической системе, усиление их взаимосвязи с государственными институтами постепенно вошло в противоречие с отсутствием сколь-либо развернутой правовой базы их деятельности.

Масштабы взаимоотношений политических партий с иными элементами политической системы и структурами гражданского общества оказались таковы, что внутренние корпоративные нормы уже не охватывали всего комплекса осуществляемых общественных отношений. Неопределенность правового статуса партий нередко порождала и проблемы, связанные с необходимостью обеспечения их финансовой прозрачности, установления четких правил взаимодействия с деловым сообществом и группами интересов, сохранением безопасности государства и общества. Наконец, создание развернутой правовой базы деятельности партий, регламентация прав и обязанностей, установление возможных преференций отвечали интересам самих партий, по крайней мере, той их части, что активно проявляла себя в публичной политике.

В целом правовая институционализация политических партий, как в свое время отмечал А. Боднар, обусловлена признанием их существенной роли в системе государственной власти и возникающей из этого необходимостью ограничений, которые гарантировали бы, что деятельность политических партий не будет выходить за пределы правовой системы[64]64
  Боднар А. Реферат академического пособия: Наука о политике. Варшава, 1988. С. 28-29.


[Закрыть].

В конституционно-правовой практике зарубежных государств первые попытки включения политических партий в сферу нормативного регулирования впервые отмечены на рубеже XIX-XX веков и приобрели характер устойчивой тенденции вскоре после Первой мировой войны[65]65
  См.: Зеленко Б. И. Политические партии и развитие гражданского общества в России: политико-правовые аспекты. М.: ПЕР СЭ, 2001. С. 58.


[Закрыть].

К данному периоду относятся первые нормативные акты, выделяющие политические партии из других видов общественных объединений. Вместе с тем, по мнению Ю. А. Юдина, правовая институционализация партий и, прежде всего, их становление как важнейшего конституционно-правового института практически начинается в период между двумя мировыми войнами. «Именно в этот период, – отмечает он, – усиливается вмешательство государства в жизнь общества и устанавливаются пределы конституционно-правового регулирования. Ни теоретики права, ни позитивное право не могли больше игнорировать возрастающую роль партий в политической системе общества, в функционировании государственного механизма»[66]66
  Юдин Ю. А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998.


[Закрыть].

Однако правовая институционализация партий на данном историческом этапе имела крайне ограниченный характер: партии «…оказывались в сфере западного законодательства прежде всего потому, что они взаимодействовали с государством и лишь в той мере, в какой это сказывалось на функционировании государственно-правовых учреждений»[67]67
  См.: Зеленко Б. И. Политические партии и развитие гражданского общества в России: политико-правовые аспекты. С. 58.


[Закрыть].

В этой связи можно согласиться с В. Н. Даниленко, считавшим, что процесс правовой институционализации партий начался лишь после Второй мировой войны, а «более или менее развернутое ее технико-юридическое оформление, дающее основания для самого понятия „институционализация“, стало наблюдаться лишь в 60-70-е годы[68]68
  Даниленко В. Н. Политические партии и буржуазное государство. М.: Юрид. лит-ра, 1984. С. 85.


[Закрыть], когда в ряде стран законодательно закрепляется статус политических партий, особенности их внутренней организации, финансирования, участия в избирательном процессе и парламентской деятельности.

В условиях поставторитарных государств с переходным характером политического режима (в том числе и в России) общественно-политический контекст правовой институционализации имел существенные особенности. Во-первых, создание правовых основ деятельности политических партий происходило не путем заполнения исторически сложившегося пробела в правовой системе, а в рамках полномасштабных конституционно-правовых реформ. Во-вторых, правовая институционализация партий нередко осуществлялась государством в инициативном порядке, опережая реальные процессы их политико-организационного становления. В-третьих, общемировая тенденция к расширению сферы публично-правового регулирования деятельности политических партий в России проявляется значительно более интенсивно.

Наконец, правовая институционализация партий зачастую рассматривалась не только как средство содействия не завершившимся процессам политической институционализации партий, но и как механизм для решения иных задач в сфере государственного управления. В российских условиях ими стали необходимость обеспечения единства политического пространства страны, баланса сдержек и противовесов между ветвями власти на федеральном и региональном уровнях, создание качественно новых механизмов взаимодействия между государством и обществом.

В ходе правовой институционализации политических партий зримо присутствует и субъективная компонента, выражающаяся в интересах, проявляемых участниками законодательного процесса. В этом плане партии, представители которых находятся у власти, неизбежно стараются обеспечить принятие таких актов, которые, с одной стороны, по возможности способствовали бы сохранению их положения, а с другой – создавали бы им надежные правовые гарантии в случае изменения политической ситуации. Первое проявляется в инициировании и поддержке специальных норм, предъявляемых к вновь создаваемым партиям, в установлении требований к численности партий, их структуре, второе – в создании ряда преференций и льгот, обладание которыми связано с наличием у партии правового статуса парламентских партий.

Правовая институционализация партий в первую очередь направлена на закрепление их правового положения, нормативное регулирование их деятельности. Вместе с тем, она неизбежно затрагивает и иные связанные с партиями институты политической системы (органы государственной власти, непартийные общественные объединения и так далее.), уточняя их права и обязанности во взаимоотношениях с партиями, тем самым способствуя совершенствованию правовых норм в различных отраслях законодательства.

Важнейшее значение имеет и выбор законодателем тех сторон и аспектов общественных отношений, которые связаны с деятельностью политических партий и подлежат правовому регулированию. В зависимости от того, какого рода аспекты деятельности партии являются предметом правового регулирования, можно делать предварительный вывод о степени демократичности и открытости партийной системы, о правовых предпосылках идеологического и политического многообразия и даже о характере государственно-правового режима в целом.

В процессе становления партий проявляются как индивидуальные особенности конкретных партий, так и закономерности частного и общего плана, обусловленные внешними факторами. Чтобы эти закономерности институционализации были выявлены, партии необходимо анализировать не только с точки зрения их статуса и функционирования на момент исследования, но также и в историко-генетическом аспекте их возникновения, функционирования и поэтапной эволюции к современным формам партийной организации, что позволяет выявить сущность современных процессов, происходящих внутри партий и на межпартийном уровне, и обеспечить адекватное правовое регулирование их деятельности.

Предмет и формы правового регулирования деятельности партий

Центральным направлением в изучении процессов становления политических партий является проработка комплекса проблем, касающихся их места и роли в системе государственных и общественных институтов. В рамках такого анализа ключевым понятием выступает статус партии, под которым традиционно подразумевается ее положение в политической системе общества. Этимологически термин «статус» означает не только положение, но и состояние с объективно заданным предназначением, что позволяет рассматривать его как своеобразную систему, которой присущи существенные признаки, связи, отношения и уровни организации[69]69
  Никифоров Ю. Н., Никифоров А. Ю. Статус политических партий в постсоветской России: особенности формирования, типология, тенденции развития. Уфа, 2002. С. 44.


[Закрыть].

Различают правовой статус, то есть юридически закрепленное место партии в системе государственных и общественных организаций, а также обусловленный этим положением комплекс юридически значимых взаимоотношений, и социальный статус, характеризующий степень влияния партии на общество и политику. В отличие от правового статуса, закрепленного в законодательстве, социальный статус партии определяется непосредственно в ходе политического процесса. Юридически оформление социального статуса партии знаменует собой нормативное закрепление ее фактического положения в системе социальных связей. Вместе с тем, если социальный статус партий различается в зависимости от их политического влияния, ресурсной и социальной базы, то правовой статус основан на принципе юридического равенства, хотя определенная дифференциация их прав и обязанностей может иметь место в случаях, когда различия партий законодательством оцениваются как юридически значимые.

Правовой статус партии – комплексное собирательное понятие, отражающее ее правовую природу, место в системе государственных и общественных институтов, права и обязанности, возможность действовать в качестве субъекта права, юридически значимые социальные связи, основания юридической ответственности. Дифференциация правового статуса политической партии может отражать его различные грани – в зависимости от ракурса исследования. В зависимости от степени общности статусных характеристик можно выделить:

› общий статус – это статус политической партии как общественного объединения. Он не зависит от текущей политической конъюнктуры, обладает относительной статичностью, является общим для всех партий вне зависимости от их политического и организационного потенциала, социальной базы, политического представительства;

› специальный статус – определяет правовое состояние отдельных категорий политических партий, выделяемых по специальным юридически значимым признакам, и выражается в дополнительных правах и обязанностях, правовых льготах, связанных с наличием либо отсутствием определенных законодательством юридических фактов. Таков, например, специальный статус парламентской партии;

› индивидуальный статус – фиксирует ее правовое положение с учетом персонифицированных характеристик (наименование, момент создания, данные государственной регистрации, структура высших руководящих органов, численность членов, участие в выборах и представительство в органах власти). Индивидуальный правовой статус динамичен: он трансформируется одновременно с теми юридически значимыми изменениями, которые претерпевает партия в процессе своей деятельности.

Соотношение общего, специального и индивидуального правового статуса политической партии является частным случаем диалектического соотношения общего, особенного и единичного. Каждая партия, будучи носителем общего статуса политической партии и соответствующих ему прав и обязанностей, может в силу наличия ряда признаков обладать также специальным статусом и, наконец, имеет собственный, неповторимый набор персонифицированных статусных характеристик.

Известны и иные классификации правового статуса политических партий. Так, В. Б. Евдокимов выделил три вида статуса в зависимости от признания партий государством: легальный (партия имеет возможность действовать публично), полулегальный (формально не запрещена, но лишена ряда важных прав, либо, находясь под запретом, фактически не преследуется) и нелегальный (запрещена властями, преследуется и потому действует тайно)[70]70
  Евдокимов В. Б. Правовое регулирование политических партий в буржуазных странах. Свердловск, 1990.


[Закрыть].

Следует различать структуру и содержание правового статуса политической партии[71]71
  Байкова Т.К. Конституционно-правовой статус политических партий в Российской Федерации. Автореф. дис. М., МГЮА.


[Закрыть]. Если содержание правового статуса партии (комплекс норм, регулирующих ее правовое положение) подвижно и способно к трансформации, то структура правового статуса, напротив, отличается определенной статичностью и может быть описана через совокупность взятых в системной целостности и взаимосвязи образующих ее элементов. В структуру правового статуса политической партии входят ее правовая конструкция, принципы организации и деятельности, права и обязанности, определяющие ее конституционно-правовую и гражданско-правовую правосубъектность, юридическая ответственность, а также правоотношения общего (статусного) типа. К последним, в частности, относятся вопросы взаимодействия государства и политических партий, принципы деятельности политических партий и правовые гарантии их субъективных прав.

Взаимоотношения государства и политических партий предопределяются всеобъемлющим характером государства как организации, объединяющей всех членов общества, верховенством государственной власти по отношению к иной политической власти. Такая асимметрия отнюдь не исключает признания политических партий как самоорганизующихся объединений, автономных от государства. «Идущие снизу и сверху социальные инициативы должны встречаться на почве права и законности, соединяться и усиливаться»[72]72
  Мальцев Г. В. Понимание права: Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. С. 320-321.


[Закрыть].

Взаимоотношения государства и политических партий осуществляются по нескольким направлениям, различающимся в зависимости от круга вопросов, по которым указанные взаимоотношения складываются. В их числе следует особо выделить нормативное регулирование деятельности политических партий, внешний и внутренний контроль, государственную поддержку их деятельности, взаимодействие государства и политических партий. Указанные направления различаются не только предметом, но и правовым положением органов государственной власти и политических партий как субъектов правоотношений.

Определяющая роль государства в правовом регулировании деятельности политических партий вытекает из его природы официального представителя общества, выразителя интересов всех социальных групп населения, инструмента социального компромисса между ними. Обладая внешним и внутренним суверенитетом, имея верховенство на своей территории и независимость в международных отношениях, государство является единственным из институтов, который способен реализовать на национальном уровне баланс интересов личности, общества и государства. Принципиальное значение здесь имеет вопрос о пределах правового регулирования: может ли регулятивная роль государства распространяться на вопросы моделирования партийной системы или законодательство должно регулировать лишь минимум вопросов деятельности партий? В ответе на него следует исходить не только из выбора объектов правового регулирования, но и из совокупности используемых правовых средств, механизмов, а также целей, которыми руководствуется законодатель. В этой связи можно говорить о двух принципиально различных подходах, выбор одного из которых во многом предопределяет водораздел между авторитарным и демократическим характером политического режима.

Первый подход подразумевает директивное ограничение количества политических партий, легально функционирующих в рамках политической системы.

В 60-80 годах ХХ века он использовался в ряде стран третьего мира, в том числе в Нигерии, Верхней Вольте, Сенегале, ЮАР. Крайней формой регулирования является официальное закрепление однопартийной системы (в СССР до 1990 года, в Германии, Италии до 1945 года). Подобное регулирование является ничем иным, как закреплением монополии на власть, причем обычно оно является не первопричиной, а следствием авторитарной деформации политической системы.

Второй подход – установление специальных требований, предъявляемых к созданию и деятельности политических партий в части закрепления требований к их организационной структуре, численности, масштабу деятельности, длительности существования. Подобные требования, несомненно, также ограничивают свободу создания и деятельности политических партий. Однако они распространяются на юридически неопределенный круг организаций, не содержат персональных изъятий. Такое публичноправовое регулирование партий в целом не противоречит принципам свободы деятельности общественных объединений при условии, что все ограничения направлены на достижение конституционно закрепленных, общественнополезных целей и являются соразмерными.

Двойственная общественная природа политической партии (как общественного объединения и субъекта публичных властеотношений) имеет свое нормативное измерение. С одной стороны, принадлежность партии к общественным объединениям предполагает распространение на нее принципов организации и деятельности, общих для всех видов общественных объединений. С другой стороны, тот факт, что основным предназначением партии является ее участие в политической жизни общества, обусловливает потребность в более предметном регулировании порядка ее создания, деятельности и основ внутреннего устройства.

К сфере правового регулирования деятельности политических партий, в той или иной степени воспроизводимой в национальном законодательстве различных стран, можно отнести:

› права и обязанности политической партии;

› функции партии, формы и методы осуществления партией политической деятельности;

› организационное устройство партии;

› порядок образования и прекращения деятельности партии;

› основания и порядок участия партии в выборах и в деятельности государственных органов;

› финансовую, хозяйственную и предпринимательскую деятельность партии;

› взаимоотношения партии и государственных органов, непартийных общественных объединений и иных организаций;

› международные связи партии;

› идеологическую и агитационную деятельность партии.

Приводимый перечень не претендует на универсальность и исчерпывающий характер, поскольку в зависимости от правовой системы конкретного государства объем и характер регулирования деятельности партий существенно различаются: от скрупулезного фиксирования малейших юридически значимых деталей до полного правового пробела, нередко заполняемого складывающимися политическими обыкновениями.

Реализация статусных характеристик и функционального назначения партий обеспечивается посредством закрепления за ними комплекса субъективных прав и обязанностей. По своей природе права политических партий тесно связаны с правами человека и гражданина, закрепленными в конституции, так как базируются на комплексе политических прав личности (на объединение, выражение своего мнения, свободу слова) и призваны обеспечить их полноценную реализацию. Вместе с тем, необходимо различать политические права граждан, включая право на объединение, и комплекс субъективных прав политических партий как коллективных субъектов.

В зависимости от содержания права политических партий разделяются на те, что принадлежат партии с момента ее создания, те, которые возникают у нее с момента государственной регистрации, и те, которые возникают с момента представления данных о регистрации ее региональных отделений более чем в половине субъектов Российской Федерации.