Книга: Мария Стюарт - Стефан Цвейг

шести дней – королева Шотландии, шести лет – нареченная одного из могущественнейших принцев Европы, семнадцати – королева Французская

И на протяжении всего романа подчёркивается насколько важно не только родиться королевой, сколько смочь удержаться своей короны. Смогла ли Мария удержать власть - нет. Что послужило причинами подобного низложения? Трагическая череда нелепых ошибок, отсутствие грамотных советников, отсутствие какой-либо стратегии правления или же чересчур чувственная и пылкая натура Марии? Мне показалось все это вместе взятое. Вначале, еще по сути, не будучи на практике королевой Шотландии, Мария ввязалась в конфронтацию с Елизаветой, объявив себя наследницей английской короны. Потом прибытие в Шотландию для того, чтобы "быть королевой Шотландии". Алё, женщина! Эта страна как-то и без тебя справлялась - докажи еще что ты можешь быть ее королевой. Это тебе не Франция. Тут гордые воинственные кланы - попробуй обуздай их, когда кругом столько интриг и заговоров. А кому Мария может доверять в этой по сути чужой для нее стране? Да никому, только таким же как она прибывшим с ней из другой страны. И никто из них не знает Шотландию. А тут еще протестанты, подстрекаемые Ноксом. Ей бы хорошего советника местного. Но где же его взять? Вот и кидает королеву по ветру. Вообще я не увидела в ней выдающегося ума, о котором так лелейно поёт Цвейг. Да обольстительная, да страстная, да порывистая. Но умна ли она была? Казалось бы, любому ясно, что короли не имеют права жить для себя. Но отчего же Мария вела себя иначе? Отчего позволила личным интересам стать выше государственных? Быть может в этом роковую роль сыграло ее воспитание? Отсутствие родителей и их любви, да и любви в целом плюс то, что с младенчества она росла именно королевой пусть и в опале, в бегах, но королевой. Почему же мать не позаботилась о грамотном наставнике для дочери? Быть может потому что никто и не хотел, чтобы Мария на практике стала королевой? Быть может Мария де Гиз была не дальновидной, а может в погоне за властью на дочь было плевать? И как мне кажется именно факт отсутствия грамотного человека при ней с самого рождения является роковым для Марии. А уже все остальное - это следствия этого. Но Цвейг подобные умозаключения не приводит. Детские и юношеские годы, впрочем, как и весь французский период в жизни Марии он пробегает совсем вскользь. Неужели не увидел в тех годах жизни Марии чего-либо достойного внимания? А ведь все проблемы родом из детства. Второй раз уже эта оплошность у Цвейга. "Я любви искала и не нашла..." (с) Как же жаль, что эта пылкая влюбчивая женщина в итоге так и не нашла человека, который бы полюбил ее так же как она любила. Все потерять ради ничего - это ужасно. И не удивительно, что некоторые из приводимых автором писем Марии сквозят нытьем и жалостью к себе, в то время как любовные стихи её очень хороши и полны чувств. Итог метаний королевы всем известен и вполне закономерен. Главы подготовки к казни и сама казнь удались Цвейгу лучше всего. В воле и силе духа Марии не откажешь - так срежиссировать и отыграть сцену казни мало кто смог бы.

Подведем итог. Вновь мне не хватает отсутствия анализа детства в биографии королевы. Уж не знаю был ли знаком Цвейг с работами Фрейда, но ему явно не хватает основ психоанализа. Быть может тогда главной причиной неудач Марии была бы не излишняя чувственность, как говорит Цвейг, а обстоятельства становления Марии таковой натурой. И на этот раз автор слишком увлекся личностью королевы, откровенно и беззастенчиво сочувствовал ей, слишком часто оправдывал ее на страницах своего романа. Как в Марии женщина победила королеву, так и в Цвейге романист победил биографа. А во мне же проснулось желание ознакомиться с иными источниками еще полнее раскроющими характер и личность Марии Стюарт.

Мария Стюарт – довольно одиозная персона, весьма спорная личность. Известно, что ее образ в литературе и кино часто идеализировался (самый свежий пример: недавняя голливудская поделка «Две королевы», умеренно скучная и, как водится, коряво адаптированная под вкусы современной публики. Но благодаря этому посредственному фильму я взялась за роман Цвейга, отложенный ну в очень глубокий ящик, так что более язвить не буду). Вот и Цвейгу тут предъявляются схожие претензии: кто говорит, что он влюблен в свою героиню, кто, что он ей восхищается. Гм. Я так не думаю.

Да, Цвейг пристрастен – и это его право, как романиста. Да, он симпатизирует Марии Стюарт – и весьма убедительно объясняет свои симпатии. А еще очень сильно сочувствует ей. Но никакой идеализации, никакого обеления я не увидела. Просто неблаговидные и даже откровенно глупые поступки этой королевы он старается объяснить с точки зрения психологии. Зачастую это выглядит как оправдание. У меня авторские рассуждения на сей счет не вызывает ни возмущения, ни отторжения – я просто с интересом выслушиваю его доводы и не спешу с выводами. В целом, мне импонирует такая манера повествования: за исторической фигурой, неким условным персонажем, вырисовывается живой и полнокровный характер. Австрийский классик видит в Марии Стюарт прежде всего человека. И его видение очень интересно.

В интерпретации Стефана Цвейга шотландская королева была женщиной редкого обаяния, обладающая незаурядным умом и, в общем, доброго нрава. По сути, она была прирожденной властительницей, заключает романист. Но получить власть по праву короны и удержать ее – это, как известно, две большие разницы.

Поэтому одновременно Мария Шотландская предстает, мягко говоря, не самым дальновидным политиком, а по-честному, она вообще не обладала государственным умом, ибо слишком многие ее поступки были неразумными, опрометчивыми и излишне самонадеянными (очень глупым выглядит ее убеждение, что раз она-де королевской крови, то ей за все ее промахи ничего не будет: никто, мол, не посмеет пойти против нее). При этом, как ни удивительно, Мария Стюарт не выглядит и круглой дурой, поскольку столько лет баламутить всю Европу, да так, что дражайшая кузина Елизавета никогда не знала покоя, пока она была жива – к этому нужно иметь особый ум и талант. И быть достаточно убедительной, раз могущественные монархи соседних стран столько лет видели в мятежной шотландке весомую золотую акцию и всячески поддерживали ее стремление потеснить Елизавету на политическом олимпе.

Главной проблемой королевы-неудачницы по Цвейгу была ее излишне чувственная натура. Не считая первого полудетского брака с отпрыском Марии Медичи, в дальнейшем эта своенравная монархиня выходила замуж (дважды) исключительно по любви. Вернее, по сильной страсти. И оба раза выбор был неудачным, а она в ослеплении чувств делала одну глупость за другой, не гнушаясь и преступлениями. В итоге собственными руками загубила свою, если можно так выразиться, королевскую карьеру.

Так кем же Мария Стюарт была на самом деле? Глупой женщиной в короне? Упрямой гордячкой с манией величия? Изворотливой интриганкой, которая до седых волос продолжала бы отравлять правление Елизаветы, почему та и вынуждена была в конце концов прибегнуть к радикальным мерам, дабы Англия (и трон Тюдоров) наконец избавилась от этой смертельно опасной заразы? А может, настоящей женщиной, истинной королевой, не смирившейся ни с низложением, ни с пленом, ни с утратой всяческих прав на высокий сан и сам этот сан?

На полях замечу, что эта ее принципиальная и упорная борьба с Елизаветой, то, что она до самой смерти не сдавалась, вызывает у меня некоторое уважение. Возможно, все дело в том, что у нее не получилось обзавестись надежными, преданными и могущественными союзниками в собственном королевстве. Справедливости ради, в таком гадючнике, как нищая, но непомерно заносчивая Шотландия, раздираемая на куски сворой жадных феодалов, продажных до мозга костей, это едва ли удалось бы и великой дочери Генриха VIII.

По Цвейгу весь жизненный путь Марии Стюарт – череда трагических заблуждений и катастрофических ошибок, во многом связанных с ее пылкой страстной натурой и недостаточной искушенностью в большой политике. Если же судить более глобально (об этом романист прямо пишет ближе к середине книги): поражение Марии Шотландской как политической фигуры – историческая неизбежность, т.к. с ней уходили в прошлое рыцарство, куртуазность и вся та отжившая свое старина, которую олицетворяла «романтическая королева». В то время как Елизавета воплощала собой новый тип монарха, чутко улавливающего веяния времени и умеющего под них подстраиваться. Она предвосхитила эпоху кардинальных общественных сдвигов, великих географических открытий и нового витка развития всей европейской цивилизации. Если совсем коротко: Елизавета жила для Англии, а Мария Стюарт – для себя. История в данном случае рассудила вполне справедливо.

Я же вижу эту незаурядную жизнь несколько под другим углом зрения. Мария Стюарт мне представляется трагической фигурой не в силу политической близорукости и тактических промахов, а потому что сознательно совершила великое злодеяние (фактически убила своего второго мужа), за чем неминуемо последовала расплата. И вся ее история – это история греха и искупления.

В самом деле, Цвейг при всей своей пристрастности и стремлении оправдать королеву Марию, не отрицает очевидного: под давлением своего любовника лорда Босуэла, который вознамерился сам стать королем, эта женщина, презрев всякие соображения совести и морали, коварно заманила своего второго мужа, принца-консорта Генриха, в ловушку, а уж там специально обученные люди сделали свое черное дело. Она прекрасно сознавала, на что идет, ее мучила совесть, но при этом она не посмела ослушаться грозного возлюбленного. В ее понимании это была любовь, слепая и безрассудная, но по сути, это была самая настоящая зависимость, больные отношения. У меня вообще не укладывается в голове, как можно было с таким хладнокровием и цинизмом, используя свои женские чары, обречь на смерть человека, которого она когда-то так сильно любила. Пусть Генрих был никудышный и жалкий король, да и сам по себе человек слабохарактерный и вздорный, но такого подлого предательства со стороны любимой, хоть и охладевшей к нему жены, он точно не заслужил. Мне по-человечески очень жаль этого несчастного. Так что все, что случилось в дальнейшем (а дальнейший ее путь – непрерывное падение, окончившееся плахой) – расплата за то гнусное предательство. Даже если бы замыслы Босуэла увенчались успехом, ее моральный облик и королевский авторитет были бы окончательно подорваны (да и соседи-короли такое вряд ли бы потерпели). Однако стоит отметить, что приняла она свою смерть с достоинством.

Мое отношение к Марии Стюарт из-за подчеркнуто исторического, суховатого стиля Цвейга (в этом романе диалоги отсутствуют в принципе) получилось двойственным. С одной стороны, она была довольно посредственным политиком, поскольку многолетние интриги оказались бесплодны, а из-за своей горячности и неосторожности она сама себе накинула и затянула петлю на шее. Моральную сторону я вообще не рассматриваю – сильным мира сего и впрямь позволяется больше, чем простым смертным. С другой стороны, я не могу по-настоящему осуждать королеву Марию, поскольку мы с ней во многом совпадаем по темпераменту: в моей жизни были свои Дарнлей и Босуэл (разумеется, не в буквальном повторении, но типажи поразительно схожи с обоими супругами королевы). Так что я не имею морального права кидаться камнями в женщину, столь безрассудную и легкомысленную в любви, поскольку хорошо понимаю природу ее чувств к этим столь разным мужчинам и к чему это могло привести. С высоты жизненного опыта я делаю скидку на ее возраст и женскую природу. И что по-настоящему в ней впечатляет: большую часть жизни она держала себя как королева. У нее это было в крови, не отнимешь. И умерла очень достойно (Цвейг совершенно справедливо замечает: «...казнь... не может представлять собой чего-то романтически чистого и возвышенного». Бедняжке даже голову не с первого раза отрубили; можно только догадываться какие мучения она при этом испытала!)

И повторю еще раз: как историческая хроника одного царствования, этот роман безупречен. Много анализа, цитат подлинных документов, многим историческим деятелям, от Меррея до Уолсингема, даны интересные и емкие характеристики.

В особенности стоит отметить Елизавету.

Считаю, Цвейг ее нисколько не очерняет: он просто показывает ее как женщину совершенно иного склада, нежели Мария Стюарт, а последняя в своей женской ипостаси ему явно симпатичнее. При этом отдается должное недюжиным государственным способностям, выдающемуся уму и политической дальновидности английской королевы. Да, и она не безупречна: она часто и много сомневается, хитрит, увиливает... Цвейг настолько пристрастен, что даже ставит женскую привлекательность и подлинное воздействие на мужчин Марии Стюарт неизмеримо выше сомнительных чар ее кузины. Да, все так. И все же, он показал главное: человечность Елизаветы. Она не бездушная машина власти, а такой же живой человек, как ее вечная соперница. В своем роде Елизавета тоже вызывает мое сочувствие: она не могла позволить себе такой роскоши, как любовь и ребенок от любимого мужчины, она всю жизнь служила Англии. Всеми доступными средствами, которыми не брезгует большая политика. Итог же ее правления таков, что ее время по праву назвали золотым веком.

Вечную вражду и непримиримое соперничество двух королев писатель в конечном итоге расценивает как честную ничью: обе они были выдающимися женщинами своего времени и обе по праву вошли в историю. Разве что через разные двери.

~ Стоит ли после такого подробного, глубоко психологичного и исторически въедливого романа браться за чтение какой-нибудь «настоящей» исторической монографии о Марии Стюарт? Разве что если очень интересна история Шотландии и конкретно злополучной королевы, потому что что-то новое вряд ли всплывет, либо будет очередное обеление (хотя, может, и очернение), а Цвейг при всей симпатии к своей героине, препарировал ее личность и деяния с беспристрастностью патологоанатома. Как к ней относиться – решайте сами, исходя из изложенного в книге. Цвейг свою точку зрения выразил предельно ясно, опираясь прежде всего на свои глубокие познания женской психологии. По мне так весьма убедительно.

А какой была королева Мария на самом деле, что она чувствовала, как сильно и глубоко она любила... ...ignorabimus *. _______ * Мы никогда не узнаем