Текст книги "Просветительские идеи и революционный процесс в Северной Америке"

Общепросвещенческим теориям права соответствовало значение, которое во время Американской революции придавалось естественным правам человека. Исследователь Ф.Б. Райт справедливо подчеркивает, что концепция естественных прав составляла часть системы убеждений даже тех политиков, которые не выражали ее достаточно четко[608]608
  Wright B.F. American Interpretations of Natural Law. A Study in the History of Political Thought. N.Y., 2017. Р. 329.


[Закрыть]. Защита прав человека составляла одну из идеальных целей Американской революции, какой ее видели ее деятели и современники. И напротив, своих врагов виги трактовали как врагов естественных прав человечества[609]609
  Напр.: R.H. Lee to G. Washington. Nov. 13, 1775 // LDC. Vol. 2. P. 336; Committee of Congress to R. Montgomery. Nov. 30, 1775 // Ibid. P. 412.


[Закрыть].

Однако насколько естественная свобода совместима с существованием государства? На этот счет у вигов не было единого мнения. Крайнюю позицию обозначил Гувернер Моррис, полагавший, что пользоваться естественными правами может лишь человек, живущий не просто вне государства, но в полном одиночестве[610]610
  The Founders’ Constitution. Vol. 1. P. 587.


[Закрыть]. Совершенно иной, оптимистический взгляд представлял Александр Гамильтон: «Естественная свобода есть дар благосклонного Творца всему человеческому роду, и… гражданская свобода основана на этом и не может быть отнята у какого-либо народа без очевидного попрания справедливости. Гражданская свобода есть лишь естественная свобода, видоизмененная и гарантированная санкциями гражданского общества. По своей природе она не является вещью хрупкой, зависимой от человеческой воли и каприза»[611]611
  Hamilton A. The Papers: 27 vols. / ed. H.C. Syrett. N.Y.-L., 1961–1987. Vol. 1. P. 104. Ср. у Блэкстона: «Политическая. или гражданская свобода. есть не что иное, как естественная свобода, ограниченная законами в такой степени (но не более), в какой это необходимо для блага общества». Blackstone W. Commentaries on the Laws of England: 2 vols. Philadelphia, 1893. P. 125.


[Закрыть].

Теоретические построения, подобные гамильтоновским, сталкивались с некоторым противоречием. Ведь государство самим фактом своего существования, наличием законодательства и пенитенциарной системы уже ограничивало естественную свободу. Из затруднения выходили следующим образом: допускалось отчуждение естественных прав народа (предположительно неотчуждаемых) по воле самого народа. Естественную свободу нельзя было отнять, но можно было уступить. В качестве примера можно привести следующую фразу из джефферсоновского «Общего обзора прав Британской Америки», написанного в июле 1774 г.: «Другой несправедливостью было покушение на право свободной торговли со всеми странами света, находившееся в руках американских колонистов, – естественное право, которого не отнимал и не ограничивал никакой из их законов»[612]612
  Джефферсон Т. Общий обзор прав Британской Америки // Американские просветители. Избранные произведения: 2 т. М., 1968–1969. Т. 2. С. 10.


[Закрыть]. Здесь Джефферсон явно подразумевал, что естественное право можно отнять или ограничить на законном основании, – абсурд, с точки зрения европейской естественно-правовой теории. Первый континентальный конгресс в своем «Билле о правах» также счел нужным оговорить, что колонисты никогда и никому не уступали право распоряжаться их естественными свободами[613]613
  A Decent Respect to the Opinions of Mankind. Congressional State Papers, 1774–1776 / ed. J.H. Hutson. Washington, D.C., 1975. P. 53.


[Закрыть].

Но совершенно иначе трактовала вопрос виргинская декларация прав, категорично провозглашавшая в первой же статье, «что все люди по своей природе одинаково свободны и независимы и обладают определенными неотъемлемыми правами, которых они, вступая в состояние общества, никаким договором не могут лишить свое потомство, а именно: пользоваться жизнью и свободой, приобретать собственность и обладать ею, а также стремиться к счастью и безопасности и добиваться их» (ст. I). Заявления о существовании «неотъемлемых и неотчуждаемых» прав человека были включены в декларации прав Пенсильвании (ст. I), Вермонта (ст. I), Массачусетса (ст. I).

В основе понимания естественных прав лежала локковская триада: жизнь, свобода и собственность, но с определенными вариациями, связанными с развитием концепции в США. Как известно, составляя Декларацию независимости, Джефферсон видоизменил локковскую формулу, вписав в нее вместо права на собственность право на стремление к счастью. Для Джефферсона замена носила принципиальный характер. Как подчеркивал Н.Н. Болховитинов, Джефферсон относил право собственности к категории политических прав, возникающих только с появлением государства[614]614
  Болховитинов Н.Н. США: Проблемы истории и современная историография. М., 1980. С. 96–97.


[Закрыть]. Декларации прав штатов, напротив, строились на возможности совместить локковские и джефферсоновские тезисы, объединяя их. Так, пенсильванская декларация прав перечисляла в числе естественных прав человека «сохранение и защиту жизни и свободы, приобретение, владение и защиту собственности, стремление к счастью и безопасности» (ст. I). При этом в ст. VII той же декларации локковская триада воспроизведена без изменений.

В любом случае, экономика явственно доминировала над просвещенческим теоретизированием о неотчуждаемости естественной свободы. В большинстве случаев соответствующие клаузулы конституций не подразумевали автоматической ликвидации плантационного рабства и кабальной службы сервентов. Армейский хирург Дж. Тэчер рассуждал в своем дневнике: «Работа на плантациях Виргинии целиком выполняется представителями человеческой расы, которые были жестоко вырваны из своей родной страны и обречены на вечное рабство, в то время как их хозяева мужественно борются за свободу и естественные права человека. Такова противоречивость человеческой природы. Если Провидение предопределит, что американцы будут освобождены от рабства, то в благодарность мы будем молиться, чтобы африканскому рабу было позволено разделить блага свободы»[615]615
  Thacher J. A Military Journal During the American Revolutionary War, from 1775 to 1783. Boston, 1823. P. 334.


[Закрыть]. Г. Моррис при составлении конституции Нью-Йорка (1777) безуспешно пытался добиться включения в нее клаузулы о постепенной отмене рабства[616]616
  Adams W.H. Gouverneur Morris: An Independent Life. New Haven, 2003. Р. 158; Brook-hiser R. Gentleman Revolutionary: Gouverneur Morris, the Rake Who Wrote the Constitution. N.Y., 2003. Р. 34.


[Закрыть]. Более типична для северных вигов позиция Дж. Адамса, который осуждал рабство, считая, что оно развращает равно рабов и господ. Но в то же время он был твердо убежден в превосходстве белой расы над черной и предостерегал против радикального аболиционизма: «Уничтожение рабства должно быть постепенным и осуществляться с большой осторожностью и осмотрительностью. Радикальные меры приведут к большим нарушениям справедливости и гуманности, чем продолжение этой практики»[617]617
  J. Adams to G. Churchman and J. Lindley. Jan. 24, 1801 // Adams J. The Works: 10 vols. / ed. Ch.F. Adams. Boston, 1850–1856. Vol. 9. P. 92–93. Анализ отношения Дж. Адамса к рабству см.: Binder F.M. The Color Problem in Early National America as Viewed by John Adams, Jefferson and Jackson. The Hague – Paris, 1968. Р. 11–31.


[Закрыть].

Из всех ранних конституций лишь вермонтская предусматривала отмену рабства. Декларировав неотчуждаемое право индивида на свободу, она развивала тему: «Поэтому ни один человек мужского пола, рожденный в этой стране или привезенный из-за моря, не должен быть удержан на законном основании, чтобы служить какому-либо лицу в качестве слуги, раба или ученика, после того как он достигнет возраста двадцати одного года. То же касается женщины, после того как она достигнет возраста восемнадцати лет, если она не связана своим собственным согласием, после того как она достигнет такого возраста, или не связана законом для уплаты долгов, убытков, штрафов, издержек или тому подобного» (декларация прав Вермонта, ст. I). Особая ситуация сложилась в Массачусетсе. «Существенные и неотъемлемые» права человека, в том числе право на свободу, были сформулированы в статье I декларации прав штата. Именно на основании этого положения Верховный суд Массачусетса объявил рабство на территории штата неконституционным[618]618
  Nevins A. The American States during and after the Revolution. 1775–1789. N.Y., 1924. Р. 448.


[Закрыть]. Антирабовладельческая клаузула была внесена и в конституцию Делавэра. Согласно ей, «ни один человек, впоследствии ввезенный в этот штат из Африки, не должен содержаться в рабстве ни при каких обстоятельствах; и ни один негр, индеец или мулат не должен быть привезен в этот штат для продажи из любой части мира» (ст. 26) На деле запрещалась только ввозная работорговля, и этот запрет не действовал до 1789 г. Согласно цензу 1790, 15 % населения штата составляли рабы.

Северные штаты приняли законы об отмене рабства либо в период революции, либо вскоре после нее. Южные штаты (кроме Джорджии) во время революции запрещали ввоз рабов из Африки или облагали такой ввоз высокими пошлинами (Приложения, таблицы 5–6).

Что касается права собственности, то лишь декларация прав Вермонта оговаривала, «что частная собственность должна быть подчинена общественным нуждам, когда этого требует необходимость; тем не менее, когда собственность какого-либо конкретного человека берется для общественного пользования, владелец должен получать эквивалент в деньгах» (ст. II; при этом собственность в той же конституции объявляется естественным правом). В прочих конституциях штатов право собственности являлось безусловным.

Как и европейские просветители, американские виги высоко ценили свободу печати. Виргинская декларация прав была весьма решительна в выражениях: «Свобода печати является одним из величайших оплотов свободы и может быть ограничена только деспотическими правительствами» (ст. XII). Почти такие же фразы, только без упоминания о деспотических правительствах, включали декларации прав Северной Каролины (ст. XV), Пенсильвании (ст. XII), Вермонта (ст. XIV), Массачусетса (ст. XVI). В конституциях Пенсильвании (секция 35) и Вермонта (секция XXXII) отдельные статьи оговаривали: «Печатные станки должны быть свободны для каждого лица, которое собирается изучить работу законодательного органа или любой части правительства».

Еще одна излюбленная тема европейских просветителей – веротерпимость и свобода совести – как мы видели, почти не была задействована в предреволюционной вигской пропаганде. Зато в ранних конституциях штатов она разработана весьма подробно, под очевидным влиянием «Опыта о веротерпимости» Дж. Локка[619]619
  По мнению исследователя Г. Уиллса, именно в вопросе о веротерпимости наиболее очевидно влияние Локка, например, на Джефферсона. Wills G. Inventing America. P. 171.


[Закрыть] и произведений Вольтера. С точки зрения Вольтера, «общее благо человечества, составляющее главное стремление всех добродетельных сердец, требует свободы убеждений, совести, культа прежде всего потому, что эта свобода представляет собой единственное средство установить между людьми истинное братство»[620]620
  Вольтер. Философские трактаты и диалоги. М., 2005. С. 138.


[Закрыть]. Создатели первых американских конституций придерживались того же мнения. Декларация прав Северной Каролины в этом вопросе весьма лапидарна: «Все люди имеют естественное и неотчуждаемое право поклоняться Всемогущему Богу согласно велению своей собственной совести» (ст. XIX). Более развернутую формулировку можно найти в декларации прав Нью-Йорка: «Поскольку благие принципы разумной свободы требуют от нас не только изгнать светскую тиранию, но и оградить от того духовного гнета и нетерпимости, которыми фанатизм и честолюбие слабых и злых священников и князей бичевали человечество, этот конвент далее, от имени и властью доброго народа этого штата, предписывает, определяет и провозглашает, что свободное осуществление и пользование религиозным исповеданием и культом, без дискриминации или предпочтения, навсегда будет разрешено в пределах этого штата всем людям, при условии, что свобода совести, предоставленная настоящим законом, не должна толковаться таким образом, чтобы оправдывать акты разнузданности или действия, несовместимые с миром или безопасностью этого штата» (ст. XXXVIII). Подобные же условия были приняты в Джорджии (конституция, ст. LVI), (декларация прав на Мэриленде, ст. XXXIII), Нью-Джерси (конституция, ст. XVIII), Пенсильвании (декларация прав, ст. II). В них чувствуются отзвуки вольтеровского «Катехизиса честного человека»: «Религии отличаются одна от другой, как отличаются друг от друга правительства. Но все они существуют с соизволения Бога. Я полагаю, что внешние формы поклонения Божеству, если только в них нет суеверия по отношению к нему и варварской ненависти к другим людям, сами по себе едва ли могут быть приятны для него или оскорбительны»[621]621
  Вольтер. Катехизис честного человека // Вольтер. Бог и люди: Статьи, памфлеты, письма: 2 т. М., 1961. Т. 1. С. 286.


[Закрыть].

В ряде конституций штатов содержался также запрет на установление государственной религии. Соответствующие статьи содержатся в конституциях Делавэра (ст. 29), Нью-Джерси (ст. XIX), Северной Каролины (ст. XXXIV). Требование отделения церкви от государства – локковское, оно четко обозначено в «Опыте о веротерпимости». Локк писал: «Каково бы ни было происхождение этой власти, поскольку она церковная, она и должна быть ограничена пределами церкви и никоим образом не может распространяться на дела гражданские, поскольку сама церковь полностью и совершенно отделена от государства и гражданских дел… Смешивать два этих совершенно различных по своему происхождению, цели и предмету сообщества – все равно что смешивать столь несовместимейшие вещи, как небо и земля»[622]622
  Локк Дж. Опыт о веротерпимости // Соч.: 3 т. Т. 3. С. 103.


[Закрыть].

Несмотря на авторитет европейских пропагандистов религиозной толерантности, утверждение веротерпимости в США было делом вовсе не легким. В Новой Англии (не считая Род-Айленда, где свобода вероисповедания существовала с момента основания) отделение церкви от государства завершилось лишь после революции. Будущий деятель Французской революции Ж.П. Бриссо в 1788 г. наблюдал в Бостоне закат конгрегационализма: в городе свободно проповедовали и отправляли свои службы методисты, анабаптисты, квакеры, т. е. представители именно тех конфессий, которых основатели «Града на Холме» не желали допускать к себе, иногда под страхом смертной казни[623]623
  Brissot de Warville J.P. New Travels in the United States of America, 1788. Cambridge, Mass., 1964. Р. 87–88.


[Закрыть].

Долгой и драматичной была борьба против господства англиканской церкви в Виргинии. Статья XVI ее декларации прав провозглашала, «что религия или долг, которым мы обязаны нашему Творцу, и способ его исполнения могут быть направлены разумом и убеждением, а не силой или насилием; и поэтому все люди имеют равное право на свободное исповедание религии по велению совести; и что взаимный долг всех – проявлять друг к другу христианское терпение, любовь и милосердие». Изначальная редакция статьи XVI гласила: «все люди должны пользоваться самой полной терпимостью в отношении исповедания религии, в согласии с велениями совести». Однако Мэдисон предложил иную редакцию: «все люди имеют равное право на свободное исповедание религии по велению совести». Формулировка предполагала полную и равную для всех свободу совести, а не просто терпимость. Этот вариант был принят, однако конвент отверг дальнейшее предложение Мэдисона, согласно которому «ни один человек или класс людей не должен получать в связи с религией каких-либо особых вознаграждений или привилегий», ибо это уже пошатнуло бы положение англиканской церкви в Виргинии[624]624
  Neill D.R. The Disestablishment of Religion in Virginia: Dissenters, Individual Rights, and the Separation of Church and State // VMHB. Vol. 127. No. 1 (2019). P. 6–8.


[Закрыть]. По мнению Мэдисона, свобода вероисповедания была естественным и абсолютным правом[625]625
  Madison J. Autobiography / ed. D. Adair // WMQ. Vol. 2. No. 2 (Apr., 1945). P. 199.


[Закрыть]. Однако современный исследователь данной проблематики Д. Дрейсбах предполагает, что радикальная трактовка Мэдисона была неприемлема не только для виргинской элиты, но и для большинства рядовых виргинцев[626]626
  Dreisbach D.L. George Mason’s Pursuit of Religious Liberty in Revolutionary Virginia // VMHB. Vol. 108. No. 1 (2000). P. 15.


[Закрыть]. Но для Мэдисона это было делом принципа. «В течение почти пятнадцати столетий законное установление христианства подвергалось испытанию. Каковы же были его плоды? Более или менее повсюду – гордость и праздность в духовенстве и невежество и раболепие в мирянах; в обоих случаях – суеверие, фанатизм и гонения», – считал он[627]627
  American Political Writing During the Founding Era: 1760–1805. Vol. 1. P. 634. Подробнее: Brant I. Madison: On the Separation of Church and State // WMQ. Vol. 8. No. 1. James Madison, 1751–1836: Bicentennial Number (Jan., 1951). P. 3–24.


[Закрыть]. Его поддержали виргинские диссентеры. 18 октября 1776 г. на страницах «Virginia Gazette» появилось обращение виргинских ополченцев и фригольдеров, которые требовали равной свободы для всех религиозных деноминаций[628]628
  Virginia Gazette (Purdie). Oct. 18, 1776.


[Закрыть]. Анонимная статья «Вопросы на предмет религиозных установлений» объявляла, что светские власти не имеют права «предписывать символ веры или регулировать религиозное поведение»[629]629
  Virginia Gazette (Purdie). Nov. 8, 1776.


[Закрыть]. Кампания имела определенный эффект.

В 1776 г. в Виргинии были отменены религиозные налоги для диссентеров, не принадлежавших к господствующей в штате англиканской церкви[630]630
  Neill D.R. The Disestablishment of Religion in Virginia. P. 5.


[Закрыть]. Джефферсон рассказывал о заседаниях легислатуры штата: «Нам удалось только отменить законы, по которым считалось преступным оказывать поддержку каким-либо иным религиозным взглядам, воздерживаться от посещения церкви или отправления любого иного вида богослужения, и затем освободить диссидентов от взносов на содержание англиканской церкви и прекратить, правда, только до следующей сессии, взимание налога с прихожан англиканской церкви для выплаты жалования их собственным священникам. Потому что хотя большинство наших граждан и были диссидентами, как уже отмечалось, однако большинство членов ассамблеи были англиканами»[631]631
  Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. С. 48.


[Закрыть]. В 1779 г. Джефферсон предложил на рассмотрение виргинской легислатуры билль об установлении религиозной свободы. В пику законопроекту, консерваторы внесли собственный билль «о поощрении религии и добродетели». Согласно ему, официально признавались лишь те религиозные объединения, которые признавали определенные статьи веры (заимствованные из конституции Южной Каролины 1778 г.)[632]632
  Полный текст билля: Buckley Th.E. Church and State in Revolutionary Virginia. 1776–1787. Charlottesville, 1977. P. 185–188.


[Закрыть]. Джефферсоновская инициатива была надолго оставлена без внимания. Лишь благодаря усилиям самого Джефферсона и поддержавшего его Мэдисона и лишь в 1786 г. Билль об установлении религиозной свободы в Виргинии был принят. В нем говорилось: «Все люди свободны в исповедании веры и вольны отстаивать с помощью доводов свои взгляды в вопросах религии, и это не должно ни в коем случае уменьшать или увеличивать их гражданскую правоспособность или как-то влиять на нее»[633]633
  Американские просветители… Т. 2. С. 49.


[Закрыть]. Фактически это означало равноправие всех деноминаций в штате, хотя современный историк Марк Хоу обращает внимание на то, что джефферсоновский билль не запрещал установления государственной церкви[634]634
  Howe M.D. The Garden and the Wilderness: Religion and Government in American Constitutional History. Chicago – London, 1965. P. 44.


[Закрыть]. Виргинский статут был переведен на итальянский и французский, включен в знаменитую «Энциклопедию» Дидро и д’Аламбера и получил широкую известность в Европе[635]635
  Севостьянов Г.Н., Уткин А.И. Томас Джефферсон. М., 1976. С. 94.


[Закрыть].

В дополнение к запрету на установление государственной церкви ряд штатов запретил священникам занимать гражданские должности или быть депутатами легислатуры (конституция Делавэра, ст. 29; конституция Джорджии, ст. LXII). Создатели конституции Нью-Йорка обосновывали этот запрет в рамках локковской логики: «Служители Евангелия в силу своей профессии посвящены служению Богу и заботе о душах и не должны отвлекаться от своих великих обязанностей, следовательно, ни один служитель Евангелия или священник какой бы то ни было деноминации не должен в любое время после этого, под любым предлогом или под каким бы то ни было видом получить право или возможность занимать какую-либо гражданскую или военную должность или место в этом штате» (ст. XXXIX). Дж. Адамс рассуждал: «Смешение характера священника с характером государственного деятеля, совершенно не требуется теперь в наших колониях и не дает никаких положительных результатов. Духовенство повсеместно слишком мало знакомо с миром и способами ведения дел, чтобы заниматься гражданскими делами с какой-либо пользой. Кроме того, те из них, которые действительно являются учеными, беседовали с книгами гораздо больше, чем с людьми, и слишком обременены тщеславием, чтобы быть хорошими политиками»[636]636
  Letter from John Adams to Abigail Adams, 17 September 1775 [electronic edition]. Adams Family Papers: An Electronic Archive. Massachusetts Historical Society. URL: http://www.masshist. org/digitaladams/ (дата обращения: 29.04.20).


[Закрыть]. Это отвечало не только просвещенческим представлениям о власти, но и традициям колоний. Исключение священников из светской власти – практика, унаследованная от англиканской церкви[637]637
  Hogue W.M. The Civil Disability of Ministers of Religion in State Constitutions // Journal of Church and State. Vol. 36, No. 2 (Spring 1994). P. 329–355.


[Закрыть].

При этом веротерпимость «отцов-основателей» имела свои границы. Вера в Верховное существо (под этим подразумевался обычно христианский Бог) по-прежнему считалась важным элементом, скрепляющим сообщество. Религиозных цензов на выборах не существовало только в Род-Айленде. В Пенсильвании от должностных лиц требовалось верить в боговдохновен-ность Ветхого и Нового завета (конституция Пенсильвании, секция 10), в Делавэре – признавать троицу (конституция Делавэра, ст. XXII). В Нью-Джерси занимать посты в органах местной власти могли только протестанты (конституция Нью-Джерси, ст. XIX).

Одна из краеугольных тем для многих просветителей – принцип народного суверенитета. Собственно, сама по себе теория общественного договора предполагала, что власть изначально передается от народа к избранным им органам власти. Последовательную теорию неотчуждаемого суверенитета народа разработал Ж.Ж. Руссо. Именно народ-суверен в его концепции должен был предотвратить возникновение авторитарной власти. Прежде всего, поскольку «суверен образуется лишь из частных лиц, у него нет и не может быть таких интересов, которые противоречили бы интересам этих лиц»[638]638
  Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / отв. ред. Г.Э. Кучков. М., 1998. С. 163.


[Закрыть]. Вторая гарантия – принцип общей воли народа, которая только и может служить основой создания законов; законы, не одобренные всем народом, в концепции Руссо вообще не являются законами[639]639
  «Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще на не закон». Там же. С. 222.


[Закрыть]. Наконец, последнее средство – периодические референдумы по двум вопросам:

«Угодно ли суверену сохранить настоящую форму правления?»

«Угодно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно в настоящее время возложено?»

Гарантией того, что правительство послушно уйдет в отставку по первому требованию народа, служила, очевидно, угроза насильственного его свержения, заключенная в праве народа на восстание.

Предоставлял ли Локк, как Руссо, народу право контроля за действиями правительства? И.С. Нарский это признает, хотя и считает, что в концепции Локка народный суверенитет в большой мере иллюзорен[640]640
  Нарский И.С. Западноевропейская философия XVIII в. М., 1973. С. 84.


[Закрыть]; Т.Л. Кривушин отрицает[641]641
  Кривушин Л.Т. Проблема государства и общества в домарксистской мысли. Л., 1978. С. 150.


[Закрыть]; все это говорит по меньшей мере о неясности и двусмысленности позиции самого Локка. Гарантией того, что правительство не злоупотребит своей властью, являлся для Локка не столько контроль со стороны народа, сколько взаимоконтроль различных звеньев внутри самого правительства.

Для английского конституционализма представление о суверенитете народа вообще не характерно. В английской конституционной теории (по авторитетному толкованию У. Блэкстона) суверенитет принадлежал парламенту. Американцы отвергли это положение еще на ранней стадии конфликта с метрополией. Идея народного суверенитета, как подчеркивают исследователи, была одним из основных источников американского конституционализма[642]642
  Conkin P.K. Self-Evident Truths. Being a Discourse on the «Origins and Development» of the First Principles of American Government – Popular Sovereignty, Natural Rights, and Balance and Separation of Powers. Bloomington – London, 1974. Р. 119; Wood G.S. The Worthy and the Licentious // The Confederation and the Constitution / ed. G.S. Wood. Boston, 1973. P. 112.


[Закрыть]. Здесь «отцы-основатели» оказывались ближе к Руссо, чем к Локку. «В Америке не существует какой бы то ни было власти, независимой от народа»[643]643
  Paine Th. Six New Letters. Being Pieces on the Five Per Cent Duty Addressed to the Citizens of Rhode Island. Madison, 1939. P. 9.


[Закрыть], – провозглашал Томас Пейн. Нью-йоркский политик Р.Р. Ливингстон также заявлял: «Наши конституции – чисто демократические, народ является абсолютным сувереном»[644]644
  Livingston R.R. An Oration Delivered before the Society of the Cincinnati. N.Y., 1787. P. 8.


[Закрыть].

Именно это и было зафиксировано в конституциях штатов. Так, декларации прав Мэриленда и Северной Каролины объявляли, «что народ этого штата должен иметь единственное и исключительное право регулировать внутреннее управление и его политику» (декларация прав Мэриленда, ст. II; декларация прав Северной Каролины, ст. II). В конституции Нью-Йорка предусматривалось, что все законы принимаются от имени «народа штата Нью-Йорк, представленного в Сенате и ассамблее»; и что все судебные акты и другие процедуры должны проводиться от имени «народа штата Нью-Йорк» (ст. XXXI). Комментарий «Pennsylvania Gazette» по поводу принятия пенсильванской конституции гласил: «Мудрость Пенсильвании, собранная в прошедшем конвенте, справедливо заключила, что власть правительства в действительности находится в теле народа»[645]645
  Pennsylvania Gazette. Mar. 26, 1777.


[Закрыть].

Однако признание народа источником всякой власти могло быть чисто ритуальным. Это четко выразил Б. Раш: «Я хотел бы, чтобы на каждом стейтхаусе на континенте было выгравировано: “Вся власть исходит от народа”. Но никогда до сих пор не говорилось, что вся власть сохраняется за народом»[646]646
  Rush B. Observations Upon the Present Government of Pennsylvania. P. 15. Курсив Раша.


[Закрыть].

В то же время ряд штатов включил в свои конституционные документы дотошно разработанные механизмы реализации народного суверенитета. Например, конституция Северной Каролины закрепляла за народом свободу собраний, право обращаться к легислатуре с жалобами, право давать инструкции своим представителям в легислатуре (ст. XVIII). Более развернутые положения на этот счет содержались в конституциях Пенсильвании и Массачусетса. Пенсильванская конституция, помимо закрепления свободы собраний, права на петиции и инструкции депутатам, предусматривала открытость заседаний легислатуры для всех желающих, при условии, что зрители ведут себя прилично, а обсуждаемый вопрос не требует повышенной секретности (секция 13). Любопытное, чисто руссоистское положение этой конституции касалось вынесения законопроектов на рассмотрение народа. Секция 15 пенсильванской конституции гласила: «Для того чтобы законы до их принятия могли быть более зрелыми и чтобы по возможности не было неудобств поспешных решений, все законопроекты публичного характера должны быть напечатаны для рассмотрения народом, прежде чем они будут прочитаны в Генеральной Ассамблее в последний раз для обсуждения и внесения поправок; и, за исключением случаев внезапной необходимости, не должны вступать в силу до следующей сессии Ассамблеи; и для более полного удовлетворения общественности причины и мотивы принятия таких законов должны быть полностью и ясно выражены в преамбулах». То же положение было скопировано в конституции Вермонта (секция XIV).

Декларация прав Массачусетса также предусматривала и свободу собраний, и петиции, и инструкции депутатам. Кроме этого, она заявляла, что все магистраты, чиновники, депутаты всегда подотчетны народу (ст. V, XIX). Любопытное положение касалось пересмотра конституции. Предполагалось, что через 15 лет после ее ратификации будет проведен референдум по вопросу о необходимости ее пересмотра. В случае, если бы этого потребовали 2/3 голосовавших, должен был собраться конвент для выработки необходимых поправок (конституция Массачусетса, гл. VI, ст. 10). Здесь снова руссоистское положение, напоминающее о периодических референдумах в идеальном государстве из «Общественного договора». Дж. Адамс, автор конституции Массачусетса, и впрямь восхищался Жан-Жаком[647]647
  См. об этом: Palmer R.R. Jean Jacques Rousseau et les Etats-Unis // Annales historiques de la Revolution française. T. 34. 1962. P. 529–540.


[Закрыть], однако, в отличие от него, не собирался превращать подобные референдумы в постоянную практику.

Прочным основанием народного суверенитета считались регулярные, желательно ежегодные, выборы. В массачусетской декларации прав содержалось такое условие: «Чтобы не допустить того, чтобы те, кто наделен властью, становились угнетателями, народ имеет право в такие периоды и таким образом, как он установит в своем правительстве, заставлять своих государственных служащих возвращаться к частной жизни и заполнять вакантные места определенными и регулярными выборами и назначениями» (ст. VIII). Дж. Адамс обосновал это поэтически: «Чтобы представители могли часто смешиваться со своими избирателями и часто отчитываться перед ними о своем руководстве, выборы должны быть частыми.

Так лопаемся мы, вскочив едва, Пузырики на зыби Естества»[648]648
  J. Adams to J. Penn [Mar. 19–27? 1776] // LDC. Vol. 3. P. 402. Цитата из поэмы А. Поупа «Опыт о человеке» приводится в переводе В. Микушевича.


[Закрыть].

Распространенный в просвещенческой Америке лозунг: «Ежегодные выборы – единственная защита от тирании»[649]649
  Напр.: Madison J. Notes of Debates in the Federal Convention of 1787. Athens, Ohio, 1966. P. 106.


[Закрыть], – определенно восходит к Дж. Лильберну и его критике Долгого парламента. Но о связи популярного лозунга с левеллерами американцы, похоже, ничего не знали[650]650
  Часть принципов, легших в основу первых конституций штатов, содержалась в «Народном соглашении» английских левеллеров; в частности, такие идеи, как народный суверенитет, ежегодные выборы или веротерпимость. Однако между левеллерами и американскими вигами не было прямой преемственности; о требованиях Дж. Лильберна и его соратников американцы XVIII века осведомлены не были. О том, в какой мере Американская революция опиралась на программные документы двух предшествующих ей Английских революций, см. подробнее: Филимонова М.А. «Саксы» в Новом Свете: английская историческая мифология в дискурсе Американской революции конца XVIII в. // Ученые записки Курского государственного университета. Вып. 2(42). 2017. С. 99–112.


[Закрыть]. Заимствовать представление о необходимости одногодичных парламентов американцы могли не столько у самих левеллеров, сколько через посредство английских радикалов XVIII в. Так, в 1771 г. вышел трактат О. Хьюма, посвященный именно этой проблематике. Хьюм утверждал: «Где прекращаются ежегодные выборы, там начинается рабство»[651]651
  Семенов С.Б. Концепция «Древней конституции» в английской политической литературе второй половины XVIII века // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2013. Т. 15. № 5. С. 172–173.


[Закрыть]. Болингброк также отстаивал необходимость ежегодных выборов[652]652
  Лабутина Т.Л., Ильин Д.В. Английское просвещение: общественно-политическая и педагогическая мысль. СПб., 2018. С. 61.


[Закрыть]. Ежегодные выборы ввели у себя почти все штаты, кроме Южной Каролины. Коннектикут и Род-Айленд даже перещеголяли левеллеров и переизбирали нижние палаты своих легислатур раз в полгода.

Но как должны быть организованы выборы? По этому вопросу американские виги могли лишь немногое почерпнуть у великих просветителей. Для Монтескье выборы – абстракция. Он полагал, что «народ в высшей степени удачно избирает тех, кому он должен поручить часть своей власти. Тут ему нужно руководиться лишь обстоятельствами, которых он не может не знать, и самыми очевидными фактами. Он знает, например, что такой-то человек часто бывал на войне и воевал успешно, – и вот он уже способен избрать полководца. Он знает, что такой-то судья усердно исполняет свои обязанности, никогда не был уличен в подкупе и что люди вообще довольны им, – и он уже достаточно осведомлен для избрания претора. Он поражен роскошью и щедростью какого-нибудь гражданина, и это все, что ему нужно знать для выбора эдила». Выборы Монтескье считал характерными для аристократии, в то время как при демократии должен использоваться жребий[653]653
  Монтескье Ш.Л. О духе законов. С. 18–19.


[Закрыть].

Руссо упоминал «связанные с проведением выборов затруднения; появляются интриги, образуются группировки, ожесточается борьба партий, вспыхивают гражданские войны; наконец, кровь граждан начинают приносить в жертву так называемому счастью Государства, и остается сделать еще один только шаг, чтобы впасть в анархию предшествующей эпохи»[654]654
  Руссо Ж.Ж. Трактаты. С. 92.


[Закрыть]. В другом месте, правда, он оговаривает, что неудобства выборов возникают скорее в монархическом, чем в республиканском государстве и связаны с тем, что подданные монархии не обладают необходимым бескорыстием и неподкупностью[655]655
  Там же. С. 206.


[Закрыть].

В Великобритании, в отличие от Франции XVIII в., выборы были повседневной реальностью. Соответственно, мыслители английского Просвещения более ясно видели, каким образом воля избирателей может быть искажена или подменена волей правящей элиты. Локка беспокоила перспектива давления власти на выборах. Ведь глава исполнительной власти может наградами или наказаниями продвигать в парламент угодных ему кандидатов и отстранять от избирательной гонки неугодных[656]656
  Локк Дж. Соч. Т. 3. С. 391.


[Закрыть]. Манипуляционные технологии также были в ходу на английских выборах. Пенсильванец Дж. Дикинсон во время своего пребывания в Лондоне наблюдал за выборами и видел неприкрытый подкуп одних избирателей, спаивание других. Эту нацию «легко купить, был бы только покупатель», – делал он вывод[657]657
  A Pennsylvania Farmer at the Court of King George; John Dickinson’s London Letters, 1754–1756 // PMHB. Vol. 86. No. 3 (Jul., 1962). P. 268. Дикинсон перефразировал слова Югурты о Риме, приведенные Саллюстием: «Продажный город, обреченный на скорую гибель, – если только найдет себе покупателя!» (Г. Саллюстий Крисп. Югуртинская война. 35,10; пер. В.О. Горенштейна).


[Закрыть]. Подобные практики обозначались жаргонизмом «electioneering». Толкуя этот термин в своем словаре, Сэмюэель Джонсон не мог скрыть неодобрения. Он определял electioneering как практику «заискивания ради голосов на выборах в парламент; а также любые занятия, связанные с такими выборами. Низкое слово»[658]658
  «Electioneering» // Johnson S. A Dictionary of the English Language: 5 vols. L., 1818. Vol. 2. P. 25.


[Закрыть]. Но предложить что-то для исправления ситуации английские просветители не смогли.

В Северной Америке по этой части был собственный опыт. Еще до революции развитие демократии в колониях (какой бы ограниченной ни была эта демократия) вынуждало местную элиту искать способы завоевания и поддержки и симпатий избирателей. Однако применяемые приемы воздействия на электорат, в общем, соответствовали условиям аграрного, слабо урбанизированного общества, где к тому же круг избирателей очень ограничен. Пресса в колониальных предвыборных кампаниях никакой роли не играла. Гораздо чаще применялись способы прямого, личного воздействия на избирателей. Кандидат в депутаты колониальной ассамблеи ездил от дома к дому, осведомляясь о здоровье жен и детей избирателей, предлагал тем, кто живет далеко от места проведения выборов, переночевать у него по пути на избирательный участок и т. п. Подобные сцены живо описаны в комедии виргинского драматурга Р. Манфорда «Кандидаты»[659]659
  Munford R. A Collection of Plays and Poems, by the Late Col. Robert Munford, of Mecklenburg County, in the State of Virginia. Petersburg, Va., 1798. P. 27–28.


[Закрыть]. В день выборов устраивался небольшой «потлач». Так, Дж. Вашингтон во время своей первой избирательной кампании в палату бургесов потратил 39 фунтов на 160 галлонов разнообразных спиртных напитков: рома, вина, пива, сидра [660]660
  Sydnor Ch.S. Gentlemen Freeholders: Political Practices in Washington’s Virginia. Chapel Hill, 1952. P. 43–59; Butler J. Becoming America: The Revolution before 1776. Cambridge, 2001. P. 99.


[Закрыть]. Разумеется, в ходу были и предвыборные обещания. В комедии Манфорда, например, один из кандидатов обещает, что «сделает реки судоходными и приведет прилив на вершины холмов, лишь бы за него проголосовали»[661]661
  Munford R. A Collection of Plays and Poems. P. 23.


[Закрыть].

Голосование проходило в течение нескольких дней и становилось поводом для праздника. Соперничающие кандидаты произносили с возвышения длинные речи, пересыпанные цитатами из Плутарха и Тита Ливия. Как отмечает историк Э.У. Робертсон, функцией их выступлений было одновременно просвещение аудитории и внушение ей почтения[662]662
  Robertson A.W. Voting «Rites»: The Implications of Deference in Virginia Electioneering Ritual, 1780–1820 // Articulating America: Fashioning a National Political Culture in Early America: Essays in Honor of J. R. Pole / ed. R. Starr. Lanham, Md., 2000. P. 138.


[Закрыть]. Голоса подавались во всеуслышание, и сидящие тут же кандидаты благодарили каждого из своих сторонников за поданный голос.