Текст книги "От общины к сложной государственности в античном Средниземноморье"

На первый взгляд может показаться не вполне понятной причина выделения таких государств в особую разновидность. Государства-вассалы внешне сохраняют все признаки суверенитета, а значит, их связь с сюзереном можно было бы отнести к обычным международным отношениям. Их внешнеполитические обязательства можно считать простым следствием заключения международного соглашения. Конечно, назвать условия такого соглашения выгодными вряд ли возможно. Но сама по себе невыгодность условий того или иного договора для заключившей его стороны еще не является основанием для отказа признать ее независимость. Более того, известная односторонность обязательств порождает для вассального государства возможность подчеркнуть свою суверенность. Например, нападение на вассала не обязательно приравнивается к агрессии против государства-сюзерена, которое имеет право оценивать такие события в каждом случае по-разному (в отличие от государства-протектора, которое обязано считать нападение на покровительствуемое им государство нападением на себя самого). Отсюда следует, что у господствующего государства нет причин рассматривать граждан государства-вассала как своих подданных.

Русский государствовед А. Жилин считал сюзеренное государство простым, лишь механически спаянным агломератом государств, отмечая, впрочем: «Но в этом механическом союзе мы… находим одно высшее начало – верховную власть господствующего государства, которая, подчиняя себе все государства и руководя ими в известных отношениях, дает соединению этому характер, позволяющий причислять его к образованиям уже не международного, а государственного права, к сложным государствам, одним из видов которых оно является»[50]50
  Жилин А. А. Указ. соч. С. 300.


[Закрыть].

Итак, в государстве государств исследователи замечают сочетание черт как межгосударственного союза, так и союзного государства. Сложная природа указанного образования побуждает выделить некоторые отличительные черты этой разновидности политических объединений.

Во-первых, правовой основой подобных государственных образований выступает неравноправный союзный договор. Важнейшим условием такого договора является формальное подчинение внешнеполитической деятельности государства-вассала интересам государства-сюзерена (государство-вассал обязуется не вступать во враждебные сюзерену союзы, не иметь с ним общих врагов и общих друзей). При этом государство-сюзерен не связано аналогичными условиями по отношению к государству-вассалу.

Во-вторых, государство-сюзерен монополизирует некоторые общие для всех вассалов суверенные права, например право объявления войны или заключения мира, право на ведение самостоятельной внешнеполитической деятельности. Решения сюзерена в этой области являются обязательными и для вассалов, более того, сюзерен оказывается естественным координатором политики вассалов, связь между которыми оказывается возможной только через него.

В-третьих, вопреки мнению Г. Еллинека, государство-сюзерен должно приобрести некоторые особые права на территории государства-вассала. Это могут быть контрольные (судебные или финансовые) права, различного рода иммунитетные льготы для граждан государства-сюзерена. Так или иначе, наличие подобных прав должно ущемлять внутреннюю самостоятельность вассального государства.

В-четвертых, нет никаких специальных учреждений, общих для государства-сюзерена и государств-вассалов. Указанное обстоятельство вынуждает государство-сюзерен использовать органы власти государств-вассалов для реализации собственных интересов. Следовательно, подчинение территории и населения ленного государства государству-сюзерену – большей частью косвенное. Они подчинены ему преимущественно через органы власти вассального государства. Те отдельные отклонения, которые здесь наблюдаются, не настолько значительны, чтобы существенно изменить общую картину,[51]51
  Так, в Священной Римской империи германской нации до самого ее падения сохранялись следы непосредственного подчинения империи подданных отдельных территорий, несмотря на верховенство территориальных владельцев.


[Закрыть] хотя само по себе их наличие все же показательно.

Государство-сюзерен и государства-вассалы соединены здесь чисто механическим путем и, не имея принципиально никаких общих учреждений, вынуждены нередко регулировать свои отношения при помощи соглашений, которые, однако, не имеют международно-правового характера или, во всяком случае, не должны считаться настоящими международными актами. Соглашения эти представляют собой как бы особый порядок образования воли государственного союза в государстве государств. Поэтому иногда, уже после заключения соглашений, господствующее государство (государство-сюзерен) облекает их в форму своего собственного закона, официально изданного его уполномоченными на то органами.

Двойственность природы государства государств побуждала некоторых ученых прошлого характеризовать подобные образования как конфедерации[52]52
  Например, Коркунов Н. М. Русское государственное право: В 2 т. Т. 1 (введение и общая часть). СПб., 1908. С. 151–152.


[Закрыть]. Признавая основательность этой точки зрения, необходимо все-таки оговорить отсутствие тождества понятий государства государств и конфедерации. Откровенная неравноправность партнеров в государстве государств, открытое подчинение интересов государств-вассалов интересам сюзерена мешают поставить между ними знак равенства. Можно предположить, что сюзеренное государство является частным случаем конфедерации (ее разновидностью) как более широкого явления государственно-правовой действительности (к конфедерации могут относиться объединения, построенные как на неравноправной, так и на равноправной основе).

Другой разновидностью «длящегося» союза государств, вероятно, является уния. Большинство исследователей, характеризуя унию, отмечают два обстоятельства. Во-первых, уния (в государственном праве) означает соединение государств (обычно двух, но теоретически можно себе представить и большее число) под властью одного общего монарха. Поэтому унии возможны только в монархических государствах, а не в республиках[53]53
  См. например: Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 158–162; Жилин А. А. Указ. соч. С. 300–304.


[Закрыть]. Во вторых, возможны два вида унии: личные, или персональные, и реальные.

Личной, или персональной, унией называется такое соединение двух (или более) государств под властью одного монарха, которое носит временный характер, являясь следствием того, что одно лицо по стечению обстоятельств занимает два престола. Такое возможно, если законы о престолонаследии в двух различных государствах предоставляют право на престол одному и тому же лицу или если на престол избирается лицо, уже царствующее в другом государстве.

При личной унии не существует, кроме монарха, никаких других объединяющих органов или учреждений. Каждое из соединяемых государств имеет свою, самостоятельную систему государственных властей и учреждений; нет ни общих министерств, ни органов и правительства. Можно себе даже представить положение, при котором каждое из них будет вести совершенно независимую как внешнюю, так и внутреннюю политику. Фактически – это разновидность временного союза двух суверенных государств, т. е. обыкновенный международный альянс.

Реальной унией называется такое соединение монархических государств, при котором существуют некоторые общие государственные органы. Поэтому данная форма соединения государств отличается большим постоянством и более тесным сближением участников унии, не завися от случайного занятия одним и тем же лицом двух престолов. Кроме того, при реальной унии существуют общие законы о престолонаследии, об избрании нового монарха при пресечении династии, о регентстве и т. д.

Каждое из участвующих в реальной унии государств теоретически сохраняет свою полную самостоятельность и суверенитет, ограничиваемые лишь на практике необходимостью согласования политики участников унии. Особенно старательно оберегается самостоятельность внутреннего строя и администрации участников этого рода унии. Одно государство не должно вмешиваться во внутренние дела другого. Только некоторые ведомства или дела управления выделены в особую группу и переданы в руки общих органов; такими общими учреждениями обыкновенно бывают: ведомства королевского или императорского двора монарха, иностранных дел, финансов (или некоторых отраслей последних) и военное (или ведомство государственной обороны). Кроме того, каждый из участников унии законодательствует для себя; не существует ни общей территории унии, ни общего подданства.

Возникает реальная уния не в результате случайного совпадения законов о престолонаследии соединяемых государств или избрания уже царствующего в ином государстве монарха, а путем специального соглашения или договора (международного характера). Договор о создании унии затем воплощается в соответствующих изменениях конституций соединяемых государств, учреждаются общие органы, определяется их компетенция и пределы власти, и т. д.

Все указанные выше характеристики унии считаются бесспорными в юридической науке. Более того, уже на рубеже XIX–XX вв. большинство государствоведов пришли к согласию относительно полной исторической бесперспективности этой формы государственных соединений[54]54
  Еллинек Г. Указ. соч. С. 508; Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 150–151.


[Закрыть]. Между тем, в данном случае приговор был вынесен поспешно, без достаточных на то оснований.

Прежде всего, различные авторы по-разному определяли место унии среди других форм государственных соединений. Так, Г. Еллинек считал реальную унию особым видом союза государств (конфедерацией, Staatenbund), основанным на международном договоре, решительно отделяя ее от личной унии. Н. М. Коркунов, напротив, противопоставлял унию вообще (т. е. и личную и реальную) как особую форму государственного соединения федерации. К последней он относил не только все виды федераций в современном смысле этого слова, но и конфедерации тоже. А. А. Жилин признавал личную унию явлением исключительно международно-правовым и противопоставлял ей реальную унию как разновидность сложного государства.

Некоторые исследователи ставили под вопрос казалось бы самые основополагающие представления об унии. Помимо прочего оспаривался ее монархический характер. Например, А. С. Ященко прямо заявлял: «Мы полагаем, что нет непременной необходимости, чтобы при конфедеративной унии общим правительственным органом был монарх… по нашему определению, личной и вообще случайной конфедеративной унией нужно считать соединение двух или нескольких государств общностью монарха или какого-нибудь другого правительственного органа» (разрядка наша. – Т. Е.).[55]55
  Ященко А. С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912. С. 308.


[Закрыть] Н. М. Коркунов, не оспаривая отсутствия в унии государственного единства, упоминал, однако, в рассказе об Австро-Венгрии, что вся империя образовывала единую таможенную территорию, что обеспечивало императорскому финансовому ведомству определенную независимость от казначейств входящих в нее государств. А. А. Жилин не соглашался с Г. Еллинеком в отношении негосударственного характера реальной унии, также подчеркивая именно наличие в ней самостоятельных властных органов. С. А. Корф, также возражая немецким ученым, выделил особую категорию так называемых неравноправных уний[56]56
  Корф С. А. Уния // Энциклопедический словарь Русского библиографического института «Гранат». Т. 42. М., Ст. 371–372.


[Закрыть].

Некоторые современные исследователи идут еще дальше, полагая, что «среди уний различаются конфедерации, федерации, объединения монархических государств в форме реальной и персональной (личной) унии, фузии, инкорпорации, империи (Л. И. Спиридонов). К униям также можно отнести и такие формы, как содружество и кондоминиум (А. Б. Венгеров, С. Н. Бабурин)»[57]57
  Гукепшоков М. Х. Проблемы классификации форм государства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 16.


[Закрыть]. Однако, такое расширение содержания понятия уния вряд ли оправдано.

Все указанные разногласия показывают, что исследование унии как сложного государственно-правового явления далеко не закончено. Более того, можно предположить, что, как и в случае с конфедерацией, термином «уния» обозначаются различные явления от случайных межгосударственных альянсов, пусть даже и существующих длительное время (например, англо-ганноверский альянс в XVIII столетии) до жизнеспособных и развивавшихся государственных организмов (Нидерландов XVI–XVIII вв. или Австро-Венгрии конца XIX – начала XX в.). Такие организмы, чаще всего именуемые реальными униями, очевидно, являются, так же как и сюзеренное государство, одной из разновидностей конфедеративной формы государственного устройства[58]58
  Приводимую иногда в качестве примера реальной унии Великобританию таковой считать не следует. Акт от 6.03.1707 г. о соединении Англии и Шотландии создавал не союз государств, а унитарное государство с сохранением частичной (главным образом судебной) автономии Шотландии.


[Закрыть]. На рассмотрении последней, вероятно, стоит остановиться особо, поскольку в теоретико-государствоведческих исследованиях вопрос о конфедерации является одним из самых слабо разъясненных и запутанных.

§ 3. Конфедерация как устойчивая форма государственного устройства

Вопрос о конфедерации как форме государственного устройства может показаться неактуальным для нашего времени и даже несколько надуманным. В самом деле, после многочисленных споров и дискуссий большинство отечественных (и зарубежных) государствоведов пришли к выводу, что относить конфедерацию к форме государственного устройства можно только условно[59]59
  Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т. Т. 1. М., 2002. С. 300.


[Закрыть]. Основанием для такого вывода стало признание конфедерации сверхнациональной организацией, которая «не вписывается» в сложившиеся представления ни о национальной, ни о международной организации. Не случайно в Академическом курсе теории государства и права конфедерация первоначально рассматривается в одном разделе с объектами международного, а не государственного права[60]60
  Там же. С. 115.


[Закрыть].

В научной литературе дается множество определений понятия «конфедерация». Большинство из них описывают одни и те же признаки. Обыкновенно отмечается, что конфедерация «есть постоянное, основанное на соглашении соединение независимых государств с целью внешней защиты союзной территории и охранения внутреннего порядка между союзными государствами. Для достижения своих целей союз нуждается в постоянной организации. Постоянный характер союза, всесторонность его, так как и обязанность взаимной защиты его членов, не ограниченная определенными casus foederis, а равно и наличность постоянных органов отличают союз государств от всех других форм оборонительного союза»[61]61
  Еллинек Г. Указ. соч. С. 510.


[Закрыть]. К этому добавляют ограниченность круга вопросов, относимых к ведению общих органов власти[62]62
  Ященко А. С. Указ. соч. С. 300–303.


[Закрыть], рекомендательный характер решений этих органов, обусловленный отсутствием средств принуждения членов союза к исполнению властных велений.[63]63
  Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. 31. СПб., 1900. С. 96.


[Закрыть] Иногда в качестве отличительных признаков конфедерации упоминают непостоянный характер объединения и отсутствие территориального суверенитета[64]64
  Общая теория государства и права. Т. 1. С. 115.


[Закрыть], что, впрочем, противоречит сказанному ранее.

Все названные черты, как легко убедиться, подходят для характеристики и «длящегося» межгосударственного военно-политического альянса (НАТО) и постоянной универсальной международной организации (например, ООН). Поэтому неслучайным представляется появление расширительных трактовок понятия конфедерации. А. С. Ященко утверждал, что всякий постоянный альянс есть неорганизованная конфедерация государств. Он выделял так называемые организованные и неорганизованные конфедерации, утверждая, что конфедерация приобретает организованный характер, когда союзная власть закрепляется в особых постоянных органах и получает самостоятельное существование[65]65
  Ященко А. С. Указ. соч. С. 308.


[Закрыть]. Это характерно и для обычных международных (межгосударственных) организаций, таких как ООН или НАТО, и если согласиться с мнением А. С. Ященко, то придется отказаться от исследования конфедерации вообще: слишком расплывчатым покажется сам предмет исследования. Поэтому большинство исследователей все-таки стремится провести границу, отделяющую конфедерацию от международных организаций как таковых. В качестве особенного признака конфедерации в этом случае отмечают сочетание в ней черт как международно-правового объединения, так и черт государственной организации[66]66
  Большой юридический словарь. М., 1997. С. 314; Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 75


[Закрыть]. Представляется, что именно наличие черт государственной организации и является наиважнейшим, потому что все остальные признаки данного явления просто не дают оснований отграничить конфедерацию от универсальной международной организации. Следовательно, необходимо выявить те особенности конфедерации, которые позволяют отнести ее к государственной, а не межгосударственной организации.

Как это ни парадоксально, но такая особенность – одна: конфедерация строится преимущественно по нормам не международного, а внутригосударственного права. Нормы международного права (когда они все-таки используются) выступают исключительно в качестве внешней оболочки для внутригосударственных норм. Дело здесь не только в том, что при создании конфедерации интересы третьих стран, не входящих в нее, не учитываются или учитываются в последнюю очередь. Главное, что в ее рамках отношения «центральная власть – государство-субъект» выстраиваются не как отношения партнерства и координации, а именно как властные отношения.

Как представляется, наделение общеконфедеральных органов только рекомендательными функциями (а именно это часто указывается в качестве одного из важнейших признаков конфедерации)[67]67
  См., например: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. Екатеринбург, 1996. С. 184.


[Закрыть] – абсурдно. При таком положении конфедерация вообще утрачивает всякий смысл, ибо любое государство всегда руководствуется прежде всего собственными интересами и никогда не согласится по доброй воле пожертвовать ими ради неких абстрактных принципов. Опыт истории учит, что даже тогда, когда государство руководствуется не откровенным стремлением к каким-либо выгодам и преимуществам, а «идеальными» целями, например распространением определенной системы ценностей на новых территориях (будь то проповедь христианства, ислама или идей пролетарского интернационализма), такая деятельность будет успешной только при поддержке определенных социальных сил, действующих в собственных интересах.

Согласование же любых межгосударственных интересов неизбежно требует использования, помимо методов убеждения, также и методов принуждения. Именно это послужило основанием для наделения властными функциями руководящих органов отдельных международных организаций[68]68
  Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 76.


[Закрыть]. Тем более бессмысленно отказывать в таких функциях органам конфедерации, совмещающей в себе черты как международной, так и государственной организации.

Двойственность конфедерации, таким образом, заключается в сочетании сохранения суверенности ее членов с властными функциями общеконфедеральных органов. Поскольку органы конфедерации могут принимать обязательные для всех членов союза решения, они являются именно органами власти, а не просто координации. Но в теории суверенное государство не может подчиняться иной власти, кроме как своей собственной. В противном случае оно перестает быть суверенным, а значит, перестает быть и государством, превращается в новое качество – государственное образование. Имея почти все или только некоторые признаки государства, оно государством в полном смысле уже не является. В тот момент, когда такое превращение произойдет, конфедерация преобразуется в федерацию.

Следовательно, в конфедерации ее субъекты остаются государствами в полном смысле этого слова, но при этом признают верховенство общих органов. Разрешить это кажущееся противоречие легко. После наделения органов конфедерации властными функциями, во-первых, государства-члены союза сохранили за собой монополию на связь со своими гражданами (центральная власть может обращаться с населением либо только через органы государств-членов, либо напрямик, но только в тех пределах, которые допускаются этими государствами-членами); во-вторых, полномочия центральной власти были жестко ограничены договором или иным учредительным актом и она не имела возможности самостоятельно их расширять (сомнения всегда толкуются в пользу государств-субъектов, обладающих на крайний случай правом сецессии). Именно эти два обстоятельства обеспечивают сохранение государственного суверенитета субъектов. Остальные особенности, сохранение в руках субъектов силовых или экономических рычагов давления на центральную власть либо, напротив, наличие в руках органов конфедерации средств принудительного воздействия на субъектов, являются уже производными и вообще необязательными. Более того, такой часто упоминаемый признак, как отсутствие у властей конфедерации средств принуждения субъектов, следует из числа обязательных для этой формы государственного устройства вообще исключить. Средства могут быть в наличии (не фиксируясь в конституции конфедеративного государства или в заменяющем ее учредительном договоре), или их и в самом деле может не быть, но это не меняет характера конфедеративного объединения.

Противники государственного характера конфедерации указывают на наличие в ней права нуллификации актов центральной власти. На самом деле применение этого средства ограничено. Передавая органам конфедерации право принимать те или иные решения, государство-субъект тем самым признает их обязательность для себя, отказываясь от нуллификации (в установленных пределах). Нуллификация в этих пределах будет просто неправовым актом, означающим неповиновение закону (а не рекомендации), и узаконить ее возможно только одним способом – сецессией. Принуждение в той или иной форме со стороны центральной власти в подобной ситуации вполне возможно и закономерно. Альтернатива – распад союза. Именно это и показывает исторический опыт. Гражданская война в Швейцарии в 1847 г., применение (пусть даже ограниченное) права союзной экзекуции в Германском союзе (1815–1867 гг.) обеспечили сохранение и последующую трансформацию этих государственных союзов. Не может часть быть больше целого, и приоритет частных интересов над общими приведет к неизбежному разрушению любого межгосударственного объединения.

В литературе термином «конфедерация» называют совершенно различные явления. С одной стороны, это могут быть рыхлые международные альянсы, которые организуются в интересах определенных политических сил или даже для удовлетворения амбиций некоторых государственных деятелей. Такими являлись Объединенная Арабская Республика 1958–1961 гг., Сенегамбия 1982–1989 гг. С другой стороны, то же название может скрывать за собой долговременные союзы государств, постепенно эволюционирующие к единству (Нидерланды 1579–1795 гг. или США 1777–1787 гг.). Априорно определить характер конкретного конфедеративного объединения – не представляется возможным. Подлинное лицо каждого союза становится ясным только по прошествии времени, в зависимости от того, какая тенденция в нем возобладает. Такая неясность и приводит к объединению под общим названием столь разнородных явлений.

Можно, конечно, предположить, что отсутствие в учредительном документе конкретной конфедерации заранее заложенных механизмов принуждения субъектов к исполнению властных велений центральных органов неизбежно приведет к распаду объединения. Однако историческая практика показывает, что это не так. История США доказывает это. С другой стороны, наличие неформальных механизмов принуждения государств-субъектов (например, значительное военное и политическое преобладание одного из объединяющихся государств над другими союзниками), как показывает история Британской империи, вовсе не предохраняет объединение от распада[69]69
  С определением Британской империи как конфедерации согласны далеко не все исследователи, но, как представляется, никто не дал однозначного определения формы ее государственного устройства. См. по этому поводу: Грудзинский В. В. На повороте судьбы: Великая Британия и имперский федерализм. Челябинск, 1996.


[Закрыть].

Именно указанная непредрешенность судьбы конфедеративного союза требует детального анализа опыта прошлого. Тем более что сам факт существования действительных, а не формальных конфедераций в настоящее время часто оспаривается в юридической литературе.

Выше уже говорилось о таких формах конфедеративной государственности, как государство государств и реальная уния. Г. Елинек, говоря о сюзеренном государстве (государстве государств), в качестве примеров подобных образований приводил древнеримское государство (до превращения покоренных стран в провинции), средневековую Священную Римскую империю германской нации (до Вестфальского мира 1648 г.), наконец, Османскую империю XVI – начала XX в. Перечень показывает, насколько различные политические организмы объединялись в эту категорию. Различными были и способы их образования, и правовое оформление отношений между входившими в их состав государствами. Безусловно, перечисленные ранее признаки государства государств были присущи всем этим объединениям. Различными, однако, были ведущие тенденции в каждом из них. Если в Священной Римской империи германской нации верх брали центробежные тенденции, то в Османской империи они возобладали только на последних этапах ее развития, начиная с XIX столетия. В Римском государстве, напротив, преобладали тенденции к усилению централизации и к постепенной нивелировке отдельных его частей. Следовательно, сюзеренное государство в каждом из этих случаев оказывалось лишь этапом эволюционного развития. Правда этапы эти оказывались весьма долговременными (по нескольку столетий).

Сравнительно долговременным оказалось и конфедеративное образование иного типа. Созданный в 1815 г. Германский союз (достаточно редкий пример конфедерации, с «двуглавой» гегемонией Австрии и Пруссии, влияние которых на его дела менялось в разные исторические периоды), просуществовал до 1867 г.

Все эти конфедеративные образования имели общую черту. Входившие в них государства не были равноправны, при этом не играл роли способ юридического оформления данных образований – двусторонние договоры, как в Римском государстве, многосторонние договоры, как в Германском союзе, или даже как в Священной Римской и Османской империях, односторонние акты имперских органов, изменявшие правовое положение отдельных частей образования. Следовательно, все эти образования можно объединить в одну подгруппу – неравноправных (асимметричных) конфедераций.

Долговременными были и некоторые реальные унии. Например, Австро-Венгерская империя просуществовала более полувека (с 1867 по 1918 г.). В отличие от ранее упоминавшихся государственных соединений, входившие в нее государства признавались равноправными. Именно равноправную конфедерацию, основанную на общем учредительном соглашении или ином акте конституционного характера, часто имеют в виду, когда говорят о конфедерациях вообще. Вероятно, чтобы иметь возможность отличать такое образование от иных форм конфедеративного объединения, имеет смысл назвать его конфедерацией в узком смысле слова. Между ней и рыхлым международным альянсом существует множество разновидностей конфедеративной организации: от государства государств до реальной унии. Последняя не всегда формируется по австро-венгерскому образцу. В частности, она может отличаться от классической конфедерации неравноправием субъектов и даже установлением отношений зависимости между ними (пример, Российская империя и Царство Польское в 1815–1831 гг.).

Но при многочисленных различиях существует одна общая черта: все перечисленные разновидности конфедеративной организации являются «длящимися» союзами государств, и все они обладают при этом некоторыми признаками союзного государства. Именно это обстоятельство обеспечивает возможность данным конфедеративным объединениям демонстрировать значительную степень устойчивости, а при определенных обстоятельствах создает вероятность превращения таких союзов в федерацию.

Впрочем, конфедеративный союз, не распадаясь, может и не эволюционировать к большему единству, а длительное время сохранять относительную стабильность, постепенно приспосабливаясь к новой ситуации. Другое дело, что такой союз оказывается перед риском политического распада при любом резком изменении в положении его субъектов, когда возможность для плавного приспособления к новой действительности отсутствует. Именно это произошло с Австро-Венгрией. Военное поражение, совпавшее с тяжелым системным кризисом, побудило венгерскую правящую элиту пойти на разрыв союза с Австрией, а активная поддержка победившей Антантой сепаратистских движений в Чехии, Польше и на Балканах не позволили империи выжить. Аналогично обстояли дела с крушением другой известной конфедерации – Британской империи. Упорное нежелание правящих кругов Великобритании пожертвовать хотя бы частично господствующим положением своей страны (при том, что экономические основы такого господства все более становились достоянием истории), привело к постепенной переориентации доминионов на других партнеров. Когда это произошло, запоздалые попытки сторонников «имперской федерации» исправить дело не могли уже привести к положительному результату[70]70
  Подробно об этом см.: Грудзинский В. В. Указ. соч.


[Закрыть]. Тем не менее, обе конфедерации благополучно существовали в течение длительного времени, и их распад сам по себе не дает оснований признавать конфедеративную форму государственного устройства чем-то ущербным. Политическая карта мира изменчива, и легко убедиться, что за то же время (50–80 лет) исчезли или трансформировались и многие унитарные и федеративные государства. Однако эти формы государственного устройства никем не считаются ущербными или переходными. Так что дело, видимо, в ином. Переходный характер конфедерации определяется не временем ее существования, а двойственностью ее природы. Из трех основных форм государственного устройства (а конфедерацию следует относить к числу таковых), конфедеративная форма является наименее устойчивой. Впрочем, это не означает, что она не может оказаться наиболее подходящей для того или иного государства в конкретный отрезок времени.

Из вышесказанного можно сделать некоторые выводы. Во-первых, в литературе конфедерация может трактоваться двояко: и как межгосударственный союз, и как форма государственного устройства. Она содержит в себе признаки как одного, так и второго. Более правильным, однако, является именно вторая, а не первая трактовка. Во-вторых, конфедерация, безусловно, может стать этапом на пути трансформации межгосударственного объединения в союзное государство-федерацию, даже шагом на пути к построению унитарного государства с автономиями. Но это не значит, что ее следует рассматривать только в качестве такой переходной формы. Это – совершенно самостоятельная форма государственного устройства, равноправная и с унитарным государством и с федерацией. Конфедеративная форма способна в течение длительного времени обеспечивать существование союза государств, защиту их общих интересов, а при благоприятных условиях способна трансформироваться в иную, более прочную форму государственного объединения.

Подводя итог всему вышесказанному, можно сказать, что сложное государство способно выступать в разнообразных видах, причем далеко не все из них существуют в настоящее время. Однако это вовсе не означает, что нет необходимости изучать исчезнувшие разновидности сложного государства. Напротив, их изучение позволяет разрешить сложную проблему классификации этих форм государственного устройства на основе языка современной науки, а следовательно, выяснить пригодность этого самого языка для изучения и таких государственных форм (или их разновидностей), которые могут возникнуть в будущем.