Текст книги "Основы рабочей социал-демократии. Курс 1. Социал-демократии"

2.3 Солидарность

Единение только тогда благо для человека, когда это – единение всего человечества во имя основы, общей всему человечеству, но не единение малых или больших частей человечества во имя ограниченных, частных целей.

Лев Толстой

Меньше всего споров вызывает понятие солидарность (или в период Французской революции «братство»). Это, очевидно, обусловлено тем, что солидарность тесно связана с человечностью вообще и поэтому труднее вписывается в теоретические построения.

Слово «солидарность» происходит (от лат. solidus – плотный, прочный). Для молодого рабочего движения солидарность означала сплочённость; только совместными усилиями можно было изменить общество. В одиночку никто не мог справиться с несправедливостью властных структур, лишь совместные усилия давали необходимую силу. Но требование сплочённости, взаимовыручки касалось не только самой борьбы за изменения, но и характера самих изменений. Важно было сообща вести борьбу за лучшее общество и важно было также поровну и справедливо поделить завоеванное.

Опираясь на различных авторов, солидарность можно кратко определить следующим образом:

• коллективное взаимное чувство ответственности, которое обусловлено общими интересами,

• находит свое выражение в поведении, служащем благу сообщества и иногда не отвечающем собственной краткосрочной выгоде,

• и выходит за рамки формального притязания на взаимную справедливость.

Таким образом, солидарность – это вопрос общего социального самосознания, основанного на схожем образе жизни и общих ценностях.

Солидарность – это единство (группы или класса), которое порождает единство интересов, задач, стандартов и взаимопонимание, или же основывается на них. Данное понятие отсылает к таким связям в обществе, которые объединяют людей в единое целое.

Основания солидарности в разных обществах различны. В «простых» обществах оно может основываться преимущественно на родстве и общих ценностях. В более сложных обществах имеются разнообразные теории, в рамках которых рассматривается вопрос о том, что способствует созданию чувства социальной солидарности.

Американский социолог и философ-моралист Уолзер не без оснований указывает, тем не менее, на то, что солидарность может быть опасной, «если она является всего лишь чувством, эмоциональным суррогатом сотрудничества, вместо того чтобы отражать действительное, живое, ежедневное сотрудничество» (Walzer, 1997. С. 32).

Это ежедневное сотрудничество касается общественных институтов и структур, в которых солидарность может возникнуть, способствуя социальному благополучию людей.

Солидарность сама по себе вполне может иметь эксклюзивный, дискриминационный характер, пример тому – правоэкстремистский корпоративный дух. Для демократического общества, которое складывается на основе открытого, плюралистического гражданского общества и развивается вместе с ним, эта ложная форма солидарности представляет собой огромную и по-прежнему недооцениваемую опасность. Граница допустимого преступается тогда, когда сплоченность какого-либо сообщества питается за счет дискриминации других.

Поэтому солидарность в демократическом обществе всегда должна сочетаться со свободой и равенством.

Несмотря на сложность дефиниции, это понятие всегда играло важнейшую роль в социальном взаимодействии граждан. Так, основные системы социального страхования (страхование по безработице и от несчастных случаев, медицинское и пенсионное страхование) являются солидарными учреждениями экономически активных граждан. Их создание в 90-е годы XIX века и в 20-е годы ХХ века было вызвано, прежде всего, огромным давлением со стороны работников наемного труда, представлявших социалистическое и социал-демократическое движение.

Кооперативное движение также строится на принципе солидарности: члены кооператива, исходя из общего интереса, создают сообщество, которое способно значительно смягчить влияние рыночной конкуренции.

Кроме того, солидарность, чтобы быть эффективной, предполагает согласование интересов членов сообщества. Поэтому солидарность может возникнуть лишь при условии, что в политической аргументации учитываются различные, но прежде всего общие интересы.

Требования к социальной демократии, вытекающие из дискуссии о солидарности:

• Общественные институты могут стимулировать, но не порождать солидарность как чувство сплоченности членов сообщества.

• В рамках социальной демократии следует проанализировать, каким образом институты государства и гражданского общества влияют на солидарность в обществе.

• Проблемы солидарности всегда необходимо обсуждать во взаимосвязи с реализацией свободы и равенства.

3. Общественные модели в сравнении

Единственный смысл жизни человека-это совершенствование своей бессмертной основы. Все другие формы деятельности бессмысленны по своей сути, в связи с неотвратимостью гибели.

Лев Толстой

У каждого человека есть свой общественно-политический компас, а в демократических партиях (все равно, каких конкретно) не только дозволено, но и необходимо спорить о координатах, а затем демократически принимать решение.

«Общественно-политический компас» предполагает понимание политических направлений, с помощью которых можно описать собственную позицию и ориентироваться в политическом пространстве.

Навигация, то есть определение политических координат, нередко происходит, образно говоря, в бурном море текущей политики. Базовые убеждения участников политических процессов всегда влияют на принятие решений, даже если это решения, не имеющие принципиального значения.

Преимущество и в то же время сложность (в плане описания) этого явления состоит в том, что каждый из нас обладает собственным «компасом». Так что просто «раздать всем по компасу» не удастся. Придется согласовывать некоторые координаты. Как использовать это согласование в процессе собственной навигации, каждый человек должен решать самостоятельно: в демократических партиях и организациях процесс согласования позиций идет постоянно.

Для навигации необходимы две главных предпосылки: во-первых, надо знать собственную позицию, то есть понимать, какова нынешняя ситуация в обществе и каково мое положение в нем.

Вторая предпосылка – это достижение договоренности о политическом курсе, которым следует идти.

И то, и другое – исходная точка и цель (или реальность и ориентир) – находятся в поле конкурирующих общественно-политических концепций. Либералы, консерваторы, социалисты и социал-демократы приводят свои аргументы, пытаясь так определить свои исходные точки и цели, чтобы можно было следовать в соответствующем направлении.

Говоря о социальной демократии как общественной модели, возможной системе координат, общественном направлении, никак не обойтись без ее рассмотрения в контексте других моделей общественного устройства.

3.1 Рыночный капитализм и демократия

Всё, не только земля, но и человеческий труд, и человеческая личность, и совесть, и любовь, и наука – всё неизбежно становится продажным, пока держится власть капитала.

В. И. Ленин

Прежде чем дать обзор разных политических координат, нам необходимо определить два понятия, которые оказывают существенное влияние на нынешнее общественное устройство: рыночный капитализм и демократия.

Рыночный капитализм – это система, в которой:

• товары могут свободно обмениваться на рынке;

• производство товаров основано на капиталистической системе, то есть, прежде всего на частнохозяйственном распоряжении средствами производства;

• существуют наемный труд, с одной стороны, и владельцы капитала, с другой;

• вне самого рынка не существует института, который бы его регулировал, возможно, лишь установление общих правил игры.

Демократия – это историческое достижение, которое:

• основано на идее равной свободы для всех членов общества в рамках государства;

• обеспечивает политическую автономию посредством принятия решений демократическим большинством;

• нуждается в сильном обществе (государстве), способном обеспечить всем его членам возможность участия в общественных процессах.

Даже эти минимальные дефиниции показывают, что в обществе, которое хочет быть как рыночно-капиталистическим, так и демократическим, неизбежно возникают противоречия между проявлениями чисто рыночного капитализма и демократическими принципами общественного устройства.

Рыночный капитализм противоречит демократии, когда:

• частное распоряжение средствами производства, осуществляемое немногими, ведет к неравному распределению богатств, которое противоречит равной свободе и участию всех людей в жизни общества;

• властное неравенство между работодателями и работниками наемного труда достигает такой степени, что оно в целом противоречит жизненному самоопределению работников; рыночный капитализм порождает противоречие между стремлением немногих к прибыли и благополучием всего общества, которое может быть обеспечено на основе принципов демократии;

• за государством остается лишь одна функция: обеспечение спокойствия и порядка.

Демократия противоречит рыночному капитализму, когда:

• свобода предпринимательства существенно ограничивается или отменяется посредством демократически принятых решений;

• вмешательство государства на основе демократических решений – например, экспроприация частной собственности в пользу общества – ущемляет развитие и свободу личности, то есть происходит вмешательство в частную сферу человека.

Для наглядности соотношение между демократией и рыночным капитализмом можно представить в виде системы координат: (см. Рис. 5.)

Рис. 5. Система координат для характеристики моделей общества

Что касается формы экономики или рынка, то в качестве полюсов можно взять наличие координации и отсутствие координации: нескоординированный, предоставленный самому себе рынок, с одной стороны, и регулируемый рынок и скоординированная экономика, с другой стороны.

Другая ось – это линия между авторитарным государством, с одной стороны, и демократическим государством, основанным на соблюдении прав и свобод личности, с другой.

«Рыночный капитализм» и «демократия» – это два важных понятия, с помощью которых можно описать координаты того или иного общества. Политические теории можно классифицировать по тому, как они интерпретируют эти координаты и в каком направлении, согласно этим теориям, должно двигаться общество.

Как можно расположить различные концепции и модели общественного устройства в данной системе координат?

• Либеральная позиция

• Консервативная позиция

• Социалистическая позиция

• Социал-демократическая позиция

Расположите в системе координат указанные выше модели общества. Постарайтесь обосновать вашу классификацию. Прежде чем читать дальше, поставьте соответствующие точки в системе координат.

Если вы колебались, то это не «ошибка». Ваша неуверенность может быть обусловлена вескими причинами. Более того, здесь может быть скрыта системная проблема.

Может быть, вам поможет следующий метод: попробуйте сначала заполнить систему координат, исходя из идеалов, на которые претендуют различные модели общественного устройства. А затем, подумайте, исходя из вашего понимания политической реальности, какова реальная позиция этих моделей. (см. Рис. 6.)

Рис. 6. Идеалы и реальная позиция

Теперь интересный вопрос: если позиции определенной модели общества в идеальной и реальной версиях расходятся, то чем это обусловлено? (В данном случае мы исключаем «ошибку восприятия». )

Постарайтесь запомнить обе системы координат с распределением общественных моделей, чтобы потом проверить, помогут ли вам приводимые ниже объяснения.

На вопрос о различиях между идеалами и реальностью можно ответить, с одной стороны, предварительно более внимательно рассмотрев теоретические основы соответствующих общественных моделей и, с другой стороны, проверив на основе эмпирических данных, насколько страны, применяющие или применявшие определенные модели, реально достигли своих идеалов. Если между идеалами и действительностью имеется значительный разрыв, то это, с одной стороны, может быть обусловлено ложной риторикой (например, с целью удержания власти), направленной на то, чтобы представить действия, служащие интересам отдельных людей, как нечто, способствующее всеобщему благу. Чтобы не попасться на эту уловку, следует поставить ключевой вопрос: Кому это выгодно? Кому данная аргументация идет на пользу?

Либо мы имеем дело с теоретическим пробелом, когда эмпирические данные в нынешних социальных условиях не соответствуют теоретическим построениям.

Это может означать, что данная общественная модель не осуществима даже в долгосрочном плане, то есть с нынешней точки зрения является утопией. Это не значит, что надо критиковать идеалы. Критика уместна тогда, когда такой политический утопизм мешает осуществлению того, что было бы реальным в нынешних условиях. В этой связи можно говорить об обязательстве второго порядка, то есть о том, что политические идеи должны быть реально осуществимы демократическими средствами.

Утопизм без социальных действий – это чистая роскошь, которую могут себе позволить лишь более или менее обеспеченные люди. Говорить о том, что какая-то социально-политическая теория является утопией при отсутствии воли к ее реализации, было бы неверно. Вопрос утопичности решается лишь тогда, когда рассматривается конкретное поведение отдельных политических групп, реализующих свою политическую стратегию.

Итак, мы рассмотрели, что такое «политический компас» и как можно оценить расхождения между политическими декларациями и реальной политикой. Когда вы будете читать приводимые ниже обзорные тексты о политических течениях и теориях, советуем вам определиться со своим собственным местоположением в системе общественно-политических координат.

Ниже приводим краткие описания различных концепций общественного устройства, характерных для либерализма, консерватизма, социализма и социальной демократии. Хотя такие краткие характеристики могут показаться несколько упрощенными, мы постараемся изложить все существенные аргументы каждого течения. В конце соответствующей главы попытаемся также оценить реальное содержание концепции.

3.2. Либеральные позиции

Напрасный труд – нет, их не вразумишь. Чем либеральней, тем они пошлее, Цивилизация – для них фетиш, Но недоступна им её идея.

Как перед ней ни гнитесь, господа, Вам не снискать признанья от Европы: В её глазах вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы.

Ф. И. Тютчев

Либералы подчеркивают в связке рынок – демократия роль свободного рынка, уделяя особое внимание свободе предпринимательства. демократические решения у них в основном принимаются на уровне государства, задача которого состоит лишь в том, чтобы гарантировать существование свободного рынка. Вот основные положения либеральной концепции:

• Рынок в основном регулирует себя сам, обеспечивая, чтобы предложение материальных и нематериальных благ ориентировалось на существующий в обществе спрос.

• Свобода обладает абсолютным приоритетом по отношению к равенству и солидарности, а личность – по отношению к обществу.

• Свобода реализуется непосредственно через рынок. (Существенное ограничение рыночной свободы было бы, таким образом, равносильно ограничению свободы вообще и поэтому недопустимо.)

• Задача государства состоит в том, чтобы создать надежные рамочные условия для функционирования рынка, обеспечив минимальную социальную защиту людям, не по своей вине оказавшимся в трудном положении. Задача обеспечения основных социальных прав человека при этом не ставится. Эта узкая политическая сфера регулируется демократически. Государство отвечает лишь за поддержание общего порядка в обществе.

• Члены общества – это, прежде всего свободные люди, которые отличаются друг от друга способностями и трудовым вкладом и ориентированы на максимальную пользу. Свобода на рынке сочетается со свободой от государства: государство должно лишь гарантировать, что общество не будет вмешиваться в автономию личности. Хотя государство защищает свободных людей, оно никак не должно ущемлять их свободу.

• Либеральные концепции предусматривают существование независимого центрального банка, главной целью которого является поддержание стабильности валюты («монетаризм»).

В историческом плане либерализм сложился на довольно раннем этапе развития буржуазного общества. Одним из самых влиятельных философов и «отцов-основателей» этого течения был Джон Локк (1632—1704)

Классическая форма либерализма в области государственного устройства (но не в сфере экономического устройства!) оказала большое влияние на современную идеологию и политические курсы многих государств.

В первой половине ХХ века, ярко заявили о себе либералы нового течения, которые заострили взвешенную – если рассматривать ее в историческом контексте – позицию Локка. Фридрих Август фон Хайек считает, например, что свободу и демократию можно реализовать исключительно в рамках экономической системы, основанной на неограниченной частной собственности и конкуренции. Общество, по его мнению, возникает как «спонтанный порядок», в котором хозяйствующие субъекты через рынок свободно вступают в контакт и конкуренцию друг с другом. При этом задача государства состоит лишь в том, чтобы установить общие правила поведения личности по отношению к другим людям (ср. Conert, 2002. С. 287). Тот факт, что свобода и демократия тогда в реальности существуют лишь для меньшинства, особой роли в «спонтанном порядке» Хайека не играет. То, что в рамках ни чем не сдерживаемого капитализма экономическая свобода одних приводит к экономической несостоятельности и несвободе других, также не рассматривается как проблема. Более подробно с аргументацией Хайека можно познакомиться по книге Конерта.

Большой зазор, существующий между идеалами либералов нового течения и реальностью, заметен и в аргументации Вильгельма Рёпке. Он считает, что либерализм – это единственная альтернатива тираническому общественному строю социализма: тот, «кто не хочет коллективизма», пишет он, должен «хотеть рыночной экономики (…). А рыночная экономика – это значит свобода рынка, свободные цены и эластичные издержки, это значит, способность производителя приспосабливаться к спросу, подчиняться его господству. В негативном плане – это прямая противоположность монополии, концентрации и той анархии группировок, которые распространяются по всем странам как женихи Пенелопы. Рыночная экономика – это значит, что вместо отвергнутого принципа коллективизма мы выбираем единственный регулирующий принцип, применимый к чрезвычайно дифференцированному и высокотехнологичному обществу. Но чтобы реально обеспечивать регулирование хозяйственного процесса, он должен быть подлинным, свободным от подкупа со стороны монополий» (Röpke, 1946. С. 74).

Здесь уже проявляется противоречие, характерное для многих либеральных позиций: с одной стороны, пропагандируется (в основном) саморегулирующийся рынок, свободный от толчков регулирующей политики. С другой стороны, либералы резко критикуют монополии, требуя контроля со стороны государства, которое не должно допускать размывания конкуренции вследствие образования монополий. Но это противоречит образу «свободного рынка»: очевидно, рынок ведет к трениям, которые он сам не в состоянии урегулировать. Значит, вмешательство государства все-таки необходимо.

Кроме того, либералы нового течения исходят из того, что свобода рынка сама по себе уже в достаточной мере обеспечивает свободу личности – посылка, которая не подтверждается при рассмотрении реальных последствий рыночного капитализма.

Начиная, с 60-х годов ХХ века, сформировалась широкая сеть ново-либеральных исследовательских структур, политических консультантов, экономических институтов и лоббистов. Эта сеть в существенной мере подготовила «нео-либеральный поворот», который произошел в 80-х годах при Тэтчер и Рейгане.

Ново-либеральные позиции находят, как правило, поддержку у владеющих капиталом, обеспеченных людей, то есть, в основном среди предпринимателей и буржуазной интеллигенции. Так что либерализм нового течения представляет собой в двойном смысле элитарную общественную модель: он сформировался в зажиточных кругах и представляет именно их интересы.

3.3. Консервативные позиции

Консерватизм – борьба вечности со временем.

Н. Бердяев

Наиболее трудной в изложении является позиция консерваторов. Это имеет как исторические, так и системные причины.

В историческом плане консерваторы – о чем свидетельствует уже их название – в основном ориентировались на соответствующую реальность и ее сохранение. Так что вычленить у них самостоятельную, целостную историческую идею вряд ли возможно. Консерваторы существовали всегда, в то время как о целостной концепции консерватизма говорить не приходится.

Во время Французской революции и в эпоху Реставрации в первой трети XIX века консерваторы защищали сословные привилегии и интересы дворянства. В период формирования Германской империи они стояли на стороне малых германских государств, потом выступали за сохранение империи, а в годы Веймарской республики – в основном за реставрацию империи, против демократии. В 80-е годы ХХ века консервативные силы искали опору скорее в сфере классических ценностей либералов нового течения, выступая при этом против реформ 70-х годов. Определить единую линию их поведения невозможно.

Тем не менее можно назвать несколько существенных элементов консервативного мышления – в основном для текущего периода:

• Консерваторы ориентируются, как правило, на такие фундаментальные ценности как семья, личная ответственность, добросовестный труд как основа жизненного успеха. Большое внимание они уделяют традициям.

• Государство, как правило, является для них выразителем ценностей «высшего порядка», которые отражаются в нации. Этот «высший порядок» обуславливает, как правило, иерархический тип мышления и позитивное отношение к (трудовым) элитам общества. В результате неравенство становится допустимым.

• В Германии, а также во многих других странах, консервативное мышление ориентировано на образ человека-христианина. Важные положения католического социального учения (благотворительность, принцип субсидиарности) приводятся в качестве консервативных ценностей.

• В последние годы консерваторы используют термин «новая буржуазность»

• При этом подразумевается гражданин, который строит свою жизнь на ценностях семьи, добропорядочности, верности и вежливости, ответственно подходя к исполнению своих общественных и профессиональных обязанностей. Вот определение Удо и Фабио, судьи Конституционного суда Германии: «Быть сейчас буржуазным – это значит одновременно наслаждаться и нести бремя, любить и ссориться, терпеть лишения и пользоваться плодами благосостояния, воспринимать свободу, прежде всего как свободу выполнения обязательств, а успех – как результат собственных усилий, при этом наслаждаться умеренно, не возводя в абсолют ни обязательства, ни усилия. Быть буржуазным – это значит, несмотря на всю индивидуальную направленность, всегда сохранять в поле зрения интересы сообщества, потребности слабых и нуждающихся в помощи, то есть исповедовать не только идеалы свободы и равенства, но и идеалы братства» (di Fabio, 2005. С. 138—139). В понятии «новой буржуазности» отразилась, таким образом, концепция индивидуальной свободы, обращенная прежде всего к морали индивида. В этом состоит существенное отличие от социалистического, социал-демократического, а также от либерального облика человека.

• Начиная с 80-х годов XX века, когда федеральное правительство Гельмута Коля взяло курс на «морально-духовный поворот», консерватизм сложился как сплав христианско-консервативных гуманных ценностей, с одной стороны, и экономического либерализма, с другой. С избранием на пост канцлера Ангелы Меркель к этой концепции были добавлены некоторые социал-демократические элементы и подходы (хотя и в ослабленной, модифицированной форме). Это породило значительный конфликтный потенциал во взаимоотношениях между «модернистами» и «консерваторами», в сфере политики в отношении семьи.

Итак, консерватизм – это идеология, которую трудно однозначно отнести к какой-либо политической партии или исторической константе.

Более четко можно обрисовать целевую группу, к которой обращаются консерваторы: это прежде всего состоятельные граждане, предприниматели и интеллектуалы, а также (в основном католические) церковные круги.