Текст книги "Сыны Перуна"

Автор статьи в «АиФ» Савелий Кашницкий писал о мегалитических храмовых сооружениях на острове Мальта и рядом находящемся острове Гоцо. Эта статья может быть иллюстративным материалом, как редактора газет правят историю, а авторы блуждают между «двух сосен», не понимают того, что им слышится. Как мы сейчас увидим, даже название совершенно противоречит смыслу статьи. Статья, где рассказывается о мегалитических храмах, называется: «Дело рук местных гигантов», но говорится там о пришельцах. Автор пишет: «Старейший из них – Джгантия (в корне древнего названия слышится «гигант») на острове Гоцо – занесен в Книгу рекордов Гиннесса как древнейшее на Земле рукотворное сооружение, его возраст оценивается в 5600 лет. И сегодня сильно выветренные остатки храма производят сильное впечатление. Изумляет, как в столь немыслимой древности сообразили чередовать в нижнем ярусе вертикальные и горизонтальные камни – так они прочнее держат конструкцию. Но раз первое из известных сооружений было столь совершенным, значит, его строители прибыли на остров, уже владея инженерными знаниями. Где же они их получили? И у кого?» («Аргументы и факты» № 39, 2007 г.).

На эти вопросы легко бы ответили те строители, кто сооружал стены, и храмы древней Трои. Упомянутый уже исследователь древностей Е.И. Классен верил тому, что могло слышаться и видеться на островах и побережье Средиземного моря. Являясь немцем по национальности, он прекрасно знал современные и древние славянские языки. Отвечая на вопрос «Отчего могла появиться на могиле Энея чисто славянская надпись?» Е.И. Классен отвечал: «Я отвечаю на этот вопрос другим вопросом: кто были Трояне? Греками они едва ли могли быть, потому что Греки разорили Трою. За Евреев их никто не сочтет, потому что они поклонялись разным идолам, а Евреи следовали в то время уже истинному монотеизму; да и летописи еврейские того времени, которые сохранились до нас, молчат об этой продолжительной и знаменитой войне; чего бы, разумеется, Евреи не сделали, если бы это событие относилось к их истории. Кто же были они? Ассиряне, Вавилоняне, Финикийцы, Пеласги или Этруски? Кого хотите выбирайте! Я вам представлю славянские надписи на камнях, принадлежащие всем этим древним народам, которые, как единовременные с ними публичные доказательства, заслуживают во всяком случае более вероятия, нежели сведения, почерпнутые из путевых записок, чуждых и отдаленно живущих историков (15, с. 226).

Сравнительно недавно впервые за полтора столетия была переиздана книга выдающегося историка Ю.И. Венелина (1802–1839) под названием «Древние и нынешние словене в политическом, народописном, историческом и религиозном их отношении к россиянам» (8). Он был одним из основателей славянофильства и автором многих исследований по европейским древностям. В его научных трудах сделано много открытий, которые до сих пор не исчерпаны отечественной наукой. Однако в советские годы, когда был уничтожен Институт Славяноведения, а его сотрудники репрессированы по обвинению в «фашистском заговоре», труды Ю.И. Венелина не издавались и не обсуждались. Очень жаль, потому что «помимо древних греческих, римских и византийских авторов, Венелин изучил все доступные ему словенские грамматики, труды выдающегося словенского филолога Е. Копитара, иностранного члена-корреспондента Санкт-Петербургской академии наук, занимавшегося исследованием древнеславянских памятников в Вене, его соотечественника историка А. Линхарта, этнографические сочинения серба В. Караджича, хорватского археолога М.П. Катанчича, словака П.И. Шафарика. Он критически проштудировал также издания таких немецких авторов, как Байер, Шлецер, Гердер» (8, с. 9).

В русле исследовательских работ славянофилов XIX века написано не мало интересного, а порой и очень спорного нашими современниками, В.Н. Деминым и В.А. Чудиновым. Замечательный исследователь Севера, философ и историк В.Н. Демин (1942–2006) в одной из последних своих работ «Арийский след на карте России» не только опубликовал новые доказательства своих выводов в ранее опубликованной монографии «Тайны русского народа. В поисках истоков Руси» (11). Он убедительно доказал, что арийские истоки русской протоистории времен легендарных князей Словена и Руса зашифрованы в географических названиях Русского Севера и даже арктических островов!

Среди современных исследователей, обнаруживших славянские надписи на мегалитических сооружениях, на памятных камнях, сохранившихся кувшинах, на украшениях и других материальных ценностях, можно выделить работы академика РАЕН В.А. Чудинова. Его «метод исследования» считается спорным, поскольку все славянские надписи он пытается прочесть на современном русском языке. Казалось бы, что это совершенно невозможно, но частично это ему удается, что некоторых ученых «заводит в тупик», и они, гордые своей ученостью, восклицают: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!», а других заставляет вспомнить теорию Ю.Д. Петухова о том, что русский язык являлся «первоосновой» для других индоевропейских языков.

В своем объемном труде «Священные камни и языческие храмы древних славян» (31) В.А. Чудинов обнаруживает данные о присутствии славянской культуры в пространстве (от берегов Португалии до зауральского Аркаима) и во времени (от неолита до первой половины XVII в.). Он пришел, как пишут в газетах, к сенсационным выводам: евразийская культура – это культура славян, а Евразия – это Русь. Однако где здесь сенсация? Эту теорию развил и обеспечил бесспорными фактами почти два столетия назад упомянутый выше исследователь древностей Е.И. Классен. Сенсационность в том, что нашелся еще один нахальный славянофил, не побоявшийся в резкой форме отвергнуть постоянно навязываемую во всем мире теорию о том, что до христианства славяне-русы были безграмотными и грубыми дикарями, получившими государственность от скандинавского князя Рюрика.

На протяжении почти трех столетий идет упорная борьба между последователями Шлецера и теми, кто со времен Петра I стремится к объективной оценке истории славян-русов. Ради исторической справедливости, а также для знакомства с историографией рассматриваемого вопроса об истоках славянской цивилизации, следует упомянуть не только Классена Е.И., но и многих других ярких представителей русской исторической науки. Прежде всего таких известных представителей отечественной науки, как В.Н. Татищев (1686–1750) и М.В. Ломоносов (1711–1765). Однако в современных учебниках истории за редким исключением В.Н. Татищев упоминается как представитель «ученой дружины» первого российского императора Петра I, а М.В. Ломоносов кем угодно, но только не историком. Между тем, в первом томе «Истории Российской» (28) В.Н. Татищев подробнейшим образом рассмотрел генезис русского народа. Он не уходил в глубь тысячелетий до истоков цивилизации славян-русов, но безошибочно определил родство русских и скифов. Согласно современным археологическим находкам, скифы, появившиеся в Причерноморье в VII веке до н.э., жили на Алтае и в Сибири. Они известны в истории как скифы гиперборейские.

К сожалению, исторические труды В.Н. Татищева и М.В. Ломоносова были опубликованы только после их смерти и долго замалчивались, оставаясь почти неизвестными широкой общественности.

Еще меньше известны общественности такие исследователи истории славян – «русов» как В.К. Тредиаковский (1703–1769), А.Д. Чертков (1789–1853), И.Е. Забелин (1820–1909), Д.И. Иловайский (1832–1920), Д.Я. Самоквасов (1843–1911), Г.В. Вернадский (1877–1973) и больше философ, чем историк, В.В. Розанов (1856–1919). Между тем, все они были удивительно талантливыми и образованными русскими учеными, глубокими исследователями истоков славянской цивилизации. Например, книга Вернадского Г.В. «Древняя Русь» издавалась на английском языке, стала известной во всем мире, но только в 1996 г. была переиздана на русском языке и стала доступной для тех, кто хотел бы более глубоко изучить историю славян-русов.

Следует отметить, что у Георгия Владимировича Вернадского история славян-русов начинается с каменного века и проходит многочисленные этапы: киммерийский, скифский, сарматский и т.д. Выделение этапов развития славянской цивилизации по древности исторических свидетельств существования различных праславянских племен, которых можно называть и индоевропейскими (арийскими), представляется очень ценным методологическим подходом. Такой подход не обрывает исторической взаимосвязи различных праславянских племен, если они и воевали между собой, постоянно передвигаясь в поисках лучших земель и условий для выживания.

К числу выдающихся исследований истории праславянских племен можно отнести исторические труды Александра Дмитриевича Черткова, но кому они сегодня известны, в какой вузовской библиотеке их можно найти? Между тем, А.Д. Чертков не был в свое время малоизвестным провинциальным исследователем. Его по заслугам оценили современники, и он являлся президентом Общества истории и древностей российских. А.Д. Чертков имел бесценное собрание книг и рукописей, которые сегодня находятся в Москве в Исторической библиотеке и в Историческом музее. Какие страницы истории праславянских племен раскрыл А.Д. Чертков? Это видно из названий его книг: «Очерк древнейшей истории протословен» (1851 г.), «Фракийские племена, жившие в Малой Азии» (1852 г.), «Пеласго-фракийские племена, населявшие Италию» (1855 г.). Имея глубокие знания древних языков и множество редких источников, А.Д. Чертков доказал языковое и этнокультурное сродство между, как он говорил, славянорусами, с одной стороны, а с другой – с пеласгами, этрусками, скифами, фракийцами, гетами, эллинами, римлянами… Казалось бы, есть наконец-то связующая нить между разрозненными свидетельствами об удивительном сходстве упомянутых племен, и не важно, что они, как поссорившиеся братья, разойдясь в разные стороны, забыли о своем родстве. Однако А.Д. Черткова, Г.В. Вернадского, Е.И. Классена и других упомянутых уже исследователей вы не встретите в современных учебниках по отечественной истории. Например, в учебнике по истории России Ш.М. Мунчаева и В.М. Устинова (17), рекомендованного Министерством общего и профессионального образования РФ в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, даже не упоминаются М.В. Ломоносов и В.Н. Татищев. Кто же попал в число людей, имевших оригинальные работы по отечественной истории? Авторы современных учебников не отошли от советской традиции и, как правило, перечисляют фамилии «таких видных историков, как Б.А. Рыбаков, Б.Д. Греков, С.Д. Бахрушин, М.Н. Тихомиров, М.Н. Покровский…» (17, с. 6). Из этого числа авторов только один Б.А. Рыбаков обращал внимание на древние «истоки» славянской цивилизации и особенности национального характера славян-«русов». Однако и такой замечательный исследователь древности, как Б.А. Рыбаков, не отметил черт характера, которые изначально были присущи русским в большей мере, чем другим индоевропейским народам, и за что «русов» с глубокой древности называли скифами. Между тем, о славянах-русах как о скифах говорили не только в античные времена и средние века. Достаточно напомнить общеизвестное выражение Наполеона, который был потрясен тем, что москвичи покинули свою древнюю столицу и подожгли этот замечательный город. По показаниям графа Сегюра, доктора Метивье и целого ряда других свидетелей, император Наполеон, когда Москва загорелась с разных сторон, воскликнул: «Какое страшное зрелище! Это они сами поджигают… Какая решимость! Какие люди! Это – скифы!» На протяжении многих веков и тысячелетий в борьбе с суровой природой и многочисленными врагами у славян-русов вырабатывались такие отличительные черты характера, как стойкость, выносливость и терпение. К сожалению, историк-революционер М.Н. Покровский эти древние духовные качества обнаруживал только у революционеров-большевиков, и его не интересовали истоки славянской цивилизации. Естественно, что главный автор вузовского учебника Шамиль Магомедович Мунчаев не удосужился обратить внимания на эти «нюансы» в изложении истории славян-русов, а истоки славянской цивилизации, если судить по названию первого параграфа первой главы вузовского учебника «Восточные славяне и образование древнерусского государства. Принятие христианства на Руси», следует искать в христианизации Руси. Хочется надеяться, что такое «обрезание» истории славян-русов не является умышленным, а служит иллюстрацией живучести «школы» Шлецера, влияния которой не избежали даже такие добросовестные исследователи истории славян-русов, как Н.М. Карамзин и В.О. Ключеский.

Однако вернемся к интересующему нас вопросу «истоков» славянской цивилизации, к материальным и письменным свидетельствам самых древних страниц отечественной истории. К вопросу существования славянской письменности до знаменитых христианских «просветителей» Кирилла и Мефодия мы еще вернемся в разделе анализа духовной культуры наших далеких предков. В данном разделе исследования «истоков» славянской цивилизации отметим важнейшее открытие исторической науки в ХХ веке. Речь идет о знаменитой «Велесовой книге» (7), которая в некоторых славянских странах давно уже признана в качестве первоисточника и официально введена в общеобразовательную программу средних и высших учебных заведений. В России современные славянофилы не остались в стороне от этого события. Благодаря замечательному исследователю ведических истоков славянской цивилизации и культуры А.И. Асову «Велесова книга» получила, пускай не самый лучший, но отечественный перевод и несколько раз переиздавалась в России.

Кроме «Велесовой книги» член-корреспондент Международной Кирилло-Мефодиевской академии славянского просвещения Асов А.И. перевел с древнеславянского языка «Руны славян и “Боянов гимн”» (2) (общий тираж 12 изданий более 300 тыс. экз.). С болгаро-помакского языка перевел «Славянские Веды», реставрировал славянский эпос «Книгу Коляды» и издал много других исследований «истоков» славянской цивилизации и культуры. Исследовательские работы А.И. Асова по многим вопросам близки к научным трудам В.Н. Демина. Перечень опубликованных исследовательских работ А.И. Асова и В.Н. Демина очень велик, намного больше всех трудов специализирующихся на исследовании славянской культуры и письменности государственных институтов. Почему такое стало возможным? Вероятно потому, что в этих институтах можно найти кого угодно, но только не славянофилов. Вот почему все государственные финансы, направленные на исследования истории древних славян, бесследно исчезли, оставив никому не нужные отчеты о проделанной работе.

Очевидно, что историческая наука не ходит по кабинетам чиновников и не освещает творческим огнем души современных «шлецерианцев». История с призанием «Велесовой книги», пускай не в роли первоисточника, а в качестве «материала для изучения истории славян», хорошо показывает, «История России» Шамиля Магомедовича Мунчаева – это «предел мечтаний» чиновников из министерства образования. Однако времена изменились. В Москве и Санкт-Петербурге уже начали активно пропагандировать «Велесову книгу» и вводить в качестве обязательного курса для студентов и школьников. К сожалению, в других регионах по-прежнему ждут рекомендаций чиновников от образования, и только там, где сами преподаватели активно изучают новую историческую литературу, студенты и школьники уже познакомились с «Велесовой книгой». В этой книге, как в уникальном литературном памятнике, рассказывается об очень давних временах, когда появилась Скифская земля. Вот что сказано об этой эпохе в «Велесовой книге»:

 
И были князья Славен с братом его Скифом,
И приходилось им вести на востоке великие войны.
И решили они: «Пойдем в землю ильмерскую и на Дунай!»
И так разошлись. И вот Славен
поставил сына своего Бастара старейшим у ильмерцев,
а сам пошел на полночь и основал там свой град (Славенск).
А брат его Скиф был у моря.
Бастар же имел сына своего – Венда,
а после был внучек его – Кисек,
который владел полуденными степями,
и имел много коров, и там пребывал.
И тогда была великая война за степи и велась со всех сторон:
от Дуная до гор Русских и пастбищ Карпенских.
И тогда решили (русы) возвести огражденные укрепления
и биться за ними,
давая также отпор врагам,
поражать и отбивать их от себя.
И вот обратились к Родам, и созвали единое Вече,
и утвердили землю нашу.
И так стояла земля та пятьсот лет.
А потом начались между русичами усобицы,
И враждовали они, и силу теряли
в междоусобицах и разладе.
И тогда пришли враги на отцов наших с полудня,
и утратила Скифская земля морское побережье и степи.
И потекли они на полночь, и сговорились с фрягами,
и оттуда пришла помощь против врагов.
И вот Скифия ощетинилась (мечами),
и сразилась с вражеской силой, и разбила ее… (7, с. 113)
 

Комментируя тексты «Велесовой книги», Валентин и Юлия Гнатюк по данному тексту уточнили, кто такой Бастар и какой род, а затем и племя древних славян-русов носило его имя. Они отметили, что Клавдий Птолемей (ок. 90–168 гг. н.э.) среди племен, населяющих Сарматию, упоминает вендов, бастарнов и скифов. Многие древние исторические события вдохновляли волхвов-кудесников, сохранявших предания «старины глубокой». Увы! Доподлинно известен только один автор «Велесовой книги» – это «отец Хорыга, славянский историк, философ и кудесник» (хотя в те времена все это представляло единое целое) (7, с. 206). Написана была «Велесова книга», как считают исследователи, в IX веке н.э. на деревянных дощечках, что не слишком отделяет ее от XII века, когда была составлена монахом Нестором «Повесть временных лет».

Однако «Велесова книга» рассказывает о ведической или, как говорят христиане, языческой эпохе. Этот факт определил все содержание «Велесовой книги». Именно в ведическую эпоху сложилось учение о мире Прави, Яви и Нави, основных понятий древнего ПравоСлавия. В «Велесовой книге» не только определяются исторические и мировоззренческие истоки славянской цивилизации. В ней «вспоминается богатая и мирная жизнь при отце Ории, когда славяне еще были едины и не распались на чехов, хорват, русов, борусов, вендов, скифов, словен, сурожцев и антов. И этот призыв не только к современникам, но и потомкам: «Услышь, потомок, о Славе той и держи в своем сердце Русь, которая есть и пребудет землей нашей!» (дощ. 8/2), (7, с. 210)».

Не менее интересным первоисточником для изучения эпохи возникновения славянской цивилизации могут служить «Сказания», не вошедшие в «Велесову книгу» и не имевшие известных авторов. Академик Ю. Бегунов утверждал, что спасенные и вывезенные в 1920 г. с территории Украины в Бельгию белогвардейским офицером, художником, Федором Артуровичем Изенбеком «дощьки» были двух видов: одна их часть скреплялась кольцами, как книга – по широкой стороне, а другая – как альбом или календарь – по узкой. Исследователями Валентином и Юлией Гнатюк была высказана гипотеза, что «Велесова книга» и связанные с ней дополнительные материалы, изданные Ю.П. Миролюбовым в качестве «Сказаний», следует рассматривать как более древние. Они «являются той частью изустных преданий, которые пели и рассказывали кобзари, гусельщики-велесовичи, домрачеи и лирники». В «Сказании про Адагу-царя» находим подтверждение этому:

 
Только мы, старые спиваки,
еще помним и рассказываем
про стародавнюю Русь,
да про житье-бытье наших Пращуров.
 

Видимо, со слов таких «спиваков» и были записаны настоящие «Сказания». Их тексты описывают события, которые кое в чем совпадают с изложенным в «Велесовой книге», но преимущественно относятся к временам еще более древним! То есть «Сказания» по временному принципу должны стоять перед «Велесовой книгой»! (13, с. 3–4).

Какие же «Сказания» касаются самых древних времен, исторических и духовных «истоков» славянской цивилизации? Для ответа на эти вопросы достаточно дать перечень глав и кратких пояснений по этим главам, составленные в «Довелесовой книге».

«В главе «Сказания о земле Ойразской» читатель познакомится с самыми удивительными преданиями древнейших времен – за несколько тысячелетий до нашей эры, когда Русы-Ойразы жили на благодатном острове (или полуострове), и эта земля за одну ночь исчезла в пучине вод. Была ли это легендарная Атлантида? Об этом читайте в первой главе.

Во второй главе «Войны с Вавилоном и Персией» становится известно, как царица Мать-Сиромахова расправилась с персидским царем Киром, как русы воевали с Дарием Первым и заставили его отступить, применив тактику выжженной земли.

В третьей главе собраны «Древнейшие сказания Руси», когда пращуры еще скифами-скотоводами кочевали на возах по степям («скифы» от древнерусск. «скуфе», «скуте» – скот). Есть здесь и интереснейшие сказания про Бабу-ягу, которая выступает вполне реальной фигурой, установившей при своей жизни матриархат («Бабовщину»), за что и запомнилась на все времена.

В четвертой главе «Приход киммерийцев» выясняется родственная связь киммерийцев с таврами. «Комыри» надолго уходили в чужие земли, но потом какая-то часть вернулась, обогащенная новыми знаниями, в частности, они имели мечи «из прудкого железа сковынныя», в то время как в Крымских степях был еще бронзовый век.

В пятой главе речь идет о приходе кельтов («Кельчи»). Здесь находят подтверждение упоминания в «Велесовой книге» о том, что кельты были дружественны русам. Однако не все, а та часть, которая осталась жить с русами. Удивительны и исполнены мистической тайны познания кельтов в лозоходстве, чародействе, траволечении и предсказании будущего. Также рассказывается о племенах костобоких и некоторых других народах периода древней истории» (13, с. 9–10).

Всего в «Довелесовой книге» составлено десять глав. В последующих главах, в частности, отражены отношения с греками и римлянами: войны, перемирия, торговля. В девятой главе отображены войны с Готами, Гуннами, Обрами, Уграми. В десятой главе «Становление Киевской Руси» можно узнать об основателе Киевской Руси князе Кие, его братьях Щеке и Хориве и сестре Лыбиди, как они жили на Дону, но из-за жестоких войн и прихода гуннов вынуждены были уйти на Дунай, а затем – к Карпатам и Днепру, как княжил Кий и обустраивал землю русскую.

Если все «Сказания» включить в качестве яркого иллюстративного материала в историю возникновения и развития славянской цивилизации, то померкнут мифы, легенды и героические эпосы Греции и Рима. Однако учебники истории, которые сегодня издаются, как уже отмечалось, начинаются с параграфа о возникновении государства на Руси и принятия христианства. Сразу вся многотысячелетняя история славян, начиная с истоков славянской цивилизации и культуры, оказывается за бортом отечественной истории.

Однако в борьбе со славянофилами используется не только метод замалчивания многочисленных научных исследований и литературных памятников, касающихся истоков славянской цивилизации. Другой метод – отказать славянам в существовании древней письменности и математической системы счета, включая существование древних календарей, до христианизации Руси. Логика здесь простая: «Если древние славяне были дикарями, которые до их христианизации не только не имели ведических знаний и религиозно-философского ПравоСлавного мировоззрения эпохи индоевропейского единства, но и не умели писать, читать и считать, то о каких истоках цивилизации славян может идти речь?» В этих рассуждениях наших оппонентов Логика есть, а вот Истины – нет! Достаточно напомнить о тех свидетельствах существования славянского докириллического письма, которые никем не опровергнуты. Например, невозможно не поверить болгарскому монаху-черноризцу Храбру, написавшему в начале Х века: «Прежде убо словене не имеху письменъ, ну чрътами и резами чътеху и гатааху, погани суще…» (23, с. 12). По тексту видно, что монах не проявлял христианского смирения и на грамотных язычников ругаться любил, но не это удивляет, а тот факт, что до сих оппоненты славянофилов, цитируя любимого ими монаха Нестора, не могут поставить простого вопроса: «Если Нестор составил многовековую летопись, то на основании каких исторических источников?» Или ему достаточно было собственной фантазии?

О ведических истоках письменности славян-русов и ее многотысячелетней истории можно судить по архаическому корню, звучащему в русском глаголе «писать». Заметьте, как легко мы можем вернуться к очень древней эпохе индоевропейского единства и, казалось бы, уже к полностью забытым «истокам» славянской цивилизации, если вспомнить, что к дереву архаических корней «принадлежит, например, др.-прусск. peisai со значением «чертить», «рисовать», «писать», др.-инд. pimsati – «украшает», «придает образ», «выкрашивает», авест. paesa – «украшение», др.-перс. ni-pista – «записанное» (23, с. 14).

Как известно, в чешской песне «Суд Любуши», сохранившейся в списке IX века, упоминаются дески праводатне – законы, записанные на деревянных досках некими письменами. Именно законы ПравоСлавия, поскольку они прямо связаны с Правью (Правдой-Истиной). Законы писались на деревянных дощечках, вероятно, на буковых, поскольку у бука древесина твердая и легко раскалывается на дощечки. Затем ровные дощечки складывались по необходимому размеру, и наносился воск. После этого можно было написать (сварганить) на них любые законы или, если есть необходимость, составить (бук)(вари) и летописи для монахов-христиан. Естественно, что деревянные дощечки с древним славянским алфовитом и письменами давно уже сгнили, но не все, поскольку и о них есть бесспорные свидетельства. Например, арабский путешественник Ибн Эль Недим говорит о существовании славянского докириллического письма и даже приводит в своем трактате рисунок одной надписи, вырезанной на кусочке дерева (знаменитая Недимовская надпись) (23, с. 9). Удивительно, что доказательств существования докириллического письма очень много, и на эту тему есть немало исторических исследований, но об этом молчат современные вузовские учебники. Спрашивается: «Кому это выгодно?» Вероятно, тем, кто хотел бы и дальше заниматься «обрезанием» русской истории и культуры, мечтает приучить славян к мысли, что до христианизации они были дикарями, не имели многотысячелетней истории и ПравоСлавной цивилизации.

Возможно, у кого-нибудь на эту тему возникнет сомнение или желание сказать, что наши критические стрелы направлены мимо цели. Нет сегодня, во времена свободы и гласности, людей, которые бы осмелились не признавать очевидного и снова заниматься любимой процедурой – «обрезанием» истории славян-русов, утверждать, что не было у древних славян не только глубоких ведических знаний или ПравоСлавных законов, но и элементарной письменности. Увы! Есть, и в большом количестве. Например, уже в постперестроечное время Т.В. Рождественская пишет: «Начало письменности у славян связано с процессом градообразования как проявления феодализации Руси… Отсутствие древнерусских текстов до Х века не кажется случайным. Потребность в письменности как системе появляется тогда, когда стабилизируются признаки государства…» (23, с. 10). Как тут не вспомнить В.А. Татищева, который сразу понял, что христианский монах Нестор в своих нападках на «языческую эпоху» не будет одинок. Эту тему подхватят, «обрежут» историю славян-русов по «полной программе», и это «обрезание» сделают официальным «догматом», устраивающим христианскую церковь и государство. И в первую очередь государство, которое давным-давно перестало быть русским и даже славянским как по составу правящей элиты, так и по политическому курсу в области славянской культуры. Нет смысла говорить о таком важном инструменте идеологического воздействия, как телевидение, слишком все очевидно.

Как тут еще раз не вспомнить о чиновниках от образования, которые не рекомендуют сегодня изучать Шлецера, но рекомендуют Шамиля Мунчаева и придерживаются старой традиции «обрезания» русской истории. Однако ирония исторической науки состоит в том, что из-под глыб лжи, из-под обломков много раз переписанной отечественной истории, самым неожиданным образом пробиваются ростки правды. Многовековая славянская заповедь «жить не по лжи» вдохновляет сегодня не только исследователей отечественной истории. Люди ищут правды и нет сомнений, что когда-нибудь Правда-Матушка победит, а в отношении «Иванов не помнящих родства» и отрицающих существование докириллической письменности, в учебниках будут записаны слова великого русского историка В.Н. Татищева: «Другие того дивняе, что сказуют, якобы на Руси до Владимира никакого письма не имели… Подлинно же славяне задолго до Христа и славяно-русы собственно до Владимира письмо имели, в чем нам многие древния писатели свидетельствуют, и, во-первых, что обсче о всех славянах сказуется…» (23, с. 15).

К счастью, в отношении существования у древних славян-русов счетной системы и календарей, у шлецерианцев не было единства. Это было вызвано, вероятно, тем, что Н.М. Карамзин резко разошелся со Шлецером в оценке исторических эпох становления Руси и наличия у славян древней системы счета, включая систему составления календарей. Шлецер утверждал, что «Россия от 862 года до Святополка должна быть названа рождающеюся (Nascens)» (14, с. 39). Однако Н.М. Карамзин был совершенно другого мнения: «Век св. Владимира был уже веком могущества и славы, а не рождения» (14, с. 39).

Вместе с тем, Н.М. Карамзин знал о существовании у славян-русов древней системы счета и календаря. К сожалению, по этому важному вопросу, который характеризует уровень развития славянской цивилизации, Н.М. Карамзин знал не многое. Быть может, в вывезенных Шлецером за рубеж рукописях можно было узнать не только о древней славянской письменности, но и познакомиться с древними славянскими календарями? Об этом история умалчивает, а мы, вероятно, никогда не узнаем. Поэтому есть необходимость посвятить нашего читателя в то немногое, что сказал Н.М. Карамзин о славянской системе счета и календаре.

В «Истории государства Российского», повествуя «О физическом и нравственном характере славян древних» Н.М. Карамзин, в частности, писал, что славяне были приучены «ко многосложному счислению; имя тма, знаменующее 10000, есть древнее славянское. Наблюдая течение года, они, подобно римлянам, делили его на 12 месяцев, и каждому из оных дали название, согласное с временными явлениями или действиями природы: генварю – просинец (вероятно, от синеты неба), февралю – сечень, марту – сухий, апрелю – березозол (думаю, от золы березовой), маю – травный, июню – изок (так называлась у славян какая-то певчая птица), июлю – червен (не от красных ли плодов и ягод?), августу – зарев (от зари или зарницы), сентябрю – рюен (или ревун, как толкуют: от рева зверей), октябрю – листопад, ноябрю – груден (от груд снега или мерзлой грязи?), декабрю – студеный. Столетие называлось веком, то есть жизнью человеческою; во свидетельство, сколь предки наши обыкновенно долгоденствовали, одаренные крепким сложением и здравые физическою деятельностью (14, с. 54).