Текст книги "Концепция развития. Нетривиальный взгляд на эволюцию"

Литература

1. Бутусов К.П. Золотое сечение в Солнечной системе [Текст] // Проблемы исследования Вселенной. – Вып. 7. – М.-Л.: ВАГО, 1978. – 475 с.

2. Василенко С.Л. Базовые соотношения между фундаментальными константами [Электронный ресурс] // URL: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/1934-vs.pdf.

3. Васютинский Н.А. Золотая пропорция [Текст]. – М.: Молодая гвардия, 1990. – 238 с.

4. Владлен В.К. Развитие. Новый опыт натурфилософии. Эссе [Текст]. – Киев: Логос, 2005. – 204 с.

5. Владлен В.К. Распознать очевидное. Нетривиальный взгляд на эволюцию [Текст]. – СПб.: Super Издательство, 2016. – 68 с.

6. Волынский М.С. Необыкновенная жизнь обыкновенной капли [Текст]. – М.: Знание, 1986. – 144 с.

7. Воробьев Н.Н. Числа Фибоначчи [Текст] / 4-е изд., доп. – М.: Наука, 1978. – 144 с.

8. ВыгодскийМ.Я. Справочник по элементарной математике [Текст]. – М.: Наука, 1968. – 416 с.

9. Гильдерман Ю.И. Вооружившись интегралом… [Текст]. – Новосибирск: Наука, 1980. – 192 с.

10. Горобец Б. Мировые константы п и е в Природе [Электронный ресурс] // URL: http://7iskusstv.com/2009/Nomer1/Gorobec1.php.

11. Горобец Б. Мировые константы «пи» и «е» в основных законах физики и физиологии [Текст] // Наука и жизнь. – 2004. – № 2.

12. Добролюбов А.И. Бегущие волны деформации [Текст]. – Мн.: Наука и техника, 1987. – 144 с.

13. Жуков А.В. Вездесущее число п [Текст]. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – 216 с.

14. Зигель Ф.Ю. Астрономическая мозаика [Текст]. – М.: Наука; Гл. ред. физ. – мат. лит., 1987. – 176 с.

15. Кеплер И. О шестиугольных снежинках [Текст] / Пер. с латинского Ю.А. Данилова. – М.: Наука, 1982. – 194 с.

16. Кикоин И.К. Рассказы о физике и физиках [Текст]. – М.: Наука; Гл. ред. физ. – мат. лит., 1986. – 160 с.

17. Клейн Ф. Элементарная математика с точки зрения высшей [Текст]. В 2-х т. – Т 1. Арифметика. Алгебра. Анализ / Пер. с нем.; под ред. В.Г. Болтянского. – 4-е изд. – М.: Наука; Гл. ред. физ. – мат. лит., 1987. – 432 с.

18. Клейн Ф. Элементарная математика с точки зрения высшей [Текст]. В 2-х т. – Т. 2. Геометрия / Пер. с нем.; под ред. В.Г. Болтянского. – 2-е изд. – М.: Наука; Гл. ред. физ. – мат. лит., 1987. – 416 с.

19. Ковалев Ф.В. Золотое сечение в живописи [Текст]. – К.: Вища школа, 1989. – 143 с.

20. Козловский Б. 10 чисел, на которых держится мир [Электронный ресурс] // URL: expert.ru/russian_reporter/2008/9/cisla/.

21. Кравченко В.В. Концепция развития: взгляд изнутри [Текст] // Журнал философских исследований. – 2018. – Т. 4, № 2. – С. 47–73.

22. Кымпан Ф. История числа п [Текст]. – М.: Наука; Гл. ред. физ. – мат. лит., 1971. – 216 с.

23. ЛаврусВ.С. Золотое сечение [Электронный ресурс] // URL: http://n-t.ru/tp/iz/zs.htm.

24. Ландау Л.Д., Китайгородский А.И. Физика для всех: Физические тела [Текст] – 6-е изд. – М.: Наука; Гл. ред. физ. – мат. лит.,1984. – 208 с.

25. Липов А.Н. Золотое сечение как основной морфологический закон [Текст] // Философия и культура. – 2010. – № 9. – С. 96—108.

26. Лопатников Л.И. Краткий экономико-математический словарь [Текст]. – М.: 1979, Наука. – 358 с.

27. Намбу Е. Кварки [Текст] / Пер. с японск. – М.: Мир, 1984. – 225 с.

28. Никифоровский В.А. Путь к интегралу [Текст]. – М.: Наука, 1985. – 192 с.

29. Никольский СМ. Элементы математического анализа [Текст]. – М.: Наука; Гл. ред. физ. – мат. лит., 1981. – 160 с.

30. Осипов К.А. Новые идеи и факты в металловедении [Текст]. – М.: Наука, 1986. – 72 с.

31. Перельман Я.И. Занимательная алгебра [Текст]. – М.: Наука, 1967. – 200 с.

32. Перельман Я.И. Занимательная физика [Текст]. В 2 кн. – Кн. 2. – 21-е изд., испр. и доп. – М.: Наука; Гл. ред. физ. – мат. лит., 1983. – 272 с.

33. Работнов Ю.Н. Введение в механику разрушения [Текст]. – М.: Наука; Гл. ред. физ. – мат. лит., 1987. – 80 с.

34. Савин А. Число п [Текст] // Калейдоскоп «Кванта». – 1996. – № 6.

35. Савин А. Число Фидия – золотое сечение [Текст] // Калейдоскоп «Кванта». – 1997. – № 6.

36. Самсонов В.А. Очерки о механике. Некоторые задачи, явления и парадоксы [Текст] – М.: Наука; Гл. ред. физ. – мат. лит., 1980. – 64 с.

37. Советский энциклопедический словарь [Текст] / Гл. ред.: А.М. Прохоров. – 4-изд. – М.: Сов. энциклопедия, 1989. – 1632 с.

38. Спиридонов О.П. Универсальные физические постоянные [Текст]. – М.: Просвещение, 1984. – 160 с.

39. Стахов А.П. Гармония мироздания и золотое сечение: древнейшая научная парадигма и ее роль в современной науке, математике и образовании [Электронный ресурс] // URL: http://www.obretenie.info/txt/stahov/harmoni1.htm.

40. СтаховА.П. Коды золотой пропорции [Текст]. – М.: Радио и связь, 1984. – 152 с.

41. Тарасов Л.В., Тарасова А.Н. Беседы о преломлении света [Текст] / Под ред. В.А. Фабриканта. – М.: Наука; Гл. ред. физ. – мат. лит., 1982. – 176 с.

42. Тихонов А.Н., Костомаров Д.П. Рассказы о прикладной математике [Текст]. – М.: Наука; Гл. ред. физ. – мат. лит., 1979. – 208 с.

43. Фельдблюм Б. О самом важном в математике [Текст]. – Л.: Детлит, 1969. – 126 с.

44. Философский словарь [Текст] / Под ред. М.М. Розенталя и П.Ф. Юдина. – М.: Политиздат, 1963. – 544 с.

45. Философский энциклопедический словарь [Текст] / Гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. – М.: Сов. энциклопедия, 1983. – 840 с.

46. Хургин Я.И. Да, нет или может быть… [Текст]. – 2-е изд. – М.: Наука; Гл. ред. физ. – мат. лит., 1983. – 208 с.

47. Шевелев И.Ш. и др. Золотое сечение: Три взгляда на природу гармонии [Текст]. – М.: Стройиздат, 1990. – 343 с.

48. Шилов Г.Е. Простая гамма. Устройство музыкальной шкалы [Текст]. – 2-е изд. – М.: Наука, 1980. – 24 с.

49. Шредингер Э. Пространственно-временная структура Вселенной [Текст] / Пер. с англ.; под ред. Р.А. Асанова. – М.: Наука; Гл. ред. физ. – мат. лит., 1986. – 224 с.

50. Штейнгауз Г. Математический калейдоскоп [Текст] / Пер. с польского. – М.: Наука; Гл. ред. физ. – мат. лит., 1981. – 160 с.

51. Шумихин С. Число Пи. История длиною в 4000 лет [Текст] / С. Шумихин, А. Шумихина. – М.: Эксмо, 2011. – 192 с.

52. O’Connor J.J., Robertson E.F. A history of Pi [Электронный ресурс] // URL: http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/HistTopics/Pi_through_the_ages.html.

53. O’Connor J.J., Robertson E.F. History topic: The number e [Электронный ресурс] // URL: http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/PrintHT/e.html.

54. Vladlen V.K. To Cognize the Obviousness. Non-trivial Outlook on Evolution. – Houston, TX 77065: Strategic Book Publishing and Rights Co., 2013. – 46 p.

Универсальный критерий истины

Аннотация

Краеугольным камнем теории познания любой философской системы или учения является вопрос об истине.

На основе анализа произведения В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» показано, что критерием истины или истинности форм развивающейся реальности служит не практика, как ошибочно считается по сию пору, а содержательность этих форм; практика же – это способ или процедура оценки полноты или «количества» содержательности форм реальности. К тому же практика являет собой лишь частный случай более развернутой технологии установления истины – интерпретирования.

Выдвигаемый в настоящей статье критерий истины позволяет количественно оценивать значимость форм реальности, что, в свою очередь, дает возможность ранжировать формы и на этом основании более осмысленно намечать направления перспективных исследований.

В той же связи отмечается, что не бывает двух или более одинаково содержательных истин (идей, представлений, утверждений, теорий, концепций, моделей, мнений, точек зрения и пр.) относительно одного и того же исследуемого вопроса или предмета суждения, как не может быть в принципе двух или более равнозначных приближений к истине объективной (истине абсолютной). На всякий данный момент развития истина в указанном смысле всегда одна.

Кроме того, показано, что понятие «отражения» («копии», «отображения») действительности, используемое диалектическим материализмом и другими философскими учениями для описания принципа функционирования мышления или сознания человека, служит ограничением или барьером на пути понимания сущности процессов развития и познания реальности; объективная реальность представляет собой движение и смену форм в направлении обладания наивысшей содержательностью (т. е. максимально достижимым содержанием), и все процессы развития и познания реальности следует изучать и рассматривать через призму содержательно-форменных переходов, превращений, трансформаций унитарной направленности.

Abstract

The cornerstone of the epistemology of any philosophical system or doctrine is the question of truth.

Based on the analysis of the Vladimir I. Lenin’s work “Materialism and Empirical Criticism”, it is shown that the criterion of truth or truthfulness of the forms of developing reality is not practice, that is erroneously considered to this day, but the content (pithiness) of these forms; practice is a method or procedure for evaluating the completeness or “quantity” of the content (pithiness) of the forms of reality. Besides, practice is only a special case of a more advanced technology of establishing the truth – the interpretation.

The criterion of truth put forward in this article allows quantitative assessing the content (pithiness) and significance of the forms of reality, which in turn makes it possible ranking forms and on this basis to outline more meaningfully the directions of promising researches.

In the same connection it is noted that there are no two or more equally pithy truths (insights, statements, theories, concepts, models, opinions, points of view, etc.) regarding the same question or subject of judgment, as there cannot be in the principle two or more equal approximations to objective truth (absolute truth). At every certain moment of development, the truth in the indicated sense is always alone.

In addition, it is shown that the concept of “reflection” (“copy”, “display”) of reality, used by dialectical materialism and other philosophical doctrines to describe the principle of functioning of human consciousness, is a limitation or barrier to understanding the essence of development processes and of reality cognition; objective reality is the movement and change of forms in the direction of possessing the utmost pithiness (that is, the maximally achievable content), and all processes of development and cognition of reality are to be investigating and considering through the prism of “content-to-form” transitions and transformations of the unitary orientation.

§ 1. Вопросы теории познания

В октябре 1908 г. Владимир Ильич Ленин закончил в основном работу над книгой «Материализм и эмпириокритицизм». Добрая половина этого произведения посвящена критическому анализу теории познания эмпириокритицизма (субъективно-идеалистического направления в философии, модного в начале ХХ в.) и изложению взглядов на те же вопросы теории познания с позиции диалектического материализма (для краткости: диамата) [11].

Начиная с античности и по настоящее время «центральной категорией» теории познания и «важнейшим, незаменимым понятием науки» считается категория истины [4, с. 6].

Древний спор философов относительно познаваемости мира и истинности добываемого, извлекаемого, приобретаемого знания, казалось бы, там же, в этой ленинской работе, в общих чертах был решен в пользу точки зрения марксистов, к числу которых принадлежал и сам автор [19, с. 352–353]. И тем не менее снова и снова приходят поколения исследователей окружающего мира, которые не устают «наступать на те же грабли» и продолжают набивать собственные шишки ценой собственных же заблуждений.

Таким образом, давний философский спор не утихает и по сию пору, и, вероятнее всего, более полное решение той же проблемы, как и всегда, невозможно вне свежего взгляда на устоявшееся положение вещей и без опоры на требующее периодического уточнения мировоззрение.

Первый, актуальный во все времена вопрос, рассмотренный В.И. Лениным в его книге от лица диалектического материализма и в связи с упомянутым анализом теории познания, – это вопрос о принципиальной познаваемости окружающего мира в ходе приобретения о нем знаний.

Второй вопрос, вытекающий из первого, – вопрос о критериях истинности, достоверности, подлинности форм добываемого знания.

Первый вопрос решается в работе В.И. Ленина положительно признанием действительным ряда (цепочки) объективных «содержаний» или так называемых относительных истин, представляемых разными познавательными формами, а также указанием на движение и смену этих форм или относительных истин в ходе познания в направлении достижения истины абсолютной.

Позитивное решение второго вопроса связывается с разумной (рациональной) достаточностью критерия практики (в качестве критерия истины), который «настолько “неопределенен”, чтобы не позволять знаниям человека превратиться в “абсолют”, и в то же время настолько определенен, чтобы вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями идеализма и агностицизма» [11, с. 138].

§ 2. Как диамат отвечает на вопросы теории познания

Остановимся подробнее на том, как диалектический материализм отвечает на вопросы о возможности познания (т. е. познаваемости) окружающего мира и об оценке истинности приобретаемого знания.

С позиции диамата есть, существует внешний мир или объект, заключающий в себе некоторое объективное содержание, с одной стороны и познающий (ощущающий и осознающий) этот мир субъект с другой стороны. То, что разнообразные формы окружающего мира (предметы, тела, вещи, процессы, явления и пр.) являются носителями некоего объективного содержания, независимого от познающего субъекта, не вызывает с точки зрения диамата никакого сомнения, поскольку об этом свидетельствуют результаты тысячелетней практической деятельности человека. Остается вопрос – насколько верно представления познающего субъекта об этих формах окружающего мира соответствуют независимому от субъекта содержанию этих форм. По словам В.И. Ленина: «Предметы наших представлений отличаются от наших представлений, вещь в себе отличается от вещи для нас, ибо последняя – только часть или одна сторона первой, как сам человек – лишь одна частичка отражаемой в его представлениях природы». Но если для Канта «вещь в себе» есть «абстракция без реальности», то для Фейербаха «вещь в себе» есть «абстракция с реальностью», т. е. существующий вне нас мир, вполне познаваемый, ничем принципиально не отличающийся от «явления» [11, с. 115].

Далее, отыскивается и подтверждается наличие объективного содержания в чувствах, ощущениях и восприятиях (т. е. в «опыте» – по распространенной в то время терминологии [11, с. 123, 327]) познающего субъекта.

И, наконец, устанавливается «объективное содержание… понятий, идей, суждений, теорий, учений и целостной картины мира в диалектике ее развития» [19, с. 226], т. е. доказывается присутствие объективного же содержания в абстрактных формах (продукции) человеческого мышления. То, что объективное содержание должно присутствовать и присутствует в абстрактных формах и продуктах мышления познающего субъекта, с позиции диамата опять-таки несомненно. Вопрос сводится лишь к тому, каким образом это можно подтвердить. Иными словами, для того чтобы установить истинность добытого или приобретенного знания (суждений, утверждений, теорий, концепций, формулировок законов и закономерностей, учений, парадигм, моделей и т. д.), необходимо опять-таки понять, является ли данное знание (точнее, его субъективно-идеальные формы) так же носителем объективного содержания.

§ 3. Обзор существующих критериев истинности знания

Линейка сегодняшних представлений о критериях оценки подлинности или достоверности знания занимает диапазон от вульгарно-предметного объективизма до крайне-идеалистического субъективизма. Перечислим вкратце наиболее известные и яркие из этих представлений [7].

Объективизм рассматривает явления действительности как исторически необходимые безотносительно к субъекту деятельности и познания, и потому истина здесь почти отождествляется с объективностью [13, с. 418]. Иными словами, речь идет уже как бы даже не о знании (теоретико-абстрактной форме), истинность или достоверность которого необходимо установить, а о представлениях, тождественных или «совпадающих» с самим предметом.

Основоположники упомянутого уже эмпириокритицизма считали, что правильность или истинность мышления обусловливается принципами «экономии мышления» (по Э. Маху) и «наименьшей траты сил» (по Р Авенариусу) [11, с. 165–167]; эти же принципы они положили и в основу своей теории познания.

Р Декарт в качестве критерия истины предполагал ясность и очевидность: если что-либо понимается ясно и очевидно, то оно истинно.

Разными мыслителями предлагались в качестве критериев истины, например, внутренняя согласованность мыслей, их ценность и т. д.

Прагматизм выдвигает следующий критерий: истинно то, что полезно или выгодно людям.

Потоками информации современных СМИ беспрецедентно муссируется и навязывается человеку справедливость следующей точки зрения по части оценки или выбора критерия истины: кто сильнее (кто выигрывает) – тот и прав. Иными словами, если удается силой, навалом, «нахрапом», беспримерной наглостью, хитростью и подтасовками продавить и внедрить в сознание некоторого множества людей (обывателей) любое сомнительное суждение, утверждение, выводы или заключение (а в предельном случае – и целую систему миропонимания), то результат такого действа и отождествляется с правдой или истиной; во многих случаях именно такой путь избирается сегодня разными субъектами для утверждения правоты своей позиции или точки зрения.

Ряд известных философов критерий истины видит в «общезначимости». С точки зрения этого критерия истина есть то, что «общезначимо», т. е. с чем согласны все люди или подавляющее их большинство, или просто большинство.

Разновидностью данной точки зрения является еще одна, которой придерживался французский математик А. Пуанкаре. Согласно выдвинутой им концепции (это так называемый конвенционализм) научные понятия и теории не отражают объективной действительности, а являются результатом соглашения ученых или произвольно установленными правилами. Квинтэссенция его взглядов выражается следующей фразой: «Единственная настоящая объективная реальность есть внутренняя гармония мира» [11, с. 161].

Сродни взглядам А. Пуанкаре существует и такая точка зрения: критерий истины есть красота (как проявление внутренней и внешней гармонии мира).

Надо сказать, что вариант назначения критерием истины «общезначимого» (общепринятого, общеобязательного и т. п.) детально разобран В.И. Лениным в этой же его книге, где показывается, что во многих случаях «общезначимое» является синонимом или эквивалентом коллективных человеческих заблуждений, если это «общезначимое» лишено объективного содержания, данного человеку в опыте, т. е. приобретенного или установленного эмпирическим путем в ходе познания окружающего мира (или, что то же самое, в ходе предметно-практической деятельности человека).

§ 4. Субъективизм большинства критериев истины

Нетрудно видеть, что большинство из вышеперечисленных критериев в той или иной мере проникнуто духом субъективизма. При всей важности содержащихся в них признаков или показателей истинности знания отсутствует главный, который подчеркивал бы или указывал на объективность знания, т. е. увязывал бы его с объективностью содержания форм внешнего мира. Безусловно, ни одна сколь-нибудь цельная или сбалансированная философская система (учение) не станет рассматривать истинность знания вне связи с объективной реальностью, и в первую очередь – с тем предметным миром, в котором такая система обретается («хочет» она того или нет).

Отсюда произрастает потребность в комплексном критерии, который устанавливал бы и учитывал наличие и того самого предметного объективного содержания во всех абстрактных и субъективных формах знания. На сегодняшний день такой более или менее уравновешенной системой взглядов признана диалектико-материа-диетическая философия, которая не отрицает значения ясности мыслей, их согласованности, их общезначимости, их рациональности, экономности, очевидности, полезности, прагматичности, гармоничности и т. д., и т. п., но вместе с тем полностью отдает себе отчет и в том, что вышеперечисленные показатели (признаки) из-за отсутствия достаточно основательной и устойчивой естественной их связи с внешним миром не могут быть признаны фундаментальными критериями истины. Исходя из такого понимания, наиболее подходящим искомым критерием истины диалектический материализм видит практику или предметно-практическую деятельность человека как субъекта познания.

Таким образом, под сводами добротно выстроенного здания диалектико-материалистической философии в качестве сердцевины ее обнаруживается действительно вроде бы весьма стройная система взглядов на фундаментальные вопросы теории познания.