Текст книги "Норма уголовного права"

2.3. Нормы, определяющие понятия уголовного права

1. В уголовном законодательстве имеется большое количество определений различных правовых категорий. По своему содержанию они носят разнообразный характер.

Одни из них формулируют понятия конкретных преступлений (кражи, грабежа, мошенничества, разбоя, клеветы, оскорбления и др.), вторые – понятия некоторых видов наказаний (например, штрафа), третьи содержат описание различных видов преступного поведения (понятия совокупности и рецидива преступлений, понятие соучастия и т. п.). Есть определения особенностей некоторых конструкций состава преступления (приготовления к преступлению, покушения на преступление, подстрекательства к преступному поведению, пособничества совершению преступления и т. д.). В УК РФ сформулировано понятие преступления, а также отдельных элементов состава преступления (конкретных видов умысла и неосторожности, различных видов преступной группы и др.).

2. При анализе таких определений часто очень трудно дать однозначный ответ на вопрос, образуют ли они нормы уголовного права или нет.

В общей теории права такого рода определения обычно рассматривают как специальные нормы, как нормы, выпадающие из общего понятия правовых норм.[16]16
  См., например: Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. М., 2000. Т. 2. С. 227.


[Закрыть] При этом без ответа остается вопрос, на каком основании они вообще признаются нормами права.

Мы исходим из того, что каждое правовое положение должно рассматриваться в контексте требований той правовой функции, в осуществлении которой оно принимает участие. При анализе уголовно-правовых положений это особенно важно.

Выявление природы уголовно-правовых положений осложняется тем, что обычно одни и те же положения предназначены для осуществления и той, и другой функций уголовного права. Следовательно, понять, является ли то или иное правовое положение нормой права или нет, можно только с учетом того, какую функцию оно в данном случае выполняет.

3. Рассмотрим с указанных позиций сначала правовые положения, предусмотренные в статьях Особенной части УК, т. е. в статьях, устанавливающих ответственность за совершение конкретных преступлений. Они регулируют поведение граждан и предусматривают за совершение преступлений штрафную ответственность.

Дефиниции используются в этих статьях и при описании состава преступления и при описании следуемого за совершение преступления наказания. Например, в ч. 1 ст. 158 состав кражи описан путем определения данного преступления. Одним из видов наказаний, предусмотренных за совершение кражи, является штраф. Описание его дано в законе также в виде дефиниции (ч. 1 ст. 46 УК РФ), которая имеет прямое отношение к характеристике санкции за совершение кражи.

В том и другом случаях дефиниции используются для формирования диспозиции и санкции нормы, устанавливающей ответственность за совершение конкретного преступления.

Но ни диспозиция, ни санкция сами по себе нормами права не являются. Они являются лишь составными частями правовых норм. Как обоснованно отметил С. А. Елисеев, «легальное определение кражи, как и любое другое определение, приводимое непосредственно в тексте правовой нормы, является частью этой нормы».[17]17
  Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, 1999. С. 93.


[Закрыть] Поэтому в такого рода случаях дефиниции в качестве правовых норм рассматриваться не могут.

Но если мы будем рассматривать содержание ч. 1 ст. 158 УК РФ с точки зрения выполнения ею восстановительной функции уголовного права, положение изменится.

При осуществлении восстановительной функции происходит реализация требований правовых норм в процессе деятельности правоохранительных органов. Начинается она с того, что на лиц, совершивших преступления, возлагается уголовная ответственность. Возложение уголовной ответственности требует решения вопроса, какую статью УК следует применить к лицу, совершившему преступление, иначе говоря, как квалифицировать преступление.

Решая данный вопрос, правоохранительный орган руководствуется, в частности, формулировкой кражи, содержащейся в ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поэтому содержащееся в ней определение выступает в качестве правового правила, регулирующего деятельность правоохранительного органа. Поскольку наряду с правилом легко выявить и условие его применения (таким условием с точки зрения закона является совершение общественно опасного деяния), т. е. гипотезу правовой нормы, а также санкцию за его нарушение (ее можно представить лишь в реализации нарушенных при квалификации общественно опасного деяния требований закона), постольку в этом случае есть все основания констатировать наличие признаков нормы уголовного права.

С подобной ситуацией мы сталкиваемся и при анализе правовых положений, образующих санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренный в ней штраф в контексте выполнения им предупредительной функции уголовного права может рассматриваться не в качестве правовой нормы, а лишь в качестве санкции правовой нормы, т. е. в качестве составной части нормы уголовного права. Но если мы будем его анализировать в контексте выполнения восстановительной функции уголовного права, то должны будем признать, что при определенных условиях его понятие, содержащееся в ч. 1 ст. 46 УК РФ (его следует считать входящим в санкции всех статей Особенной части УК, предусматривающих этот вид наказания), должно рассматриваться как указание на определенное правило поведения суда.

Допустим, что суд, назначая наказание за кражу, приговорил виновного к штрафу не в виде денежного взыскания, а в виде изъятия имущества на сумму, равную предусмотренному в законе денежному взысканию. В данном случае судом будет нарушено правило назначения наказания, предусмотренное в правовом определении штрафа как вида уголовного наказания. Такое нарушение должно влечь правовосстановительную ответственность, предполагающую отмену вынесенного приговора и назначение виновному наказания в соответствии с законом. Таких последствий не могло бы быть, если бы в определении штрафа не содержалось бы правила поведения. Следовательно и по этой причине дефиниция при определенных условиях может рассматриваться как уголовно-правовая норма.

4. Определения, содержащиеся в Общей части УК, также могут быть направлены на выполнение и предупредительной и восстановительной функций уголовного права.

Многие предписания, предусмотренные в Общей части УК, следует рассматривать как предписания его Особенной части, только вынесенные за скобки. Они относятся или ко всем предусмотренным в Особенной части преступлениям или к каким-то их группам. Их регламентация в качестве положений Общей части обусловлена техническими причинами. Повторение их применительно к каждой статье, предусматривающей ответственность за совершение конкретного преступления, привело бы к большой перегрузке Уголовного кодекса правовым материалом, осложнило бы его использование.

Несмотря на то, что данные положения кодифицированы в Общей части УК, одни из них характеризуют состав или всех преступлений, или какой-то группы преступлений, другие – более подробно раскрывают санкции, предусмотренные за их совершение. Поэтому содержащиеся в Общей части УК определения могут относиться как к диспозициям статей Особенной части УК, так и к их санкциям.

При выполнении нормами Особенной части УК предупредительной функции эти определения выступают в роли предписаний, характеризующих часть нормы уголовного права – или ее диспозицию, или ее санкцию. В качестве самостоятельных правовых норм они в данном случае не выступают. Например, определения умысла и неосторожности, сформулированные в ст. ст. 25 и 26 УК РФ, характеризуют субъективную сторону соответствующих преступлений и в этом качестве входят в составы указанных преступлений. Определения, раскрывающие содержание наказаний, входят в содержание санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При выполнении же нормами Особенной части восстановительной функции, в частности, в процессе деятельности правоохранительных органов по возложению уголовной ответственности, по ее индивидуализации, а также при освобождении от уголовной ответственности и наказания, определения, содержащиеся в Общей части УК, как уже отмечалось выше, способны выступить в качестве правил, регулирующих их деятельность, т. е. в качестве норм права. Они в таких случаях регулируют квалификацию преступлений, выбор меры наказания за конкретное преступление, освобождение от уголовной ответственности, например, в связи с добровольным отказом от доведения преступления до конца, и в других подобных случаях.

Вместе с тем следует отметить, что многие определения, содержащиеся в Общей части УК, участвуют и в формировании норм той же Общей части уголовного права. Одни из них входят в качестве составных частей в гипотезы этих норм или составляют полное содержание гипотез, другие же – образуют сами нормы Общей части уголовного права.

Так, например, понятие преступления, сформулированное в ст. 14 УК РФ, участвует в определении гипотезы целого ряда уголовно-правовых норм. Заключенное в нем содержание, наряду с другими обстоятельствами, входит в гипотезы норм, регулирующих действие уголовного закона в пространстве (ст. 11 УК РФ), а также норм, устанавливающих правила назначения наказания за преступления, совершенные в соучастии (ст. 67 УК РФ), правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и др. Понятие несовершеннолетнего, сформулированное в ч. 1 ст. 87 УК РФ, образует гипотезу норм, регулирующих особенности применения к несовершеннолетним различных видов наказаний (ст. 88 УК РФ), норм, регулирующих общие правила назначения им наказания (ст. 89 УК РФ) и т. д.

Но в правовых определениях, сформулированных в статьях Общей части УК, могут выражаться и правила поведения правоохранительных органов, т. е. нормы уголовного права.

Как уже было сказано выше, такое правило заключено, в частности, в определении штрафа как меры уголовного наказания. В виде дефиниций можно представить правовые указания, выражающие содержание и любого другого вида наказания. Посредством дефиниций можно сформулировать в законе многие предписания, регулирующие правила назначения наказания и правила освобождения от уголовной ответственности и наказания. Не вызывает сомнений, что во многих случаях дефиниция представляет собой лишь форму, в которой закреплена в законе та или иная правовая норма. И на самом деле, многие положения УК можно выразить в законе и в виде дефиниций, и в виде иных правовых предписаний.

Таким образом, подводя итог сказанному о дефинициях в Общей части УК, мы в праве утверждать следующее: во-первых, не во всех закрепленных в Общей части УК правовых определениях содержится норма уголовного права, во-вторых, содержащиеся в ней правовые определения могут формировать гипотезу нормы Общей части УК или участвовать в ее формировании, в-третьих, определение, предусмотренное в Общей части УК, может быть формой выражения правила поведения правоохранительного органа, т. е. нормы уголовного права.

В последнем случае нет оснований рассматривать дефиницию как такое правовое предписание, которое образует правовую норму в виде исключения из общего правила и которое должно считаться правовой нормой только потому, что содержится в правовом акте. Поскольку предписание включает в себя правило поведения правоохранительного органа, оно уже по этой причине должно рассматриваться в качестве правовой нормы.

Глава третья. Нормы, устанавливающие уголовную ответственность за совершение преступлений, и их социальная обусловленность

3.1. Нормы, устанавливающие ответственность за совершение преступлений, как нормы, определяющие содержание уголовного права

1. Нормы уголовного права, устанавливающие ответственность за совершение преступлений, определяют социальное содержание уголовного права. Такая особенность указанных норм обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, тем, что именно нормы, устанавливающие ответственность за преступное поведение, предназначены главным образом для того, чтобы регулировать поведение граждан. Хотя после совершения преступлений они регулируют и деятельность государственных органов по реализации содержащихся в них требований, основное их назначение состоит в том, чтобы удерживать граждан от совершения преступных деяний. Для этого они и принимаются. Если нет оснований ожидать совершения общественно опасных действий, то норма, устанавливающая уголовную ответственность за их совершение, не издается.

Во-вторых, определяющее положение норм, устанавливающих ответственность за совершение преступления, в системе уголовно-правовых норм обусловливается тем, что именно на них возлагается главным образом осуществление уголовным правом предупредительной и восстановительной функций.

Нормы, регулирующие применение уголовной ответственности, конечно, также участвуют в их выполнении, но играют лишь вспомогательную роль. Реализуя содержащиеся в них требования, они подкрепляют предупредительную функцию норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, показывают неустойчивым гражданам, что совершение преступления действительно влечет применение предусмотренного в законе наказания. Обеспечивая применение уголовной ответственности к лицам, совершившим преступные действия, они также реализуют предписания, содержащиеся в нормах Особенной части Уголовного кодекса. Без предварительного закрепления в законе норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, они свои функции выполнять не в состоянии.

В-третьих, определяющее положение норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, в системе всей совокупности уголовно-правовых норм обусловлено тем, что именно данные нормы в первую очередь и главным образом выражают социальное содержание уголовного права.

Нормы Общей части Уголовного кодекса, формулируя задачи, стоящие перед уголовным законодательством, определяют направленность норм Особенной части УК. Направленность уголовного права на охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества выражается путем закрепления в нормах Особенной части УК составов конкретных преступлений, а также наказаний, которые должны быть назначены за их совершение. В нормах, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, содержатся указания на конкретные объекты уголовно-правовой охраны, в них заключена гарантия того, что сформулированные ранее задачи уголовного законодательства будут действительно выполнены.

Большинство норм Общей части УК нейтральны по отношению к социальной направленности уголовного права. Так, нормы, дающие определения форм вины, устанавливающие правила ответственности за соучастие и неоконченную преступную деятельность, раскрывающие содержание различных видов наказаний, предусматривающие правила назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания, не зависят от установленных нормами Особенной части УК объектов уголовно-правовой охраны. Они могут без всяких изменений переходить из уголовного кодекса одной общественно-экономической формации в уголовный кодекс другой общественно-экономической формации, прямо противоположной по своей социальной направленности. Об этом свидетельствует прошлая и современная история уголовного права.

В-четвертых, одним из обстоятельств, обусловливающих определяющую роль норм, устанавливающих уголовную ответственность, в системе уголовного права, является то, что именно в указанных нормах в первую очередь находит выражение закрепленный в уголовном законодательстве принцип справедливости. Предусмотренное в санкциях этих норм наказание устанавливается в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного. Назначая наказание, суд не в праве превысить установленный ими предел.

Наконец, определяющее положение норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, в системе уголовного права обусловлено еще и тем, что они в значительной степени аккумулируют в своем содержании положения норм Общей части УК. В частности, ее положения, раскрывающие содержание признаков составов преступлений (например, форм вины), различных видов наказаний, и некоторые другие представляют собой признаки преступлений и наказаний, вынесенные, напомним еще раз, как бы за скобки норм Особенной части, и являются по существу элементами соответствующих норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений.

К этому следует добавить, что существует большая группа норм Общей части УК, которые конкретизируют и дополняют положения, закрепленные в нормах, устанавливающих ответственность за совершение конкретных преступлений. Например, подразделение преступлений на различные категории по степени их общественной опасности (ст. 15 УК) дополняет социальную характеристику преступлений, предусмотренных в Особенной части УК. Правила назначения наказания при неоконченном преступлении (ст. 66 УК), повышения размера уголовной ответственности при рецидиве и совокупности преступлений (ст. ст. 68, 69 УК) дополняют положения, содержащиеся в санкциях норм, устанавливающих ответственность за совершение тех или иных преступлений.

2. Определяя наказание за преступление в соответствии с принципом справедливости, нормы, устанавливающие уголовную ответственность, закрепляют в своем содержании штрафные санкции. В связи с тем, что эти нормы играют в системе уголовного права определяющую роль, другие правовые нормы не должны допускать превышения установленного ими верхнего предела санкции.

Однако в действующем уголовном законодательстве данное требование до конца не выдержано. УК РФ в ряде случаев позволяет суду при индивидуализации наказания в процессе его исполнения назначать такое наказание, которое является более строгим, чем предусмотренное санкцией правовой нормы. Так, в случаях злостного уклонения осужденных от уплаты штрафа, отбывания обязательных или исправительных работ, ограничения свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК РФ) такие виды наказания могут быть заменены на более строгие. При этом не имеет значения, предусмотрены или нет вновь назначенные наказания в санкциях соответствующих правовых норм. Таким образом проигнорировано требование, закрепленное в других статьях Уголовного кодекса, согласно которому суд не может по своему усмотрению усиливать уголовную ответственность. Он не может даже учесть в качестве отягчающего ответственность обстоятельство, не предусмотренное в законе (ст. 63 УК РФ).

Следует подчеркнуть, что нарушение установленной законом иерархии уголовно-правовых норм может сформировать представление о допустимости подобных нарушений и в других случаях. В конечном итоге все это может привести к серьезным нарушениям принципа справедливости.

3.2. Норма социальной справедливости как объективная предпосылка закрепления в законодательстве норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений. Система социальных оснований норм уголовного права

1. Несмотря на то, что нормы уголовного права, равно как и нормы всех других отраслей права, получают закрепление в нашем законодательстве в результате сознательной человеческой деятельности, их истоки следует искать в закономерностях общественного развития.

Как уже отмечалось выше, одно из свойств материи заключается в ее способности к самоорганизации. Материя не является пассивной субстанцией. Ей свойственна спонтанная активность, вызываемая неустойчивостью неравновесных состояний. В такие неравновесные состояния рано или поздно приходит любая система в результате взаимодействия с окружающей средой.[18]18
  См.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1984.


[Закрыть]

Свойство самоорганизации присуще и системам общественных отношений. Общественным отношениям свойственны противоречия, которые преодолеваются путем самоорганизации систем.

Такими противоречиями являются, в частности, те, которые порождают антиобщественное поведение. Если нет вмешательства государства в разрешение этих противоречий, они преодолеваются саморегулированием общественных отношений на основе сформировавшихся социальных норм. Социальные нормы, которые в данном случае имеют объективный характер, определяют закономерности общественного развития.

Одна из таких норм в сфере нравственных отношений выражается в определенной взаимозависимости воздаяния от совершенного в обществе проступка.

Саморегулирование общественных отношений в случае его совершения происходит только тогда, когда воздаяние за антиобщественное поведение соответствует характеру и тяжести совершенного человеком проступка. Это правило выражает собой норму справедливости. В связи с тем, что оно вызвано к жизни объективной потребностью общества в эффективном регулировании поведения людей и не зависит от их воли, норма справедливости имеет также объективный характер. На разных стадиях развития человеческого общества она обладала определенными особенностями и проявляла себя в общественных отношениях далеко не всегда, тем не менее, заключенный в ней принцип назначения более строгого наказания за более тяжкий проступок и, наоборот, менее строгого наказания за менее тяжкий проступок, доминировал на всех этапах ее истории.

Объективно существующая норма социальной справедливости представляет собой основное социальное основание норм уголовного права, которое, с одной стороны, определяют составы преступлений, а с другой – меры наказаний за их совершение.

Следует, однако, заметить, что детерминированность уголовно-правовой нормы объективно существующей нормой справедливости не является следствием непосредственного воздействия одной на другую. Социальное противоречие, порождающее антиобщественное поведение, создает угрозу нормальному существованию утвердившихся в обществе общественных отношений. Эта угроза вызывает социальную потребность в ответных мерах в необходимых случаях и со стороны государства. Такой мерой оказывается норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления. Следовательно, непосредственным основанием уголовно-правовой нормы во всех случаях является социальная потребность в охране той или иной группы общественных отношений. Она находит удовлетворение в законотворческой деятельности, в процессе которой важную роль играет и субъективный фактор.

Формирование норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, не сводится к определению составов преступлений и мер наказаний за их совершение.

Было бы неправильным представлять себе норму как модель своего рода весов, на одной чаше которых состав преступления, а на другой – строго соответствующее ему наказание. Соразмерность наказания предусмотренному в правовой норме преступлению, конечно, необходима, но наказание определяется с учетом и некоторых других факторов. Определяющую роль среди них играют цели уголовного законодательства и обстоятельства внешней среды.

2. Цели закрепления в законодательстве норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, обусловливаются функциями уголовного права. В связи с тем, что охрана уголовным правом общественных отношений осуществляется путем реализации им предупредительной и восстановительной функций, правовая норма должна быть сформулирована таким образом, чтобы предусмотренное ею наказание было способно обеспечить предупреждение преступлений, а в случае совершения преступлений – восстановление социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение новых преступлений.

Вопрос о задачах уголовного законодательства в юридической литературе остается дискуссионным.

По мнению Д. О. Хан-Магомедова, «судебная репрессия сама по себе, видимо, не может способствовать как снижению всей преступности в целом, так и снижению отдельных видов преступлений. В лучшем случае от судебной репрессии можно лишь ждать, что она более или менее успешно способна удержать уровень преступности в определенных пределах и не больше».[19]19
  Хан-Магомедов Д. О. Проблема повышения эффективности судебной практики по применению уголовных наказаний // Проблемы советского уголовного права. М., 1973. С. 23; Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 41, 42.


[Закрыть]

И. М. Гальперин обратил внимание на противоречивость указанной точки зрения. Он обоснованно отметил: «Если наказание не способно воздействовать на снижение преступности, то на основе каких обстоятельств можно утверждать, что оно все же способно удерживать ее уровень? Можно ли исходить из того, что влияние на снижение преступности и удержание ее в определенных пределах – это качественно различные процессы, связанные с различными формами воздействия наказания на преступность»?[20]20
  Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. С. 19.


[Закрыть] Необходимо также учитывать, что положительное воздействие на состояние и уровень преступности может быть достигнуто в результате эффективного осуществления уголовным правом своей предупредительной и восстановительной функций.

Недооценка задач уголовного законодательства по предупреждению преступлений и наказанию преступников просматривается, как уже было сказано ранее, также во взглядах А. М. Яковлева, по мнению которого «уголовное право… принципиально ретроспективно, т. е. обращено в основном к прошлому, совершенному преступлению, смысл уголовного права – в решении вопросов ответственности (задачи общего и специального предупреждения по отношению к этой функции – производны, вторичны, не имеют самостоятельного значения)».[21]21
  Яковлев А. М. О понятии «опасность личности преступника». Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 56.


[Закрыть]

А. М. Яковлев считает, что «практика отыскания внутри человека того, что объясняет его поведение, уводит исследователя в сторону от выявления подлинных причин противоправного поведения», что «представление о том, что предметом изучения человека в целях выявления закономерностей его поведения служит его психика, духовный мир, взгляды, убеждения и т. п., – вчерашний день в развитии психологической науки».[22]22
  Яковлев А. М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985. С. 105, 108.


[Закрыть] С его точки зрения, нравственные свойства человека не участвуют в регулировании поведения. «Если под словом „нечестен“ (эгоистичен и т. п.), – пишет он, – понимать некое внутреннее состояние, играющее роль причины поведения, и если никакому объективному наблюдению и измерению это состояние само по себе не поддается, то оно никак не может служить в качестве реального объяснения соответствующего поступка».[23]23
  Яковлев А. М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985. С. 107.


[Закрыть]

Отказавшись от признания нравственных свойств человека регуляторами его поведения, А. М. Яковлев пришел к выводу, что преступление есть всего лишь реакция человека на внешние раздражители. Оно, по его мнению, выражается или в так называемом оперантном поведении – поведении, ориентированном на потребности человека, или в так называемом респондентом поведении – поведении, отражающем реальности данной среды, ситуации, в рамках которой действует субъект, в том числе требования, предъявляемые к нему этой средой.[24]24
  Яковлев А. М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985. С. 150–161.


[Закрыть]

Взгляды А. М. Яковлева воспроизводят, по существу, положения хорошо известной на западе бихевиористической теории. Данная теория, отвергающая нравственные начала в поведении человека, уже подвергалась обстоятельной критике в нашей психологической и юридической литературе.[25]25
  См.: Современная психология в капиталистических странах. М., 1963; Мансуров Н. С. Современная буржуазная психология. М., 1962; Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970. С. 38–53.


[Закрыть]

Таким образом, уголовное законодательство наряду с криминологическими мерами направлено не просто на охрану утвердившихся в социуме общественных отношений, но и на постепенное искоренение преступности.

3. С учетом этой цели определяется и санкция норм уголовного права.

Ю. А. Демидов в свое время обоснованно отметил, что в санкциях, как и во всем уголовном законодательстве, выражается политика государства. Вместе с тем, по его мнению, «в некоторых случаях государство считает необходимым усилить борьбу с какими-либо общественно опасными деяниями, и в законе появляется санкция, предусматривающая более строгое наказание, чем прежде. Это изменение может произойти и тогда, когда общественная опасность преступления не претерпела существенных изменений»[26]26
  Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 98, 99. О необходимости учитывать при определении санкции цель общего предупреждения преступлений писал также (см.: Кудрявцев В. Н. Основания уголовно-правового запрета. М., 1982. С. 250).


[Закрыть].

Указанное утверждение встретило возражение со стороны И. М. Гальперина. С его точки зрения, оно противоречит требованию, чтобы учет факторов социального развития, влияющих на изменения в уголовном праве, осуществлялся «прежде всего и главным образом посредством оценки общественной опасности преступления». Развивая свою мысль, он писал, что «усиление строгости наказания за преступление должно исходить из того, что в определенных условиях возрастает его общественная опасность и лишь усиленная санкция способна повысить эффективность наказания, содействуя достижению цели как общей, так и частной превенции».[27]27
  Гальперин И. М. Указ. соч. С. 15.


[Закрыть]

По нашему мнению, при рассмотрении этого вопроса необходимо иметь в виду различие между двумя несовпадающими понятиями – понятием «общественная опасность преступления» и понятием «общественная опасность вида преступлений».

Различие между ними состоит в том, что первое определяется на основе признаков конкретного деяния (объекта преступления, размера причиненного ему вреда, формы вины и др.), а второе – на основе того вреда, который причиняется обществу всей совокупностью преступлений определенного вида за тот или иной отрезок времени. Если общественная опасность отдельного преступления характеризует вред, причиненный отдельным общественным отношениям или группам отношений, то общественная опасность определенного вида преступлений – общественным отношениям в целом. Отдельное преступление, как правило, не способно поколебать утвердившиеся в обществе отношения, а вся совокупность такого рода преступлений – может. Она может и резко изменить ситуацию в стране.

И. М. Гальперин, по всей вероятности, считал, что рост числа преступлений, увеличение их общего количества повышают степень общественной опасности каждого из них, и, поскольку возрастает степень общественной опасности каждого преступления, законодатель именно на этом основании вправе повысить санкцию нормы, предусматривающей ответственность за их совершение. По нашему мнению, такое соображение было бы неверным.

Ответственность лица за преступное деяние определяется составом преступления, обстоятельствами его совершения, личностью виновного. Лицо несет ответственность в пределах своей вины, т. е. за те обстоятельства совершенного им деяния, которые охватывались его сознанием или в прямо предусмотренных законом случаях могли им охватываться. В число отягчающих наказание обстоятельств не входит совершение преступления в условиях роста преступности того или иного вида или высокого ее уровня. Закон не допускает увеличения наказания даже в тех случаях, когда лицо сознает это сопутствующее преступлению обстоятельство. Поэтому нет оснований считать, что санкция нормы уголовного права устанавливается с учетом более высокой степени общественной опасности каждого преступления при совершении его в условиях роста преступности или ее высокого уровня.