Текст книги "Норма уголовного права"

4.3. Диспозиция нормы уголовного права, устанавливающей ответственность за совершение преступления

1. В диспозиции правовой нормы формулируется установленное в ней правило поведения людей. «Та часть правовой нормы, которая закрепляет права и обязанности как меру их поведения, именуется диспозицией».[52]52
  Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. С. 222.


[Закрыть]

В уголовном праве часто под диспозицией понимается та часть правовой нормы, в которой устанавливается состав преступления. Так, в Курсе уголовного права МГУ диспозиция определяется как «та часть уголовно-правовой нормы (статьи), которая содержит определение предусмотренного ею преступления и его составов»,[53]53
  Курс уголовного права. М., 2002. Т. 1. С. 87.


[Закрыть] Что определение является недостаточно точным. Диспозиция нормы уголовного права имеет свои особенности. В отличие от норм других отраслей права она устанавливается с помощью положений, содержащихся как в первом, так и во втором абзаце статьи Особенной части УК.

В первом из них описывается состав преступления. Если считать диспозицией предусмотренный в норме состав преступления, то получится, что в совершении преступления и состоит заключенное в нем правило поведения, что, конечно, было бы неправильно. Закрепленное в норме уголовного права правило поведения можно представить только в виде запрета, например, «не совершай такого-то деяния». Но в таком виде его можно представить лишь с учетом положения, предусмотренного во втором абзаце статьи уголовного кодекса, который в юридической литературе обычно именуется ее санкцией. Таким образом, установленное законом правило поведения, т. е. диспозиция нормы уголовного права, определяется одновременно и первым, и вторым абзацем статьи УК. Следовательно, отождествлять диспозицию нормы уголовного права с содержанием первого абзаца статьи, формулирующего состав преступления, нельзя. Правило поведения устанавливается нормой уголовного права в целом.

Вместе с тем нельзя отрицать и другое – ядром диспозиции нормы уголовного права является предусмотренный в ней состав преступления. Он составляет неотъемлемую часть содержания установленного в ней уголовно-правового запрета.

2. В юридической литературе состав преступления рассматривается в двух аспектах: как явление объективной действительности – совокупность предусмотренных в уголовном законе элементов реального общественно опасного деяния и как правовое понятие – совокупность предусмотренных в законе юридических признаков конкретного преступления.

При рассмотрении состава преступления в первом аспекте мы имеем дело с системой, в которой легко обнаруживаются составляющие ее элементы и функциональные связи этих элементов друг с другом. При рассмотрении состава преступления во втором аспекте мы имеем дело с отражением этих элементов и связей между ними в правовых положениях. Можно с полным основанием сказать, что правовое понятие состава представляет собой юридическое выражение тех элементов реального деяния, которые в своей совокупности формируют его общественную опасность.

По этой причине задача исследователя в области уголовного права состоит, в частности, в том, чтобы установить, насколько адекватно отражены в законе в качестве признаков состава преступления элементы реального общественно опасного деяния, а в случае их несоответствия – сделать предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Выполнение указанной задачи предполагает два подхода к разрешению возникшей проблемы: выявление элементов реального общественно опасного деяния и определение форм и способов их адекватного юридического выражения в законе.

При решении данной задачи необходимо учитывать, что состав преступления выполняет в уголовном праве две функции: во-первых, он служит критерием общественной опасности личности преступника и, во-вторых, является основанием уголовной ответственности. В тех случаях, когда в состав включаются только признаки, характеризующие общественную опасность деяния, он одновременно в равной мере выполняет и ту, и другую функции. Но так бывает не всегда. При выполнении им функции основания уголовной ответственности нередко возникает необходимость включения в него наряду с признаками, характеризующими общественную опасность деяния, еще и признаков, которые выражают через уголовно-правовые критерии характер и степень общественной опасности личности преступника (в качестве таковых в законодательстве различных стран используются признаки неоднократности и рецидива преступлений).

Для того, чтобы состав преступления мог в полном объеме выполнить эту функцию, он в целом ряде случаев должен включать в себя не только признаки, характеризующие общественную опасность деяния, но и признаки, характеризующие общественную опасность личности преступника. Но для включения последних в состав преступления необходимо одно обязательное условие – нужно, чтобы они нашли отражение в уголовно-правовых критериях. Другими словами, необходимо, чтобы указанные особенности личности преступника нашли выражение в признаках, характеризующих деяние.

Такими признаками считаются неоднократность и рецидив преступлений, свидетельствующие о совершении преступления после совершения другого преступления, а при рецидиве – и после осуждения за другое преступление.

К такого рода признакам относятся и некоторые другие особенности личности, проявившиеся в момент совершения преступления.

Например, в составе убийства матерью новорожденного ребенка уголовно-правовым критерием особенностей личности виновной является совершение преступления, как сказано в ст. 106 УК РФ, «в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости». Эти признаки закреплены в законе для того, чтобы выразить психическое состояние женщины, т. е. определенное свойство личности, в процессе совершения ею преступления. Еще один пример включения в состав преступления проявившихся в процессе совершения преступления особенности личности преступника – указание в ст. 107 УК РФ на совершение убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, его аморальным или противоправным поведением.

Хотя указанные свойства личности нашли проявление в преступном поведении, их нельзя рассматривать только как признаки преступления. Они характеризуют не отношение лица к содеянному им, а его психическое состояние в момент совершения преступного деяния, т. е. определенную особенность его личности.

Как мы увидим в дальнейшем, признаки, характеризующие личность преступника, используются в составах преступлений гораздо чаще, чем об этом принято думать. В связи с тем, что состав преступления выполняет функцию основания уголовной ответственности, такая позиция в законодательстве не должна вызывать возражений. Требования ряда ученых отказаться от использования некоторых из них, в частности, от тех, которые нашли выражение в неоднократности и рецидиве преступлений, и готовность законодателя прислушиваться к таким требованиям, как будет показано в другой части настоящей работы, не являются обоснованными.

3. Закрепленные в составе признаки, характеризующие общественную опасность деяния и личности преступника, находят юридическое выражение в диспозиции нормы уголовного права. Формулируются они по-разному.

В связи с этим в юридической литературе обоснованно выделяются различные виды диспозиций: простая, описательная, ссылочная, бланкетная и смешанная (комбинированная).

Простая диспозиция лишь называет преступление, не раскрывая его содержания (например, похищение человека – ч. 1 ст. 126 УК РФ). Описательная – указывает признаки конкретного преступления (например, кража, т. е. тайное хищение чужого имущества – ч. 1 ст. 158 УК РФ). Ссылочная диспозиция при определении признаков преступления во избежание излишних повторений отсылает к другим статьям Уголовного кодекса (например, ст. 174 УК РФ, формулируя состав легализации денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем, делает исключение для средств, добытых в результате преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199¹, 199² УК РФ). Бланкетная диспозиция, описывая состав преступления, отсылает к нормам других отраслей права (например, ст. 355 УК РФ устанавливает ответственность за разработку, производство, накопление, приобретение или сбыт химического, биологического, токсинного, а также другого вида оружия массового поражения, запрещенного международным договором Российской Федерации). Наконец, смешанные или комбинированные диспозиции при определении состава преступления сочетают элементы различных видов диспозиций – ссылочных, бланкетных и описательных (например, ч. 1 ст. 264 УК РФ говорит о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).[54]54
  См. по этому вопросу: Курс уголовного права. М., 2002. Т. 1. С. 87, 88.


[Закрыть]

1. Объект преступления представляет собой сложное структурное образование. Как система он состоит из двух подсистем – системы охраняемого общественного отношения и системы охраняющего общественного отношения.

Первая из этих двух подсистем представляет собой защищаемое уголовным правом общественное отношение (собственность, отношение, выражающее интересы государственной власти, государственной службы и др.), другая – общественное отношение, защищающее первое общественное отношение.

Если представить в качестве защищаемого общественного отношения, например, собственность, то охраняющее его общественное отношение будет выглядеть следующим образом: его объектом явится собственность лица на конкретное имущество, субъектами – с одной стороны, государство, с другой – лица, не являющиеся собственниками этого имущества, а содержанием – потребность государства обеспечить безопасность указанной собственности и необходимость для лиц, не являющихся собственниками имущества, воздерживаться от ее нарушения. Правовое содержание такого общественного отношения будет выражаться в праве государства требовать неприкосновенности чужой собственности и подвергать наказанию ее нарушителей и в обязанности нарушителей подвергнуться наказанию, предусмотренному законом за совершенное преступление.

Таким образом, охраняющее общественное отношение обладает фактическим и правовым содержанием. Последнее возникает в момент вступления в силу закона, устанавливающего уголовную ответственность за конкретное преступление, и прекращается после его отмены.

Вред, причиняемый преступлением охраняемому общественному отношению, – это тот вред, который наносится непосредственному объекту и закрепляется в законе в качестве признака соответствующего состава преступления. Вред, причиняемый преступлением охраняющему общественному отношению, состоит в том, что это отношение на определенном участке общественной жизни перестает выполнять свою функцию по охране непосредственного объекта. Кроме того, совершение преступления приводит к ослаблению способности других аналогичных общественных отношений предупреждать совершение подобных преступлений.

Это происходит по следующим причинам. Во-первых, потому, что совершенное преступление оказывает на неустойчивых граждан провоцирующее воздействие. Они видят в данном преступлении пример удовлетворения своих потребностей за счет интересов других лиц, общества и государства. Во-вторых, потому, что совершенное преступление оказывает негативное воздействие и на сознание устойчивых в социальном отношении граждан. Последние воспринимают его как показатель слабости охраняющих общественных отношений. Преступление вызывает у них беспокойство за свою безопасность, за сохранность принадлежащих им благ. Представление о недостаточной их защищенности передается неустойчивым гражданам и способствует формированию у них взглядов, оправдывающих риск совершения преступных действий. По той и другой причине возрастает вероятность совершения новых преступлений.

Рассмотрение объекта преступления в качестве общественных отношений приводит к выводу, что структурными его элементами являются: во-первых, субъекты общественных отношений, во-вторых, социальное благо как предмет общественных отношений, и, в-третьих, связи между субъектами общественных отношений по поводу социального блага. Но в качестве структурного элемента состава преступления объект преступления выступает в виде единого целого, т. е. в виде такого образования, которое обладает только ему присущей качественной определенностью.

В юридической литературе сформировался такой подход к рассмотрению объекта преступлений, при котором объект описывается не в виде конкретных общественных отношений, а в качестве собирательного понятия, охватывающего все конкретные виды одинаковых по своему содержанию общественных отношений. В этом случае объект преступления представляется, например, не в виде собственности отдельного человека на определенное имущество, а в виде частной собственности и т. д. Отказываться от такой трактовки объекта не имеет смысла. Отметим только, что она применима не только к охраняемым, но и к охраняющим общественным отношениям. Поэтому в виде собирательного понятия можно представить как одинаковые охраняемые, так и одинаковые охраняющие общественные отношения.

2. Структура охраняемых и охраняющих общественных отношений является одинаковой. Ее образуют субъекты общественного отношения, предмет общественного отношения и связи, существующие между субъектами отношения по поводу его предмета.

Субъектами охраняемого общественного отношения могут быть граждане, организации и государство. Его предметом является социальное благо. Связи между субъектами по поводу социального блага выражаются, с одной стороны, в потребности субъекта без препятствий пользоваться потребительскими свойствами принадлежащего ему социального блага, а с другой – в необходимости других субъектов общественного отношения воздерживаться от действий, препятствующих ему в использовании социального блага в своих интересах. Необходимость для указанных участников общественных отношений воздерживаться от определенных действий представляет по существу также потребность в том или ином поведении только с отрицательным значением, поскольку выражает заинтересованность участников общественных отношений в предупреждении неблагоприятных для себя последствий.

Общественное отношение обладает объективным и субъективным содержанием. Объективное состоит в возникновении потребности и в наличии людей, которые в состоянии ее удовлетворить. Субъективное – в осознании людьми возможности удовлетворения этой потребности.

При совершении преступления нарушается не само объективное и субъективное содержание общественного отношения. Потребность в определенном поведении людей продолжает существовать, равно как и осознание возможности ее удовлетворения в условиях, которые предшествовали нарушению общественных отношений. Сохраняется и правовая форма общественных отношений, выражающая в юридической форме права и обязанности их субъектов. Преступление препятствует реализации объективного и субъективного содержания общественных отношений. В этом и состоит социальное содержание общественно опасных последствий преступного поведения.

Центральное место в структуре общественного отношения занимает социальное благо. Что оно собой представляет?

Отвечая на данный вопрос, Л. М. Архангельский пишет: «Благо – ценностное понятие. Оно фиксирует способность объектов природы, материальной и духовной культуры служить удовлетворению жизненных потребностей субъекта, в качестве которого выступают как отдельные индивиды, так и коллективы, классы, общество в целом».[55]55
  Архангельский Л. М. Курс лекций по марксистско-ленинской этике. М., 1974. С. 161.


[Закрыть]

На способность удовлетворять потребности людей как на отличительное свойство блага обращал внимание и К. Маркс, который, отметив, что определенные внешние предметы служат для удовлетворения потребностей людей, писал: «Люди только дают этим предметам особое (родовое) название, ибо они уже знают способность этих предметов служить удовлетворению их потребностей, ибо они стараются при помощи более или менее часто повторяющейся деятельности овладеть ими и таким образом также сохранить их в своем владении; они, возможно, называют эти предмеры «благами» или еще как-либо, что обозначает, что они практически употребляют эти продукты, что последние им полезны…»[56]56
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1961. Т. 19. С. 377, 378.


[Закрыть]

В качестве блага могут выступать материальные и духовные ценности. В целом ряде случаев им может быть то или иное общественное отношение. Так, например, в отношениях собственности благом является имущество. В системе личностных общественных отношений благом являются, в частности, честь и достоинство человека, т. е. духовные ценности. В системе политических отношений – политическая власть, которая сама в свою очередь должна рассматриваться в качестве общественного отношения, и т. д.

Являясь предметом общественного отношения, благо приобретает социальное содержание. При посягательстве на социальное благо лицо, совершающее преступление, причиняет тем самым ущерб и тому общественному отношению, предметом которого данное социальное благо является.[57]57
  О соотношении объекта преступления и блага см.: Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 21–24.


[Закрыть]

При рассмотрении блага в системе общественных отношений важно отметить одно существенное обстоятельство. Благо одновременно является и предметом общественного отношения, на которое посягает преступление, и предметом самого преступления.

Многие авторы, анализирующие объект преступления, считают, что преступления, посягающие на те или иные общественные отношения, могут причинять ущерб и предмету общественного отношения, и его участникам, и тем связям, которые объединяют лиц в общественное отношение.

С этим трудно согласиться. Преступление всегда посягает на предмет общественного отношения, т. е. на социальное благо. На самом деле, если взять, например, отношения собственности, то при посягательстве на имущество собственника мы обнаружим преступление против собственности, при посягательстве на его жизнь, например, по мотивам мести, мы столкнемся с преступлением против личности, несмотря даже на то, что при его убийстве будут нарушены не только отношения, обеспечивающие безопасность жизни, но и отношения собственности. При нарушении, например, возможности собственника владеть или пользоваться имуществом (в частности, в случае угона без цели хищения автомобиля), т. е. при нарушении не всей совокупности составляющих собственность общественных связей, а лишь отдельных из них, ущерб собственности, хотя и будет причинен, но не такой как при хищении чужого имущества. Во всех этих случаях нарушаются отношения собственности, но объект общественно опасного деяния будет определяться с учетом того, в систему каких общественных отношений включено данное конкретное социальное благо – имущество, жизнь человека, возможность временного владения и пользования имуществом, принадлежащим другому человеку.

Таким образом, при посягательстве на то или иное социальное благо именно оно будет определять объект преступления или его особенности. Иначе быть не может, так как благо приобретает определенное социальное содержание только потому, что оно является предметом определенного общественного отношения, а преступление совершается преступником только для того, чтобы использовать именно это социальное благо в своих целях.

3. Для правильного понимания объекта преступления и социального блага как его составной части важное значение имеет представление о том, в чем выражаются связи между участниками общественного отношения.

Исследуя объект преступления, Б. С. Никифоров пришел к выводу, что «общественные отношения – это определенное положение людей по отношению друг к другу, либо общественная деятельность этих людей, соответствующая их положению в обществе, или и то, и другое одновременно. Именно поэтому одно и то же общественное отношение нередко раскрывается по разному – то как соотносимость определенных позиций участников отношения, то как их деятельность „с этих позиций“, говоря условно – с „позиции возможности“ и с „позиции невозможности“ вести себя определенным образом».[58]58
  Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. С. 64.


[Закрыть]

Такое понимание объекта преступления встретило возражение со стороны Н. И. Коржанского, считающего, что в основе «положения» людей по отношению друг к другу лежит их определенное поведение. «Положение человека по отношению к другим людям, – указывает он, – определяет его социальный статус, в котором преобладает активная, поведенческая сторона, т. е. его возможности вести себя определенным образом. Значительно реже встречающаяся статическая сторона общественных отношений представляет собой социальное состояние, которое не охватывает всего отношения, а является лишь частью его. Основу же общественных отношений составляет их активная сторона – социальное поведение субъектов отношения».[59]59
  Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 34.


[Закрыть]

В соответствии со сказанным Н. И. Коржанский решает вопрос и о предмете преступления. В связи с тем, что действия участников общественных отношений, по его мнению, – это сами общественные отношения, их содержание, они не могут быть предметом преступления. «Кроме того, – пишет он, – на действия невозможно воздействовать прямо, непосредственно (а только путем воздействия на деятеля или на материальные объекты) и поэтому оно не может быть признано предметом преступления. Основное же возражение против признания действия предметом преступления состоит в том, что изменить поведение субъекта можно только путем воздействия на его волю или сознание, а не само поведение».[60]60
  Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 96.


[Закрыть]

По вопросу об объекте преступления мы разделяем позицию Б. С. Никифорова. С представлением об объекте и предмете преступления Н. И. Коржанского нельзя согласиться по следующим соображениям.

Социальным благом может быть не только субъект общественного отношения или составляющие его предмет материальные ценности. Им может быть и определенное поведение участников общественного отношения. Соответственно, такое поведение может быть и предметом преступления.

Неверно, что на действие невозможно воздействовать прямо, непосредственно. Трудно согласиться и с тем, что изменить поведение субъекта можно только путем воздействия на его волю или сознание, а не на само поведение. Например, благом, а следовательно, и предметом преступления может считаться совершение религиозных обрядов, проведение собраний, митингов, демонстраций, участие в них, осуществление предпринимательской деятельности и т. п. Противодействие реализации этих прав человека и гражданина способно привести к совершению таких преступлений, как воспрепятствование осуществлению прав на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148 УК РФ), воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них (ст. 149 УК РФ), воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ) и др. Причем во всех этих случаях преступления могут быть совершены без непосредственного воздействия на сознание и волю участников общественных отношений. Последние могут быть просто лишены возможности осуществлять свои конституционные права и свободы.

4. Поскольку общественные отношения как объект преступления имеют своим предметом социальное благо, а социальное благо, в свою очередь, является предметом преступления, постольку нельзя допустить существование беспредметных преступлений. По этой причине трудно признать обоснованным утверждение тех авторов, которые допускают существование таких преступлений.

По мнению Н. И. Коржанского, беспредметными являются главным образом те преступления, которые совершаются путем бездействия (невыполнение лежащей на субъекте отношения социальной обязанности), и некоторые виды нарушения правил.[61]61
  Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 100.


[Закрыть] А. В. Пашковская считает беспредметными преступлениями оскорбление, клевету, дезертирство.[62]62
  См. Курс уголовного права. М., 1999. Т. 1. С. 210.


[Закрыть]

Непонятно, какие виды нарушения правил имеет в виду Н. И. Коржанский. А что касается невыполнения обязанностей путем бездействия, то при рассмотрении и этих видов преступного поведения мы в состоянии обнаружить предмет преступления достаточно легко.

Так, при заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии, предусмотренном ст. 125 УК РФ, предметом преступления должна быть признана жизнь как биологическое явление, при неоказании капитаном судна помощи терпящим бедствие, предусмотренном ст. 270 УК РФ, предметом преступления являются терпящее бедствие судно, жизнь и здоровье его экипажа и пассажиров. То обстоятельство, что в этих случаях нет непосредственного воздействия на людей и материальные ценности, не должно считаться основанием для иного решения вопроса. При умышленном убийстве путем бездействия (например, в случае отказа матери кормить грудного ребенка с целью лишения его жизни) также нет непосредственного воздействия на человека, но никто не станет утверждать, что убийство в данном случае представляет собой беспредметное преступление. При преступлениях такого рода предметом посягательства является социальное благо во всех его разновидностях.

Предмет посягательства имеется, по нашему мнению, и при совершении таких преступлений, как оскорбление, клевета и дезертирство. Во всех указанных случаях предметом преступления должно считаться социальное благо, являющееся предметом соответствующего общественного отношения: при оскорблении и клевете – честь и достоинство человека, при дезертирстве – обязанности военной службы. Лицо, совершая указанные преступления, осуществляет посягательство на объект, воздействует на эти принадлежащие личности или государству социальные блага.

Предметом преступления принято считать в юридической литературе то, на что воздействует преступник при совершении преступления. Утверждать, что существуют беспредметные преступления – значит утверждать, что существуют преступления, не оказывающие воздействия на объект. Нельзя считать, что некоторые преступления, как, например дезертирство, причиняют ущерб объекту тем, что лица, виновные в их совершении, исключают себя из определенной системы общественных отношений. Любое преступление, в том числе и преступление, совершаемое путем уклонения от выполнения обязанностей, детерминирует общественно опасные последствия. Поэтому оно не может не оказывать воздействия на объект преступления.

Социальное благо как предмет общественного отношения и социальное благо как предмет преступления в равной мере могут выражаться в том или ином конкретном общественном отношении. Утвердившееся в юридической науке представление о необходимости единого критерия разграничения объекта и предмета преступления (объект – общественное отношение, а предмет – элемент или элементы его материального выражения), по нашему мнению, должно считаться устаревшим.

5. С учетом того, что социальное благо – это то, что обладает потребительскими свойствами, следует признать, что предмет преступления – это или носитель потребительских свойств общественного отношения (например, имущество), или форма выражения его потребительских свойств (например, документ), или деяние, выражающее потребительские свойства какого-то определенного общественного отношения (например, то или иное действие представителя власти или иного должностного лица), или потребительское свойство непосредственно самого общественного отношения (например, национальная или религиозная принадлежность людей).