Текст книги "Норма уголовного права"

Рост преступности действительно способен привести к усилению санкции за то или иное преступление. Такое усиление во многих случаях необходимо. Но оно необходимо не потому, что каждый случай совершения преступления обязательно представляет повышенную общественную опасность, а потому, что более опасным в этих условиях становится конкретный вид преступного поведения. В условиях роста преступности он причиняет обществу больший вред. Именно поэтому за совершение данного вида преступлений требуется более строгая уголовная ответственность. Только при таком условии она способна удержать неустойчивых лиц от совершения преступных действий и предупредить причинение обществу еще большего ущерба.

Те авторы, которые разделяют представления И. М. Гальперина по этому вопросу, не учитывают и того, что, выполняя предупредительную и восстановительную функции, уголовное право играет в деле борьбы с преступностью активную роль. Недопустимо рассматривать уголовное право как такое средство в борьбе с преступностью, которое лишь приспосабливается к тому или иному уровню преступности: увеличивает санкции, когда она растет, и смягчает их, когда она сокращается. Если бы уголовное законодательство придерживалось такой позиции, то оно не могло бы регулировать поведение людей, оно просто давало бы правовую оценку тем или иным человеческим поступкам.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства является охрана общественных отношений от преступных посягательств. Выполнять же эти задачи оно способно только тогда, когда ведет активную борьбу с преступностью. Совершенно прав Э. Ф. Побегайло, указавший, что «борьба с преступностью… означает активную наступательную деятельность путем воздействия на процессы детерминации этого антисоциального явления и применения к лицам, нарушающим уголовный закон, соответствующих мер государственного принуждения».[28]28
  Побегайло Э. Ф. Концепция борьбы с преступностью и проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы XI Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 30–31 мая 2002 г. М., 2003. С. 57.


[Закрыть] Прав он и тогда, когда отмечает, что «в основу УК РФ 1996 г. при всех его недостатках положена все-таки концепция борьбы с преступностью».[29]29
  Побегайло Э. Ф. Концепция борьбы с преступностью и проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы XI Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 30–31 мая 2002 г. М., 2003. С. 58.


[Закрыть]

При высоком уровне преступности или при ее значительном росте законодатель, по нашему мнению, с целью предупреждения дальнейшего увеличения числа преступлений или их сокращения имеет право усилить санкции соответствующих норм уголовного права. Однако такое усиление допустимо лишь в определенных пределах. Оно может иметь место только при условии, что вид и размер наказания, предусмотренного в санкции статьи, будут определяться в основном характером и степенью общественной опасности преступления. Попутно заметим, что эта позиция, по существу, не противоречит позиции И. М. Гальперина, который, как видно из приведенной выше цитаты, считал правильным определение размера санкции на основе общественной опасности преступления только «прежде всего и главным образом». Принцип соразмерности санкции характеру и степени общественной опасности предусмотренного в законе преступления необходим. Без закрепления его в норме уголовного права она потеряла бы способность регулировать поведение людей.

Правильную позицию по данному вопросу, как нам кажется, занимает У. С. Джекебаев, который, отмечая необходимость после определения санкции на основе общественной опасности преступного деяния «скорректировать ее с учетом задач общего предупреждения преступлений», считает в то же время обязательным, чтобы санкция правовой нормы была эквивалентна предусмотренному в ней преступлению.[30]30
  См.: Криминологические и уголовно-правовые проблемы наказания. Алма-Ата, 1983. С. 39, 40.


[Закрыть]

4. Вернемся к норме социальной справедливости. Ее необходимо рассмотреть более подробно для того, чтобы лучше представить себе круг обстоятельств, детерминирующих установление и содержание норм уголовного права.

Норма социальной справедливости, о которой идет речь, как и любая другая социальная норма, предполагает закономерность определенной реакции общества на то или иное поведение людей, в данном же случае – закономерность реакции общества на общественно опасное поведение человека.

Понятие закономерности является производным от понятия закона как диалектической категории.

Л. А. Друянов, подробно рассмотревший место закона в системе категорий материалистической диалектики, выявил ряд характерных для него черт. Он отметил, что закон – это, во-первых, существенное общее отношение (связь) между явлениями или же между их сторонами, которое определяет взаимодействие объектов определенного типа, характер их существования и развития; во-вторых, это отношение в сфере сущности явлений; в-третьих, выражает только необходимые связи между явлениями или их сторонами. Необходимость как важнейшая черта закона означает, что любой закон природы или общества присущ всем без исключения явлениям определенного типа, т. е. бесконечному множеству идентичных объектов. В-четвертых, важнейшей чертой закона является повторяемость явлений или процессов, которая выражает сохраняемость существенных связей в относительно тождественных условиях их проявления. Пятой особенностью закономерности является то, что она не тождественна причинности. Закономерность и причинность представляют различные типы связей между явлениями, которые лишь частично совпадают друг с другом. Закономерность не исчерпывается одними лишь причинными связями, она охватывает и такие существенные связи, которые не носят генетического характера (например, функциональные связи). Шестой существенной чертой закона является то, что он представляет собой меру, которая ограничивает переход возможности в действительность. Перейти в действительность могут лишь те возможности, которые вытекают из закономерностей, присущих объекту. Седьмая особенность закона состоит в его инвариантности, т. е. в способности составляющих его отношений оставаться неизменяемыми при переходе от одних условий существования к другим. Инвариантность означает устойчивость и самих законов. В качестве восьмой особенности закона выступает симметрия образующих его отношений. В ней выражается соразмерность, эквивалентность отношений в условиях происходящих преобразований. Наконец, еще одна особенность закона характеризует его соотношение с понятием структуры системы. Отмечается, что структура системы является совокупностью законов ее строения, функционирования; законов, обусловливающих качественную специфику и динамическую устойчивость системы.[31]31
  См.: Друянов Л. А. Место закона в системе категорий материалистической диалектики. М., 1981. С. 3–66.


[Закрыть]

Все отмеченные здесь особенности закона свойственны закономерности реакции общества на общественно опасное поведение людей.

При ее осуществлении на основе нормы справедливости можно установить, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, выражает существенную связь между этими явлениями. Эта связь составляет сущность их взаимодействия между собой. Наказание является необходимым следствием совершения преступления. Его применение предполагается во всех случаях преступного поведения, при этом преступление выступает в качестве причины назначения наказания. В наказании выражается реакция общества на преступление. Она соразмерна преступлению и ограничивается применением строго определенных мер государственного принуждения. Данная взаимосвязь преступления и наказания сохраняется на протяжении всего времени существования нормы социальной справедливости. Заключенное в ней правило инвариантно на протяжении всего процесса ее применения, так как при всех происходящих в обществе преобразованиях сохраняется требование эквивалентности преступления и наказания, их соразмерности. Социальная норма наряду с другими социальными нормами образует систему норм нравственного поведения в обществе и вместе с ними формирует ее структуру.

5. Норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления, представляет собой правовую оболочку объективно существующей нормы социальной справедливости, т. е. той нормы, которая вытекает из социальных потребностей общества.

Право, как известно, есть облеченная в закон воля господствующего класса. Но эта воля не может быть чистым произволом, она формируется под влиянием утвердившегося в обществе социально-экономического строя. Поэтому правовая норма устанавливается сначала путем выявления присущей именно данному обществу нормы социальной справедливости – нормы, соответствующей потребностям его существования и дальнейшего развития, а затем – путем последующего ее юридического выражения. Однако в любом случае содержание правовой нормы должно соответствовать отмеченным выше требованиям нормы социальной справедливости, иначе она не будет в состоянии выполнить предназначенную ей роль в регулировании поведения людей.

6. Социальная норма, о которой идет речь в настоящей работе, может быть, не совсем точно названа здесь нормой социальной справедливости. Она, как уже было сказано, имеет объективный характер, в то время как понятие справедливости – этическая категория, имеющая субъективное содержание. Используемая нами терминология, тем не менее, позволяет выделить из всей совокупности социальных норм ту их разновидность, которая регулирует отношения, возникающие вследствие совершения общественно опасных деяний. Поэтому мы не будем от отказываться от такого названия.

Норма социальной справедливости имеет противоречивый характер. Она объединяет две противостоящие друг другу стороны: с одной стороны, выявленную опасность нарушения общественных отношений, а с другой – социальную потребность в применении мер, необходимых для ее устранения. В функционировании норм социальной справедливости в полной мере проявляется диалектический закон единства и борьбы противоположностей: в совершении общественно опасных деяний выражается борьба противостоящих начал, в соблюдении их требований – их относительное единство.

Норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления, является творением человеческой мысли и вследствие этого имеет субъективный характер. Но ее формирование может быть успешным только при условии, что она в своем содержании в полной мере учтет требования нормы социальной справедливости. Воспроизводя в своем содержании данную норму, она одновременно переносит в себя и заключенное в ней противоречие.

7. Социальная обусловленность нормы уголовного права вследствие указанной ее особенности оказывается дифференцированной. Она включает в себя внутренние и внешние основания норм уголовного права.

Основание, как известно, представляет собой явление, выступающее как необходимое условие, предпосылка существования какого-либо другого явления (следствия) и служащее объяснением последнего. Основание есть снятое и разрешенное противоречие.[32]32
  См. Философский словарь. М., 1972. С. 298, 299.


[Закрыть]

1. Внешние основания нормы уголовного права делятся на основания установления нормы и на основания, определяющие ее содержание.

Основания установления нормы носят многоуровневый характер. На первоначальном из них они выражаются в социальных противоречиях, способных породить антиобщественное поведение, т. е. в общественных отношениях, создающих угрозу совершения людьми общественно опасных деяний. На более высоком уровне эти основания находят проявление в состоянии, структуре и динамике того или иного вида поведения, порождающего опасность для существования определенной группы общественных отношений. Наконец, на еще более высоком уровне они выражаются в возникновении социальной потребности в установлении правовой нормы, назначающей уголовную ответственность за совершение преступления.

Установление уголовно-правовой нормы обусловливается, наряду с указанными факторами, также и ее крайней необходимостью.

В соответствии с предусмотренным в российском праве принципом экономии карательных средств норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления, может быть закреплена в нашем законодательстве только тогда, когда она необходима для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, обществу или государству. При этом необходимо также, чтобы опасность не могла быть устранена иными средствами. Данное требование обусловлено тем, что уголовная ответственность связана с серьезным ограничением прав и свобод российских граждан, которые согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации представляют высшую ценность.

Основаниями содержания уголовно-правовой нормы должны быть признаны, во-первых, характер и ценность охраняемых уголовным правом общественных отношений (именно они в первую очередь определяют совокупность признаков состава преступления) и, во-вторых, признаки, типичные для данного вида общественно опасного деяния, типичные при его совершении признаки личности виновного, а также обусловленная этими свойствами преступления и личности виновных социальная потребность в определенной мере наказания за совершение предусмотренного в правовой норме преступления.

При определении содержания нормы уголовного права учитываются также социальные условия, в которых она принимается. Особенное внимание уделяется состоянию утвердившихся к этому времени в обществе экономических отношений (в частности, при установлении норм, регулирующих ответственность за преступления в сфере экономики). В расчет принимаются и отношения идеологического характера – правовые отношения (в первую очередь, отношения обусловленные конституционными требованиями), а также соображения уголовной политики.

2. Внутренние основания нормы уголовного права выражаются в обусловленности вида и размера закрепленного в ее санкции наказания характером и степенью общественной опасности предусмотренного в ее диспозиции преступления.

Наряду с этим вид и размер наказания, в свою очередь также способен оказать некоторое влияние на совокупность признаков сформулированного в диспозиции состава преступления. Последнее объясняется тем, что возможности дифференциации наказания в санкции уголовно-правовой нормы не столь велики, как возможности дифференциации признаков состава преступления в ее диспозиции. Поэтому в некоторых случаях с учетом данного обстоятельства может потребоваться укрупнение составов соответствующих преступлений.

3.3. Основания установления норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений

1. Выше были отмечены три уровня оснований установления норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений. Все они, будучи генетически связаны между собой, выражают и характеризуют возникшую угрозу нормальному существованию определенной группе общественных отношений.

Норма уголовного права создается людьми. Решая вопрос об ее принятии законодательным органом, они моделируют состав преступления и определяют, какое наказание следует предусмотреть за его совершение. В качестве основного критерия при рассмотрении вопроса о целесообразности существования конкретной правовой нормы они используют данные о состоянии, структуре и динамике общественно опасного поведения.

Следует, однако, заметить, что такая возможность предоставляется им далеко не всегда. Более того, при принятии новой правовой нормы достаточно полных данных о состоянии, структуре и динамике общественно опасного поведения в их распоряжении обычно не бывает, так как такого рода статистика появляется, как правило, лишь после вступления в силу правовой нормы. Пожалуй, только при криминализации уже выявленного ранее вида поведения (например, административного правонарушения), причиняющего вред тем или иным общественным отношениям, бывают достаточно полные данные о его состоянии, структуре и динамике. Поэтому издание новой правовой нормы производится обычно на основе приблизительных представлениях о их криминологических основаниях. Впоследствии они могут быть уточнены, а в правовые нормы, если потребуется, могут быть внесены необходимые поправки.

Так, при разработке УК РФ 1996 г. в него были включены нормы о преступлениях в сфере экономической деятельности. Большинства из них не было и не могло быть в действовавшем до него УК РСФСР. После экономических преобразований в стране появилась потребность в такого рода правовых нормах. Закрепление их в нашем законодательстве не было основано на изучении статистических данных, характеризующих данный вид общественно опасного поведения, поскольку их не было и не могло быть. Поэтому в настоящее время возникла необходимость в корректировке таких правовых норм. В связи с тем, что многие из них практически не применяются, требуется уточнение и предусмотренных ими составов преступлений и мер наказания, установленных за их совершение.

2. При установлении правовой нормы необходимо, прежде всего, выявить состояние определенного вида общественно опасного поведения. Важно знать не только его уровень, но и структуру. Это значит, что следует выявить не только конкретное общественно опасное деяние, но и смежные с ним виды общественно опасного поведения, а также существующие между ними различия в характере и степени общественной опасности. Без выявления особенностей каждого из них невозможно правильно сконструировать состав конкретного преступления и определить следуемое за него наказание.

3. Учет распространенности деяния направлен на выяснение степени его общественной опасности. По общему правилу, чем более распространено деяние, причиняющее вред общественным отношениям, тем выше степень его общественной опасности, следовательно, тем больше оснований признать его преступлением.

В то же время следует сказать и о том, в правотворческой деятельности имели место случаи, когда возросшая распространенность преступлений, не представляющих большой общественной опасности, приводила к прямо противоположному результату.

Так, в советский период развития нашего государства, в годы выявившегося роста самогоноварения, незаконного изготовления других спиртных напитков и приравненных к ним действий (если в 1984 г. в СССР было совершено 29 733 таких преступлений, то в 1986 г. – 175 965 преступлений[33]33
  См.: МВД СССР. Главный информационный центр. Статистические данные о преступности и правонарушениях по СССР. М., 1989. С. 7, 8.


[Закрыть]) был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР от 29 мая 1987 г. «Об ответственности за самогоноварение», который декриминализировал совершенное впервые изготовление, а также хранение без цели сбыта самогона, чачи, араки, тутовой водки, браги и других крепких спиртных напитков домашней выработки, а также изготовление и хранение без цели сбыта аппаратов для их выработки, предусмотрев за эти действия административную ответственность.

Подобного рода правотворческая деятельность позволила некоторым авторам утверждать, что, как писала, в частности, Н. Ф. Кузнецова, «распространенность и рост антиобщественных проявлений не всегда может служить основанием их криминализации. Иногда, напротив, они могут выступать в качестве основания для декриминализации таких проявлений или изначального оставления их за пределами уголовной ответственности».[34]34
  Кузнецова Н. Ф. Социальная обусловленность уголовного закона. Правовые исследования. Тбилиси, 1977. С. 39. Подобной позиции придерживался также Г. А. Злобин (см.: Злобин Г. А. Основания уголовно-правового запрета. С. 158, 159).


[Закрыть]

Было бы неправильно считать, что декриминализация указанных действий напрямую явилась следствием возросшего количества преступных деяний. Скорее всего степень их общественной опасности в этих условиях еще более возросла. Декриминализация некоторых видов самогоноварения в данном случае, по нашему мнению, произошла в связи с появлением оснований отмены уголовной ответственности за их совершение – возникновением опасности наступления неблагоприятных для государства последствий в случае сохранения за данные виды поведения уголовной ответственности.

Как уже было сказано выше, уголовная ответственность может быть установлена, а значит и существовать, только в состоянии крайней необходимости. Следовательно, она возможна лишь тогда, когда причиняемый ею вред меньше вреда предотвращаемого. Это требование может быть нарушено в случае массового применения уголовной репрессии за деяния, не представляющие большой общественной опасности.

4. Одним из криминологических оснований установления нормы уголовного права может быть и возросшая динамика общественно опасного поведения. Уголовная ответственность в этом случае бывает необходимой для предотвращения ее дальнейшего роста, для предупреждения большого вреда, который может быть нанесен охраняемым уголовным правом общественным отношениям.[35]35
  Более подробно о состоянии, структуре и динамике общественно опасного поведения как о криминологических основаниях норм уголовного права см.: Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.


[Закрыть]

Сдержать высокую динамику роста того или иного вида общественно опасного деяния путем закрепления в законодательстве нормы, предусматривающей уголовную ответственность за его совершение, удается далеко не всегда. Многое зависит от уровня раскрываемости преступлений и обеспечения неотвратимости уголовной ответственности, а также соблюдения судом закрепленного в правовых нормах принципа соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления. Об этом свидетельствует недавний опыт применения уголовной ответственности за новые, т. е. ранее практически не встречавшиеся преступления, и, в частности, динамика их роста.

Динамика новых преступлений в России в 1993–1997 годах[36]36
  См.: Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Состояние законности в Российской Федерации (1996–1997 годы). М., 1998. С. 39.


[Закрыть]

Тенденция роста числа указанных преступлений, несмотря на существование в законодательстве специальных норм, предусматривающих ответственность за их совершение, сохранилась и в последующие годы.

Динамика новых преступлений в России в 1997–2000 годах[37]37
  См.: Министерство внутренних дел Российской Федерации. Государственное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт». Криминогенная ситуация в Российской Федерации в начале XXI века. М., 2001. С. 46.


[Закрыть]

В 2002 г. было зарегистрировано 404 факта бандитизма (в 2001 г. – 465), 360 фактов терроризма (327), 39 фактов захвата заложников (32), 1,5 тыс. фактов похищения человека (1,4 тыс.).[38]38
  См.: Государственный комитет Российской Федерации по статистике. Социально-экономическое положение России. 2002 год. XII. С. 249.


[Закрыть]

Приведенные статистические данные показывают, что закрепление в нашем законодательстве норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение тех или иных преступлений, не гарантирует снижения, тем более устранения их из общественной жизни. Для этого необходимо, как уже было сказано, обеспечение принципа неотвратимости уголовной ответственности и соблюдение соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

5. Мы не располагаем сведениями, свидетельствующими о снижении уровня раскрываемости указанных выше преступлений, и на этом основании не можем утверждать, что именно данное обстоятельство явилось причиной количественного роста бандитизма, захвата заложников, терроризма, похищения людей и торговли несовершеннолетними. Санкции, установленные законом за такие преступления, на наш взгляд, достаточно суровы. Остается предположить, что причины неблагоприятной динамики указанных преступлений коренятся в том, что они в большинстве случаев вообще не регистрируются, а также в карательной практике судов, которые часто назначают за тяжкие преступления необоснованно мягкие наказания, а то и вовсе освобождают лиц, виновных в их совершении, от уголовной ответственности.

Преступления, о которых идет речь, обычно являются составной частью организованной преступности. Уровень борьбы с нею, в том числе и со стороны правоохранительных органов, остается весьма низким. Вот что сказано об этом в упоминавшемся выше аналитическом докладе о состоянии законности в Российской Федерации в 1996–1997 годах: «Организованная преступность в своих целях использует коррумпированные связи. Коррупция как сложное социальное явление не нашла должного отражения в законодательстве. Она преимущественно связывается с получением взятки на основе ее вымогательства. Практически же в основе коррупции лежит в большинстве случаев незаконная двусторонняя сделка, в результате которой лицо, находящееся на государственной или иной службе, нелегально «продает» физическим и юридическим лицам свои служебные полномочия, а «покупатель» получает возможность использовать государственную либо иную структуру в своих целях, для обогащения, законодательного оформления привилегий, ухода от предусмотренной законом ответственности, социального контроля и пр. В годы перестройки и реформ в России, наряду с традиционными формами подкупа должностных лиц, использовались новые: оплата зарубежных поездок, льготные кредиты, оказание различных услуг, предоставление высокооплачиваемых должностей, включение в состав совета коммерческих структур или соучредителей, предоставление работы по совместительству и пр. Не случайно результативность борьбы с коррупцией снижалась. Число осужденных за взяточничество (ст. ст. 173–174¹ УК РСФСР) за 10 лет снизилось в несколько раз: в 1986 г. было осуждено 3454 человека, в 1996 г. – 1243. Во всей России в 1995 г. было осуждено за взяточничество к лишению свободы 397 лиц, в 1996 г. – 392. К лишению свободы приговаривалось лишь около трети осужденных взяточников. Причем каждому второму-третьему из них назначено наказание ниже низшего предела. Каждому четвертому осужденному предоставлялась отсрочка исполнения приговора. Это связано с тем, что удавалось разоблачать, как правило, лишь случайных взяточников, не «защищенных» от уголовной ответственности иммунитетами и криминальными связями. Фактически масштабы коррупции в России приняли беспрецедентный характер. Власть «выкупалась» у номенклатуры, обменивалась на собственность».[39]39
  Состояние законности в Российской Федерации (1996–1997 годы). С. 40.


[Закрыть]

Нет оснований думать, что за время, истекшее со дня опубликования аналитического доклада положение изменилось в лучшую сторону. Данные судебной статистики показывают, что карательная практика российских судов страдает прежними недостатками.

Из их анализа следует, что, в частности, из общего числа всех осужденных в 2001 г. количество осужденных к условной мере наказания составило 57,5 %. При этом из общего числа условно осужденных в 683 тыс. человек 200,3 тыс. осуждено за преступления средней тяжести, 351,1 тыс. – за тяжкие преступления и 10 тыс. 347 человек – за особо тяжкие преступления.[40]40
  См.: Общая характеристика судимостей в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 78.


[Закрыть] Пока больше половины осужденных в стране приговариваются к условной мере наказания, в том числе за тяжкие и особо тяжкие преступления, ожидать от уголовного законодательства эффективного выполнения его предупредительной и восстановительной функций не приходится.[41]41
  В связи с этим заслуживает поддержки предложение Н. В. Ольховика о запрете применения условного осуждения к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, тяжкие преступления против личности, максимальная санкция за которые превышает 6 лет лишения свободы, за иные тяжкие преступления, максимальная санкция за которые превышает 8 лет лишения свободы (см.: Ольховик Н. В. Режим испытания при условном осуждении. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Томск, 2003).


[Закрыть]

Установление нормы уголовного права может считаться обоснованным только тогда, когда она в состоянии в полной мере выполнить функцию охраны утвердившихся в государстве общественных отношений.