Текст книги "Норма уголовного права"

Глава четвертая. Содержание норм, устанавливающих уголовную ответственность за совершение преступлений

4.1. Норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления, как юридическое выражение нормы социальной справедливости

1. Как уже отмечалось выше, норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления, представляет собой юридическое выражение существующей в той или иной сфере общественных отношений нормы социальной справедливости. Норма социальной справедливости, которая как объективная потребность общества в определенном реагировании на нарушение требований общественной жизни, лишь отражается в содержании нормы уголовного права. По этой причине норму социальной справедливости мы с полным основанием можем рассматривать как систему, а норму уголовного права – только как правовую модель данной системы.

В теории системного анализа под моделью понимается «объект-заместитель, который в определенных условиях может заменить объект-оригинал, воспроизводя интересующие нас свойства и характеристики оригинала, причем имеет существенные преимущества удобств».[44]44
  Перегудов Ф. И., Тарасенко Ф. П. Введение в системный анализ. М., 1989. С. 34.


[Закрыть] Модели подразделяются на познавательные и прагматические. В связи с тем, что к прагматическим моделям относят, в частности, уставы организации и кодексы законов,[45]45
  Перегудов Ф. И., Тарасенко Ф. П. Введение в системный анализ. М., 1989. С. 38.


[Закрыть] сюда же следует отнести и нормы уголовного права. Норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления, представляет собой основное звено уголовного кодекса.

Выделение нормы социальной справедливости позволяет нам лучше понять норму уголовного права. Как и норма социальной справедливости, она должна выражать негативное отношение общества к совершению общественно опасных деяний. Смысл нормы уголовного права, устанавливающей ответственность за совершение преступлений, состоит в запрете совершать действия, нарушающие интересы личности, общества и государства. В свою очередь, с помощью нормы уголовного права, как прагматической модели нормы социальной справедливости, мы можем получить более полное представление об элементах общественно опасного поведения и о следуемом за него наказании. Это очень важно, потому, что данные элементы должны найти отражение в уголовном законе.

Представление о правовой норме как о модели нормы социальной справедливости в определенной сфере общественных отношений приводит нас к выводу, что системный подход может быть использован лишь при анализе нормы социальной справедливости. В норме уголовного права эта система лишь отражается, и, хотя в этом отражении обнаруживаются и присущие ей свойства, сама правовая норма строится не на основе функциональной зависимости составляющих ее элементов, а на основе их смысловых и логических связей.

Норма социальной справедливости в разных сферах общественных отношений получает различное материальное выражение. Например, в сфере отношений собственности при тайном изъятии чужого имущества она выражается в социальной потребности применить к виновному в его совершении именно такое-то наказание, а в сфере межличностных отношений при преднамеренном лишении человека жизни – именно такое, а не какое-либо другое наказание, и т. д. При этом основание для применения наказания возникает тогда, когда признаки конкретного деяния характеризуют его как обладающее определенными характером и степенью общественной опасности. Общественная опасность деяния в таком случае составляет качественное своеобразие поведения человека.

Общественная опасность деяния возникает в результате сочетания определенной совокупности характеризующих его признаков. Как и любая другая система, общественно-опасное деяние состоит из элементов и функциональных связей между ними. Определяющее место среди них занимают те связи, в которых выражается детерминирующее воздействие одних элементов деяния на другие его элементы. Такую роль, в частности, играет причинная связь между деянием и его последствиями.

В норме уголовного права, формулирующей состав преступления, все указанные элементы и связи находят свое юридическое выражение. Но это, конечно, не означает, что между элементами состава как правовыми признаками существуют такие же функциональные связи, какие существуют между элементами реального общественно опасного деяния. Нельзя, например, сказать, что между правовым понятием деяния и правовым понятием его последствий существует причинная связь. Связь, разумеется, существует, но не причинная, а смысловая.

Предусмотренное в санкции нормы уголовного права наказание также не представляет собой системы. В качестве системы можно рассматривать лишь реально исполняемое наказание – лишение свободы, исправительные работы и т. д. Эти виды наказания состоят из элементов, которые благодаря связям между ними образуют единое целое, обладающее определенным качественным своеобразием. Однако, между правовыми понятиями данных элементов такого рода связей нет. Как и между другими понятиями между ними существует не функциональная, а только смысловая связь.

Сказанное в полной мере относится как к тем санкциям, которые предусматривают какое-либо одно наказание, так и к санкциям, предусматривающим альтернативные виды наказаний. Невозможно представить себе как систему совокупность указанных в санкции различных видов наказаний, например, штрафа, исправительных работ и лишения свободы. Между этими видами наказаний нет обязательных для системы функциональных связей.

В санкциях норм уголовного права реально существующие системы наказаний лишь находят свое отражение. В самой санкции в том виде, в каком она предусмотрена в норме Особенной части УК, это отражение носит упрощенный характер. В более конкретном виде его можно представить с учетом положений, закрепленных в Общей части УК, а в еще более конкретном виде – и с учетом положений, предусмотренных в Уголовно-исполнительном кодексе, который в силу комплексного характера уголовно-исполнительного права содержит в себе наряду с другими и нормы уголовного права.

2. Состав преступления, предусмотренный диспозицией нормы уголовного права, состоит из признаков, указанных не только в Особенной, но и в Общей части Уголовного кодекса. Такие признаки, как вина в форме умысла и неосторожности и целый ряд других признаков определены в Общей части УК. Без учета данных признаков состав преступления представить нельзя.

Все признаки состава, независимо от того, предусмотрены ли они в Общей или Особенной части УК, имеют свое социальное содержание, которое, в свою очередь основывается на их материальном или нравственно-психологическом содержании. Объективные признаки включают в себя материальное содержание, а субъективные – нравственно-психологическое.

Теорию уголовного права интересует главным образом социальное и правовое содержание признаков состава преступления.

3. Правовое содержание признаков состава выступает в то же время как юридическая форма выражения их социального содержания.

Юридическая форма выражения социального содержания при этом может быть различной. Сформулированный в законе признак состава может охватывать различные виды своего реального прототипа (например, понятие обмана при мошенничестве охватывает различные его виды – обман в качестве товара, обман в его цене и т. д.), он может давать перечень возможных способов совершения преступления (например, указанный в ст. 169 УК РФ перечень способов воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности) и т. д. Как в обычной речи одна и та же мысль может быть облечена в различные выражения, так и в законе понятие одного и того же признака состава можно сформулировать, используя различные фразеологические приемы.

Это следует иметь в виду при оценке некоторых высказанных в юридической литературе представлений о понятии признаков состава преступления.

Некоторые авторы считают, что все признаки состава преступления делятся на позитивные и негативные. Позитивными, по их мнению, являются признаки, указывающие на наличие состава преступления, а негативными – на его отсутствие.

Такое деление признаков проводит, в частности, В. Н. Кудрявцев. Он считает, что с негативными признаками мы сталкиваемся, например, тогда, когда в законе, формулирующем состав преступления, прямо говорится о его наличии лишь при отсутствии признаков другого преступления, а также в тех случаях, когда в закон включается признак, выражающийся в отрицательном понятии.[46]46
  См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 104.


[Закрыть]

Нормы с такими составами преступлений на самом деле существуют. Например, в ст. 165 УК РФ сказано, что причинение имущественного ущерба собственнику, предусмотренное этой статьей, имеет место только «при отсутствии признаков хищения». Есть и составы, которые сформулированы с использованием отрицательных понятий. Например, присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК РФ) образует состав преступления только в том случае, когда совершается государственным служащим или служащим органов местного самоуправления, «не являющимся должностным лицом». Незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации имеет место тогда, когда совершается «без действительных документов… либо без надлежащего разрешения» (ст. 322 УК РФ).

Другой сторонник деления признаков состава на позитивные и негативные Л. Д. Гаухман полагает, что в статьях Особенной части УК РФ к негативным признакам следует отнести, во-первых, признаки, фиксирующие отсутствие данного состава преступления (примечания к ст. ст. 308, 316, 322 УК), во-вторых, указывающие на отсутствие другого состава преступления (ст. ст. 112, 116, 117, 127, 165, 166, 179, 268 УК), в-третьих, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности вследствие добровольного отказа от доведения преступления до конца (примечание к ст. 205 УК).[47]47
  См.: Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003. С. 49.


[Закрыть] Но Л. Д. Гаухман идет дальше, он усматривает негативные признаки состава и в предписаниях Общей части УК, в частности, в тех из них, которые регулируют обстоятельства, исключающие преступность деяния.[48]48
  См.: Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003. С. 49, 50.


[Закрыть]

Прежде всего необходимо отметить, что не может быть никаких негативных признаков состава в правовых нормах, регулирующих освобождение от уголовной ответственности, вследствие добровольного отказа или на основании обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во всех этих случаях нет состава преступления, поэтому не может быть не только негативных, но и каких-либо других признаков состава. Обстоятельства, которые исключают преступность деяния, как раз и являются показателями отсутствия состава преступления. При добровольном отказе также нет состава преступления: составы приготовления к преступлению и покушения на преступление возможны в действиях лица только при условии, что, как сказано в ч. 1 и 3 ст. 30 УК РФ, «преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

Главное, однако, заключается в другом. Важно помнить, что состав преступления – это система элементов реально существующего общественно опасного деяния. Как и любая другая система она состоит из элементов, объединенных в единое целое определенными функциональными связями. Такие связи могут устанавливаться лишь между реально существующими явлениями объективной действительности. Они не могут наличествовать между существующим и несуществующим явлением. Поэтому никаких негативных элементов состава быть не может, следовательно, не может быть и их правового выражения в составе преступления, являющимся, как известно, правовым понятием конкретного преступления.

Положения с отрицательным значением, содержащиеся в некоторых статьях УК, – это не признаки состава преступления, а лишь словесное выражение других реально существующих признаков, признаков, которые указанные выше авторы назвали позитивными. Можно вообще отказаться от формулировок с отрицательным значением. Как справедливо отметил В. Н. Кудрявцев, так называемый негативный признак в принципе всегда может быть заменен на позитивный.[49]49
  См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 107.


[Закрыть]

На самом деле в ч. 1 ст. 165 УК РФ слова «при отсутствии признаков хищения» можно опустить. Смысл закона при этом не изменится, если мы одновременно предусмотрим в нем причинение не просто имущественного ущерба собственности, а причинение его в виде упущенной для собственника выгоды. В ст. 322 УК РФ можно опустить слова «без действительных документов… либо без надлежащего разрешения», заменив их указанием на пересечение государственной границы «с нарушением установленных правил» и т. д.

Мы не предлагаем отказаться от использования в законе выражений с отрицательным значением. Это делать, как правило, нецелесообразно, так как во многих случаях такая замена привела бы к усложнению формулировок, сделала бы закон менее понятным, а порой и мало пригодным к употреблению. Мы видим свою задачу в том, чтобы обратить внимание на недопустимость подмены понятия признака состава преступления тем или иным его вербальным выражением.

4. Отражая содержание нормы социальной справедливости, признаки состава преступления в юридической форме выражают характер и степень его общественной опасности. В связи с тем, что систему нормы социальной справедливости составляют элементы различного содержания, состав преступления, закрепленный в норме уголовного права, становится обладателем признаков также с различным содержанием.

Их нельзя подразделить на признаки, выражающие только характер общественной опасности и на признаки, выражающие только степень этой общественной опасности. Объясняется это тем, что характер общественной опасности деяния оказывает влияние и на степень его общественной опасности, и, напротив, степень общественной опасности деяния часто влияет на ее характер.

Например, такие выражающие характер общественной опасности признаки состава, как признаки объекта преступления, преступного деяния, его последствия, мотива преступления и др., в то же время характеризуют степень его общественной опасности, а квалифицирующие преступление обстоятельства (убийство с особой жестокостью, кража, совершенная с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, и т. п.) оказывают, в свою очередь, влияние на характер общественной опасности преступления. Пожалуй, не оказывают влияние на характер общественной опасности лишь те признаки состава, которые характеризуют только ее количественную сторону, как, например, причинение крупного ущерба гражданам, организациям и государству в составах преступлений в сфере экономической деятельности.

Тем не менее, закон, как известно, разграничивает характер и степень общественной опасности преступления. Он делает это, как нам представляется потому, что в признаках состава преступления обычно преобладает какая-то одна их социальная направленность: одни из них выражают, главным образом, характер общественной опасности деяния, а другие – ее степень. Вместе с тем, та и другая группа признаков в равной мере участвуют в юридическом выражении нормы социальной справедливости в той или иной сфере нарушения общественных отношений.

5. Иначе осуществляется юридическое выражение той части нормы социальной справедливости, которая определяет наказание за совершение общественно опасного деяния.

Если само деяние находит отражение в законе через признаки состава преступления, то наказание за его совершение получает юридическое выражение в законе с помощью определенных социальных критериев. Можно выделить четыре таких критерия.

Одним из них является общественная опасность деяния, которая, как только что было отмечено выше, обладает определенным характером и степенью. Наказание, предусмотренное в уголовно-правовой норме, должно быть адекватным тому и другому. Иначе оно будет не способным осуществлять предупредительную и восстановительную функции уголовного права.

Другим критерием определения наказания в норме уголовного права является закрепившееся в общественном сознании представление людей о недопустимости применения некоторых видов воздействия на лиц, совершивших преступления. В настоящее время цивилизованные страны отказались от применения членовредительских наказаний, широко распространенных ранее позорящих видов наказания, многие из них считают недопустимым применение смертной казни, допускают применение конфискации в отношении лишь некоторых видов имущества и т. д.

Третий критерий определения наказания в норме уголовного права состоит в его способности обеспечить не только исправление осужденных и специальное предупреждение преступлений (мера наказания, необходимая для выполнения той и другой задачи находится в прямой зависимости от характера и степени общественной опасности преступления), но и общее предупреждение преступлений. В конечном итоге предусмотренное в законе наказание должно быть в состоянии добиться основной своей цели – восстановления нарушенной преступлением социальной справедливости.

Наконец, четвертым критерием определения наказания в норме уголовного права следует считать уголовно-правовой принцип экономии карательных средств. Как уже было отмечено в юридической литературе, наказание представляет собой не только добро, но и зло. Его применение приводит не только к исправлению осужденного, обеспечению безопасности личности, общества и государства, но и к ограничению соответствующих общественным интересам личных связей.[50]50
  См.: Ременсон А. Л. Избранные труды. Томск, 2003. С. 33.


[Закрыть] По этой причине предусмотренное в законе наказание не должно превышать необходимых пределов.

6. Юридическое выражение нормы социальной справедливости в норме уголовного права может считаться удачным только в том случае, когда закрепленный в ее диспозиции состав преступления и предусмотренное в ней наказание за его совершение находятся в необходимом соответствии друг с другом.

Еще одно обязательное условие успешного выражения в норме уголовного права нормы социальной справедливости состоит в закреплении в ней неразрывной связи преступления и наказания. Другими словами, норма уголовного права должна выражать неотвратимость наказания за совершение преступления.

Без выполнения данного требования норма не сможет осуществлять предупредительную и восстановительную функции уголовного права. Поэтому закрепление в уголовном законодательстве различных форм освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, особенно в виде примечаний к соответствующим статьям УК, допустимо только в тех случаях, когда для этого есть очень веские основания и когда оно не подорвет смысл установления уголовной ответственности за совершение соответствующего преступления.

Об этом приходится говорить потому, что в действующем УК РФ закрепление таких форм освобождения от уголовной ответственности не всегда носит достаточно продуманный характер. Достаточно указать на правовую норму, предусмотренную в примечании к ст. 206 УК. В соответствии с содержащимися в ней указаниями лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности только на том основании, что по требованию властей освобождает захваченного им заложника. Получается, что лицо, совершая тяжкое преступление, каким является захват заложника, ничем не рискует: даже если он будет изобличен, он сможет легко и без каких-либо неблагоприятных для себя последствий избежать ответственности, освободив по требованию властей захваченного им человека.

При юридическом выражении в норме уголовного права нормы социальной справедливости законодатель должен стремиться к тому, чтобы добиться в ней единства диспозиции и санкции. Только как единое целое норма уголовного права способна выполнить стоящие перед ней задачи.

Поскольку состав преступления включает в себя не все, а только типичные признаки общественно опасного деяния, наказание, предусмотренное в правовой норме за его совершение, также должно соответствовать его типичным признакам, а также типичным признакам лиц, виновных в совершении преступления. Закрепление в правовой норме в целях общего предупреждения преступлений более строгого наказания, как уже отмечалось выше, допустимо лишь в ограниченных пределах, при условии, что не будет нарушена соразмерность преступления и наказания. Это требование должно быть соблюдено во всех нормах уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений.

4.2. Гипотеза нормы уголовного права, устанавливающей ответственность за совершение преступления

1. В гипотезе правовой нормы формулируются условия, при которых она применяется. «Закрепление условий, при которых возникают, изменяются или прекращаются права и обязанности участников общественных отношения, носят название гипотезы правовой нормы».[51]51
  Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. С. 223.


[Закрыть]

Мы будем рассматривать гипотезу, как и другие структурные элементы правовой нормы, с учетом выполнения ею предупредительной функции. Нет необходимости специально рассматривать ее структуру применительно к выполнению восстановительной функции, потому что такое рассмотрение привело бы к анализу тех же структурных элементов только под иным углом зрения. Каждый исследователь с учетом того, что было сказано по этому вопросу в первой главе настоящей работы, может самостоятельно произвести такого рода анализ.

Как уже было сказано, к гипотезе нормы уголовного права, устанавливающей ответственность за совершение преступления, относятся, прежде всего, предусмотренные в законе условия места и времени совершения преступления. В содержание гипотезы такой нормы входят еще указания о вменяемости и о возрасте уголовной ответственности, а также об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Все эти указания, носящие характер правовых предписаний, не имеют однозначного содержания. В них нетрудно обнаружить положения, действие которых, в свою очередь, также зависит от определенных условий.

Так, например, условиями обратной силы уголовного закона являются определенные обстоятельства, характеризующие его содержание. Закон, в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу только тогда, когда он устраняет, смягчает или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. В зависимости от ряда обстоятельств определяется и действие уголовного закона в пространстве. Например, согласно ч. 3 ст. 11 УК РФ, лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту Российской Федерации и находящемся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по УК РФ, «если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации». Точно также в соответствии с ч. 2 ст. 12 УК РФ военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации, за преступления, совершенные на территории иностранного государства, несут уголовную ответственность по УК РФ, «если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации».

Глава 4 УК РФ, содержащая указания о лицах, подлежащих уголовной ответственности, определяет возраст уголовной ответственности с учетом характера и степени общественной опасности преступлений (ст. 20). Поэтому решение вопроса о возрасте лица как условии уголовной ответственности ставится в зависимость от того, о совершении какого преступления идет речь. Вменяемость лица как условие уголовной ответственности, согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ, определяется с учетом того, могло ли оно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Вопрос об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния, также в соответствии с законом решается с учетом целого ряда условий. Наличие каждого из таких обстоятельств определяется в зависимости от условий, указанных в ст. ст. 37–42 УК РФ. Например, состояние необходимой обороны признается только тогда, когда не было допущено превышения ее пределов (ч. 2 ст. 37 УК), состояние крайней необходимости закон усматривает также только тогда, когда не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ч. 1 ст. 39 УК) и т. д.

Таким образом практически каждое условие уголовной ответственности может рассматриваться в качестве гипотезы нормы уголовного права только лишь при наличии других условий. Это дает нам основания считать, что гипотеза нормы уголовного права, предусматривающей ответственность за совершение преступления, имеет сложный характер. Следовательно, для выявления гипотезы указанной нормы уголовного права требуется толкование многих норм уголовного права.

2. Обстоятельства, которые предусмотрены в законе в качестве гипотезы нормы уголовного права, предусматривающей ответственность за совершение преступления, могут быть подразделены на три группы. Одну из них составляют обстоятельства, относящиеся к свойствам личности человека (вменяемость, достижение определенного возраста), другую – обстоятельства, выражающие особенности поведения лица (поведение в условиях отсутствия необходимой обороны, крайней необходимости и т. д.), третью группу – обстоятельства, характеризующие условия, в которых совершено преступление (время и место совершения преступления, усиливает ли новый закон ответственность или, наоборот, смягчает ее и т. д.).

Указанные здесь свойства личности (вменяемость, возраст лица) необходимо учитывать также при определении круга элементов состава преступления.

Поскольку эти свойства личности проявляются и в общественно полезном поведении и по этой причине не являются признаками только общественно опасного деяния, они не должны рассматриваться в качестве элементов состава преступления.

Их нельзя относить к элементам состава и на том основании, что они участвуют в характеристике общественно опасного деяния. В описании состава преступления они могут выполнять лишь техническую роль. Определенный возраст человека, его вменяемость являются предпосылками вины в совершении преступления, так как при отсутствии указанных личностных свойств нельзя говорить о виновном причинении вреда. В то же время элементами общественно опасного деяния эти свойства личности все-таки не являются. Они охватываются гипотезой нормы уголовного права и только в этом качестве входят в ее содержание.