Книга: Скотный Двор. Эссе (сборник) - Валерий Большаков

«Скотный двор» — это рассказ о революции, которая съедает саму себя. О том, как идеалы равенства, свободы и справедливости изнашиваются, подменяются, и в конце концов превращаются в свою противоположность. Мне особенно ясно это ощущалось именно потому, что я уже знал, к чему всё ведёт. Уже видел результат — в мире Уинстона Смита. И теперь — увидел процесс: от первого лозунга «Четыре ноги хорошо — две плохо» до зловещей надписи «Все животные равны, но некоторые равнее других».

Оруэлл меняет стиль, но не изменяет сути. «Скотный двор» написан как аллегория, почти басня. Я бы даже сказал — это книга, которую легко прочитать, но тяжело переварить. За простыми образами — невероятная глубина. За наивной формой — беспощадная точность. Овцы, повторяющие лозунги, хрюшка Наполеон, лошадь Боксёр, верящая в труд и честность до последнего вздоха… Всё это — живые символы, которые ты узнаёшь не только в истории, но и в настоящем.

После «1984» «Скотный двор» звучит как предыстория. Там, где в первом романе — мир, уже уничтоженный системой, здесь — момент рождения этой системы. И, пожалуй, от этого ещё страшнее. Потому что ты видишь, как из надежды рождается диктатура. Как зло не приходит извне — его создают те, кто верили в перемены. Точно так же, как и в реальной истории человечества.

Я бы не стал говорить, что одна из этих книг сильнее. Они разные по настроению, по стилю, по форме. Но суть — одна. И если «1984» — это удар по сознанию, то «Скотный двор» — это медленный, болезненный укол в сердце. Он кажется мягче. Но ранит не менее глубоко.

Это было моё второе прочтение романа, который я решила перечитать, поскольку ничего оттуда не помнила, и сравнить его с книгой Замятина "Мы" на ту же тематику. Неудивительно, что я ничего не запомнила после первого прочтения, так как роман оказался достаточно скучным и скудным на события. Есть, конечно, вещи, над которыми можно призадуматься, но возникает ощущение, что здесь слишком много страниц и автор будто специально растягивал историю, чтобы увеличить объем, из-за чего появились достаточно сильно провисающие сюжетные моменты. И если сравнивать с книгой Замятина, то 1984 очень сильно проигрывает, хотя (почему то) является куда более популярным романом и имеет более высокий рейтинг.

Главный персонаж, Уинстон, меня не зацепил, не хотелось быть на его стороне и переживать ему, хотя, в целом, он делает совершенно понятные и правильные вещи (не считая некоторых моментов). Просто не возникает какой-то связи с ним, не получается им проникнуться.

Его девушка воспринимается ещё хуже, она более молода и принадлежит поколению, которое не помнит ничего, кроме системы Старшего брата. Она вроде и понимает, что происходит что-то не то, но её это не волнует и она не горит желанием узнать всю правду. Если взглянуть на это с другой стороны - она хоть и выглядит таким незаинтересованным лицом и не представляет особой ценности для сюжета, она олицетворяет собой большинство людей в мире. Это достаточно реалистичный образец человека, который понимает, что происходят неправильные вещи, но не готов или боится что-то менять, ведь вряд ли от этого будет польза, но точно будет вред личной жизни и будущему.

Не вижу смысла углубляться в сам сюжет и мировой строй, так как это всем уже давно известно и у всех имеется представление о том, что там происходит. Хочется только заметить, что Оруэлл правильно предсказал телевизоры, которые подслушивают. Правда, в нашей реальности это смартфоны, которые следят за тем, что ты говоришь или ищешь в интернете и подсовывают рекламу и услуги, подходящие под собранные данные. Это одна из причин, почему я не люблю технологии. И интересным совпадением было то, что книга начинается 4 апреля и я начала перечитывание в тот же день.

По итогу, история мне не понравилась. Было скучно, читалось медленно и я каждый раз буквально заставляла себя брать книгу в руки, чтобы её дочитать.

Если вы человек мыслящий, то для вас будет понятна сатирическая повесть-притча. И на кого, и на что она направлена) А если вы человек мыслящий, но сомневающийся, ЭССЕ ответит на все ваши вопросы и развеет догадки. Повесть предельна ясна, мысль отражена, тут и думать не надо. Даже если вы исторически и политически не подкованы (как и я), для ясности картины  это никак не помешает. Кстати, про «политически». Джордж Оруэлл написал о том, что в интернете страшно написать.  Я бы не хотела спойлерить, это действительно стоит прочитать каждому. Тем более, читается на одном дыхании.

Стоит отметить легкий слог Оруэлла, не тяжелый сюжет, и жесткие комментарии. История не про животных, а тема куда серьезнее. Здесь вам и культ личности, и контроль общества и частной жизни, и постоянные "перемены", и намеренное массовое заблуждение.  А с концовки мурашки по коже:

Они переводили глаза со свиньи на человека, с человека на свинью и снова со свиньи на человека, но угадать, кто из них кто, было невозможно.

Моя оценка по десятибалльной шкале: 10/10

 «Скотный двор» это повесть-притча изданная в 1945 году, которая по большому счету привела к появлению на свет «1984»-ого. По-своему объему очень маленький рассказ об эволюции животных и изгнания с фермы его хозяина. Однако тут заложено задатки великолепного экземпляра антиутопической литературы. По мнению Бартова, «Скотный двор» - это притча, аллегория на революцию 1917 года  и последующие события в России. С точки зрения других литературоведов, данная повесть, относится к действиям происходящих в Нацистской Германии. А для меня, «Скотный двор» - это, в первую очередь, сатира на всякий вид и образ любой революции и одновременно совокупность всех революций происходящих на земле когда-то. Человек не разумное существо, каким нам его преподносят в школах,в институтах или в простом обществе. Сам по-себе человек самый кроважадный хищник, появившийся на матушке Земле за все ее существования. Соответственно, любое общество, которая состоит из тысяча таких людей, это бомба замедленного действия. Оруэлл прекрасно показывает нам амбиции людей, которые сперва, имея самые чистые и благородные намериния, совершают революцию убирая с пьедесталя любого диктатора или деспота. Однако, проходит очень короткий отрезок времени, и вкус власти создает из этих же «порядочных революционеров» самых дерзких и жестоких правителей. Мы здесь видим одну очень простую аксиому: любая новая власть пришедшая с помощью даже не самых некровавых  революций всегда оказывется намного раз жесткое, деспотическое, альчное, чем то, которое оно заменило. Как было уже сказано в «Скотном дворе» собрана собирательная совокупность всех крупных революций совершавшихся на земле. В повести мы видим, что животные на ферме восстают против тирании и диктатуры хозяина Джонса, а во главе этой революции стоят конечно же «свиньи», самые близкие к людям животные по своей натуре. Со временем начинается самое интересное - эти свиньи начинают делить власть, которая в конечном итоге ведет к абсолютной диктатуре. Оруэлл не был бы Оруэллом, если бы даже в именах этих самых животных, не дал бы нам ни каких отсылок. Как аллегоричен тот факт, что одну свинью зовут Наполеон (который в конечном счете и становится диктатором), а второго Цицерон (который хочет облаготворить жизнь на ферме). Наполеон, как и сам великий император, пришел к власти с помощью свержении предедущей власти имея самые благие цели, намерения и для творения благо для страны. Однако, как и сам император становится альчным, властелюбивым деспотом. А Цицерон, как и сам великий мыслитель хочет только одно - совершать самые благородные действия для народа. Одним словом Цицерон - это олицетворение науки, а Наполеон - это самая жестокая власть.  Мне врезался в память самое последнее предложение в этой прекрасной повести, которая гласит: «Животные переводили взгляд со свиньи на человека, с человека на свинью и уже не могли различить кто есть кто».  Если посмотреть повнимательнее на это предложение, то можно сразу увидеть правдивость мысли. Любая власть на земле похожа на свиней, потому что ничего дальше своего «живота» и «подбородка»ничего не видят. У них нет никакох жизненных и человеческих нравственностей, не смотря на то, каким путьем пришли к власти. Стоит здесь и отметить, что аналогию на этот шедевр в музыкальном мире является альбом 1977 года “Animаls” всемирно известной британской рок-группы Pink Floyd. Про «Скотный двор» можно распространятся очень далеко, однако останется еще много недосказанности. 

 В данный сборник еще включени несколько эссе Оруэлла. Стоит отметить, что они в большинстве случаях имеют политическо-философский контекст, читаются легко, а некоторые, особенно «Политика против литературы: размышление над «Путешествиями Гулливерва» (1946г.), доведут читателя до литературного оргазма.