Текст книги "Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства"

Определив основной критерий, касающийся разграничения права на частное и публичное, отметим, что он имеет отчасти философский, общетеоретический характер. Руководствуясь практическими соображениями, критерий этот следует, на наш взгляд, развить, дополнить, «развернув» это фундаментальное положение в еще несколько дополнительных критериев, так как выявленный нами критерий трудно будет использовать на практике без определенных уточнений.

Содержание гражданских прав, частный интерес не индифферентны к предмету и методу отрасли, регулирующей эти отношения. Сущности частных прав соответствует определенный круг общественных отношений и набор приемов и способов их регулирования в большей мере, чем другие. Соответствующий предмет и метод регулирования – это те «симптомы», которые позволяют говорить о наличии в правоотношении частного интереса, а значит, и о его частноправовом характере. Именно этими более простыми и понятными категориями мы в практических целях пользуемся для удобства и быстроты анализа вместо такого сложного и потому трудно распознаваемого понятия, как частный интерес. Тем не менее не следует забывать, как говорил Ю. С. Гамбаров, хотя в другой связи, что это «имеет лишь симптоматическое значение и есть всегда последствие того или иного интереса в юридических отношениях гражданского и публичного права… Настоящий корень противоположения того и другого права лежит… в юридических отношениях действительной жизни, которыми в публичном праве служат отношения государственной власти к подчиненным ей отдельным лицам или совокупностям отдельных лиц, а в гражданском – стоящие независимо от государственного порядка подчиненности отношения отдельных лиц или их совокупностей между собой»[86]86
  Гамбаров Ю. С. Указ. соч. Т. 1. С. 53.


[Закрыть].

Таким образом, необходимо признать, что указанные дополнительные критерии производны и выводимы из критерия основного – интереса, и единственное их оправдание состоит в практических удобствах, позволяющих только по этим двум признакам распознать, имеем ли мы дело с публичным или гражданским правом.

Итак, предмет гражданского права.

Предметом любой отрасли права согласно традиционному определению, которое мы не станем оспаривать, является «качественно однородный вид общественных отношений, на который воздействуют нормы определенной отрасли права»[87]87
  Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1995. С. 295.


[Закрыть].

Споры о том, что включает предмет гражданского права, разворачивались на страницах юридической печати на протяжении всей истории развития цивилистической мысли.

Прежде чем охарактеризовать предмет гражданского права по ныне действующему законодательству, обратимся к истории вопроса с тем, чтобы понять, каким образом сформировался именно такой круг отношений, составляющих сегодня предмет частного права.

Решение вопроса о предмете, т. е. о тех группах отношений, которые составляют предмет гражданского права, представляется принципиально важным, так как предмет гражданского права – это та категория отношений, которая в наибольшей степени соответствует частному интересу как центральному понятию в разграничении публичного и частного права. Кроме того, этот критерий является хоть и дополнительным, но принципиальным, фактически позволяющим более просто применить теорию интереса на практике для разграничения отношений публичного и частного порядка.

Итак, при определении предмета традиционно возникает несколько вопросов: во-первых, какие группы отношений включаются в предмет гражданского права, а точнее включаются ли в предмет гражданского права неимущественные отношения, и, во-вторых, вытекающий из первого вопрос о сущностном признаке, присущем этим группам отношений, потому что, если такой признак не найден, то объединение в предмете гражданского права далеко отстоящих друг от друга отношений (имущественных и неимущественных) является сугубо искусственной операцией, не имеющей под собой прочного научного обоснования.

Отнесение к области гражданского права имущественных отношений, обладающих собственными признаками, никогда не вызывало особых возражений со стороны большинства цивилистов. Традиционно споры разворачивались вокруг вопроса о включении в предмет гражданского права неимущественных отношений. Здесь взгляды цивилистов разделились еще в дореволюционный период. Некоторые авторы, такие, как Д. И. Мейер, К. Д. Кавелин, были последовательными сторонниками исключения неимущественных отношений из предмета гражданского права, считая право гражданское наукой только об имущественных правах. «Имущественные права, – писал Д. И. Мейер, – имеют самостоятельный характер, резко отличающийся от других прав, и, следовательно, должна быть особая самостоятельная наука о гражданских правах»[88]88
  Мейер Д. И. Указ. соч. Ч. 1. С. 34.


[Закрыть]. Той же точки зрения, только в еще более радикальном варианте, придерживался К. Д. Кавелин[89]89
  Кавелин К. Д. Указ. соч. С. 759–862.


[Закрыть]. Но большинство цивилистов все же настаивали и настаивают на включении неимущественных прав в состав права гражданского, на том основании, что они имеют частный характер.

В советское время, как уже упоминалось выше, дискуссия о разграничении публичного и частного права практически исчезла со страниц юридической печати, но вопросы о предмете гражданского права, о тех группах отношений, которые составляют предмет гражданского права, оживленно обсуждались, споры поднялись на качественно новый теоретический уровень.

В предвоенные годы предмет гражданского права обычно ограничивали имущественными отношениями, кроме тех, которые возникали в сфере государственного управления. Такой позиции придерживался А. Я. Вышинский, выступления которого носили установочный характер и с которым в то время едва ли кто-то отважился бы спорить.[90]90
  Толстой Ю. К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. № 2. С. 129.


[Закрыть] Постепенно стали появляться предложения о включении в предмет гражданского права личных неимущественных отношений, причем содержание указанной категории отношений никто специально не определял. В лучшем случае говорили, что имущественные отношения – это отношения экономические, а личные неимущественные – это те, которые воплощают индивидуальные качества личности. Позже дискуссии по данном вопросу значительно оживились, что было связано с необходимостью проведения кодификационной работы в области гражданского законодательства.

Ко времени принятия и вступления в силу Основ гражданского законодательства 1961 г.[91]91
  Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1961 г.


[Закрыть] и Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.[92]92
  Гражданский кодекс РСФСР. Утв. Законом РСФСР от 11.06.64.


[Закрыть] к предмету гражданского права были отнесены имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, а личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, регулировались нормами гражданского права в случаях, прямо установленных законом. При этом к предмету гражданского права относились отношения, которые обусловливались использованием товарно-денежной формы, кроме того, косвенное закрепление получил такой сущностный признак гражданско-правового регулирования, как равенство участников отношений.

Далее в науке развернулась обширная дискуссия, в ходе которой одни предлагали расширить, другие сузить предмет гражданско-правового регулирования. Так, В. В. Лаптев, главный идеолог хозяйственно-правового направления в советской науке, предложил ограничить предмет регулирования гражданского права отношениями с участием граждан, а к предмету хозяйственного права отнести все отношения, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, причем граждане субъектами таковой не признавались.[93]93
  Лаптев В. В. Предмет и система хозяйственного права. М.: Юрид. лит., 1969. С. 20–62.


[Закрыть]

Сужение предмета гражданско-правого регулирования предлагалось также по иным основаниям. О. С. Иоффе, исходя из различия понятий правового регулирования и правовой охраны, пришел к выводу о том, что гражданское право может регулировать лишь те отношения, которые связаны с имущественными. Что же касается личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, то в их нормальном состоянии они не регулируются гражданским правом, но с момента их нарушения они становятся связанными с имущественными, и в пределах указанной связи гражданское право также регулирует указанные отношения[94]94
  Иоффе О. С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. С. 10–13.


[Закрыть].

По пути расширения предмета гражданского права в советской науке пошел О. А. Красавчиков. Он, наряду с традиционными (имущественными и личными неимущественными отношениями), включил в предмет гражданского права организационные отношения по горизонтали и творческие отношения[95]95
  Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (Понятие, предмет, состав и система) / Ученые труды Свердл. юрид. ин-та. Сер. «Гражданское право». Свердловск, 1961. Т. 6.


[Закрыть].

Оживленные дискуссии не прошли даром и законодатель, принимая Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г.[96]96
  Основы гражданского законодательства Союза СССР и республик. Утв. Верховным Советом СССР 31.05.91. № 2211-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1991. № 26. Ст. 773.


[Закрыть], по-прежнему относил к предмету гражданского права товарно-денежные имущественные отношения и иные отношения имущественного характера, основанные на равенстве их участников. Круг же неимущественных отношений, регулируемых гражданским правом, был в этом законодательном акте значительно расширен: гражданское право по-прежнему регулировало личные неимущественные отношения, связанные с имущественными, а, кроме того, в соответствии с Основами 1991 г. гражданское право регулировало личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, поскольку иное не было предусмотрено актами Союза ССР и не вытекало из существа такого отношения. В Основах была также предусмотрена возможность применения гражданского законодательства к трудовым, семейным отношениям, к отношениям по использованию и охране окружающей среды, если указанные отношения отвечают признакам отношений, регулируемых гражданским правом, и не урегулированы в специальных отраслях. Кроме того, в Основах закреплено еще одно положение, на которое необходимо обратить внимание, а именно: было установлено, что гражданское законодательство не применяется к отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, но в законодательстве Союза ССР могут быть случаи, когда такое применение допускается.

Указанный нормативный акт действовал на территории РФ в рамках, очерченных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы»[97]97
  Постановление Верховного Совета РФ от 14.07.92. № 3301-1 «О регулировании гражданско-правовых отношений в период проведения экономической реформы» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1800.


[Закрыть], весьма непродолжительное время.

В 1994 г. была принята часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации[98]98
  Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.94. № 51-ФЗ (ред. от 10.01.2002) // Собрание законодательства РФ 1994. № 32. Ст. 3301.


[Закрыть], которая отменила действие Основ 1991 г. в интересующей нас части. С принятием Кодекса 1994 г. понятие предмета гражданского права претерпело очередные изменения. В ГК 1994 г. указание на группу личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, как входящих в предмет гражданского права, вообще отсутствует. Гражданское право, говорится в ч. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ 1994 г., регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Неотчуждаемые права и свободы человека и нематериальные блага, было сказано в Кодексе, гражданское законодательство только охраняет. Отсюда делался вывод, что личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, не включаются в предмет гражданского права, а только охраняются им.

В этой части мы можем согласиться с негативным отношением к позиции законодателя, высказанным Ю. К. Толстым и рядом других авторов. Действительно, «такой подход мало оправдан и диссонирует со многими нормами того же ГК, предусматривающими регулирование гражданским правом личных неимущественных отношений, независимо от их связи с имущественными, причем не только тогда, когда личные неимущественные отношения нарушены, но и в их нормальном состоянии. Достаточно обратиться хотя бы к ст. 150 ГК, в которой речь идет не только о защите, но и об осуществлении материальных благ, а, следовательно, и о регулировании отношений, воплощающих эти блага, независимо от того, нарушены они или нет»[99]99
  Толстой Ю. К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. № 2. С. 132.


[Закрыть]. Анализ отдельных положений ГК РФ 1994 г. и иных актов показывает, что личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, в действительности имеют позитивное содержание и именно регулируются, а не только охраняются гражданским правом. Нематериальные блага действительно защищаются гражданским правом как объекты гражданских прав (ст. 2, 128, 150 ГК РФ), а вот личные неимущественные отношения, возникающие по поводу этих материальных благ или направленные на материальные блага, или воздействующие на материальные блага, регулируются, в том числе защищаются гражданским правом. Это со всей очевидностью следует согласно логике юридической мысли и сопоставлению положений ст. 2, 9,150 ГК РФ[100]100
  Гражданское право: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юрист, 1997. Ч. 1. С. 14, 133.


[Закрыть].

Вся история развития вопроса о предмете гражданского права подтверждает выдвинутую нами теорию интереса. Как видно из ведущейся дискуссии, спор идет именно о частном характере регулируемых прав, о выяснении того, должно ли гражданское право регулировать «частные» неимущественные отношения. По нашему мнению, несомненно, так как эти отношения носят частный характер и в их основе лежит частный интерес, они должны относиться к правам гражданским. К публичным эти права относиться не могут по своему определению. В случае с нематериальными благами и личными неимущественными отношениями, связанными с ними, речь может идти только о пределах и возможностях правового регулирования вмешиваться в сферу таких нематериальных благ личности в принципе, а не об отраслевой принадлежности таких благ. Очевидно тем не менее, что какая-то часть отношений по поводу нематериальных благ лежит в сфере правового регулирования, следовательно, они должны составлять предмет именно гражданского, а не публичного, права. В то же время необходимо ограничить вмешательство государства в сферу личных неимущественных прав (нематериальных благ) случаями, установленными законом. Таким образом, на наш взгляд, целесообразно установить правило, аналогичное правилу Основ 1961 г., а именно: гражданское право должно применяться к личным неимущественным отношениям, не связанным с имущественными, в случаях, установленных законом. Эта позиция тем более представляется соответствующей истинному положению дел, что действующий ГК де-факто не только защищает, но и регулирует нематериальные блага.

Как бы точно ни был определен круг отношений по их содержанию, очевидно, что необходим еще какой-либо дополнительный критерий, который позволил бы отделить имущественные и неимущественные отношения, регулируемые гражданским правом, от таких же отношений, регулируемых другими отраслями права. Искомым критерием является равенство участников гражданского правоотношения.

Поиск подобного критерия представляет достаточно сложную задачу, потому как объединение в предмете гражданского права таких разных категорий отношений, как имущественные и неимущественные, всю тяжесть выявления того общего, объединяющего момента переключает как раз на этот второй признак, который и должен заключать в себе то общее, что позволило бы отнести к предмету одной отрасли права такие разнородные отношения.

Что касается имущественных отношений, включаемых в предмет гражданского права, то критерии для вычленения тех из них, которые относятся к предмету гражданско-правового регулирования, предлагались самые различные: это и имущественная самостоятельность участников, а иногда и их имущественно распорядительная самостоятельность; и то, что они возникают на базе обособленного в сфере оборота имущества; и эквивалентность возникающих отношений, и присущая им стоимостная форма, и многое другое[101]101
  Толстой Ю. К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. № 2. С. 132.


[Закрыть]. Классическим решением данной проблемы можно считать решение, предложенное О. С. Иоффе, который относил к предмету гражданско-правового регулирования имущественные отношения в их стоимостной форме, или, иными словами, имущественно стоимостные отношения.[102]102
  Иоффе О. С. Указ. соч. С. 7–11.


[Закрыть] Этот критерий можно признать наиболее удачным для характеристики имущественных отношений, составляющих предмет гражданского права.

Неимущественные отношения обычно определяют как отношения, воплощающие индивидуальные качества личности, которым в силу их социальной значимости дается морально-политическая и правовая оценка.

Но самая сложная задача возникает именно на этом этапе, так как найти тот признак, который: во-первых, объединил две такие разные категории, как имущественные и неимущественные отношения, а во-вторых, позволил бы отделить те из них, которые входят в предмет гражданского права. Таким признаком является равенство участников отношений, являющихся частноправовыми. Этот признак является абсолютно необходимым для того, чтобы отграничить группу отношений, которая регулируется гражданским правом.

Когда говорят о равенстве как о признаке отношений, регулируемых гражданским правом, то имеют в виду равенство юридическое, а не экономическое, которое практически недостижимо. «Да и само юридическое равенство означает лишь отсутствие принудительной власти одного участника частноправовых отношений над другими…»[103]103
  Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 1. С. 34.


[Закрыть]. Эта точка зрения полностью отражает сделанный ранее вывод о том, что главным основанием разграничения публичного и частного права является различие лежащих в основе правоотношения интересов. Непосредственный интерес в отношениях, урегулированных на началах равенства, как непосредственный частный интерес связан с отсутствием в правоотношении интереса государства как суверена, носителя принудительной власти. Указанный признак равенства участников частноправовых отношений тесно связан с теорией интереса, на ней основан. Кроме того, можно без труда увидеть непосредственную связь между наличием частного интереса и отсутствием принудительной силы со стороны его участников, т. е. равенством.

В связи с утверждением, что равенство является одним из признаков гражданских правоотношений, в литературе возник спор по поводу того, является ли равенство предметным признаком гражданского права или о равенстве можно говорить только как о характеристике метода правового регулирования, применяемого в гражданском праве. В развитие указанного утверждения появилась теория, которая в качестве общего признака, позволяющего объединить имущественные и личные неимущественные отношения в предмет единой науки и отграничить их от предметов других наук, указывает на «взаимооценочный характер» таких отношений.[104]104
  Гражданское право. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч. 1. С. 12.


[Закрыть]

В данном случае нам представляется правильной точка зрения, высказанная Ю. К. Толстым, который относит признак равенства к предметным признакам гражданского права по нескольким причинам. Во-первых, как совершенно правильно отмечают противники указанной теории, в частности Н. Д. Егоров, «положение, в котором оказываются участники общественных отношений, зависит от особенностей тех отношений, в которых они участвуют»[105]105
  Гражданское право. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч. 1. С. 10.


[Закрыть]. Как известно, основным признаком метода гражданского права является равенство сторон. Поэтому совершенно несправедливо и неверно, на наш взгляд, было бы предположить, что использование метода равенства в качестве отраслевого не находит себе основания в тех имущественных отношениях, которые указанным методом регулируются. Во-вторых, наш законодатель не оставляет места для сомнений в том, что признак равенства должен использоваться в качестве предметного: достаточно обратиться к буквальному толкованию абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК 1994 г., где прямо говорится, что «гражданское законодательство … регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников». Невозможно не учитывать и тот очевидный факт, на который обращает внимание Ю. К. Толстой. «Особенности метода правового регулирования, если метод выбран правильно, – пишет он, – не сваливаются с потолка, а вырастают из коренных особенностей самих регулируемых отношений. … он лишь способствует в реализации в поведении людей черт указанных отношений, а тем самым и целей правового регулирования» (т. е. реализации частного интереса. – В. Г.)»[106]106
  Толстой Ю. К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. № 2. С. 51.


[Закрыть].

Естественно, говоря о равенстве как об одном из основных предметных признаков, характеризующих предмет гражданско-правового регулирования, нельзя не отметить, что законодатель, конечно же, не отказывается от метода равноправия, действительно присущего гражданскому (частному) праву. «Метод как критерий, индивидуализирующий гражданско-правовую отрасль в системе российского права, должен характеризоваться … чертой …, которая присуща любой норме гражданского права. В качестве такой черты и выступает юридическое равенство сторон»[107]107
  Гражданское право / Под. ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч. 1. С. 12.


[Закрыть]. Подобный вывод, правда, в неявной форме, но с определенностью следует и из положений п. 3 ст. 2 ГК РФ, в котором указано, что гражданское право по общему правилу не применяется к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой. Значение метода как признака, индивидуализирующего гражданское право, трудно переоценить, но в то же время не стоит забывать, что метод равноправия «…является юридическим выражением (отражением) того равенства, присущего самим отношениям, регулируемым гражданским правом»[108]108
  Толстой Ю. К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. № 2. С. 134.


[Закрыть].

Иными словами, метод правового регулирования – метод юридического равенства – является еще одной «лакмусовой бумажкой», которая позволяет отграничить гражданско-правовые отношения от любых других более простым способом и имеет несомненную практическую значимость, но признать его в качестве абсолютно независимого фактора, определяющего наравне с предметом, ту область, которая называется гражданским правом, на наш взгляд, нельзя, так как суть разграничения, конечно же, заключается не в этом. Метод следовало бы назвать, скорее, следствием того, что данное отношение является гражданско-правовым.

Тезис о необходимости разграничения права на частное и публичное мы не рассматриваем, поскольку, на наш взгляд, при рассмотрении полемики по вопросу о разграничении публичного и частного права приведено достаточно цитат и мнений известнейших цивилистов прошлого и современности, а также выводов, свидетельствующих о необходимости такого деления. Повторять сказанное нет никакой необходимости, поскольку ответ на этот вопрос сегодня ни у кого уже не вызывает сомнения.

Резюмируя сказанное, хотелось бы высказать собственное мнение по поводу доктринального определения гражданского права как отрасли. Гражданское право представляет собой систему норм, регулирующих имущественные, неимущественные, связанные с имущественными, а также в случаях, предусмотренных законом, не связанные с имущественными отношения, основанные на равенстве участников и преследующие непосредственно частный интерес.

В практических же целях, определяя гражданское право как систему норм, можно, на наш взгляд, с учетом вышесказанного воспользоваться традиционным определением гражданского права, используя понятия «предмет» и «метод».