Текст книги "Афины на пути к демократии. VIII–V века до н.э."

1.3. Тирания в Афинах

После реформ Солона в Аттике разгорается борьба трех политических группировок, которая была продолжением ситуации, сложившейся накануне реформ Солона. «Этих партий (staseis), – сообщает Аристотель, – было три: одна – паралийцев с Мегаклом, сыном Алкмеона, во главе, которые, по-видимому, добивались среднего образа правления; другая – педиаков, которые стремились к олигархии, ими предводительствовал Ликург; третья – диакрийцев, во главе которой стоял Писистрат, казавшийся величайшим приверженцем демократии» (Arist. Ath. Pol. 13. 4)[220]220
  Геродот в отличие от Аристотеля называет диакриев гиперакриями (Herod. I. 59).


[Закрыть].

Геродот несколько иначе описывает возникшие в Аттике группировки. «У афинян же, – пишет Геродот, – шли в то время распри между обитателями побережья (предводителем их был Мегакл, сын Алкмеона) и равнинными жителями (во главе с Ликургом, сыном Аристолаида). Писистрат, тогда уже помышлявший о тирании, создал третью партию. Он набрал приверженцев и открыто стал вождем партии гиперакриев» (Herod. I. 59).

О борьбе этих партий написано немало, поэтому мы не будем повторять общеизвестные суждения[221]221
  Из отечественных авторов достаточно назвать работу: Зельин К.К. Указ. соч., см. также: Кыйв М. Указ. соч.; Туманс Х. Рождение Афины… Гл. 6; Суриков И.Е. Из истории греческой аристократии… Гл. 3.


[Закрыть]. Р. Сили в свое время предположил, что борьба группировок была отголоском еще не преодоленной политической раздробленности Аттики[222]222
  Sealey R. Regionalism in Archaic Athens… P. 163 ff.


[Закрыть]. В этом случае Писистрат, например, оказывается лидером бравронских сепаратистов. Подобный подход едва ли может быть приемлем. Тем более что в новейших исследованиях данные традиции о политической раздробленности Аттики в период архаики все чаще подвергаются сомнению[223]223
  См., например: Cavanagh W.G. Surveys, Cities and Synoecism // City and Country in the Ancient World / ed. by J. Rich, A. Wallace-Hadrill. L.: Routledge, 1991. P. 107–108.


[Закрыть]. Возникшие группировки могли иметь связь с тем или иным регионом, но об их узко региональном характере едва ли может идти речь[224]224
  Исследователи сомневаются в том, что партии были жестко привязаны к тем районам, с которыми их связывает традиция (Hopper R.J. “Plain”, “Shore”, and “Hill” in Early Athens // ABSA. 1961. No. 56; Lewis D.M. Cleisthenes and Attica // Historia. 1963. Bd. XII. H. 1).


[Закрыть]. Иначе говоря, региональная привязка группировок имеет, скорее всего, символический характер.

Что же нам известно о боровшихся за власть группировках? Прежде всего бросается в глаза различие в характеристиках этих партий у Геродота и Аристотеля (Herod. I. 59; Arist. Ath. Pol. 13. 4). По мнению Геродота, возникшие партии имели, скорее всего, региональный характер. В частности, группировку Писистрата он называет гиперакриями. Аристотель, со своей стороны, подчеркивает различие политических программ возникших группировок: педиеи стремятся к восстановлению олигархии, паралии выступают за утверждение среднего образа правления, диакрии во главе с Писистратом – за демократию. Правда, сам факт появления политических программ в первой половине VI в. до н. э. не может не вызывать сомнения. К тому же нам известно стремление Аристотеля сводить политические конфликты к борьбе аристократов и демократов, а то и к классовой борьбе[225]225
  См. об этом: Rhodes P.J. A Commentary… P. 88–89, 292, 345 ff.; Ober J. Aristotle’s Political Sociology…


[Закрыть]. И все же демократические устремления Писистрата едва ли следует отрицать.

Мы полагаем, что первоначально возникли две противоборствующие группировки – паралиев во главе с Мегаклом и педиеев, возглавляемых Ликургом. Группировка Писистрата возникает несколько позднее[226]226
  Goušchin V. Pisistratus’ leadership… P. 14, n. 2.


[Закрыть].

Прежде чем продолжить разговор о борьбе политических группировок и установлении тирании в Афинах, попробуем хотя бы предположительно установить состав этих группировок. Начнем с Алкмеонидов, которые, несомненно, были одним из влиятельных афинских кланов (или домов)[227]227
  Алкмеониды, как признается в настоящее время, едва ли могут быть названы родом. Скорее всего, они могут быть названы семейством, не только включавшим близких родственников, но и связанным с ними узами дружбы или зависимым от них (см., например: Connor W.R. Op. cit. P. 12–14; Rhodes P.J. A Commentary… P. 70).


[Закрыть]. В рассматриваемый момент их лидером был Мегакл, сын Алкмеона, женатый на дочери сикионского тирана Клисфена[228]228
  Rhodes P.J. A Commentary… P. 186–187.


[Закрыть].

Источники позволяют высказать предоложение о численном составе группировки Алкмеонидов. Правда, эта информация относится к более позднему времени. Известно, например, об изгнании спартанским царем Клеоменом 700 афинских семей, принадлежащих к «оскверненным» Алкмеонидам, в момент проведения реформ Клисфена (Herod. V. 72; Arist. Ath. Pol. 20. 3). Названная цифра не может не вызывать удивления. Скорее всего, изгнанию подверглись не только представители рода (или клана) Алкмеонидов, но и их сторонники[229]229
  См.: Davies J.K. Op. cit. P. 370. Выше уже говорилось о том, что Алкмеониды не могут быть названы родом в техническом смысле этого слова (см.: Rhodes P.J. A Commentary… P. 69–70, 245–246).


[Закрыть]. Видимо, в изгнание ушли все те, кто принадлежал к их группировке. Впрочем, значит ли это, что и в тот период группировка Алкмеонидов была столь же многочисленна?

Опираясь на исследования, посвященные региональному устройству Афин после реформ Клисфена, мы можем предположительно установить региональные связи Алкмеонидов с привязкой к более поздним политическим образованиям – клисфеновским филам или триттиям. Хотя в середине VI в. до н. э., т. е. в период борьбы рассматриваемых нами группировок, фил было всего четыре, используемый подход позволяет уточнить социальный и особенно региональный аспекты разгоревшейся борьбы. Сразу же оговоримся, что упоминаемые персонажи, жившие в разное время, более или менее надежно идентифицируются с семейством Алкмеонидов или относятся к числу их сторонников. Это, безусловно, не означает, что все они проживали в тех или иных частях Аттики и в интересующее нас время.

Вот что мы получаем в итоге.

(I) Фила Эрехтеида. В городском деме Агрила (Agryle) проживала одна из ветвей Алкмеонидов. Отсюда родом Леобот, сын Алкмеона (племянника Клисфена), который вместе со своими сторонниками в 70-е годы V в. до н. э. выступил против Фемистокла, обвинив его в измене (Plut. Them. 23)[230]230
  См. также: Lewis D.M. Op. cit. P. 27; Bicknell P.J. Studies in Athenian Politics and Genealogy // Historia Einzelschriften. H. 19. Wiesbaden: Steiner, 1972. P. 45; Rhodes P.J. A Commentary… P. 186. По мнению П. Бикнелла, этот район Афин нельзя назвать аристократическим. О родственных связях Алкмеона и Клисфена см.: Develin R. Op. cit. P. 53.


[Закрыть].

(III) Фила Пандионида. В Прасиях (Prasiai – паралия) проживал Пропан (Propanes), который вместе с Лисандром из Скамбонидов и Алкмеонидом Леоботом выступил против Фемистокла, что позволяет говорить о наличии у Алкмеонидов союзников в этой части Аттики[231]231
  Bicknell P.J. Studies… P. 40.


[Закрыть].

(IV) Фила Леонтида. Здесь связи Алкмеонидов были весьма обширными. В городском деме Левконоя (Leukonoe), возможно, находились владения Алкмеонидов[232]232
  Sealey R. Regionalism in Archaic Athens… P. 163, n. 41.


[Закрыть]. В городском деме Скамбониды могли проживать предки небезызвестного Алкивиада. Афинский оратор Исократ называет его прадеда, также носившего имя Алкивиад, другом Клисфена (Isocr. XVI. 25)[233]233
  Ellis W.M. Alcibiades. L.; N.Y.: Cornell University Press, 1989. P. 8, 105, n. 43.


[Закрыть]. Правда, в этот момент данная семья едва ли могла быть названа очень известной[234]234
  По отцовской линии известный политик Алкивиад принадлежал к роду Саламиниев, который нельзя отнести к старой афинской аристократии (Davies J.K. Op. cit. P. 10, 12). Правда, Исократ в упомянутой речи, написанной для сына Алкивиада, говорит, что по отцу его подзащитный принадлежал к евпатридам (Isocr. XVI. 25, см. об этом: Davies J.K. Op. cit. P. 11–12).


[Закрыть].

Упоминавшийся выше Лисандр – союзник Леобота – также происходил из городского дема Скамбонидов[235]235
  Bicknell P.J. Studies… P. 40, n. 150.


[Закрыть]. П. Бикнелл называет Лисагора, архонта 509/8 г., союзником Клисфена. Его местом жительства мог быть предположительно еще один городской дем данной филы – Кетт (Kettos)[236]236
  Ibid. P. 45.


[Закрыть]. Связи Алкмеонидов обнаруживаются и с Фреаррием (Phrearrhios) – прибрежным демом филы Леонтида – неотъемлемой частью региона, именуемого Паралией[237]237
  Здесь обнаружено захоронение аристократа по имени Крез (Kroisos), предположительно датируемое серединой VI в. до н. э. Это имя, считает П. Бикнелл, может указывать, скорее всего, на связь с Алкмеонидами (Bicknell P.J. Studies… P. 42).


[Закрыть].

(VI) Фила Ойнеида. С демами этой филы Алкмеониды имели брачные связи. Это прибрежный дем Трия (Thria) и Ахарны (Acharnai) из внутренней части Аттики. Что касается Трии, то возможными брачными партнерами Алкмеонидов здесь были представители другого влиятельного афинского семейства – Кериков[238]238
  См. об этом: Ibid. P. 44. Из Ахарн, в частности, происходит Мегакл, имя которого читается на острака, относящихся к 80-м годам V в. до н. э.


[Закрыть]. Представители рода Кериков вполне могли быть cоюзниками Алкмеонидов. Возможно, Керики были противниками Писистрата. К этому элевсинскому роду принадлежал упоминаемый Геродотом Каллий, сын Фениппа, который купил имущество Писистрата после его очередного изгнания (Herod. VI. 121)[239]239
  Ч. Хигнетт считает, что это произошло в 556 г. до н. э. – вскоре после второго, кратковременного прихода Писистрата к власти (Hignett C. Op. cit. P. 114). Г. Стратановский – переводчик и комментатор Геродота – отрицает реальность этого Каллия на том основании, что архонтство Фениппа, который мог бы быть отцом Каллия, относится лишь к году Марафонской битвы (Геродот. История / пер. Г. Стратановского. М.: Ладомир, 1993. С. 532, примеч. 109). Однако некий Фенипп вполне мог быть архонтом 550/49 г. (Develin R. Op. cit. P. 44). Он уже вполне мог быть отцом упомянутого выше Каллия.


[Закрыть]. Впрочем, позднее мы видим Кериков среди родственников тиранов – Гиппий, старший из сыновей Писистрата, по словам Фукидида, был женат на некой Мирсине, дочери Каллия, внучке Гиперохида (Thuc. VI. 55. 1). К этому роду, скорее всего, принадлежал небезызвестный Аристид, сын Лисимаха, о котором будет идти речь ниже.

(VII) Фила Кекропида. В городском деме Ксипет (Xypete) могли находиться владения Алкмеонидов[240]240
  Lewis D.M. Op. cit. P. 23, 39; Rhodes P.J. A Commentary… P. 186.


[Закрыть].

(IX) Фила Эантида. В городском деме Фалерон (Phaleron), возможно, проживал Аристид, сын Лисимаха, о котором источники говорят как о союзнике (hetairos) Клисфена (Plut. Arist. 2)[241]241
  Davies J.K. Op. cit. P. 48–49, 256–257; Bicknell P.J. Studies… P. 37; Rhodes P.J. A Commentary… P. 280. Имя Лисимах могло также принадлежать и представителю семейства Бутадов (Lewis D.M. Op. cit. P. 23, n. 16).


[Закрыть]. Правда, Аристид мог принадлежать к одной из ветвей элевсинского рода Кериков[242]242
  Davies J.K. Op. cit. P. 48–49, 256–257; Rhodes P.J. A Commentary… P. 280.


[Закрыть].

Брачные связи Алкмеонидов зафиксированы с каким-то из семейств, проживавших в Афидне (Диакрия). П. Бикнелл не исключает, что этим семейством были Гефиреи, ставшие противниками Писистрата в результате заговора Гармодия и Аристогитона[243]243
  Bicknell P.J. Studies… P. 34, 37.


[Закрыть].

(X) Фила Антиохида. В двух демах этой филы – городском деме Алопека и Анафлист (паралия) – могли находиться владения Алкмеонидов[244]244
  Lewis D.M. Op. cit. P. 23; Bicknell P.J. Studies… P. 39; Rhodes P.J. A Commentary… P. 186.


[Закрыть]. По мнению Д. Льюиса, в Алопеке, кроме того, находились владения Кериков и Аристида, сына Лисимаха. Вслед за П. Бикнеллом мы можем предположить, что среди союзников Алкмеонидов были те, чьи владения соседствовали с владениями Алкмеонидов. В Анафлисте их соседями и, возможно, союзниками были Конониды (Конон – один из упоминаемых Плутархом друзей Солона)[245]245
  Bicknell P.J. Studies… P. 39–40.


[Закрыть]. Другим союзником Алкмеонидов был Леогор – предок оратора Андокида, проживавший в прибрежном деме Торы (Thorai), возможно принадлежащий к одной из ветвей рода Кериков (Isocr. XVI. 26; Andoc. I. 106, II. 26)[246]246
  Rhodes P.J. A Commentary… P. 186; Bicknell P.J. Studies… P. 40.


[Закрыть].

Итак, влияние Алкмеонидов могло ощущаться как минимум в семи из десяти будущих афинских фил. Возможно, так было и в период борьбы рассматриваемых политических группировок. Очевидно, что центром этого влияния был регион, именуемый Паралией. К нему относятся прибрежные демы фил Антиохида, Эрехтеида, Пандионида, Леонтида, Акамантида и, возможно, Кекропида[247]247
  Bicknell P.J. Studies… P. 40.


[Закрыть]. Судя по приведенным выше данным, почти во всех этих филах мы обнаруживаем следы влияния Алкмеонидов. Исключение составляет лишь фила Акамантида, сведениями о связях с которой семейства Алкмеонидов или их сторонников мы не располагаем.

В приведенном выше перечне упоминается также ряд демов Диакрии – Ахарны (VI) и Афидна (IX), с которыми Алкмеониды имели брачные связи. Не исключено, что эти связи возникли несколько позднее. Возможно, они были результатом союзнических отношений Алкмеонидов с группировкой Писистрата.

Сторонников Алкмеонидов можно искать и в других демах. Это позволяет сделать методика анализа, предложенная П. Бикнеллом. Информация, которой располагал исследователь, позволила ему соотнести зафиксированное в источниках количество булевтов, избиравшихся отдельными демами, с предполагаемой численностью их населения, если предположить, что булевты избирались на пропорциональной основе.

Эти сведения, конечно же, не исчерпывающие, поскольку нам не известен численный состав демов, а в некоторых случаях не известно и количество избиравшихся булевтов. И все же результаты даже такого анализа весьма показательны. Очевидно, в реформе фил нашло отражение стремление Клисфена увеличить представительство своих союзников в совете 500, который должен был заменить прежний совет 400, снизив количество возможных оппонентов (о них еще пойдет речь ниже). Поэтому едва ли вызовет удивление завышение квоты в Агриле (I), где, как мы говорили выше, могли находиться владения Алкмеонидов[248]248
  Bicknell P.J. Studies… P. 23, table 1.


[Закрыть]. То же самое можно сказать и в отношении упоминавшихся демов Прасия (III), Кетта и Фреаррия, (IV) Трии и Ахарн (оба – VI), Афидны (IX)[249]249
  Ibid. Р. 25, tables 13–14; p. 26, table 16; p. 28, table 19.


[Закрыть].

В дополнение к нашей сводке демов добавим те, где наблюдается менее значительное завышение квоты булевтов. Это – внутренние демы фил Эгеида и Пандионида – Титр (Theitras) и Оя (Oe), прибрежный дем Леонтиды Потамос (IV), прибрежные демы фил Эантиды и Антиохиды – Эноя и Эгилия[250]250
  Ibid. P. 24–25, tables 12–14; p. 28, tables 19–20.


[Закрыть]. Если основываться на рассчетах П. Бикнелла, можно допустить, что в этих демах проживали если не сторонники Алкмеонидов, то лояльно к ним относящиеся.

Второй группировкой были педиэи. О них известно немного. Их лидер – Ликург, сын Аристолаида, – возможно, был представителем знатного афинского рода Этеобутадов[251]251
  Hignett C. Op. cit. P. 114; Lewis D. Op. cit. P. 23; Rhodes P.J. A Commentary… P. 187.


[Закрыть]. В числе союзников Ликурга могли быть еще и Ликомиды, которых можно считать противниками Алкмеонидов. Мирон из Флии, председательствовавший на известном суде над Алкмеонидами (Arist. Ath. Pol. 1), скорее всего, был представителем рода Ликомидов[252]252
  Ч. Хигнетт считает Мирона Ликомидом, поскольку именно во Флии находилось их родовое святилище (Hignett C. Op. cit. P. 114). Подтверждением этому служит тот факт, что сразу же после изгнания персов Фемистокл, принадлежавший к Ликомидам, восстанавливает родовое святилище Ликомидов во Флии (Plut. Them. 1). Д. Льюис относит семейство, к которому принадлежал Мирон из Флии, к числу педиэев (Lewis D.M. Op. cit. P. 23).


[Закрыть]. Не исключено, что к данной группировке следует отнести и представителей рода Бутадов. Бросается в глаза то, что Клисфен использовал этот патронимик для наименования городского дема филы Ойнеида. Последнее расценивается как стремление реформатора ослабить влияние данного рода, представители которого вынуждены были даже сменить его с Бутадов на Этеобутадов (настоящих Бутадов)[253]253
  Lewis D.M. Op. cit. P. 26; Rhodes P.J. A Commentary… P. 255.


[Закрыть].

Последней возникает группировка диакриев (или гиперакриев). Некоторые исследователи полагают, что диакрии были у власти уже в 566 г. до н. э. Архонтом в этот год был избран Гиппоклид, сын Тисандра, представитель рода Филаидов, которых называют союзниками Писистрата[254]254
  Hignett C. Op. cit. P. 112; Sealey R. Regionalism… P. 166, 168–169. О Гиппоклиде известно, что он был одним из женихов, сватавшихся к Агаристе – дочери сикионского тирана Клисфена. Его Геродот характеризует как «самого богатого и красивого человека в Афинах» (Herod. VI. 127).


[Закрыть]. В эти годы возобновляется конфликт с Мегарами, во время которого Писистрат возглавил афинян и, по словам Геродота, «отличился как полководец» (Herod. I. 59). А вскоре он стал тираном, захватив власть в Афинах. Если это так, можно предположить, что группировка Писистрата, а возможно, и сам Писистрат контролировали власть в Афинах уже в середине 60-х годов VI в. до н. э. Возможно, впрочем, что в это время власть в Афинах контролировалась Филаидами, а не будущими диакриями.

Геродот и Аристотель отмечают, что Писистрат создает свою группировку после того, как образовались группировки паралиев и педиеев. Можно предположить, что на этом этапе Писистрат становится простатом, т. е. лидером диакриев (или гиперакриев)[255]255
  См. также: Goušchin V. Pisistratus’ leadership… P. 23, n. 58.


[Закрыть]. Тогда Писистрат, по-видимому, еще не был простатом демоса, каковым он станет после побед над мегарянами.

Так же, как и в случае с Алкмеонидами, мы можем представить региональные связи Писистрата по отдельным филам и демам. В эту сводку мы включаем не только сведения об известных сторонниках Писистрата, но и те случаи, когда квота булевтов того или иного дема оказывается заниженной. Естественно, данный обзор не может быть полным, поскольку мы не можем включить сюда тех, кого исключили из гражданских списков после свержения тирании. Аристотель говорит о них как о людях нечистого происхождения, противозаконно пользовавшихся гражданскими правами (Arist. Ath. Pol. 13. 5)[256]256
  Подробнее см.: Rhodes P.J. A Commentary… P. 188.


[Закрыть].

(I) Эрехтеида. Занижение квоты булевтов внутреннего дема Кефисия.

(II) Эгеида. В городском деме Коллит проживал Гиппарх, сын Харма, который как родственник тиранов одним из первых подвергся остракизму (Arist. Ath. Pol. 22. 3)[257]257
  Lewis D.M. Op. cit. P. 33; Bicknell P.J. Studies… P. 33. Дж. Дэвис называет его мужем дочери афинского тирана Гиппия (Davies J.K. Op. cit. P. 451).


[Закрыть]. К этой же филе относится дем Филаиды, включавший территорию Браврона – резиденцию Писистрата и его союзников Филаидов[258]258
  Lewis D.M. Op. cit. P. 26–27.


[Закрыть]. В прибрежном деме Галы (Halai Araphenides), возможно, проживал тот самый Аристион, который, как свидетельствуют источники, внес на рассмотрение народного собрания вопрос о предоставлении Писистрату охраны (Arist. Ath. Pol. 14. 1; Plut. Sol. 30)[259]259
  В этом районе, в местечке Беланидеза, найдено захоронение некоего Аристиона, приблизительно датируемое 510 г. до н. э. Не исключено, что это было захоронение того самого Аристиона, которого упоминают источники. Если это так, то можно предположить, что Аристион был похоронен по месту своего жительства (Rhodes P.J. A Commentary… P. 200; Traill J.S. The Political Organisation of Attica. Hesperia Suppl. XIV. Princeton: Princeton University Press, 1975. P. 40). Мы выражаем искреннюю признательность П.Дж. Родсу за эту информацию.


[Закрыть].

(III) Пандионида. С городским демом Кидатенайон была связана семья Клеона, деда которого считали doryphoros (копьеносцем) Писистрата (Ar. Hipp. 448–449)[260]260
  Сошлемся здесь на Б. Лавелля, который доверяет словам Аристофана (Lavelle B.M. Herodotos, Scythian Archers, and the doryphoroi of the Peisistratids // Klio. 1992. Bd. 74. H. 1. P. 78). О месте жительства Клеона см.: Rhodes P.J. A Commentary… P. 352.


[Закрыть]. Из внутреннего дема Пеания была родом небезызвестная Фия, дочь Сократа, которая, переодевшись богиней Афиной, помогла Писистрату вернуться в Афины (Herod. I. 60; Arist. Ath. Pol. 14. 4)[261]261
  Некоторые, по словам Аристотеля, считали Фию жительницей Коллита (Arist. Ath. Pol. 14. 4). В источниках говорится, что Фия стала женой Гиппарха (FGrHist 323 F15).


[Закрыть]. Кроме того, к этой филе Клисфеном присоединен Пробалинф – часть Марафонского Тетраполиса (см. ниже).

(IV) Леонтида. В этой филе находятся городской дем Эйон и внутренний дем Еврипиды, квоты булевтов которых существенно занижены[262]262
  В отношении этих демов многое остается неясным, поэтому вместе с П. Бикнеллом мы можем оставить этот факт без комментариев (Bicknell P.J. Studies… P. 37, 38).


[Закрыть].

(V) Акамантида. Существенно занижена квота булевтов внутреннего дема Сфетт[263]263
  Ibid. P. 26, table 15.


[Закрыть].

(VI) Ойнеида. В городском деме Лакиады находились владения Филаидов – потомков Кимона, сына Стесагора (Коалема)[264]264
  П. Бикнелл называет потомков Кимона, сына Стесагора (Коалема) Кимонидами, считая их одной из ветвей рода Филаидов (Ibid. P. 38). О Филаидах см. также: Davies J.K. Op. cit. P. 295 ff.


[Закрыть].

(IX) Эантида. Прибрежные демы Марафон, Рамнунт и Трикоринф – составные части Марафонского Тетраполиса. Другой его частью, присоединенной к филе Пандионида, был Пробалинф. Многими исследователями признается, что Марафон был одним из центров поддержки Писистрата[265]265
  Lewis D.M. Op. cit. P. 30–31; Bicknell P.J. Studies… P. 32–34.


[Закрыть]. Именно там в 546/5 г. Писистрат высадился со своим войском, прежде чем окончательно утвердиться в Афинах (Herod. I. 62)[266]266
  Хронологию см.: Rhodes P.J. A Commentary… P. 198.


[Закрыть]. Рамнунт был местом жительства семьи афинского политического деятеля Антифонта, деда которого считали приверженцем Писистрата (Antiph. fr. 1)[267]267
  Впрочем, сам Антифонт отрицал эту связь. См.: Bicknell P.J. Studies… P. 33.


[Закрыть]. О связи Писистрата с Марафоном говорит и то, что имена марафонцев Буталиона и Габрона, сына Патрокла, встречаются на острака 480-х годов до н. э.[268]268
  Lewis D.M. Op. cit. P. 24; Meiggs R., Lewis D. Selection of Greek Historical Inscriptions. Oxford: Clarendon Press, 1969. P. 45–46 [No. 21].


[Закрыть] Не исключено, что последний был архонтом 518/7 г. до н. э. [269]269
  Впрочем, в отношении Габрона многое остается неясным (см.: Lewis D.M. Op. cit. P. 24; Develin R. Op. cit. P. 48).


[Закрыть]

Внутренний дем Афидна был, как уже говорилось, местом жительства Гефиреев[270]270
  Lewis D.M. Op. cit. P. 33; Bicknell P.J. Studies… P. 34.


[Закрыть]. Не исключено, что до заговора Гармодия и Аристогитона представители этого семейства были союзниками Писистрата.

(X) Антиохида. Внутренний дем Паллена вполне мог быть еще одним центром поддержки Писистрата. После высадки в Марафоне Писистрат победил афинян в сражении при Паллене и окончательно утвердился в Афинах (Herod. I. 62; Arist. Ath. Pol. 15. 3)[271]271
  Bicknell P.J. Studies… P. 37–38.


[Закрыть].

Итак, группировка Писистрата также могла иметь весьма обширные региональные связи. Если исключить те демы и филы, о которых мы не имеем никаких сведений[272]272
  Речь идет о Кефисии (I) и Сфетте (V).


[Закрыть], получим шесть фил, в которых будущий тиран мог иметь своих сторонников.

Если говорить о конкретных фамилиях (семействах), среди первых следует упомянуть Филаидов. До 561/0 г. Филаиды были наиболее влиятельными союзниками Писистрата. Именно союзом с Писистратом можно объяснить отсутствие Филаидов в числе соперничающих с ним группировок, чему в свое время удивлялся Р. Хоппер[273]273
  Hopper R.J. Op. cit. P. 205.


[Закрыть]. Однако отношения Писистрата с Филаидами не всегда были ровными. Возможно даже, что с установлением тирании происходит охлаждение взаимоотношений.

В этом смысле показательна история двух представителей семейства Филаидов – Мильтиада, сына Кипсела, и Кимона, сына Стесагора (отца полководца Мильтиада). Рассказывая историю о превращении Мильтиада, сына Кипсела, в тирана Херсонеса Фракийского, Геродот пишет: «В Афинах в те времена вся власть была в руках Писистрата. Большим влиянием, впрочем, пользовался также Мильтиад, сын Кипсела, происходивший из семьи, которая содержала четверку коней» (Herod. VI. 35). Несмотря на отмеченное Геродотом влияние, Мильтиад без колебаний воспользовался предложением стать тираном Херсонеса, ибо, по словам Геродота, «тяготился владычеством Писистрата и рад был покинуть Афины» (Herod. VI. 35)[274]274
  См. также: Владимирская О.Ю. Мильтиад Старший…


[Закрыть].

Что касается другого Филаида – Кимона, сына Стесагора, то он был попросту изгнан из Афин Писистратом (Herod. VI. 103). Однако желание вернуться в Афины было столь велико, что, одержав победу на Олимпийских играх, Кимон отказывается от нее в пользу Писистрата[275]275
  Это, по-видимому, произошло между 536 и 528 гг. до н. э. (Sealey R. A History… P. 137).


[Закрыть]. И все же после смерти Писистрата Кимон, по сообщению Геродота, был умерщвлен сыновьями тирана (Herod. VI. 103). Любопытно, что сыновья Кимона – Стесагор и Мильтиад – продолжали жить в Афинах. При этом последний – будущий Марафонский победитель – даже становится архонтом (524/3 г.)[276]276
  Develin R. Op. cit. P. 47.


[Закрыть]. А затем, возможно, в 516 г. направляется Писистратидами в Херсонес Фракийский, где становится тираном[277]277
  См. также: Sealey R. A History… P. 135–136, 140.


[Закрыть].

Если допустить, что соперник Клисфена Исагор принадлежал к роду Филаидов, это значит, что отношения между тиранами (в данном случае Писистратидами) и Филаидами испортились настолько, что представители этого рода оказались среди тех, кто боролся с тиранией[278]278
  Обзор точек зрения см.: Rhodes P.J. A Commentary… P. 242. Основанием для охлаждения отношений и даже вражды между Писистратидами и Филаидами, правившими в Херсонесе, могла быть, например, смена приоритетов во внешней политике (Davies J.K. Op. cit. P. 302; Bicknell P.J. Studies… P. 39, n. 136).


[Закрыть].

А теперь вернемся к поставленному в начале раздела вопросу и рассмотрим некоторые перипетии разгоревшейся в Аттике политической борьбы. Возможно, соперничество не сразу переросло в вооруженный конфликт. Какое-то время борьба не выходила за рамки простого соперничества. Тенденция к перерастанию соперничества в вооруженный конфликт наметилась, пожалуй, лишь после того, как Писистрат, опираясь на выделенных телохранителей, захватил акрополь. «После этого, – пишет Плутарх, – в городе поднялся переполох. Мегакл со всеми Алкмеонидами сейчас же бежал…» (Plut. Sol. 30)[279]279
  Сколько же их было в 561/0 г. до н. э., если во время реформ Клисфена их насчитывалось не менее 700? Даже если Алкмеонидов было вполовину меньше, неужели они испугались бы 50 дубинщиков?


[Закрыть].

Вспомним, что предшествовало захвату Писистратом власти в Афинах. В разгар политической борьбы Писистрат делает неожиданный ход. Он требует выделения себе телохранителей, инсценировав нападение своих соперников – а возможно, и подвергшись ему в действительности[280]280
  О любви Писистрата к инсценировкам и стилизации см.: Гущин В.Р. Политический театр Писистрата // Античность и средневековье Европы. Пермь: ПГУ, 1994. С. 31 и сл.


[Закрыть]. Народ, как известно, удовлетворил просьбу Писистрата, выделив ему телохранителей-дубинщиков (Herod. I. 59; Arist. Ath. Pol. 14. 1–2)[281]281
  Комментарии и литература: Rhodes P.J. A Commentary… P. 200. См. также: Goušchin V. Pisistratus’ leadership… P. 19 ff.


[Закрыть]. Причем предложение о выделении охраны было официально внесено Аристионом (Arist. Ath. Pol. 14. 1)[282]282
  Вполне возможно, что это реальное лицо. Э.Д. Фролов называет его членом гетерии Писистрата (Фролов Э.Д. Сообщества друзей… С. 21). Сомнения вызывает лишь то, что данное предложение имело письменную форму (Rhodes P.J. A Commentary… P. 200).


[Закрыть].

Плутарх добавляет к этому некоторые детали. «После этого (обращения «израненного» Писистрата к народу. – В. Г.) толпа была готова защищать Писистрата. Было устроено народное собрание. Аристон внес предложение о том, чтобы дать Писистрату для охраны пятьдесят человек, вооруженных дубинами…Предложение Аристона народ принял и даже не стал вступать в пререкания с Писистратом по поводу таких мелочей, как число стражей, вооруженных дубинами; Писистрат открыто набирал и содержал их сколько хотел, а народ спокойно смотрел на это, пока наконец он не занял акрополь» (Plut. Sol. 30). Об этом же говорит и Аристотель: с помощью дубинщиков Писистрат «восстал против народа и занял акрополь..» (Arist. Ath. Pol. 14. 1). Произошло это, добавляет Аристотель, при архонте Комее, т. е. в 561/0 г. до н. э.[283]283
  Develin R. Op. cit. P. 42.


[Закрыть]

В связи c этим неизбежно возникает вопрос: зачем вообще Писистрату потребовались дубинщики, если он уже был простатом – лидером одной из группировок – диакриев? Вероятно, простасия не принесла Писистрату быстрой победы над соперниками. Возможно, впрочем, что он просто не хотел ждать или, как говорят источники, стремился к установлению личной власти с самого начала (Herod. I. 59; Arist. Ath. Pol. 14. 1). Мы считаем возможным присоединиться к мнению Геродота и Аристотеля. В этом случае простасия была для Писистрата лишь шагом на пути к власти.

И все же остается не до конца понятным: зачем вообще Писистрату понадобилась охрана и дубинщики? Неужели ему не хватало собственных сторонников для захвата акрополя? К.-В. Вельвай полагает, что дубинщики усилили группировку Писистрата. Он считает, что число его сторонников было невелико и ограничивалось лишь жителями Браврона, откуда тот был родом[284]284
  Welwei K.-W. Op. cit. S. 165.


[Закрыть]. С такой трактовкой едва ли возможно согласиться. Во-первых, выше мы могли убедиться, что влияние Писистрата не ограничивалось Бравроном[285]285
  См.: подразд. 2.1 наст. изд.


[Закрыть]. А во-вторых, в этом случае возникает другой вопрос: почему дубинщики вообще должны были поддерживать Писистрата? Не надежней ли было опереться на проверенных людей? Выше было сказано, что Писистрат сам набирал себе охрану. В этом случае в число его телохранителей могли попасть его сторонники и друзья. Но разве он не мог набрать своих сторонников и без этого? Зачем нужно было превращать своих сторонников в официально выделенную Писистрату охрану?

Кстати сказать, источники называют телохранителей Писистрата дубинщиками (korynephoroi). Геродот даже считает нужным подчеркнуть, что это были именно дубинщики, а не копьеносцы (οἳ δορυφόροι μὲν οὐκ ἐγένοντο… κορυνηφόροι) (Herod. I. 59)[286]286
  Почему Геродот настаивает на том, что это были именно дубинщики, а не копьеносцы? Возможно, это было результатом его собственного исследования. Однако мы полагаем, что дело здесь в другом. Скорее всего, мы имеем дело с враждебностью историка по отношению к Писистрату, следы которой легко отыскать в его очерке о нем (см., например: Beloch K.J. Griechische Geschichte. Bd. 1. Berlin; Leipzig: De Gruyter, 1924. S. 355; Goušchin V. Pisistratus’ leadership… P. 18 ff.). Говоря о дубинщиках, Геродот связывает Писистрата не с демосом, т. е. с гоплитами, а с какими-то маргиналами. Тем самым он стремится вывести Писистрата из рядов раннегреческих тиранов, многие из которых пришли к власти, опираясь на охрану из числа копьеносцев (см.: Lavelle B.M. Herodotus, Skythian archers… P. 78, n. 1).


[Закрыть]. К. Моссе, сравнивая дубинщиков Писистрата с сикионскими дубинщиками (korynephoroi или katonakophoroi), считает эти термины пренебрежительным названием народа[287]287
  Mossè C. La Tyrannie dans la Grece antique. Paris, 1969. P. 62–64.


[Закрыть]. Дж. Бордмен несколько иначе объясняет появление дубинщиков. Он усмотрел в выделении Писистрату телохранителей-дубинщиков подражание Гераклу, которого также очень часто изображали окруженным вооруженными дубинами людьми[288]288
  Boardman J. Herakles, Peisistratos and sons // RA. 1972. Fasc. 1. P. 57–72; Idem. Herakles, Peisistratos and Eleusis // JHS. 1975. Vol. 95. P. 1–12. См. также критику этой точки зрения и ответ автора на нее: Cook R.M. Pots and Pisitratan Propagands // JHS. 1987. Vol. 107. P. 167–169; Boardman J. Herakles, Peisistratos and the unconvinced // JHS. 1989. Vol. 109. P. 158–159. Также см.: Гущин В.Р. Политический театр Писистрата… С. 31–35.


[Закрыть].

Очевидно, однако, что дубинщики едва ли могли быть надежной охраной для Писистрата, а равно представлять собой хоть какую-то угрозу для его противников[289]289
  Здесь можно сослаться хотя бы на мнение Б. Лавелля, который справедливо замечает, что дубинщики не могли противостоять даже нескольким тяжеловооруженным воинам (Lavelle B.M. The Compleat Angler: Observations on the Rise of Peisistratos in Herodotos (I. 59–64) // CQ. 1991. Vol. 41. Nо. 2. P. 318, n. 9).


[Закрыть]. Поэтому вопреки Геродоту есть основания полагать, что охранники Писистрата были именно копьеносцами, а не дубинщиками. Косвенное подтверждение тому находим у Геродота, оспоривавшего мнение тех, кто говорит о копьеносцах. Другими словами, существовала иная точка зрения, которую Геродот вынужден был опровергать.

Кроме того, предположение о копьеносцах подкрепляется, на наш взгляд, одним из фрагментов Солона. Когда Солон узнал о том, что Писистрат сделался тираном, сообщает Диоген Лаэрций, он написал афинянам следующее:

 
Если беда вас постигла по слабости вашей постыдной,
То и богов обвинять нечего вам за нее.
Сами ведь этих людей вы усилили, дав им защиту
(ῥύματα δόντες)
И получили за то рабство лихое в удел.
 

(Diog. Laert. I. 51, пер. М. Гаспарова = Sol. fr. 8. 1–3 Diehl, пер. С. Радцига)[290]290
  В данном случае мы принимаем сообщения источников о том, что Солон мог быть жив в момент установления тирании Писистрата. Сомнения в этом см.: Rhodes P.J. A Commentary… P. 121 f., 169 f., 194–197; Rihll T.E. Op. cit.


[Закрыть]

Rhymata обычно переводится как «средства защиты», т. е. стрелы или копья[291]291
  См.: Goušchin V. Pisistratus’ leadership… P. 21, n. 49. А.Д. Вейсман, например, дает два толкования: «натягивание (лука)» и «защита, оплот» (Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. М.: ГЛК, 1991. Ст. 1117).


[Закрыть]. И если это не поэтический образ, то Солон, припоминающий афинянам факт выделения ими охраны Писистрату, говорит о лучниках или копейщиках. Наконец, еще раз заметим, что doryphoroi – традиционное наименование охраны раннегреческих тиранов[292]292
  Lavelle B.M. Herodotus, Skythian archers… P. 78, n. 1.


[Закрыть].

Итак, на наш взгляд, Писистрат пришел к власти с помощью doryphoroi. Однако и после этого остается не вполне понятным, зачем вообще ему нужны были телохранители. Ответ на этот вопрос следует искать в иной сфере. Любопытно, что многие раннегреческие тираны захватывали власть или удерживали ее, опираясь на epikouroi или doryphoroi[293]293
  Ibid.


[Закрыть]. Объяснение этому можно найти в «Политике» Аристотеля. Рассуждая о необходимости вооруженной охраны у царей, он говорит: «Ведь если бы даже он был полновластным владыкой по закону и не совершал ничего по своему произволу и вопреки закону, все-таки у него, несомненно, должна быть в распоряжении известная сила, опираясь на которую он будет в состоянии охранять законы…Такой царь должен владеть вооруженной силой, и она должна быть настолько значительной, чтобы царь, опираясь на нее, оказывался сильнее каждого отдельного человека и даже нескольких человек, но слабее массы граждан. Такую именно охрану давали древние, когда они назначали править государством какого-либо эсимнета или тирана; и когда Дионисий стал требовать себе охрану, кто-то посоветовал сиракузянам дать ему охрану именно в таких размерах» (Arist. Pol. III. 1286 b 31–41).

Эсимнетия трактуется Аристотелем как выборная тирания. «Другой вид (монархии. – В. Г.), существовавший у древних эллинов, – говорит он, – носит название эсимнетии. Она, так сказать, представляет собой выборную тиранию (αἱρετὴ τυραννίς); отличается она от варварской монархии не тем, что основывается не на законе, а только тем, что не является наследственной. Одни обладали ею пожизненно, другие избирались на определенное время или для выполнения определенных поручений; так, например, граждане Митилены некогда избрали эсимнетом Питтака для защиты от изгнанников, во главе которых стояли Антименид и поэт Алкей» (Arist. Pol. III. 1285 a 30–37)[294]294
  Об эсимнетах и эсимнетии см.: Бауэр В. Эпоха древней тирании в Греции. СПб.: Имперская Академия наук, 1863. С. 27–29; Фролов Э.Д. Эсимнетия – выборная тирания (к вопросу об институте социального посредничества в архаической Греции) // Проблемы античного источниковедения. М.; Л.: ЛГУ, 1986. С. 141–152; Он же. Рождение греческого полиса… С. 122 и сл.


[Закрыть].

Примеры Питтака и Дионисия показывают, что избрание эсимнетов нередко было вызвано вспыхивавшими социальными смутами[295]295
  О Дионисии и его тирании см.: Фролов Э.Д. Сицилийская держава Дионисия. Л.: ЛГУ, 1979. С. 60 и сл.; Он же. Младшая тирания // Античная Греция. Проблемы развития полиса. М.: Наука, 1983. Т. 2. С. 140. О Питтаке: Бауэр В. Указ. соч. С. 47; Пальцева Л.А. Питтак Митиленский… С. 21–34.


[Закрыть]. При этом эсимнеты должны были стать скорее посредниками и примирителями борющихся, нежели единовластными владыками. Поскольку период архаики – время, богатое смутами и конфликтами, избрание эсимнетов следует расценивать как попытку положить им конец. Не была исключением из этого правила и Аттика, где в борьбе за власть, как уже было сказано, соперничали три политические группировки.

Избрание эсимнета происходило в ходе народного собрания граждан, которые не только проводили процедуру избрания, но и наделяли избранного охраной. Так было, например, в случае с Питтаком. Аристотель говорит, что митиленяне избрали последнего тираном, и в подтверждение приводит строчку из застольной песни Алкея, который упрекает своих сограждан за то, что они «при всеобщем одобрении поставили тираном над мирным несчастным городом Питтака, человека худородного» (Arist. Pol. III. 1285 a 38–40)[296]296
  О Питтаке см. также: Diog. Laert. I. 75; Val. Max. 6. 5 ext. 1; Nic. Dam. F Gr H 90 F 53; White M. Greek Tyranny // Phoenix. 1955. Vol. 9. Nо. 1. P. 2.


[Закрыть].

Если сказанное нами верно, то раннегреческая тирания имеет много общего с эсимнетией. Подтверждение этому мы опять-таки находим у Аристотеля, который определенно утверждает, что эсимнетами назывались раннегреческие тираны (Schol. Soph. Oed. Tyr. = Arist. fr. 524 Rose)[297]297
  О связи раннегреческой тирании и эсимнетии см.: White M. Op. cit. P. 1–18.


[Закрыть]. Первым выборным тираном (эсимнетом), возможно, был Драконт. Именно тиранию Драконта, считает Т. Рилл, имел в виду Солон, отвергая предложения об установлении тирании[298]298
  Rihll T.E. Op. cit. P. 282 ff.


[Закрыть]. Если это так, то Солон мог стать вторым выборным тираном.

Возвращаясь к Писистрату, заметим, что в условиях очередного обострения социальных противоречий он в сущности реализовал то, что когда-то предлагалось Солону. В отличие от последнего Писистрату, возможно, никто не предлагал стать тираном (или эсимнетом). Для того чтобы достигнуть желаемого, ему пришлось прибегнуть к хитрости. Изранив себя и своих мулов, он апеллирует к народному собранию, которое выделяет ему охрану. Упоминание некоего Аристиона, внесшего данное предложение на рассмотрение народного собрания, говорит о тщательной подготовке. Возможно, предложение Аристиона включало не только пункт о выделении охраны, но и об избрании Писистрата тираном. Как бы то ни было, предоставление охраны фактически означало наделение Писистрата полномочиями выборного тирана.

Геродот и Аристотель считают, что один обман породил другой. Получив охрану, Писистрат тут же захватывает акрополь и становится тираном. Захватив власть, «он не нарушил, впрочем, порядка государственных должностей, – замечает Геродот, – и не изменил законов, но управлял городом по существующим законоустановлениям, руководя государственными делами справедливо и дельно» (Herod. I. 59). Ему вторит Аристотель, который замечает, что Писистрат, «взяв в свои руки власть, управлял делами скорее в духе гражданского равноправия, нежели тирании» (πολιτικῶς μᾶλλον ἢ τυραν-νικῶς) (Arist. Ath. Pol. 14. 3). На наш взгляд, подобные характеристики не увязываются фактом насильственного захвата власти. А что же касается захвата акрополя, то без этого едва ли возможно установление власти в Афинах – будь то власть выборного или невыборного тирана. Кроме того, данная мера была направлена скорее не против афинского демоса, а против оппонентов Писистрата. Напомним то, о чем говорит Плутарх. После захвата акрополя «в городе поднялся переполох, Мегакл со всеми Алкмеонидами сейчас же бежал…» (Plut. Sol. 30). Бежали, надо полагать, и сторонники Ликурга. Один лишь Солон открыто выказывал свое недовольство случившимся. Впрочем, его упреки в большей мере адресовались афинскому демосу, нежели Писистрату. Это, на наш взгляд, еще раз подтверждает то, насколько велика была роль демоса в установлении тирании Писистрата[299]299
  Дж. Коуквелл оспаривает демократический характер тирании Писистрата (Cawkwell G.L. Early Greek Tyranny and the people // CQ. 1995. Vol. 45. No. 1).


[Закрыть].

Гнев Солона, если верить Плутарху, был недолог. «Несмотря на это (недовольство Солона. – В. Г.), Писистрат, захватив власть, сумел привлечь к себе Солона уважением, любезностью, приглашениями, так что Солон стал его советником и одобрял многие его мероприятия» (Plut. Sol. 31).

Итак, первый захват Писистратом власти может рассматриваться как фактическое избрание его единоличным лидером, а возможно – эсимнетом. Тогда можно поставить вопрос: а зачем все это было нужно Писистрату? Не проще ли было просто занять афинский акрополь, тем самым захватив власть в городе? Ведь именно так когда-то и пытался поступить Килон. Правда, его попытка оказалась неудачной, поскольку натолкнулась на всеобщее сопротивление, и прежде всего демоса. На наш взгляд, в этом-то и состоит ответ. Складывается впечатление, что насильственный захват власти в Афинах был пока невозможен.

Как известно, это пребывание Писистрата у власти было кратковременным и закончилось его изгнанием из Афин. «…Так как власть его еще не укрепилась, то приверженцы Мегакла и Ликурга, придя между собой к соглашению, изгнали его на шестом году после его первого прихода к власти, при архонте Гегесии» (Arist. Ath. Pol. 14. 3)[300]300
  Неизвестно, сколько времени Писистрат находился у власти. Продолжительность его первой тирании могла быть от нескольких месяцев (Rhodes P.J. A Commentary… P. 191–199) до нескольких лет (Andrewes A. The Tyranny of Pisistratus // CAH. Vol. 3. Part 3. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. P. 399–400).


[Закрыть]. Писистрат покидает Афины, но не Аттику. Возможно, он возвращается в Браврон[301]301
  Hignett C. Op. cit. P. 114. См. также: Cawkwell G.L. Op. cit. P. 74.


[Закрыть].