Текст книги "Было смешно… Показания очевидца"

Глава 7. Текущий момент

Пушкин – наше «всё», Церетели – наше «везде», а Путин – наше «всегда». Нет, нет, это не моя точка зрения. Я к Владимиру Владимировичу отношусь вполне лояльно и даже с большой симпатией. На работу ходит регулярно (в отличие от предшественника); интересы России за рубежом отстаивает постоянно, последовательно и жестко; любит зверей и обе оппозиции (системную и непримиримую); слова выговаривает полностью, с правильным ударением (в отличие от предшественников); и даже рассказывает анекдоты на совещаниях, иногда и про самого себя. А если серьезно, то я совершенно искренне все три раза голосовал за его кандидатуру – нравится он мне! Понимаю, что не всем он нравится. Но он и не девушка, чтобы нравиться всем. Он – президент великой державы, которая чуть было не исчезла с карты мира.

Вот Бориса Николаевича многие хвалят за то, что он удержал Россию на грани гражданской войны. А я-то, старый дурак, до сих пор ломаю голову над вопросом, а кто же поставил ее на эту грань? На протяжении всей моей жизни, с самого детства и до старости, разговоры о войне занимали первое место. Это и гражданская, и война с белофинами, это, конечно же, Великая Отечественная, опалившая жизнь всего советского народа, это военные конфликты по всему миру, в которых явно или тайно участвовал СССР. Вся история человечества – войны: империалистические, захватнические, национально-освободительные и т. д. И все это с применением оружия – холодного, огнестрельного, химического, ядерного. Сейчас ученые мужи уже говорят об оружии космическом, бактериологическом, климатическом, психотронном; о войнах идеологических, информационных и пр., и пр. Но это не моя тема. Воюют друг с другом народы, убивают одни человеки других человеков, то есть себе подобных.

А кто же развязывает войны? Не может же один человек затеять человеческую бойню. Раньше могли: один князь шел войной на другого, один император поссорился с другим. Но князья и императоры имели Власть.

Что такое Власть? Я понимаю это как способность и возможность одних людей оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение и даже сознание, то есть на жизнь, других точно таких же людей, употребляя для этого какие-то средства, типа авторитета, права, насилия. Власть распространяется на все сферы жизнедеятельности человечества: политическая, экономическая, государственная, родовая, семейная и др. власть.

В животном мире вроде бы все ясно: «кто сильнее, тот и пан», да и то не всегда, но это не моя тема. А в мире людей? Ведь Человек – венец мироздания!

Стремление к Власти – это что: патология или нормальное состояние Человека? Думаю, что это нормальное, естественное, присущее человеку думающему (sapiens), заложенная самой природой способность, свойство, тяга наверх, стремление к развитию и самореализации. Ведь даже православие толкует архидревнейший символ человечества, крест, возникший еще в доисторические времена как символ человеческой жизни: вертикаль – стремление вверх; горизонталь – тот предел, который ему отпущен в земной жизни. Это мировоззренческое, философское толкование креста мне кажется более приемлемым, чем то, как его толковали язычники, то есть как «знак солнца».

Человек родился и стал расти физиологически, а если это человек, то он обязан расти и духовно. Прошу читателя обратить пристальное внимание на вторую составляющую человеческой натуры, то есть духовную. Человек растет в семье, потом – в школе, потом – в институте, потом – в рабочем коллективе и все время находится в окружении себе подобных членов социума, то есть в обществе себе подобных человеков. И везде, сам того не подозревая и над этим не задумываясь, он стремится к лидерству. Назовем это пока так. В детском саду – чтобы иметь лучшие игрушки; в школе – чтобы быть первым учеником и чтобы его фотография висела на доске Почета; в тюрьме – чтобы иметь пайку побольше и спать подальше от параши; в учреждении – чтобы кабинет был попросторнее и подчиненных побольше, и т. д., и т. п.

Но вот человек вырос, и, казалось бы, у него все есть. Но по жизни он уже оброс семьей, друзьями и знакомыми. Народились и дети. И им предстоит пройти все это, а если человек хороший, добропорядочный, то он будет им помогать, и все начнется сначала. А как помочь, если он должен помогать материально? Надо больше иметь самому, чтобы делиться. Вот тогда-то он и задумается: сам на всех произвести не могу, воровать и грабить опасно (могут и сдачи дать), но можно заставить работать на себя других. А заставить можно, только имея власть над другими. И добрый вроде бы человек, нормальный во всех отношениях, начинает стремиться к власти. А получив ее, он ею заболевает. Индусы знают, что тигр, хоть раз отведав человеческого мяса, навсегда становится людоедом. Так же большинство людей (да практически все), хоть раз отведав Власти, вкусив ее хоть раз, заболевают ею и становятся властолюбцами. Причем вновь пришедшие к власти требуют любви к себе и нелюбви, а то и ненависти – к предшественникам.

Не обвиняйте меня в нелюбви к Родине. Я патриот. Работая долгие годы за рубежом, я имел возможность стать «невозвращенцем», что было очень распространено в 70-80-е годы прошлого века. Что и делали некоторые мои коллеги. Я же, к удивлению многих знакомых, возвращался в СССР. Это моя страна; я не смог бы жить без ее природы, без людей, среди которых выросли мои предки и я сам, без ее непонятных для иностранцев традиций и культуры.

Но ее правителей, то есть власть, я любить не мог: совесть не позволяла их любить. Однако правители вписали себя лукаво в понятие «Родина», они стали как бы ее неотъемлемой частью. «За Родину, за Сталина!» – это не мой идеал. Да и «жизнь за царя», как Иван Сусанин, конечно же, не отдал бы, если бы в спину не стрелял заградотряд из чекистов. А вот за родных, близких и друзей в морду отвесить мог бы запросто, когда был помоложе, хотя теперь понимаю, что этим жизнь не изменить.

В России всегда очень много говорили о любви. Не только говорили, но даже и писали. А в настоящее время еще и показывают по телевидению. И как результат, поминания «всуе» – понятие «любви» девальвировано, искажено, опошлено.

Что такое любовь? Вот еще вопрос, на который, пожалуй, нет однозначного ответа. Поэт скажет, что это несказуемое чувство, которое рождает вдохновение, выливающееся в гениальные строки стихов. А врач-психиатр скажет, что это вялотекущая шизофрения на сексуальной почве. Истинно верующий христианин скажет, что любовь – это сам Бог. И каждый по-своему будет прав и честен. Лично я думаю, что любовь – это природный дар. Либо он есть, либо – нет.

– Мамед, ты помидоры любишь?

– Если кушать, то да, а так – нет!

Это шутка, конечно же, построенная на подмене понятий. Но то, что рвущиеся к власти политики подменили понятие «патриотизм» «любовью к Родине», это уже не шутка, а суровая и лукавая реальность. Человек способен любить родителей, жену или просто женщину, детей, друзей, свой дом, а политики законодательно принуждают и обучают его любить все общество, составляющее государство. А, может быть, ему, человеку, сосед не нравится или само правительство. Любовь к Родине – изобретение идеологов для нужд Власти, понятие, паразитирующее и эксплуатирующее чисто человеческие чувства, которые лежат вне политики и вне идеологии. Я много прочитал о «любви к родному пепелищу, любви к отеческим гробам», о дыме отечества, «который сладок и приятен», но я нигде не читал о любви народа к государству. А Власть хочет, жаждет, чтобы народ ее любил. Были, конечно, «без лести преданные», но преданность это не любовь. А за что ее любить-то, власть, которая на протяжении всей истории насиловала и мордовала свой собственный народ?

Поэтому-то в Европе на уроках сексуального воспитания детям на доступном для их возраста уровне объясняли, что такое любовь женщины и мужчины, что бывает любовь женщины к женщине и мужчины к мужчине. Но только в СССР на этих уроках говорили о любви к Родине. Мне смешно, а вам? Как можно любить государство, которое есть лишь орган принуждения и управления? Чем заслужила любовь бюрократия? Почему власть, самой своей сутью ограничивающая и регламентирующая частную, личную жизнь граждан из каких-то высших государственных интересов, должна вызывать любовь, особенно когда власть предержащие считают, что «государство – это я», то есть они. А захватив ее, эту власть, ее еще надо удержать – этому нас еще дедушка Ленин учил. Вот и проводят эти властолюбивые люди всю свою жизнь в борьбе за захват, а потом за удержание власти, втягивая в эту борьбу за «место под солнцем» целые страны, и континенты, и населяющие их народы.

И еще. Власть всегда по сути своей будет агрессивна. Последние годы как-то мало у нас говорят о диктатуре. Вроде бы и не было диктатуры буржуазии, диктатуры пролетариата. Сейчас у нас якобы демократия. Мне смешно это слышать. Последние годы у нас «диктатура власти». Так было и будет везде и всегда. Власть сразу же оскалится, как только почувствует, что есть силы, которые покушаются на ее, власти, всевластие. И агрессивность любой власти объясняется тем, что «властьпредержащие» всегда в меньшинстве и эта агрессивность есть не что иное, как страх за свое существование. Это комплекс малого народа. Комплекс меньшинства.

Почему я так долго, скажем гак, «рефлексировал» на тему власти, которая вроде совсем не смешная. А потому что первое десятилетие XXI века политической жизни в России характеризуется непрерывной борьбой за власть. Вспомните, как унизительно расставался с властью Горбачев, когда ему «для разминки» было предложено подписать на глазах у миллионов телезрителей указ о запрете «руководящей и направляющей». Вспомните телевизионное новогоднее обращение Ельцина 2000 года к россиянам, в котором он сообщил о своем уходе с поста президента. Опять новогодний подарочек и опять шок и недоумение в обществе. И вот уже идет третий президентский срок Путина.

Сколько критики, недовольства, упреков, а порою и хамских оскорблений и желчи вылили граждане демократической России на его голову. В архивы лазать не нужно – достаточно читать периодическую прессу, смотреть телевизионные передачи, а в последнее десятилетие заглядывать в Интернет. Газеты и журналы я читаю, благо пенсионный возраст дал мне много свободного времени; популярные теледебаты смотрю, а вот в Интернет не заглядывал: вполне достаточно печатного слова и словоблудия на телеэкране, чтобы еще портить зрение на дисплее компьютера. Профессор Преображенский говорил, «не читайте утренних газет, ибо они дурно влияют на здоровье», а я посоветовал бы держаться подальше от всемирной информационной помойки «Интернета», хотя понимаю, что многие меня осудят за такую точку зрения. Что же, это их право, господь нам дал право выбора!

Сколько же ругательных статей прочитал я по поводу третьего президентского срока Путина! А потом задался вопросом: «Кто же их пишет?» Поднакопил газет месяца за два и подсчитал количество авторов этих критических материалов. И что же? Не больше двух десятков одних и тех же имен! Видимо, это их тема: ни о чем другом ни думать, ни писать они не могут. Нашли себе тему «антипутинизм» и копают и роют, роют, пока за это хорошо платят. Кто? Догадайтесь сами! Ну, конечно же, те, кто хочет свалить Путина. Не буду перечислять этих журналистов, застрявших в «путине» злопыхательства. Подай им другого руководителя государства – этот им не нравится.

Но двух публицистов все же упомяну: это журналист Александр Минкин с его сборником статей «Письма президенту» и забугорный публицист Андрей Пионтковский с книгой «Третий путь к рабству». Обе книжки весьма объемные – более 400 страниц каждая. В них дается авторская оценка чуть ли не каждому дню пребывания на вершине власти Путина, во всяком случае, практически всем резонансным событиям, имевшим место в России в последние десять лет. Снимаю шапку перед блестящим талантом обоих журналистов, перед их гражданским мужеством, перед широким кругозором и эрудицией, перед количеством потраченной ядовитой слюны в перьях каждого. Но смущает вот какой фактик: книжку А.Минкина я купил в магазине, видимо автору гонорар заплатило издательство «Астрель». А вот прекрасно изданная на великолепной бумаге, с остроумным коллажем на обложке, изображающем голого Путина верхом на красном коне (а 1а Петров-Водкин), не имеет никаких выходных данных; мне ее подарили. Я спросил, где ее можно купить. Приятель ответил, что книгу бесплатно раздавали на кладбище во время похорон одного из соратников Ходорковского. Вот-те раз! Опять настали времена революционного подполья? Опять гектограф и «Самиздат»? Кто проплатил?

Уважаемые господа Минкин и Пионтковский. Вы такие умные и даже остроумные, такие образованные и бесстрашные борцы за социальную справедливость, неужели не понимаете; ну, свалите Путина, или он уйдет сам, как Ельцин, на его место (свято место пусто не бывает) придет другой «альфа-самец, пройда, пахан преступного сообщества, Цапок всея Руси» из другого «клана или эшелона кремлевской клептократии» (это ваши дефиниции, господин Пионтковский!). Не нравится Путин – ну, придет Распутин, не дай Бог, Сталин или Гитлер, которых вы так не любите, и я тоже. Так чего же тогда воздух колыхать, гнать волну и лодку раскачивать?

В общественном сознании государство всегда персонифицируется в лице лидера. Китай XX века ассоциируется в массовом сознании людей как «Китай председателя Мао». А о «банде четырех», о том, что «надо разбить собачью голову Джоу Энь Лая» сейчас мало кто вспомнит, кроме историков-китаистов. Они тоже были политическими лидерами китайских революций, но… не того масштаба.

Когда мне было всего пять лет (шла война), мама повела меня в цирк на Цветном бульваре. На арене выступал клоун Карандаш. У него была маленькая собачка, которую звали Геббельс: она здорово тявкала в микрофон. Зрители смеялись: никому не нужно было объяснять, что Геббельс – министр информации и пропаганды гитлеровской Германии.

А сейчас у моих соседей по дому есть рыжий кот-прохиндей. Его зовут Чубайс.

Политические лидеры меняются в течение нескольких лет (а министры, проводящие их политику, и того чаще), а вот чтобы поменять народный менталитет требуются десятилетия, а то и века.

«Это мое мнение, и я его разделяю!» – афоризм не мой, а одного из моих многочисленных бывших мидовских начальников: служебные совещания он, как правило, заканчивал этой фразой – с улыбкой на лице, но с металлом в голосе. Хороший начальник был, я его считал умным, потому что над нами он имел, хотя небольшую, но власть. Читающий эти строки может иметь другое мнение. Что ж, это его право.

Тема народа и личности, роли личности в истории, места личности во власти и истории – вечна и неиссякаема. Волновала она и наших предков, а среди них были ой какие светлые головы. Древние греки величали их «героями». Наш гениальный соотечественник назвал их «героями нашего времени». А его современник, тоже наш соотечественник, назвал их «Ташкентцами». Он поясняет: «Ташкент, как термин географический, есть страна, лежащая на юго-востоке от Оренбургской губернии. Это классическая страна баранов, которые замечательны тем, что к стрижке ласковы и после оголения вновь обрастают с изумительной быстротой. Кто будет их стричь – к этому вопросу они, по-видимому, равнодушны, ибо знают, что стрижка есть неизбежное в их жизни. Как только они завидят, что вдали грядет человек стригущий и бреющий, то подгибают под себя ноги и ждут…»

Со своей стороны, хочу пояснить, что помимо термина «стричь» Салтыков-Щедрин употребляет термин «цивилизовать» в смысле «осваивать», точнее «присваивать», а по-нашему, современному, – «хапать».

Дальше слово великому русскому писателю, народному демократу, «веселому человеку», сатирику Николаю Евграфовичу Салтыкову-Щедрину: «Итак, Ташкент может существовать во всякое время и во всяком месте. Не знаю, убедился ли в этом читатель мой, но я убежден настолько, что считаю себя даже вполне компетентным, чтобы написать довольно подробную картину нравов, господствующую в этой стране. Таким образом, нахожу возможным изобразить:

– ташкентца, цивилизующего туземцев;

– ташкентца, цивилизующего внутренности своей страны;

– ташкентца, разрабатывающего собственность казенную (в просторечии – казнокрад);

– ташкентца, разрабатывающего собственность частную (в просторечии – вор);

– ташкентца промышленного;

– ташкентца, разрабатывающего смуту внешнюю;

– ташкентца, разрабатывающего смуту внутреннюю – и так далее, почти до бесконечности.

Очень часто эти люди весьма различны по виду; но у всех имеется один соединительный крик: „Жрать!!!“»

Оставил нам Салтыков-Щедрин и портретик тех, кого принято называть сейчас экономистами, финансистами, некоторые из которых гордо носят звание «олигархов». Это милый русский мальчик Порфиша Велентьев, который в детстве по наивности и необразованности считал, что богатство, то есть «капитал», возникает из ничего. Лишь нужно знать волшебное слово.

«С переходом в старший курс умственные силы Порфиши вдруг пробудились снова. Свершилось нечто чудесное, но чудо было вполне достойно той науки, которая его произвела. Наука эта называлась „политической экономией“ и преподавалась воспитанникам заведений как венец тех знаний, с которыми они должны были явиться в свет». (Писалось это, когда К. Маркс написал свой «Капитал».)

Окружавшие уже повзрослевшего, способного, энергичного, инициативного и «креативного», как сказали бы сейчас, молодого человека люди, возлагали на него большие надежды. И только отец Порфиши, бухгалтер по профессии, понимал и видел в сыне «того реформатора, который придет, старый храм разрушит, нового не возведет и, насоривши, исчезнет, чтоб дать место другому реформатору, который тоже придет, насорит и уйдет…»

Эти наблюдения писателя названы «Господа Ташкентцы. Картины нравов. 1869–1872». В эти годы Россией правил (по современному – руководил) Александр II. Царь-Освободитель!!!

Прошло еще полвека. Уже Николай II, последний царь России, ведет корабль российской государственности в будущее. Много чего изменилось в стране и в мире. Меня же все время интересовали не страны, а отдельно взятый человек. Русский человек. Его душа, его внутренний мир. И вот свидетельство современника, который жил и при Александре II, и Александре III, и Николае II, то есть при царях, а при Ленине и Сталине вынужден был эмигрировать. Его современниками был Л.Толстой и Чехов, Горький и Куприн, которые во многом способствовали созданию на Западе образа загадочной «славянской души». Более того, автор стихотворения был лично знаком с вышеупомянутыми титанами русской литературы. Да впрочем, и сам был не последним человеком в русской литературе начала XX века. А вот и само стихотворение. Называется «Человечки». Написано в 1905 году. Всего лишь сотню лет назад: по историческим меркам – мгновение, по человеческим – вечность!

 
Человечек современный, низкорослый, слабосильный,
Мелкий собственник, законник, лицемерный семьянин,
Весь трусливый, весь двуличный, косодушный, щепетильный,
Вся душа его, душонка – точно из морщин.
Вечно должен, и не должен, то – нельзя, а это – можно,
Брак законный, спрос и купля, облик сонный, гроб сердец.
Можешь карты, можешь мысли передернуть – осторожно.
Явно грабить неразумно, но – стриги овец.
Монотонный, односложный, как напевы людоеда:
Тот упорно две-три ноты тянет-тянет без конца,
Зверь несчастный существует от обеда до обеда,
Чтоб поесть – жену убьет он, умертвит отца.
Этот ту же песню тянет, – только он ведь просвещенный,
Он оформит, он запишет, дверь запрет он на крючок.
Бледноумный, сыщик вольных, немочь сердца, евнух сонный, —
О, когда бы ты, миллионный, вдруг исчезнуть мог!
 

Ничего себе психологический портретик современника. Прямо очередной «клеветник России!» Ничего подобного; он, как и его великие земляки, любил свою страну и уже в эмиграции, будучи глубоким стариком, признался:

 
И все пройдя пути мирские,
И все земные царства дней,
Я слова не найду нежней,
Чем имя звучное Россия.
 

Звали этого странного человека Константин Дмитриевич Бальмонт. Он был гордостью русской литературы «серебряного века».

Но, как известно, нет пророков в своем отечестве. А ведь вопрос экономического базиса и политической надстройки, совместимости власти и морали волновали людей на протяжении всей истории человечества. Вот, например, политический деятель и мыслитель эпохи Возрождения, современник и друг Николо Макиавелли, книга которого «Государь», говорят, лежала на рабочем столе Сталина, Франческо Гвиччардинни:

«Не верьте тем, кто горячо проповедует свободу, ибо у каждого, а может быть, и у каждого есть свой интерес, и, как показывает опыт, если бы люди надеялись найти для себя лучшие условия в тираническом государстве твердой руки, они кинулись бы туда опрометью».

Как тут не вспомнить нашего современника: «Ну, дайте мне свободу, мужики!», а когда его из обезьянника выпустили: «Мне вчера дали свободу, что я с ней делать буду?»

Бойцы информационного фронта, то есть журналисты всех мастей, от радиокомментаторов до блогеров, любят, когда их называют четвертой властью после законодательной, исполнительной и судебной. Что ж, с этим я, пожалуй, согласен. Безусловно, они имеют власть над массовым сознанием (или, скорее, над массовым «бессознательным»). По крайней мере, имеют возможность его формировать (или деформировать).

А еще они считают себя «зеркалом» объективной реальности, или действительности. А вот с этим я решительно не согласен. Ребенком я очень любил ходить в «ципкио». Так мы, малолетки, называли ЦПКиО им. Горького (Центральный парк культуры и отдыха). Там был аттракцион «Комната смеха». В лабиринте коридоров были установлены кривые зеркала, и посетители, увидев в них свое отражение, покатывались со смеху: толстый становился тощим, длинный – коротким, красавцы – уродами. Так вот мне современное телевидение напоминает этот аттракцион. Если уважаемые журналисты считают, что древнейшее изобретение человеческой цивилизации – «зеркало» – призвано исправить недостатки в него смотрящегося, то в их «кривом зеркале» эти недостатки, пороки и уродства удваиваются, утраиваются, а то и удесятеряются. Общая картинка якобы объективно отраженной действительности, по сути, оказывается чудовищной фантасмагорией. Поскольку я лично изменить ничего не могу, остается только смеяться, чтобы не умереть со страху.

Возьмем хотя бы телевизионные ток-шоу. Всех не перечислю: их так много, что выбирай на вкус – Малахов, Зеленский, Шевченко, Соловьев, Кургинян, Сванидзе, Архангельский, Кучер, Велихов и др. Из них самая рейтинговая программа Малахова.

«Пусть говорят» мы смотрим на Первом канале государственного телевидения в прайм-тайм (по-русски «в самое смотрибельное время»), когда обыватель уже пришел с работы, принял на грудь сто грамм, закусил и уселся напротив экрана. Рейтинг, по Жванецкому, – «мнение тупых о тупых». И что же он, телезритель, видит. А видит он (иногда и крупным планом, благо «хайтек» – высокие технологии это сделали возможным), как мать выбрасывает двух малолетних детей из окна с 10-го этажа; как муж, отец троих детей, расчленил накануне Нового года свою жену и прятал ее, расчлененную, сначала в ванной, а потом на балконе; как поклонницы двух Надежд (Бабкиной и Кадышевой) в сарафанах и кокошниках, с самодельными плакатиками в руках, вцепляются в волосы друг другу; как Басков сидит в семейных трусах в шикарном особняке Волочковой и сообщает потрясенным телезрителям: «Я от чаю не кончаю» (обхохочешься); как кастрируют в прямом эфире сексуального маньяка-насильника в присутствии девочки-жертвы и ее матери. Народ смотрит, внемлет и говорит! Не буду продолжать этот блевотный список, это мерзкое ток-шоу не сходит с телеэкрана уже несколько лет.

Народ жаждет чуда. Ведь удивительное рядом, и теперь оно не запрещено. Пожалуйста: вот вам про бабу Вангу, вот – Кашпировский, вот – Чумак. Ах да, была еще Джуна. Вот вам и Джуна кричит на ученого из Академии медицинских наук: «Чтоб ты сдох. Тебе недолго осталось. Лечи свой простатит!». Думаю, что после таких откровений у сидящих у экранов, даже если его (простатита) и не было, то он обострился.

Власть захотела нравственности и толерантности, красоты и доброты. Пожалуйста: вот вам Стас Михайлов, вот – Александр Малинин, вот – Трофим, вот – пара священников, вот – иконы из коллекции «любимца женщин» Стаса Михайлова, вот – из собрания Григория Лейса.

А вот и другое ток-шоу – политическое. Тема – хамство в политике. На сцене три депутата Госдумы от разных партий; уважаемый театральный режиссер и еще какие-то узнаваемые публичные люди. С первых же секунд (не минут, а именно секунд) все на повышенных тонах, как на одесском привозе, начинают хамить друг другу. Хорошо, что показывали после 12 ночи – «Воскресный вечер». Телеведущий – Соловьев. Дискуссия закончилась консенсусом: «хамить – НЕ хорошо». Какая глубокая мысль!

А вот шоу интеллектуальное – «Школа злословия». Сам я грешен: злословлю и сквернословлю. Вот и учусь по телевидению уму-разуму у людей, которые умнее, образованнее и опытнее меня. Читаю в «Новой газете», в рубрике «Культурный слой», интервью телеведущей и кинорежиссера Авдотьи Смирновой. Заголовок набран крупным шрифтом: «Власти надо хамить!». Дуня! В детстве я зачитывался книгой вашего дедушки «Брестская крепость» – нас воспитывали на такой литературе. С Вашим папой, Андреем Сергеевичем Смирновым, учился в одной школе; он был на год моложе меня, но у нас много общих школьных друзей и знакомых. Когда вышел его фильм «Белорусский вокзал», я гордился тем, что мы с ним одного поколения. Да и в его других, на мой взгляд, прекрасных фильмах все очень интеллигентно и деликатно.

Нет, на грех навели Вы меня, Дуня! Ну что ж, хамить так хамить. Я любознателен, но не любопытен. А вот сейчас любопытствую: что подвигло Вас на брак с Чубайсом? Поделились бы в ток-шоу «Народ хочет знать!». Народ любит откровения, у обоих телешоу поднялся бы рейтинг. Не обижайтесь, ничего личного. Только раздумья о нашем прошлом, настоящем и будущем. Вы, Дуня, для меня умная, образованная и эрудированная женщина. Вы для меня наше настоящее. Очень беспокоюсь за будущее. Многие беспокоились и раньше. Вы, Дуня, с вашей эрудицией, наверняка, знакомы со статьей русского писателя В. С. Мережковского «Грядущий Хам»:

«Милые русские юноши. Вы благородны, честны, искренны. Вы – надежда наша, вы – спасение и будущность России. Отчего же лица ваши так печальны, взоры потуплены. Развеселитесь, усмехнитесь, поднимите ваши головы, посмотрите черту прямо в глаза. Не бойтесь глупого старого черта политической реакции…

…Одного бойтесь: рабства, и худшего из рабств – мещанства, и худшего из всех мещанств – хамства; ибо воцарившийся раб и стал хам, а воцарившийся хам и есть черт – уже не старый, фантастичный, а новый, реальный черт, действительно страшный, страшнее, чем его малюют, – грядущий Князь миря, Грядущий Хам».

Далее Мережковский говорит о трех лицах Хама: первое лицо настоящее – власть, второе лицо прошлое – история России, и третье лицо будущее – хамство, идущее снизу, – хулиганства, босячества, черной сотни. Самое страшное из трех лиц.

Учитывая, что писалось это сто лет тому назад, за спиной Мережковского уже было и самодержавие, и многовековая история России, то, судя по всему, мы видим сейчас, в начале XXI века, самое страшное лицо хама. И вылезло это мурло из средств массовой информации.

А вот еще одна умная головушка нашего времени. Дмитрий Быков. Без всякой иронии: умница, талант, острослов, эрудит, пассионарий. Глубоко вникает в суть происходящего. Видимо, вдохновленный (или раздосадованный) победой Путина на президентских выборах, митингами на Болотной площади и проспекте Сахарова, разразился в «Новой газете» серией статей, озаглавленных: «Трудоголическое», «Ювенальное», «Пасхальное», «Митинговое» и т. и. Смело, остроумно, зло, талантливо, смешно. Но особливо хороша статья в рубрике «Главная тема» («Новая газета» № 138 от 12.12.2011 г.), помещенная в рамку в виде стульчака от унитаза, под заголовком «Говно ведь сроду ни во что не верит, как только в то, что все кругом говно!».

Должен огорчить Вас, уважаемый автор, – мысль не Ваша. Несколько десятков лет тому назад Михаил Светлов это уже сказал, только короче: «Все говно, кроме мочи. Да и моча тоже». Краткость, как известно, сестра таланта. А для Вашей талантливой и смешной и горькой одновременно статьи подошло бы название «Фекальное»: вы же литератор и знаете, что по законам жанра стиль нужно соблюдать.

Или вот еще «инновация» в политической борьбе. Два года уже со страниц газет, журналов и экранов телевидения, не говоря уж об Интернете, не сходит тема «Pussy Riot». Раньше нас учили, что «булыжник – оружие пролетариата». Скульптор Шадр даже скульптуру такую сваял, за что получил Сталинскую премию. А в наше время оружием угнетенных стали взбесившиеся «пусси». Два года лишения свободы, конечно, многовато, а вот крапивой бы этих борцов за социальную справедливость и права человека отхлестать по пуссям не мешало бы: в синагоге или мечети с ними обошлись бы намного круче. Но мы-то строим демократию и гражданское общество. Обхохочешься! Хотя что тут смешного, ведь акция-то проплачена западными «общественными» организациями. Теперь «пусси» судятся со своими адвокатами за то, что плохо их защищали, а еще присвоили их «бренд». Нет, все-таки смешно…

Было бы ошибочно думать, что пороки и несовершенство общественного устройства присущи только России. Все это уже было и в других странах мира во все времена, от диких племен, населявших еще необжитые территории Африки и Папуа-Гвинеи, до высокоразвитых цивилизаций Европы и Америки. Везде человеческое общество, или человеческий муравейник («человейник», по определению А.Зиновьева, который рассказал нам о «Зияющих высотах коммунизма»), делилось на власть и на подвластных, то есть народ. Конечно, нужно учитывать национальные особенности и американской демократии, которую американские власти, считают наиболее удобной формой мироуправления, и европейской демократии, где заправляющие лидеры Евросоюза никак не договорятся о том, кто же будет кормить греческих, испанских, португальских и прочих не очень богатых демократов. Но суть вопроса в антагонистическом противоречии между властьимущими и теми, кому якобы служат политики, или «слуги народа».

Так вот о России. Мне давно смешны и те бытоулучшатели, которые, призывают идти по западному пути, и те, которые упорно и пассионарно ищут для нас третий путь. Куда? В страну всеобщего благоденствия, в Шамбалу, в земной рай? Нет, думаю, что и этот путь обязательно приведет в рабство. И не потому что Россия – «страна рабов, страна господ», а потому что так устроен мир, что подтверждает вся история человечества, или, по Зиновьеву, «человейника». Любой опыт построения справедливого (?), равноправного (?), бесклассового (?) общества оборачивался историческим крахом. Это и распад Римской империи, и развал СССР, и судорожно-потешная история якобы демократической России. Отдаю себе отчет в том, что такое утверждение не понравится ни правым, ни левым, ни державникам, ни космополитам. Но что делать, за свою довольно долгую жизнь я научился принимать мир таким, каков он есть.