Текст книги "Необязательная страна"

Стратегия ПРОПО подвергалась критике и в других случаях. В ноябре 2009 года посол США в Кабуле Карл Эйкенберри, некогда возглавлявший американские войска в Афганистане в качестве трехзвездного генерала, направил в центр телеграмму под названием «Стратегия ПРОПО: проблемы гражданского населения». В ней он писал о том, что у афганцев не будет стимула брать на себя ответственность за правительство и безопасность в своей стране, если мы продолжим наращивать там наши войска. Карзай не был «отвечающим всем требованиям партнером», как писал посол, и он «продолжает уклоняться от ответственности за государственное бремя»²⁴. Увеличение войск только законсервирует эту ситуацию. Холбрук считал, что Эйкенберри все правильно растолковал.

Во время пересмотра стратегии не проводилось никакого обсуждения дипломатических шагов и политического урегулирования. Обязательство поиска политического урегулирования вопроса о войне выдвинуло бы дипломатию на передний край, а военные и разведывательные операции осуществлялись бы в поддержку дипломатии. Холбрук хотел, чтобы президент рассмотрел этот вариант, но Белый дом на это не пошел. Военные пожелали остаться во главе этого дела, а идти против военных означало бы, что президент слаб.

Операции «КТ-плюс» также представлялись рискованным делом – слишком много похожего на «трусливое отступление» – и не гарантировали того, что эта контртеррористическая борьба сможет работать без противодействия повстанчеству²⁵. В Ираке силы специального назначения проводили операции в духе «убивать и захватывать» в промышленном масштабе, нанося тяжелые потери Аль-Каиде и повстанчеству, но тем не менее это не изменило ход войны. Контртеррористическая борьба, в отличие от борьбы с повстанчеством, не отвоевывала территории или не завоевывала умы и души местного населения; она всего лишь усиливала действие ПРОПО в Ираке.

Вследствие этого президент Обама выбрал политически безопасный вариант, который ему не нравился: он дал военным то, что они просили. Месяцы отчаянного заламывания рук в Белом доме завершились выбором администрацией варианта, предложенного с первого дня: полностью обеспеченная стратегия ПРОПО. Однако президент добавил предельный конечный срок – июль 2011 года – задействования основных войск. После этого срока наращивание должно смениться сокращением. В сущности, президент сказал как Карзаю, так и Талибану, что наша новая стратегия будет действовать в течение одного года.

Полностью обеспеченная стратегия ПРОПО, однако, не достигла своей цели. Были проведены многообещающие вылазки на территорию Талибана, но победы носили временный характер. Массово разрекламированная операция по противодействию повстанчеству весной 2010 года не смогла утихомирить Марджу[3]3
  Марджа – сельскохозяйственный район в провинции Гильменд в Афганистане, где сосредоточены плантации опиума. В 2000 году в окрестностях Марджи было произведено 10 % незаконного мирового оборота опиума. – Примеч. ред.


[Закрыть]²⁶. В середине 2010 года, через полгода после отправки 30-тысячного войска, в разведывательных сводках для внутреннего пользования, представленных Белому дому, прозвучали ужасающие данные о состоянии безопасности в Афганистане. Стратегия ПРОПО не принесла спокойствия и безопасности афганцам, как было обещано; все больше афганцев погибало.

Успех стратегии ПРОПО требует дорогостоящего строительства государства. Для победы надо создать хорошее правительство и предоставить широкую сферу услуг социального порядка, чтобы оттянуть население от противника. Администрация Обамы проделала гораздо больше в этой стране, чем предыдущая администрация, но этого было недостаточно. Госдепартамент был уполномочен осуществлять программы помощи и поддержки гражданского населения. Дипломат Холбрук был превращен в бойца, ответственного за реализацию проектов развития и распределение бюджета и личного состава себе в помощь. Ему очень хорошо удалось привязать большее количество сельскохозяйственных работников к земле, он стал, по сути, представителем производителей гранатов в Афганистане. Он часто говорил, что страна, в которой восемь из десяти человек населения зависят от сельского хозяйства, не может никуда продвинуться без возрождения экономики сельского хозяйства.

К сожалению, логика развития экономики не дала толчок американским программам содействия развитию. Помощь использовалась, но для обслуживания стратегии ПРОПО. Чем больше американские войска воевали, чтобы отвоевать территорию, тем больше средств уходило на проекты развития в соседних регионах, но не все вложения делались с толком. Только 1 % населения Афганистана проживает в провинции Гильменд, однако в 2010 году практически все действия в рамках ПРОПО (как войсковые акции, так и финансовые вливания) шли в Гильменде²⁷. Или, например, в 2011 году, хотя всего лишь 6 % афганцев имело электричество, Соединенные Штаты израсходовали один миллиард долларов для обеспечения электричеством только некоторых районов Кандагара²⁸.

ПРОПО в лучшем случае можно сравнить с компьютерной игрой «попади в кротов»: когда войска США устремились в регион, талибы собрали свои вещички и скрылись в неизвестном направлении. Безопасность усиливалась там, где размещались американцы, и ухудшалась там, куда прибывали талибы. Американских солдат было недостаточно, чтобы быть везде и в одно время, а афганское правительство не имело сил, которые могли бы помочь им, поэтому повстанчество оставалось живучим.

Но военные рассказывали совсем иную историю. Они приводили благоприятную для них статистику из тех районов, где размещались американские солдаты, и использовали эти цифры для расхваливания успехов противодействия повстанчеству. Заявления об успехе дали Обаме основание освещать обстановку в пользу ПРОПО. Он мог объявить о победе и сохранить политику, которая ему самому не нравилась и которая (что важнее всего) не работала. В июне 2011 года, стоя перед кадетским корпусом военного училища США в Уэст-Пойнте, Нью-Йорк, президент объявил, что ситуация в Афганистане улучшилась настолько, что можно говорить о выводе войск. К 2014 году не будет афганской войны. Стратегия ПРОПО победила, и мы в ней больше не нуждаемся.

Это был потрясающий поворот. С ПРОПО было покончено, и не только в Афганистане. Эта стратегия перестала быть излюбленной стратегией Америки. Обама теперь говорил, что Америке больше не нужна победа в борьбе с повстанчеством и помощь в строительстве государства, ей следует сосредоточить внимание на обезглавливании террористических организаций. «КТ-плюс» потихоньку вытесняла ПРОПО.

Это был не просто поворот в стратегии. Это был новый набор приоритетов для Америки. Борьба с террористами и спасение несостоятельных государств, которые они могли использовать как свои базы, – подобные задачи уже не входили в число приоритетов Америки. Мы победили не просто в Афганистане, а в более широком плане – мы победили в борьбе с терроризмом. И теперь мы можем снова вернуться к урегулированию глобальных проблем. И наша военная стратегия должна была отразить этот факт.

Обама объявил о новой установке 5 января 2012 года в речи о сокращении военного бюджета. Президент сослался на «завершение долгосрочного строительства государств с необходимым для этого военным присутствием». Он объявил, что военные США начинают «менять передачу» и направляют свой фокус на Восточную Азию и Тихий океан. В этом регионе высокотехнологические «синие» рода войск с минимальным личным составом (ВМС и ВВС), естественно, займут лидирующие позиции по сравнению с наземными «зелеными» родами войск (сухопутная армия и солдаты морской пехоты), которые несли на себе всю тяжесть сухопутных сражений в Ираке и Афганистане. В заключительной части речи администрация также объявила о расширении Объединенного командования специальных операций (одобрение «КТ-плюс») и подтвердила, что Америка больше не будет заниматься строительством государств, как она это пыталась сделать в Ираке и Афганистане.

Такая быстрая перемена стратегий – объявление о нашем неизбежном уходе из Афганистана – оказала разрушительное воздействие на ситуацию в регионе. Силовые игроки по всему Ближнему Востоку внимательно наблюдали за тем, как Америка поэкспериментировала со своими стратегическими планами и количественными показателями задействованных войск, продемонстрировала решимость воевать, а затем быстро потеряла интерес ко всему этому делу. То, что они увидели, их не впечатлило. Невообразимый ход перемен в политике представил Америку нерешительной и ненадежной. Можно было предположить, что у нас действительно нет ни стратегии, ни долгосрочных целей. Единственной нашей целью, по-видимому, было выбраться вначале из Афганистана, а потом из всего этого региона вообще под предлогом «стратегического поворота» к Азии.

Норвежский историк Гейр Лундестад пишет, что в 1960-е годы западногерманские руководители оправдывали вьетнамскую войну перед лицом протестующих немецких студентов, потому что считали, что Америка поступает правильно, отстаивая свою стратегию и защищая своего южновьетнамского союзника. Налицо была верная посылка: если наступит такое время, Америка защитит и их тоже. «Неизбежно встает вопрос: можно ли вообще доверять Америке?»²⁹

С приходом Обамы к власти в 2009 году и по 2011 год включительно наш выигрыш в борьбе с талибами и рычаг во взаимоотношениях с Пакистаном заключался в том, что мы будем твердо придерживаться нашей стратегии³⁰. Спорный вопрос, следовало ли нам вообще принимать стратегию ПРОПО, но, коль скоро мы ее приняли, нам не стоило отбрасывать ее так быстро. После объявления президентом планов нашего ухода мы утратили рычаги воздействия, а с ними и наше влияние на то, что произойдет в конце концов в Афганистане. Но важнее другое: кто в итоге станет верить нашим намерениям или нашим обязательствам? Может ли одна «КТ-плюс» работать в перспективе без поддержки наших войск или без сотрудничества, доверия и поддержки со стороны наших друзей и страха у наших врагов? Куда там! Талибы знают, что, если наши войска уйдут, они уже не вернутся – затраты будут очень велики. Если они нас прижмут, скорее, мы свернем наши операции по программе «КТ-плюс», чем разместим больше войск для ее защиты.

Президент Обама не получил хороших вариантов во время пересмотра стратегии и решил, что будет лучше сменить курс и прекратить ПРОПО до того, как провалы этой стратегии станут очевидными, а затраты на ее реализацию возрастут до небес. Лучше сократить чьи-то потери, особенно с учетом того, что можно заявить о некоей победе, ссылаясь на военных. Начать с того, что, если бы у него были лучшие варианты, – если бы он потребовал такие варианты, как следовало бы сделать главе исполнительной власти Соединенных Штатов Америки, – тогда, возможно, Америке не понадобились бы все эти выверты с дорогостоящей ПРОПО.

Президент не рассмотрел один вариант – дипломатический, который означал бы совершенно иной итог войны и то, как она отразилась бы на Соединенных Штатах.

2. Афганистан. Примирение?

Дело шло к полуночи, и было это 20 января 2009 года. Я собирался идти спать, когда мой айфон просигналил о получении СМС. Пришло сообщение от Ричарда Холбрука. В нем говорилось: «Ты еще не спишь, можешь говорить?» Я позвонил ему. Холбрук рассказал мне, что президент попросил его поработать в качестве его представителя по Афганистану и Пакистану. Он будет работать при государственном департаменте и хотел бы, чтобы я присоединился к нему. «Об этом еще никто не знает. Не говори никому. Ну, может быть, скажи жене». (Это сообщение оказалось на следующий день на веб-странице газеты «Вашингтон пост».) «Ничего еще не подтверждено, но, в общем-то, это дело решенное. Если у тебя другие предложения, говори прямо сейчас». Потом он засмеялся и сказал: «Если ты работаешь на кого-то еще, я тебе ноги переломаю. Будет очень интересно. Мы добьемся успеха. А сейчас иди спать». До того как он отключился, я поблагодарил его за предложение и сказал, что счастлив буду работать с ним (так оно и было – как оказалось, то был резкий поворот в моей судьбе) и что для меня большая честь поработать в правительстве.

Впервые я встретил Ричарда Холбрука в 2006 году на конференции в Аспене. Мы сидели рядом во время обеда и говорили об Иране и Пакистане. Холбрук не обращал внимания ни на вступительные слова, ни на последовавшие развлечения, ни на еду, которую приносили в промежутках. Он засыпал меня вопросами. Мы много общались на протяжении последовавших трех лет. Мы встречались на деловых ланчах или в его кабинете в Нью-Йорке, а после того как я присоединился к нему во время президентской кампании Хиллари Клинтон в 2007 году, мы часто общались по телефону.

Холбрук был блестящим стратегическим мыслителем из плеяды таких гигантов американской дипломатии, как Аверелл Гарриман и Генри Киссинджер. Он рассматривал проблему под разными углами, а потом планировал, как за нее браться. Он знал, что могли бы сказать чиновники, как отреагировали бы политики, какой заголовок будет первым в СМИ, какой будет реакция общественности и как история рассудит то или иное дело. Он был созидателем. Его кредо было – делать, а не существовать.

Холбрук твердо держался за американские ценности. Он был идеалистом под маской прагматика. Я не переставал удивляться его энергии и жизненному тонусу. Он неутомимо добивался своих целей и был непреклонен в отстаивании американских интересов и ценностей. Говоря словами его ближайшего друга и опытного дипломата Строба Тэлботта, он был «неугомонным американцем», который верил в то, что Америка является силой добра в мире³¹.

Перед новым президентом стояла важнейшая внешнеполитическая задача – навести порядок в расстроенной внешней политике Америки и исправить ситуацию, приведшую к ослаблению внимания к мусульманскому миру. Холбрук сказал мне, что правительство – это совокупность представляющих его людей. «Если хочешь что-то поменять, занимайся именно этим. Если хочешь, чтобы тебя услышали, начни работу там, где хочешь быть услышанным». Он убеждал меня доказывать свои слова делом. Он знал, что я предпочитал работать по Ближнему Востоку, в частности по Ирану. Но у него были другие мысли: «Это (Афганистан и Пакистан) значит гораздо больше. Это то, на что обращает внимание президент. Именно тут тебе и место».

Холбрук умел убеждать, а я в глубине души знал, что мы находимся на развилке дорог. Независимо от обещаний, какие делал кандидат Обама на пути в Белый дом, от Афганистана отныне зависело будущее его самого и Америки в одинаковой мере. Холбрук ясно представлял себе это будущее далеко впереди, куда никто другой в администрации не мог заглянуть.

Первые месяцы работы в отделе специального представителя по Афганистану и Пакистану (СПАП) стали периодом творчества и надежды. Холбрук получил небольшой самостоятельный участок на втором этаже госдепартамента, заполнив его молодыми дипломатами, гражданскими сотрудниками и экспертами из других организаций. Ежедневно ученые, журналисты, иностранные послы и прочие знаменитости, члены конгресса и представители администрации президента приходили туда для того, чтобы узнать о том, как вырабатывается стратегия «Аф-Пак». Даже Голливуд проявил интерес к отделу СПАП. Анджелина Джоли предложила помощь для беженцев в Пакистане, а обычно спокойный кафетерий госдепартамента гудел, как улей, когда Холбрук с Натали Портман пили там кофе, беседуя об Афганистане.

СПАП стал экспериментом того, что Холбрук называл «коллективной работой правительства над большой проблемой». Он подразумевал под этим работу правительства внутри правительства, но вопреки правительству такая идея по очевидным причинам не пользовалась поддержкой бюрократического аппарата.

Однако госсекретарю Клинтон эта идея нравилась, и она занималась вопросами СПАП. Если бы она была избрана президентом, она, по всей вероятности, дала бы Холбруку работу в Белом доме с таким же широким кругом полномочий или назначила бы его государственным секретарем. Ходили слухи, что она ратовала за его назначение своим заместителем, но в Белом доме сказали «нет». Создание нового отдела, который носил в какой-то мере межведомственный характер и имел целью сформулировать эффективную политику, стало если не самым лучшим, то по крайней мере одним из лучших способов решения вопроса. Отдел функционировал в тесной связи с госсекретарем в те два года, которые я в нем проработал. Мы часто с ней встречались, информировали ее о ходе нашей работы или о наших планах, направляли ей всю информацию и писали памятные записки и справки, представляющие позицию государственного департамента на дебатах в Белом доме. Она стала опираться на отдел СПАП, доверять его выводам и ценить его работу – отдел СПАП неоднократно выделялся среди других подразделений госдепартамента, особенно в какие-то критические моменты. Клинтон проводила больше времени в этом отделе, чем в других подразделениях госдепа, лучше узнавая его сотрудников.

Идея координации политики в отношении Афганистана и Пакистана в рамках правительства получила распространение и в мире. На очередной встрече в штаб-квартире НАТО в Брюсселе министр иностранных дел Финляндии поддразнил Холбрука, сказав ему: «Сейчас, куда бы я ни поехал, обязательно кто-то подходит ко мне и представляется Холбруком из такой-то страны». Вскоре стало много таких Холбруков – около 30 человек к тому времени, когда Холбрук скончался. Он собирал их всех вместе на регулярной основе (каждые полгода) для проведения консультаций и координации работы – это было главным в деле согласования позиций с союзниками во всем мире. Данная концепция поразила Хамида Карзая, и он говорил Холбруку, что каждая исламская страна, которую он приобщал к своей работе, стоила десятка стран – членов НАТО. Насчитывалось уже несколько коллег Холбрука в мусульманских странах. Он не дожил до встречи со своими коллегами в городе Джидда в Саудовской Аравии весной 2011 года, проводившейся Организацией исламских государств.

Отдел СПАП был полон энергии и новых идей. В нем процветала предприимчивость, в его работе видна была бодрость духа. Сотрудники приступали к работе рано и работали допоздна – лишь бы поезда ходили по расписанию, так сказать. К нам приходили самые разные идеи, подобно той, которая помогла бы покончить с коррупцией и неявкой на работу афганцев путем внедрения мобильных банков и мобильных телефонов для перевода зарплат, или той, в которой предлагалось использовать СМС-сообщения для сбора средств в помощь беженцам в Пакистане. Или речь могла идти о том, как не допускать отключения талибами сетей мобильных телефонов (что они делали каждую ночь), установив вышки сотовой связи на военных базах. Многие из этих идей были использованы в конечном счете при решении проблем в других районах мира. Отдел СПАП чувствовал себя больше как стартовая площадка в Интернете, нежели как отдел чопорного и замкнутого государственного департамента.

Холбрук поощрял творческий хаос. Вскоре после моего прихода в отдел он сказал мне: «Я не хочу, чтобы ты что-то перенял из работы правительства. Это место с интеллектуальной точки зрения мертво. В нем не рождаются никакие идеи; здесь есть только борьба за выживание и отчетность путем расстановки галочек. Твоя работа заключается в том, чтобы сломать эти стереотипы. Если кто-то будет пытаться мешать тебе работать, немедленно обращайся ко мне». Его постоянными словами были «не сломайся от правительственной рутины, забудь об иерархии, у нас команда, ты – это то, что делает отдел». Во время своего первого посещения отдела СПАП генерал Дэвид Петреус, тогда являвшийся командующим Центральным командованием США, сказал с удивлением: «Эта организация с самым малым количеством уровней подчиненности, которую я когда-либо встречал. Полагаю, она очень работоспособна».

Тогда уже Холбрук знал, что дела в Афганистане не будут легкими. Там было так много игроков и так много неизвестностей, а Обама не предоставил ему достаточно полномочий (и практически не оказывал ему какой-либо поддержки) для выполнения порученных ему дел. Ни для кого не секрет, что, как это ни странно, после вступления в должность президент никогда не встречался с Холбруком вне больших встреч, никогда не уделял ему время и не выслушивал его. Советники президента в Белом доме намертво стояли против Холбрука. Некоторые, например генерал Дуглас Льют, были бывшими сотрудниками эпохи Буша и считали, что знают Афганистан лучше, поэтому не хотели отдавать контроль в руки Холбрука. Другие (стоявшие очень близко к президенту) мстили ему за твердую поддержку Хиллари Клинтон (на которую из ближнего круга Обамы тоже смотрели с подозрением) во время предвыборной кампании. Были и те, кто завидовал богатому прошлому Холбрука и хотел бы положить конец его успешному продвижению раз и навсегда. Иногда даже казалось, что Белый дом больше заинтересован в том, чтобы свалить Холбрука, а не в том, чтобы выправить политическую линию. Ситуация, когда Белый дом подрывал деятельность своего специального представителя, вряд ли вызывала доверие в Кабуле или Исламабаде.

Тем не менее Холбрук продолжал осваивать вверенную ему президентом проблему со всех сторон. Казалось, он хочет решить задачку кубика Рубика – чтобы совпали все цвета с каждой стороны. Мысленно он прокручивал кубик, пытаясь собрать воедино то, что думают и хотят в конгрессе, Пентагоне, СМИ, афганском правительстве, среди наших союзников, и то, как, скорее всего, будут реагировать политические деятели, генералы и чиновники. Незадолго до своей смерти, в декабре 2010 года, он объявил своей супруге Кэти Мартон, что, по его мнению, он в конце концов понял главное. Он нашел способ, который мог бы сработать. Однако он так и не сказал, к какому итогу он пришел. «До тех пор, пока не доложит президенту» – президенту, у которого не было времени его выслушать.

Жребий был давным-давно брошен, и не планировалось творческого созидания, раздумий или каких-то дебатов по поводу национальной стратегии. Генералы хотели военного решения в Афганистане, а президентские советники полагали, что политические последствия выступления против военных будут слишком велики. Холбрук же считал, что мотивировка передачи внешней политики в руки военных была ошибочной; в Афганистане должна была идти война, и только одна дипломатия могла довести эту войну до удовлетворительного конца.

Холбрук не был мечтательным пацифистом. Он верил в применение силы: не как самоцель, разумеется, а как средство решения трудных проблем. На Балканах он использовал угрозу воздушной мощи США, чтобы заставить строптивого сербского президента Милошевича пойти на сделку. Однажды, закончив встречу с Милошевичем, которая не принесла положительных результатов, он попросил своего военного советника дать команду выкатить бомбардировщики В-52 на площадки перед ангарами на авиабазе в Англии и пригласить Си-эн-эн сделать видеорепортаж. Позже на обеде во время мирных переговоров в Дейтоне, которыми завершилась война в Боснии, он попросил президента Клинтона сесть напротив Милошевича. Холбрук сказал Клинтону: «Необходимо, чтобы Милошевич услышал от вас то же, что и я сказал ему: если не будет достигнут мир, мы пошлем бомбардировщики». Холбрук хорошо разбирался в делах войны и дипломатии.

Относительно Афганистана Холбрук также верил в то, что военные США играют здесь ключевую роль – некую роль. Но то, что рассматривал президент осенью 2009 года, было совершенно другое. Его подталкивали к военному решению конфликта. Холбрук был убежден в то время, что такое действие закончится провалом и что в стремлении избежать подобного исхода Америка должна будет усилить свои военные обязательства, удвоив ставку на безрезультатную стратегию. А это уже могло бы стать неким повторением панического бегства из Вьетнама, свидетелем чему Холбрук являлся, будучи молодым сотрудником госдепартамента. Или же мы могли бы закончить все, оставив Афганистан в состоянии стратегического поражения.

Работа дипломатов заключается в том, чтобы завершать такие конфликты, как конфликт в Афганистане, и решать большие стратегические проблемы, стоящие перед Америкой. Предполагается, что военная мощь должна быть в арсенале у дипломатов. Именно так все сработало на Балканах, и именно так в конечном счете все разворачивалось во Вьетнаме. Та война велась на поле битвы несколько десятилетий, а завершилась за столом переговоров в Париже. Полные победы на полях сражений очень редки, а когда такое происходит, например в конце Второй мировой войны, это требует некоего уровня обязательств, превосходящего тот, который Америка готова была взять на себя в Афганистане. Ирак выделяется как исключение в смысле быстрой победы на поле битвы, конец войне наступил не за столом переговоров. Но была ли достигнута победа в Ираке? Это предположение еще требует проверки уходом американских войск.

Бросалось в глаза отсутствие дипломатии во время пересмотра стратегии Белого дома в 2009 году. На дипломатию смотрели как на прикладной инструмент для того, чтобы побудить правительство направить солдат и деньги на войну в Афганистане. Дипломатия не была решением проблемы войны, она была ее организатором.

Именно в этом, по мнению Холбрука, заключалась основная проблема. Военное ведомство по своей природе просто не могло быть ведомством, определяющим и проводящим внешнюю политику Америки. Я помню его реакцию, когда генерал Дэвид Петреус в одном интервью ласково назвал Холбрука «ведомым»³². Он хмыкнул и сказал: «С каких пор дипломаты стали ведомыми генералов?» В этом же интервью Петреус отверг роль дипломатии в окончании войны, сказав следующее: «Эта (афганская) война не завершится как балканская»³³. Устранять такую неустойчивость в основе американской внешней политики должен был сам Обама, а пересмотр стратегии был бы самым подходящим поводом для этого.

Вначале Холбрук ратовал за примирение как выход из Афганистана. Однако военные полагали, что переговоры о примирении подорвут обязательства Америки по полностью обеспеченной стратегии ПРОПО. Во время своей последней поездки в Афганистан в октябре 2010 года Холбрук отвел генерала Петреуса в сторону и сказал: «Дэвид, я хотел бы обсудить с тобой вопрос переговоров по примирению и улаживанию разногласий». Петреус ответил: «Этот разговор займет 15 секунд. Нет, не сейчас». Стандартный ответ командующих был таким: им необходимо еще два сезона (два года) боевых действий, чтобы ослабить Талибан. Они рассчитывали уговорить президента изменить свою позицию в отношении конечного срока, назначенного на июль, а после этого убедить его принять «медленный и постепенный» (долгосрочный и поэтапный) график ухода. Военные опасались, что разговор Холбрука о переговорах с талибами подорвет эту стратегию. Их линия состояла в том, что прежде следует повоевать, а уж потом вести переговоры. Гораздо позднее Холбрук пришел к выводу, что мы могли бы одновременно и вести переговоры, и воевать. На самом деле необходимо вести боевые действия как раз для того, чтобы заставить противника понять, что переговоры намного привлекательнее (но не наоборот). Улаживание разногласий должно стать конечной целью. А боевые действия – средством его достижения.

Талибан был готов к переговорам еще в апреле 2009 года. В то время ученый-афганист Барнетт Рубин, незадолго до его присоединения к команде Холбрука в качестве старшего советника по делам Афганистана, отправился в Афганистан и Саудовскую Аравию. В Кабуле он встретился с бывшим полевым командиром талибов Муллой Абдулом Саламом Зайефом, сказавшим ему, что Талибан готов порвать с Аль-Каидой и начать переговоры с Америкой. Он детально обрисовал стратегию переговоров: где их начать, что обсуждать и по каким параметрам Соединенные Штаты и Талибан могли бы договориться. Зайеф сказал, что талибам нужны уступки по заключенным, которых Америка держит в Гуантанамо, и что они хотят исключить имена нескольких талибов из составленного правительством Соединенных Штатов и ООН так называемого черного списка, накладывающего санкции на террористов. Из Кабула Рубин отправился в Эр-Рияд, где встретился с принцем Мукрином, саудовским министром по делам спецслужб, отчет которого о беседах с талибскими посредниками совпадал с тем, что рассказал Зайеф.

Вернувшись в Вашингтон – в день принятия присяги при поступлении на государственную службу, – Рубин написал памятную записку на имя Холбрука по материалам своей поездки. Во второй половине того же дня они сидели рядом в самолете ВВС США, направляясь в Нью-Йорк. Холбрук прочитал записку, потом повернулся к Рубину и сказал: «Если это сработает, это будет, возможно, единственным способом для нас выбраться из трясины». То было начало двухлетней кампании в Вашингтоне по продвижению идеи переговоров с Талибаном: сначала с госсекретарем Клинтон, потом в Белом доме и с президентом Обамой.

Примирение означало сделку между Кабулом и Талибаном, которая покончила бы с повстанчеством и позволила бы американским войскам уйти домой. Военные выступили против этой идеи с самого начала. В Пентагоне считали, что переговоры с талибами – и даже разговор о переговорах с Талибаном – выглядят некоей формой капитуляции перед терроризмом. В ЦРУ тоже не было энтузиазма по этому поводу. Там считали, что талибы не готовы к переговорам. Для них примирение было заговором со стороны Пакистана, заинтересованного в замедлении американского наступления в Афганистане и сокращении американского давления на Пакистан.

Такое отношение со стороны этих двух ведомств насторожило Белый дом, опасающийся, что молодого президента от Демократической партии будут считать «мягкотелым». Белому дому не хотелось ни с чем экспериментировать, ни с чем таким оригинальным, как дипломатия. Это было искусство, утерянное высокопоставленными лицами, ответственными за принятие решений в Белом доме. У них не было опыта ведения таких дел, и их пугала даже сама идея ее использования.

Баллотируясь в президенты, Обама обещал вписать новую главу во внешнюю политику Америки, особенно когда речь шла об острых вопросах исламского мира. Америка собиралась отойти от милитаризированной внешней политики Буша и серьезнее отнестись к контактам и дипломатии. Приоритетами должны были стать переговоры и предложение руки помощи. Но когда дело дошло до реалий Афганистана и Пакистана, голос Хиллари Клинтон, представлявшей дипломатию, прозвучал одиноко. Белый дом вскоре решил шагать нога в ногу с военными. Клинтон улучшила облик государственного департамента, но без поддержки Белого дома влияние госдепартамента не могло сравниться с влиянием Пентагона и ЦРУ.

В ходе пересмотра стратегии в 2009 году Клинтон не раскрывала свои карты. На встречах, на которых я присутствовал вместе с ней, она задавала множество вопросов, когда обсуждались разные аспекты войны, и однажды сказала, что не верит в трусливое отступление. Поэтому неудивительно было, что в конечном счете она поддержала отправку дополнительной партии войск в Афганистан. Вместе с тем она не была согласна с крайним сроком, установленным Обамой в отношении наращивания войск, но она и не поддерживала спешный уход войск из Ирака и Афганистана. Клинтон считала, что эти решения выглядят трусливым отступлением и вредят позициям Америки в мире. Прибавьте к этому ее мнение в отношении других проблем национальной безопасности, включая подталкивание Обамы на проведение операции в Абботтабаде с целью убийства или захвата Усамы Бен Ладена и разрыв с Пентагоном с целью поддержки использования американских военно-воздушных сил в Ливии. Она, несомненно, сохраняла и продолжает сохранять твердость, когда речь идет о вопросах национальной безопасности.