Читать книгу "Раскрытие информации в сфере ЖКХ"

А в настоящее время вся информация об управляющих компаний собирается на сайте http://gis-zkh.ru/ В дальнейшем с внедрением в полном объеме системы ГИС ЖКХ можно будет воспользоваться сайтом http://dom.gosuslugi.ru.

На региональной уровне так же есть результаты применения на практике стандартов раскрытия информации. Наиболее значимые документы приняты в последнее время в столице нашей Родины. Так, Правительство Москвы утвердило ряд нормативных документов в развитие стандартов раскрытия информации, в частности это и постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», постановление Правительства Москвы от 5 октября 2012 г №541-ПП «О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве».

Несколько по иному раскрытие информации решено в Санк– Петербурге на информационном портале http://www.gilkom-complex.ru И только с вступление в полном объеме федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» все данные будут приведены к единому виду, удобному и понятному для потребителей. И возможно мы потребители, получим наконец то достоверную информацию о том, что же все таки твориться жилищно коммунальном комплексе, куда расходуются такие большие деньги и почему при этом все же текут трубы.

Принятые в последнее время стандарты раскрытия информации в сфере теплоснабжения, водоснабжения предусматривают раскрытие информации путем:

обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае передачи законом субъекта Российской Федерации полномочий по утверждению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения органам местного самоуправления) или на сайте в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации;

опубликования на официальном сайте в сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления – или указания адреса официального сайта и (или) наименование и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена запрашиваемая информация.

опубликования по решению регулируемой организации на ее официальном сайте в сети «Интернет»;

предоставления информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей.

Таким образом, сети интернет отводится очень большое значение для раскрытия информации. И большую часть сведений можно получить именно из сети. Полные тексты всех стандартов раскрытия информации организациями жилищно-коммунального комплекса можно найти на сайте «Российской газеты», но необходимо учитывать, что в отдельные стандарты уже внесены изменения, поэтому актуальную редакцию лучше посмотреть в СПС «Гарант» или любой другой информационной системе.

3. Ответственность за нарушение требования законодательства о раскрытии информации

За нарушение требований законодательства о раскрытии информации в настоящее время предусмотрена административная ответственность, которая установлена в следующих статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

для субъектов розничного рынка электрической энергии установлена в ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей

для организаций, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлена в ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст.7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Часть 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусматривает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, – влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет

Контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – органом государственного жилищного надзора. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23.1, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП – это государственные жилищные инспектора, в соответствии с нормами установленными ч. 69 ст. 28.3 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013г. №493 «О государственном жилищном надзоре» определено, что предметом проверок, осуществляемых органами государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований к раскрытию информации в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 апреля 2012 г. N 162 «Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» определен порядок осуществления контроля. Контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами осуществляется в отношении:

а) факта раскрытия информации;

б) источника опубликования информации;

в) сроков и периодичности раскрытия информации;

г) полноты раскрытия информации;

д) достоверности раскрытой информации;

е) порядка раскрытия информации по письменным запросам и запросам в электронном виде, в том числе регистрации письменных запросов, своевременности и полноты рассмотрения письменных вопросов и запросов в электронном виде, а также уведомления о результатах их рассмотрения.

В следующих формах:

а) систематическое наблюдение и анализ информации;

б) проведение плановых и внеплановых проверок.

И в случае выявления нарушений органы государственного жилищного надзора выдают управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков устранения и осуществляет и осуществляет мониторинг устранения выявленных нарушений. Внеплановая проверка может быть осуществлена на поступление обращений граждан, сведений от органов государственной власти, органов местного самоуправления о несоблюдении управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами требований к раскрытию информации в части полноты раскрытия информации и достоверности раскрытой информации.

Пунктом 4 Стандартов раскрытия установлено, что отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

Как известно, существует несколько вариантов решения проблемы – получения достоверной информации от управляющей компании, товарищества, кооператива, это:

обратиться с исковым заявлением в суд;

написать жалобу/заявление в прокуратуру или контролирующие органы;

К контролирующим органам относятся:

Роспотребнадзор (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) – осуществляет контроль за доступом к информации в сфере защиты прав потребителей;

Государственная жилищная инспекция – осуществляет контроль за работой обслуживающих организаций (ЖСК, ТСЖ, УК и пр.) и доступом к информации об их деятельности.

Каким способом Вам отстаивать свои права на получение достоверной информации, это решать только Вам, но приведенная в следующей главе судебная практика показывает, что в результате решения проблемы через суд можно получить не только требуемую информацию но и возмещение морального ущерба.

4. Судебная практика

Судебная практика по правоприменению стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, представляет практический интерес разве что для узких специалистов работающих в сфере жилищно-коммунальных услуг, так как содержит в основном споры этих организаций с антимонопольными органами. Стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и раскрытия информации информации организациями осуществляющими холодное водоснабжение водоснабжения и водоотведения приняты только в 2013 году и пока еще не успели обрасти спорами дошедшими до высших судебных инстанций. Наибольший практически интерес, по моему глубокому убеждению, представляют множественные судебные решения по применению именно стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Эти стандарты вступили в действие в октябре 2010 года, а ответственность за нарушение появилась после принятия поправок в Кодекс об административных правонарушений, с введение статьи 7.21.1, в декабре 2011 года. И к настоящему времени накопился уже достаточно большой объем судебной практики по правоприменению этих стандартов. Сначала судебной атаке подверглись отдельные пункты и положения самих стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами:

Решением Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N АКПИ12—247, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N АПЛ12—363, пункт 18 Стандарта признан не противоречащим действующему законодательству;

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2012 г. N ВАС-1937/12 пункт 21 настоящего стандарта признан не противоречащим действующему законодательству;

Решением Верховного Суда РФ от 6 мая 2011 г. N ГКПИ11—293 пункт 21 настоящего стандарта признан не противоречащим действующему законодательству в части установления 20-дневного срока на предоставление организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информации по запросу потребителей. Указанная позиция подтверждена также решением Верховного Суда РФ от 17 декабря 2012 г. № ВАС-1937/12;

Потом появились судебные иски по оспариванию решений жилищной комиссии о вынесение штрафов, предусмотренных статьей 7.21.1 КоАП РФ. И было вынесено много достаточно любопытных и довольно неоднозначных решений. Очень интересное, с моей точки зрения, Постановление Верховного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N 3-АД13—2. В этом приостановлении есть ряд моментов, на которые бы хотелось обратить внимание, ну во– первых – законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации, нарушении срока внесения изменений в раскрытую информацию в порядке, установленном Стандартом, составляет один год. И во-вторых очень интересно перечислен перечень нарушений, попадающих по применение части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И что позволяет реально оценить шансы в суде в случае рассмотрения спора о раскрытии информации управляющей компанией:

– в нарушение требований пункта 7 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее – Стандарт), на информационном стенде в помещении ООО Управляющая компания «Невада-сервис» отсутствовал адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, подлежащая раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом;

– в нарушение второго абзаца подпункта «б» пункта 11 Стандарта в информации, размещённой на сайте, отсутствуют сведения: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;

– в нарушение четвёртого абзаца подпункта «б» пункта 11 Стандарта в информации, размещённой на сайте, отсутствуют сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год, в то время как такие случае имелись в феврале, июне, октябре, ноябре и декабре 2011 года;

– в нарушение требований пункта 12 Стандарта в информации, размещённой на сайте, отсутствуют сведения о случаях привлечения ООО Управляющая компания «Невада-сервис» в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлёкших применение административных санкций. При этом ООО Управляющая компания «Невада-сервис» в 2011году дважды привлекалась государственной жилищной инспекцией Республики Коми к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 31 января 2011 г. и 7 октября 2011 г.);

– в нарушение требований подпунктов «а» и «б» пункта 13 Стандарта в информации, размещённой на сайте, отсутствуют сведения (за исключением услуг по уборке лестничных клеток) о периодичности выполнения работы (оказания услуги) и стоимости каждой работы (услуги) в расчёте на единицу измерения (на 1 квадратный метр площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 квадратный метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учёта соответствующего коммунального ресурса и др.);

в нарушение требований подпунктов «а», «б» и «в» пункта 14 Стандарта в информации, размещённой на сайте, отсутствуют сведения: о коммунальных ресурсах, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объёма закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций, тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы, с указанием реквизитов нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены), тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчёта размера платежей потребителей.

Как видно перечень нарушений достаточно большой и нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объёме, либо предоставление недостоверной информации влечёт назначение административного наказания. И что подтверждается и в других судебных решениях. Так, например, Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 09 апреля 2013 года дело № А05—10807/2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу № А05—10807/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кредо» – без удовлетворения. ООО «Кредо», осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами допустило нарушения подпунктов «б», «в», абзацев 2,3,4,5 подпункта «б» пункта 11, пункта 12, подпунктов «а» «б» пункта 13, подпункта «а» пункта 14 Стандарта. Правонарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. Интересно то, что при принятии этого решения было отмечено, что своим бездействием ООО «Кредо» нарушило права граждан, проживающих в многоквартирных домах, в том числе право на информацию об исполнителе и о работах (услугах), выполняемых (оказываемых) исполнителем, предусмотренные статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300—1 «О защите прав потребителей».

Примерно аналогично решение было вынесено и Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 20 декабря 2012 г. по делу № А23—2697/2012 – решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А23—2697/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Государственной жилищной инспекции Калужской области была проведена проверка и установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Квартирант плюс» пунктов 3, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14 требований законодательства о раскрытии информации, на стенде управляющей организации, размещена информация в сфере управления многоквартирными домами не в полном объеме. Отсутствовала информация предусмотренная пп. «г» п. 8, пп. «б» п. 11 (в части размещения указания конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома (в виде весенних актов технического осмотра МЖД за 2012 год) – с информацией невозможно ознакомиться), п. 14 и п. п. 7, 9 (в части пп. «а» – с информацией невозможно ознакомиться) Стандарта. Опубликованная информация на сайтах в сети Интернет также не в полном объеме, так как не открывается бухгалтерский баланс за 2011 год, весенние акты технического осмотра МЖД за 2012 год, планируемые работы на 2012 год. Постановлением от 24.06.2012 б/н общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 ООО рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа от 01 марта 2013 года по делу № А40—98938/12—145—241 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу № А40—98938/12—145—241 – оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. ООО «ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении наказания в виде штрафа в размере 280 000 рублей. За следующие правонарушения:

– п.8а – на информационном стенде отсутствует информация о реквизитах свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа принявшего решение о регистрации);

– п.8г – не указаны часы приема (личного) граждан сотрудниками управляющей организации;

– п. 8е – отсутствует перечень многоквартирных ломов, в отношении которых договора управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;

– п.9в – отсутствуют сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным разделе расходов);

– п. 10б – нет информации об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъездов, коллективных автостоянок; иные услуги по управлению многоквартирным домом;

– п.11б – отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении многоквартирного дома;

– п.13а – отсутствует информация по описанию содержания каждой работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена Федеральным Законом, иным нормативным документом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).

Необходимо отметить, что Стандарты раскрытия информации определяют, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного а) опубликования на официальном сайте в сети Интернет, б) в официальных печатных средствах массовой информации, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет, в) размещения на стендах, г) на основании запроса в письменном виде. Достаточно интересный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2012 г. N Ф10—4773/12 по делу N А23—2697/2012 —

раскрытие информации всеми способами, за исключением указанного в подпункте «г» п. 5 Стандартов, гарантирует возможность нахождения и получения заинтересованными лицами интересующей их информации о деятельности управляющей компания многоквартирными жилыми домами. Одного же размещения информации в сети Интернет недостаточно, поскольку, таким образом лица, по каким-либо причинам лишенные возможности найти интересующую их информацию в сети Интернет, иным образом, кроме как посредством личного обращения в управляющую компанию, такую информацию получить не смогут, что противоречило бы пункту 2 Стандарта раскрытия информации, согласно которому под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации».

То есть информация должна быть раскрыта не один из перечисленных в стандарте способами, а именно всеми указанными – и в интернете, и размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации. А для ТСЖ еще и дополнительно путем размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме.

Можно привести еще очень много решений арбитражных судов о привлечении к ответственности управляющие компании, ТСЖ за несвоевременное и не полное раскрытие информации. В картотеке арбитражных решений накопилось очень много аналогичных решений.

Но в этом потоке судебных решений диссонансом выглядят Постановление Волго-Вятского Федерального арбитражного суда от 28 мая 2013 г. по делу № А82—10894/2012 в котором было отказано Государственно жилищной комиссии Ярославской области в привлечении к административной ответственности ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», по основания предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 265 000 рублей. При этом основным аргументов в этом деле было указана малозначительность совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции и апелляционный суд, оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Не менее странным выглядит и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. N Ф02—1101/13 по делу N А19—16643/2012. При том, что факт нарушения ООО «Дом Сервис» требований пункта 9, подпункта «б» пункта 11 и подпункта «а» пункта 13 Стандарта, что подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки и протоколом об административном правонарушении, и обществом по существу не оспаривается. И учитывая, что общество привлечено к административной ответственности не за нарушение сроков раскрытия информации, а за раскрытие информации не в полном объеме, и это правонарушение признано судом длящимся. Тем не менее суд первой инстанции вынес очень спорное, с моей точки зрения, решение, которое и было оставлено в силе вышестоящими инстанциями, мотивируя при этом принятое решение очень своеобразно:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд приходит к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель 15 административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае применения к Обществу штрафа в установленном размере, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции