Текст книги "Психология взаимопонимания. Неправда, ложь, обман"

3. Многообразие лжи

Многообразие различных аспектов смысла слова «ложь» в зависимости от субъекта и характера искажения истины, её направленности, правдоподобия, а также оценки субъектом и объектом лжи предстаёт перед нами в массе синонимов.

Какой синоним слову «истина»? Только один – «правда». Даже слово с корнем «правда» – «правдоподобие» уже не сама правда, а что-то похожее на неё.

А слову «ложь»? Масса: ахинея, блеф, брехня, бред, вымысел, выдумка, глупость, донос, дезинформация, ерунда, инсинуация, легенда, лжесвидетельство, навет, провокация, пасквиль, приписка, россказни, сказка, шутка, фальшивка, фарисейство и т. д.

Глагол «лгать», обозначающий «сообщать ложь», также имеет синонимы: заливать, завирать, выдумывать, клеветать, говорить неправду, наплести, обманывать, нести вздор, чепуху, околесицу, морочить голову, темнить. Это общепринятая лексика, но не вся. Каждая социальная группа имеет свой лексикон, свой сленг, отражающий специфику своего существования, и в ряде случаев совершенно непонятный для чужих.

Так, для молодёжи ложь – это гониво, гонки, грузия, деза, дезуха, загруз, лажа, ля-ля-фа, наливо, понтяра, почуханва, прогон, пурген, телега, туфта, фенька, чачина, чешуя.

Уголовный мир также не остался в стороне. Он создал целую группу синонимов слова «лгать»: брать на пушку, финтить, раскинуть темноту, от фонаря, гнать туфту, крутить восьмёрку, темнить, двигать фуфлон, липовать, пороть косяка, гнать дуру, гнать по-чёрному, гнать пульку, гнать порожняк, мыться, кинуть чепуху и т. д.

К сожалению, этот жаргон стал широко использоваться и в неуголовной среде, не только в обиходной речи, но и в литературе, средствах массовой информации, речах политиков и государственных деятелей.

4. Заслуживает ли ложь уважения?

Как же люди относятся ко лжи? С одной стороны, презирают, ненавидят, считают её пороком, когда с её помощью становятся жертвами обмана. Ложь осуждается обществом, в основном, тогда, когда она осуществляется из-за корысти, нанося материальный, экономический ущерб, физический и моральный вред. В этом случае она рассматривается как зло. А с другой, люди считают её необходимой, воспринимают как благо, поскольку она полезна и нужна и поэтому одобряема. Рассмотрим, как отзываются о ней мировые религии, приведём малую толику высказываний о ней мудрецов, философов, моралистов, писателей, политических и государственных деятелей.

Ложь осуждается всеми религиями как Запада, так и Востока, и поэтому считается большим грехом, за который человек должен нести кару.

В христианстве:

• «мерзость пред Господом – уста лживые, а говорящие истину благоугодны Ему» (притчи Соломона, 12:22);

• «не крадите, не лгите и не обманывайте друг друга. Не клянитесь именем Моим по лжи» (Моисей, левит 19:11).

В иудаизме: «никто не должен говорить одно, а в сердце своем думать другое» (Талмуд, Баба Мециа 49).

В даосизме: «не произноси устами того, что отрицает сердце» (Инчжи Вэнь, «Трактат о тихом пути»).

В буддизме: «нет зла, которое не мог бы совершить человек, говорящий ложь» (Джаммапада 176).

Согласно представлениям христианства, душа верующего, не понесшего в жизни за допущенную ложь наказание, после смерти (с момента кончины до златых ворот небесного рая) трижды будет испытывать так называемые мытарства. В течение первых двух дней душа наслаждается относительной свободой и может посещать на земле места, которые были ей дороги, но на третий день она перемещается в иные сферы, проходит через легионы злых духов, которые преграждают ей путь и обвиняют в различных грехах, в которые сами же её вовлекли. Согласно различным откровениям, существует двадцать таких препятствий, мытарств, на каждом из которых душа истязуется за тот или иной грех.

Пройдя одно мытарство, душа переходит на следующее, и только успешно пройдя их все, возносится к Престолу Всевышнего. Четыре мытарства из этих двадцати указывают на различные виды лжи как на большой грех.

Первым мытарством судят за грехи языка, за всякое слово праздное, бранное, бесчинное, скверное.

Второе мытарство называется мытарством лжи, на котором истязуются всякое ложное слово, особенно клятвопреступления, призывания имени Божия всуе (напрасно, попусту), лжесвидетельства, нарушения обетов, данных Богу, неполное исповедание грехов и тому подобное.

Третье мытарство называется мытарством осуждения, клеветы, ругательства, надсмехания над чужими пороками, когда забывают о своих собственных.

Восьмым мытарством является мытарство неправды, на котором подвергаются истязаниям все неправедные судьи, берущие мзду и оправдывающие виновных, невинных же осуждающие, а также за все виды обмана.

Йога, древнеиндийское учение о путях и способах совершенствования психики, ума и тела человека через систему физических и духовных упражнений, требует от своих последователей не допускать лжи и лицемерия в поступках и во взаимоотношениях с людьми, непременно исполнять свои обязанности и выполнять обещания.

Великие мира сего так высказывались о лжи.

Ибн Хазм: как о корне всякой мерзости. Шота Руставели: «Ложь несёт душе и телу бесконечные мучения».

Сеттембрини: «Больше всего человека на свете унижает ложь – порок грубый, порок низкий, порок презренный, порок рабов, шпионов, подлецов».

Давид Юм: «Мы порицаем всякий обман, всякое нарушение слова, потому что считаем, что свобода и широта общения между людьми находятся в полной зависимости от твёрдости обещаниям».

Абу-ль-Аля аль Маари:

 
«Неправда на земле царит с начала дней
И в ярости казнит мудрейших из людей».
«Не верь тому, что люди говорят,
В словах – неправды смертоносный яд».
«Сыны Адама, скверно вы живёте —
В любви и ненависти вечно лжёте».
 

Ф. Вольтер: «Мы потому клеймим ложь наибольшим позором, что из всех дурных поступков этот всего лучше скрыть и проще всего совершить».

Кабус: «Нет большего бесстыдства, чем выдавать за правду утверждение, ложность которого заведомо известна».

Юзуф Баласугунский:

 
«Лжи приближаться к трону запрети,
Ходи всегда по правому пути.
Безмерна подлость низких и лжецов,
И тесно на земле от подлецов».
 

Блез Паскаль: «Гнусны те люди, которые знают, в чём истина, но стоят за неё, лишь пока им это выгодно, а потом отстраняются».

Шекспир:

 
«…Мне видеть невтерпёж достоинство,
Просящим подаянье,
Над пропастью глумящуюся ложь,
Невежество в роскошном одеяньи
И совершенству ложью приговор»
 

(66-й сонет в переводе Маршака).

Л. Н. Толстой осуждал ложь во всех проявлениях: «Вредна ложь во всех житейских делах: продать старое за свежее, порченое за целое, обещать отдать долг и знать, что не отдашь и т. п., но всякая такая ложь – ничто перед ложью в делах духовных: выдавать за бога то, что не есть Бог, уверять в спасительности для души того, что не даёт блага душе, выдавать за грех и худое то, что праведно и добро и т. п. В таких делах – главное зло неправды».

А П. А. Кропоткин, ведущий теоретик анархо-коммунизма в России, рассматривал борьбу с ложью как условие раскрепощения людей и их свободы. Он писал: «Заметь, что обманывать, лгать, интриговать, хитрить – это значит унижать себя, мельчать, заранее признать себя слабым: так поступают рабы в гареме, чувствуя себя ниже своего господина. Что ж, поступай так, если это тебе нравится; но зато знай заранее, что и люди будут считать тебя тем же: маленьким, ничтожным, слабым; так и будут они к тебе относиться. Не видя твоей силы, они будут относиться к тебе в лучшем случае как к существу, которое заслуживает снисхождения – только снисхождения. Не сваливай тогда своей вины на людей, если ты сам таким образом надломил свою силу». И предлагал: «Напротив того – будь сильным. Как только ты увидишь неправду и как только ты поймёшь её – неправду в жизни, ложь в науке или страдание, причинённое другому, – восстань против этой неправды, этой лжи, этого неравенства. Вступи в борьбу!» (Кропоткин П. А. Нравственные начала анархизма).

Глубоко чувствующий неправду жизни А. И. Солженицын борьбу с ложью рассматривал как борьбу с насилием, считая её одним из направлений духовного возрождения России:

«Наш путь: ни в чём не поддерживать лжи сознательно! Осознав, где граница лжи (для каждого она ещё по-разному видна), – отступиться от этой гангренной границы! Не подклеивать мёртвых косточек и чешуек Идеологии, не сшивать гнилого тряпья – и мы поражены будем, как быстро и беспомощно ложь отпадёт, и чему надлежит быть голым – то явится миру голым.

Итак, через робость нашу пусть каждый выберет: остаётся ли он сознательным слугою лжи (о, разумеется, не по склонности, но для прокормления семьи, для воспитания детей в духе лжи!), или пришла пора отряхнуться честным человеком, достойным уважения и детей своих, и современников. И с этого дня он:

• впредь не напишет, не подпишет, не напечатает никаким способом ни единой фразы, искривляющей, по его мнению, правду;

• такой фразы ни в частной беседе, ни многолюдно не выскажет ни от себя, ни по шпаргалке, ни в роли агитатора, учителя, воспитателя, ни по театральной роли;

• живописно, скульптурно, фотографически, технически, музыкально не изобразит, не сопроводит, не протранслирует ни одной ложной мысли, ни одного искажения истины, которое различает;

• не приведёт ни устно, ни письменно ни одной “руководящей” цитаты из угождения, для страховки, для успеха своей работы, если цитируемой мысли не разделяет полностью или она не относится точно сюда;

• не даст принудить себя идти на демонстрацию или митинг, если это против его желания и воли; не возьмёт в руки, не подымет транспаранта, лозунга, которого не разделяет полностью;

• не поднимет голосующей руки за предложение, которому не сочувствует искренне; не проголосует ни явно, ни тайно за лицо, которое считает недостойным или сомнительным;

• не даст загнать себя на собрание, где ожидается принудительное, искажённое обсуждение вопроса;

• тотчас покинет собрание, лекцию, спектакль, киносеанс, как только услышит от оратора ложь, идеологический вздор или беззастенчивую пропаганду;

• не подпишется и не купит в рознице такую газету или журнал, где информация искажается, первосущные факты скрываются» (Солженицын А. И. Жить не по лжи // Век ХХ и мир, 1989. – № 2).

Но реально ли выполнить его рекомендации, возможно ли их осуществить в реальных условиях бытия? Конечно, нет.

Ненависть ко лжи, её негативную оценку мы находим в выразительности, образности и красочности эпитетов языка, отражающих всю гамму отношения человека к ней. Какое разнообразие! Какими только эпитетами ни характеризуется ложь!

Бездушная, беззастенчивая, беспардонная, бессовестная, бесстыдная, возмутительная, гнусная, грубая, грязная, дерзкая, замаскированная, злая, изменническая, изощрённая, махровая, мелкая, наглая, нахальная, низкая, низкопробная, ничтожная, оголтелая, отчаянная, подлая, постыдная, предательская, унизительная, утончённая, хитрая, хитроумная, хитросплетенная, ядовитая.

И только немного характеризующих ложь положительно: благовидная, благоприличная, нарядная, невинная, прелестная, приукрашенная, святая, сладкая, спасительная, утешительная, целомудренная.

Многие мудрые мужи недвусмысленно признают ложь необходимой в жизни и если не одобряют, то по крайней мере оправдывают. Приведём несколько высказываний известных и малоизвестных широкой публике имён, чьи высказывания и сейчас не потеряли своей актуальности, поскольку ложь и сейчас, как и раньше, не воспринимается массовым сознанием как презренная и недопустимая.

Талмуд: «Запрещена всякая ложь, если только она не способствует миру и покою».

Публий Сир: «Беда принуждает ко лжи даже честных».

Г. Торо: «Человеку невозможно жить честно и в то же время в достатке и уважении».

Франсуа де Ларошфуко: «Если мы решим никогда не обманывать других, они то и дело будут обманывать нас».

Бальтазар Грациан: «Старайся не прослыть обманщиком, хоть сегодня и невозможно прожить, не будучи таковым. Самая большая твоя хитрость должна состоять в том, чтобы не показать свою хитрость».

Иоганн Вольфганг Гёте: «К сожалению, у человека слишком много оснований защищать себя от человека. Злонамеренных – великое множество, немало и злодеев, а для того чтобы жить как надлежит, недостаточно одних добрых дел».

Питтак из Митилены: «Трудно человеку быть хорошим».

Оноре де Бальзак: «Честностью нельзя достичь ничего».

Де Кассаре: «Искусство выживать заключается в искусстве лгать самому себе, лгать героически, бесконечно, творчески. Чувства лгут разуму, разум лжёт чувствам. Ищущий истину – лжец: он ищет счастья, а не истину».

Но надо признать, что правы и первые, и вторые. Нет человека, который бы всегда осуждал ложь и не лгал, нет и такого, который бы только изредка допускал её, и нет такого, который бы во всех случаях лгал, считая её необходимой. Всё зависит от весьма многих обстоятельств, в которых находится человек, его социального окружения и положения, его моральных устоев.

Да и народная мудрость потому и мудрость, что подтверждает на каждом житейском шагу, что:

• неправдою жить – не хочется, правдою жить – не можется;

• правду говорить – никому не угодить;

• правдой жить – ничего не нажить;

• сказал бы правду, да чёрта боюсь;

• не будь лжи, не стало бы и правды.

Владимир Даль в сборнике «Пословицы русского народа» приводит о правде и лжи такие пословицы:

• не плачь по правде, обживайся с кривдой;

• иной раз не разберёшь – что правда, а что ложь;

• не ищи правды в других, коли в тебе её нет;

• и твоя правда, и моя правда, и везде правда – а её нигде нет.

Уйгурская пословица: лучше ложь, приносящая правду, чем правда, сеющая раздоры.

Ассирийская пословица: если хочешь помочь правде, подружись с ложью.

Сирийская пословица: говори ложь, похожую на правду, но не правду, похожую на ложь.

Если сравнивать правду и ложь в различных ситуациях, с различных сторон и позиций, что лучше, а что хуже, то может оказаться, что:

• сладкая ложь лучше горькой правды;

• лучше ложь, приносящая пользу, чем правда, приносящая вред;

• умная ложь лучше глупой правды;

• горькая правда лучше сладкой лжи;

• глупая правда лучше умной лжи;

• ложь, преследующая благую цель, лучше правды, ведущей к бедствию.

Читатель сам может найти примеры, как подтверждающие, так и опровергающие вышеприведённые интенции.

Правда – людская падчерица по сравнению с родной дочерью – ложью. Её положение в обществе по сравнению с ложью, образно, наделив их душой и телом, отобразил Владимир Высоцкий в стихотворении, которое так и назвал – «Правда и ложь»:

 
Нежная правда в красивых одеждах ходила,
Принарядившись для сирых блаженных калек,
Грубая ложь эту правду к себе заманила,
Мол, оставайся-ка, ты у меня на ночлег.
 
 
И легковерная правда спокойно уснула,
Слюни пустила и разулыбалась во сне,
Хитрая ложь на себя одеяло стянула,
В правду впилась и осталась довольна вполне.
 
 
И поднялась, и скроила ей рожу бульдожью,
Баба как баба, и что её ради радеть.
Разницы нет никакой между правдой и ложью,
Если, конечно, и ту, и другую раздеть.
 
 
Выплела ловко из кос золотистые ленты
И прихватила одежды, примерив на глаз.
Деньги взяла и часы, и ещё документы,
Сплюнула, грязно ругнулась и вон подалась.
 
 
Только к утру обнаружила правда пропажу
И подивилась себя оглядев делово.
Кто-то уже, раздобыв где-то чёрную сажу,
Вымазал чистую правду, а так ничего.
 
 
Правда смеялась, когда в неё камни бросали.
«Ложь это всё, и на лжи одеянье моё».
Двое блаженных калек протокол составляли
И обзывали дурными словами её.
 
 
Тот протокол заключался обидной тирадой,
Кстати, навесили правде чужие дела.
Дескать, какая-то мразь называется правдой,
Ну, а сама пропилась, проспалась догола.
 
 
Голая правда божилась, клялась и рыдала,
Долго скиталась, болела, нуждалась в деньгах.
Грязная ложь чистокровную лошадь украла
И ускакала на длинных и тонких ногах.
 
 
Некий чудак и поныне за правду воюет,
Правда, в речах его правды на ломаный грош,
Чистая правда со временем восторжествует,
Если проделает то же, что явная ложь.
 
 
Часто разлив по 170 граммов на брата,
Даже не знаешь, куда на ночлег попадёшь.
Могут раздеть, это чистая правда, ребята,
Глядь, а штаны твои носит коварная ложь,
Глядь, на часы твои смотрит коварная ложь,
Глядь, а конём твоим правит коварная ложь.
 

Закончим этот раздел фразой из Библии (Пс. 115:2): «Я сказал в опрометчивости моей: всякий человек ложь». Конечно, это звучит цинично, и не все с этим согласятся, но что поделаешь, такова жизнь, если смотреть на неё не через розовые очки.

«Можно, разумеется, заявить в ответ, что подобные мысли – самая что ни на есть гнусная клевета на человечество отдельных злобствующих индивидуумов, но что поделать, если именно такие мысли проходят красной нитью в высказываниях мудрейших умов человечества в течение последних – по крайней мере – двадцати семи веков, а возражения их оппонентов лишь вспыхивают слабыми и почти незаметными искорками» (В. Г. Гитин).

Может быть, и звучит кощунственно совет Жюля и Эдмона Гонкуров: «Умный человек должен считать, что народ, в громадном большинстве, состоит из дураков. Весь талант умного человека должен быть направлен на то, чтобы их надуть».

Не из-за лживости ли людей наш знаменитый историк и философ Василий Ключевский утверждал, что «человек – это величайшая скотина в мире»? Можно с этим соглашаться, можно и не соглашаться, но факт остаётся фактом, что обойтись без лжи человечество пока что не может.

5. Какая должна быть ложь

Сведения, получаемые человеком извне в виде устной и письменной речи и носящие название «информация», предназначены расширить его знания. Они должны быть истинными, а не вводить в заблуждение, поскольку только такие сведения способствуют правильной ориентации человека в потоке текущей жизни и поэтому являются необходимым условием его успешной деятельности. Но как избавиться от заблуждений, от собственных и от тех, которые нам преподносят под видом истины? Только практика может ответить на этот вопрос. Только она может показать человеку, что он потому и ошибался, что строил свою деятельность на заблуждениях, на знаниях, не являющихся истинными. Разумно было бы всегда помнить совет Декарта:

«Никогда не принимать за истинное ничего, что не познано таковым с очевидностью, иначе говоря, тщательно избегать опрометчивости и предвзятости и включать в свои суждения только то, что представляется нашему уму столь ясно и столь отчётливо, что не даёт уже никакого повода подвергать их сомнению».

Даже к высказываниям признанных авторитетов необходимо относиться критически. Джордано Бруно по этому поводу сказал так:

«Я не говорю, что Платон – невежда, Аристотель – осёл, а их последователи – глупцы, дураки и фанатики. Но я не хочу им верить без доказательств и соглашаться с их положениями, недостоверность которых доказана ясно и отчётливо».

Чтобы ложь не воспринималась как чушь и ахинея, она должна выглядеть как правда, то есть была правдоподобной, не противоречить здравому смыслу, оцениваться адресатом как нужная и полезная и вызывать положительные эмоции. Чтобы ложь выглядела правдой, она должна быть не только правдоподобной, но и выражаться с уверенностью в её истинности. Своей мимикой, интонацией, жестами, позой обманщик должен убедительно показать, что он говорит правду. Если, например, человек безразличным тоном утверждает: «Я говорю правду», ему вряд ли поверят. А если он исступленно голосит сквозь слёзы? То-то и оно. Можно так сказать, что не поверят даже очевидной правде, и сообщить ложь, в которую невозможно не поверить. Правильно замечено, что есть тысяча способов сказать ложь и один способ высказать правду.

Распознать по невербальным признакам искренность собеседника часто весьма затруднительно, поскольку человек поддаётся симуляции. Она может быть фальшивой, напускной, мнимой, показной, наигранной, преувеличенной, притворной.

Чтобы ложь выглядела правдоподобной, истину подвергают различного рода манипуляциям. Вот некоторые из них:

• факты преподносятся и трактуются манипулятором в выгодном для него свете;

• сообщается правдивая информация, когда она потеряла свою актуальность;

• важная для адресата информация утаивается;

• высказывания других цитируются неточно, в отрыве от контекста всего материала, из-за чего они приобретают другой, но нужный манипулятору смысл;

• истина искажается путём неполной, односторонней и неточной её подачи;

• высказывания других редактируются с добавлением различных домыслов.

Человек, получив информацию, должен проанализировать ее на предмет «правильности – неправильности», «истинности – неистинности», «доверия – недоверия», «полезности – вредности». И только после этого решить, использовать ее, положить в долгий ящик или пренебречь.

Оценивая высказывание с точки зрения истинности, человек пользуется презумпцией истины, то есть предполагает, что ему говорят правду. Но этот идеальный вариант существует только в головах лохов, как мошенники называют – простаков, попадающих к ним в сети. Принимать высказывание за чистую монету простительно только малолеткам, которые ещё не имеют опыта реальной жизни. Опыт, который есть у каждого взрослого, всегда даёт основания для сомнения в её истинности, основание в необходимости проверки получаемой информации на истинность. Такими основаниями могут быть:

• личная заинтересованность источника информации в ложном сообщении;

• слабая вероятность наступления событий, сообщаемых в передаваемой информации;

• физическое и психологическое состояние источника информации, дающие основания для выводов о неадекватности восприятия и оценки передаваемого;

• «авторитет» источника информации как болтуна, нечестного и непорядочного человека;

• несоответствие передаваемой информации общеизвестным фактам;

• сообщение интонацией, выражающей сомнение в истинности сказанного (паузы, повторы, тон, скорость речи);

• наличие в высказывании слов, указывающих на неуверенность источника информации в её истинности: «будет видно», «возможно», «наверное» и др.;

• отказ от объяснений по поводу высказываемого;

• немногословность;

• явное проявление враждебности или такое же явное, но не к месту, выражение дружелюбия;

• слишком долгое обдумывание ответов на вопросы.

На ложность высказывания могут указывать некоторые речевые построения и приёмы.

1. Страстное убеждение собеседником, что всё сказанное является несомненной правдой.

• Клянусь мамой, головой, здоровьем…

• Даю голову, руку на отсечение…

• Честное слово, честно говоря…

• Говорю тебе, как другу…

• Не сойти мне с этого места… и др.

2. Выражения в тоне, провоцирующем на грубость, указывающие на стремление вывести собеседника из равновесия.

3. Попытки не к месту вызвать симпатию, доверие, расположение, чувство жалости.

• У меня такое тяжёлое положение, что…

• Если бы не вы…

• Мне всегда шли навстречу…

4. Короткие и уклончивые, не по существу, ответы. Неприменение слов «да» или «нет».

• Возможно…

• Сомневаюсь…

• Не уверен, что…

Можно полагать, что человек говорит правду, когда он:

• сообщает то, что не может выдумать;

• утверждает то, что не в его интересах;

• не старается повлиять на адресата;

• указывает на надёжный источник информации, которому не симпатизирует и который авторитетен для адресата;

• сообщает о вещах, о которых не лгут.

И даже в тех случаях, когда полагают, что сообщают правду, чтобы не быть обманутым, нужно выяснить:

• ту ли информацию вам сообщают, которая вам нужна, не односторонне ли она описывает тот объект, который вас интересует;

• не сообщается ли она достаточно ясно, и не возможно ли её толковать двояко, именно так, как нужно автору сообщения;

• не применяется ли передаваемая истина для прикрытия, маскировки другой, нужной вам истины;

• не туманна ли она и достаточно ли конкретна, чтобы её можно было использовать.

Конечно, можно не доверять любому высказыванию, даже предсмертной записке. Но вряд ли лгут те, кто добровольно, сознательно и по своей воле уходит из жизни, хотя конец жизни – тоже её момент. Можно было бы и на него распространить все законы жизни, в том числе и законы обмана. Но есть один существенный момент, который характеризуется тем, что он последний в жизни и воспользоваться всеми благами обмана уже нельзя. Поэтому последнему письменному сообщению добровольно уходящего из жизни приходится верить, если только нет оснований считать, что оно написано под давлением преступников, чтобы скрыть убийство под видом самоубийства.

Могут быть случаи, когда слова понимаются одинаково, но не в том прямом, истинном смысле, который они несут.

Примером взаимной договорённости использовать слова не в их истинном значении является слово «подарок», когда его материальное воплощение выступает не как знак признательности и уважения по случаю какого-либо знаменательного события (свадьба, день рождения, значащая встреча и т. д.), а как предмет выражения лести с определёнными корыстными намерениями, как взятка, как оплата за определённые услуги нужным людям, которые они обязаны выполнить в силу служебного долга. Подарок тогда искренен, когда преподносится без всяких явных и скрытых условий, как истинное выражение своих добрых чувств к объекту дарения. И получающий подарок, нравится он ему или нет, должен сделать вид (даже если он ему и не по нутру), что он в восторге от него. Этот обман необходим, дабы не обидеть человека дарящего.

В конце концов, «дарёному коню в зубы не смотрят». Нужно доставить удовольствие тому, кто старался сделать вам приятное. Лучше малый обман, доставивший радость, чем большие огорчения, а может быть, и обида того, кто долго думал, хлопотал, тратился, чтобы вам доставить радость. Цените это, и своим притворством вы покажете, что цель дарителя достигнута – вы обрадованы!

А если «дарят» шоколадку, а то и более, секретарю нужного чиновника, «благодарят» врача за проведённую операцию при выписке из больницы? Вошло в правило, что чиновнику, зарегистрировавшему фирму при наличии явно «сырых» документов, нужно дать «зелёный подарок». И такой вид «дарения» считается вполне допустимым, благопристойным и обычным делом.

Этот вид мздоимства настолько распространился в нашем обществе, что пришлось условия истинного дарения определить законодательно, в Гражданском кодексе РФ. Согласно статье 575 не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в следующих случаях:

• от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

• работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

• государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

• в отношениях между коммерческими организациями.

Говоря о подарках, нельзя не сказать о завлечении покупателя приобрести товар с «подарком» в виде какого-либо предмета или услуги, например, такими рекламными объявлениями, как «мебель, продаваемая в нашем магазине, доставляется на дом покупателю бесплатно» или «при покупке многофункционального комбайна подарок – миксер». Купить, да ещё получить подарок в понимании многих – выгодная сделка. На самом деле продавец лукавит, поскольку расходы на эти «подарки» уже включены в стоимость товара, а бесплатность выделена только с целью завлечь покупателя, желающего получить что-либо на халяву, и является не чем иным, как сыром в мышеловке.

В языке есть множество слов, которые в зависимости от различных отношений к истине прямо и недвусмысленно отрицают её. Н. Д. Арутюнова, анализируя газету «Правда», приводит восемь вариантов отрицания истинности.[6]6
  Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. – М., 1999. – С. 609.


[Закрыть]

1. Нейтральное отрицание: неправда, неверно, неправильно.

2. Высказывание с неправдой относится к конкретному сообщению, затрагивающему интересы говорящих; неверно – к общим суждениям о жизни, неправильно – к суждению и рассуждению, в основе которых лежат логические правила.

3. Отрицание истинности в условиях, когда говорящий, зная правду, замещает её ложью: врать.

4. Отрицание истинности, осложнённое указанием на неумышленность лжи: заблуждаться, ошибаться, быть неправым.

5. Отрицание истинности, осложнённое указанием на злой умысел, цель которого – кого-либо опорочить: клеветать, сплетничать, навет, поклёп, очерничество.

6. Отрицание истинности, осложнённое указанием на то, что ложное сообщение имело своей целью ввести противную сторону в заблуждение: дезинформировать, инсинуировать.

7. Отрицание истинности путём указания на невозможность соответствия сообщаемого действительности: не может быть, невозможно, не верится, трудно поверить.

8. Отрицание истинности путём указания на абсурдность или глупость сообщения (апелляция к смыслу суждения или здравому смыслу говорящего): бред, вздор, чепуха, глупость, чушь, нонсенс, ахинея.

В грамматике языка есть свои средства, указывающие на ложность. К ним относятся приставки «лже», «псевдо» и «квази».

«Лже» – составная часть сложных слов, соответствующая по значению словам «ложный», «мнимый», «ненастоящий»: лжесвидетель, лжедоказательство, лжепророк, лжеприсяга.

«Псевдо» и «квази» то же, что и «лже»: псевдоартроз, псевдонародный, псевдонаука, псевдоноватор, квазинаучный, квазиспециалист, квази объективный.

Слова и фразы каждым человеком воспринимаются и понимаются неодинаково в зависимости от его установок, взглядов, культуры, интеллекта и даже от ситуации. А если учесть, что они имеют ещё и различный смысл? Например, припрятанная от жены сумма, ласково называемая мужем «заначка», в его понимании это сумма, обеспечивающая свободу поведения в жёстких рамках семейной жизни, а в понимании жены – это сумма, украденная из семейного бюджета. Любовница в понимании мужа – это женщина, делающая жизнь интересной и разнообразной, а в глазах жены – разорительница семейного очага.

Слова, так же как и сама действительность, могут вызывать у человека определённые эмоции и чувства, положительные – приятные, отрицательные – неприятные, а могут и не вызывать никаких эмоций. Уже в IV веке до н. э. философ-стоик Горгий отмечал:

«Слово имеет силу действовать на состояние души, как состав лекарств действует на тело. Подобно тому как разные лекарства изгоняют разные соки из тела, причём одни пресекают болезнь, а другие – жизнь, так и речи – одни повергают слушателей в печаль, другие услаждают, третьи пугают, четвёртые вселяют в них смелость, пятые же неким злым убеждением отравляют и обвораживают душу».

Его мнение разделил и Оноре де Бальзак: «Есть слова, которые, подобно звуку труб, цимбал, барабана уличных фокусников, всегда привлекают публику. Слова КРАСОТА, СЛАВА, ПОЭЗИЯ обладают волшебством, чарующим самые грубые души».

Действительно, рассмотрим слова «отряд» и «банда». Оба слова определяют группу лиц, объединённых общей задачей. Но какая разница в эмоциях, вызываемых этими двумя словами! По этому основанию все слова можно разделить на хорошие и плохие или так себе, ни то ни сё, не вызывающие никаких эмоций. Но есть ещё факторы, влияющие на человека. Один из них – сила. «Отряд» может быть, как и «банда», – сильный или слабый. И конечно, существует определённая связь между оценкой и силой.