Текст книги "Экопсихология. Парадигмальный поиск"

Обсуждение поля эколого-психологических проблем[26]26
  Хотя в переводной литературе, как отмечают С. Д. Дерябо и В. А. Ясвин (1996), вследствие различного перевода одних и тех же англоязычных терминов еще встречается терминологическое отождествление «экологической психологии», например, с «психологической экологией» или «экологическим подходом к восприятию Дж. Гибсона».


[Закрыть] (2-я Российская конференция…, 2001; 3-я Российская конференция…, 2005; 4-я Российская конференция…, 2005; Экопсихологические исследования…, 2009, 2011; Дерябо, Ясвин, 1996; Дерябо, 1999; Ясвин, 1999, 2000; Панов, 2004, 2006; Первая российская…, 1996; и др.) показало, что на современном этапе своего развития она представлена такими основными направлениями, как:

а) психологическая экология, которая занимается изучением психогенного влияния физических, химических, радиационных и тому подобных факторов внешней среды;

б) психология окружающей среды (инвайронментальная психология), которая исследует психологические аспекты взаимодействия человека с окружающей его средой (природной, антропогенной, пространственной, социальной, образовательной, информационной и иной), соотношением ее параметров с психологическими особенностями переживаний, развития и поведения человека. К этому же направлению принадлежат психология охраны окружающей среды и получившая в последние годы особую актуальность психология психических состояний в особых (экстремальных) ситуациях[27]27
  В последнее десятилетие это направление иногда называют «средовой психологией» (Соловьева, 2006), а экологическую психологию в целом – «психологией взаимодействия с окружающей средой» (Смолова, 2010).


[Закрыть];

в) экологический подход в психологии, некоторые предпосылки которого были заданы К. Левиным. Но четкое оформление и название он получил в экологическом подходе к восприятию Дж. Гибсона (1988), который подверг жесткой критике исходные предпосылки классической психологии восприятия и который в качестве альтернативы предложил вместо физикального понятия окружающего пространства использовать понятие среды обитания. Соответственно, исходной предпосылкой его подхода стало отношение «индивид – среда обитания»;

г) психология глобальных изменений, которая исследует особенности мышления специалистов, занимающихся оценкой и прогнозом развития явлений и процессов планетарного масштаба;

д) психология экологического сознания, занимающаяся изучением индивидуального и группового экологического сознания, включая разработку методов его формирования, диагностики, коррекции и тренинга, и потому включающая также психологические аспекты экологического образования.

Несмотря на разноликость указанных направлений экологической психологии, их объединяет общая методологическая установка, а именно: исходной предпосылкой, отличающей эти исследования, является представление о том, что психологические проблемы изучения сознания и индивидуальности человека, его психического развития и обучения, переживаний и поведения, психологического, психического и физического здоровья и тому подобного должны рассматриваться в контексте отношения «индивид – среда» или, более широко, в контексте системы «человек – окружающая среда (природная, социальная)».

При таком подходе объектом экологической психологии, общим для разных ее направлений, становятся психологические особенности взаимодействий в системе «человек – окружающая среда (природная, социальная)». Понятно, что эти особенности могут относиться как к психике самого человека, так и к психологическим или квазипсихологическим свойствам и качествам окружающей среды, а также к видам и типам взаимодействия между компонентами указанной системы и даже к самой системе «человек – окружающая среда» как онтологическому субъекту психического развития человека.

Остановимся более подробно на краткой характеристике понятий, которые выполняют ключевую роль при определении экологической психологии как самостоятельной области психологии, ее объекта и предмета исследований: система «человек – окружающая среда», окружающая среда, человек, психическая реальность, природа, взаимодействие.

4.2.1. Об «окружающей среде» как компоненте системы «человек – окружающая среда»

В общем виде понятием «окружающая среда» чаще всего обозначается совокупность, а также система природных и социальных факторов и условий, которые прямо или косвенно, мгновенно или долговременно оказывают влияние на жизнь и деятельность людей (Черноушек, 1989; Ясвин, 2000).

Исходным основанием для вышеуказанной классификации основных направлений экологической психологии является представление о различных видах окружающей среды: физико-химической или, более широко, экологической (психологическая экология); природной как среды обитания, как географической среды и как мира природы (экологический подход, психология глобальных изменений и частично психология окружающей среды); социальной, включая такие ее разновидности, как пространственно-предметная, архитектурная, информационная, образовательная, этнокультурная, экстремальная среда, и т. п. (психология окружающей среды); наконец, природной среды как мира природы (психология охраны природной среды и психология экологического сознания).

Подобная дифференциация видов среды обусловлена господством аналитического метода в научном мышлении и, как следствие этого, тем, что изучение психологических аспектов взаимодействия человека с окружающей средой изначально проводилось и продолжает проводиться в рамках различных научных дисциплин, в первую очередь экологии, географии, культурологии, социологии и, конечно же, психологии (общей, социальной, педагогической и др.). Причем каждая из этих дисциплин по своему предмету и методам, естественно, имеет дело с разными характеристиками и видами окружающей среды, что служит источником формирования разных направлений при изучении психологических аспектов взаимодействия человека с окружающей средой.

Между тем на более раннем этапе развития экопсихологии в работах М. Черноушека (1989) и Г. А. Ковалева (1993) используется понятие «жизненная среда», которое включает пространственно-предметный, социальный и технологический компоненты, и имеет более интегративный характер. И действительно, если следовать принципу экологической валидности, то окружающая среда в реальной жизни человека реально представлена совокупностью и природных, и социальных условий психического развития и жизнедеятельности человека. Поэтому в определенных случаях более корректно говорить об окружающей среде как жизненной среде, включающей в себя природную и социальную составляющие, а не о природной или образовательной среде как отдельных, обособленных друг от друга и от человека видах окружающей среды.

Обобщая разные определения окружающей среды в наших исследованиях, а также предложенные другими авторами, под окружающей средой мы будем понимать совокупность (или систему) внешних и/или внутренних условий и влияний (факторов, воздействий), способствующих или препятствующих удовлетворению потребности индивида в своей жизнедеятельности[28]28
  Это может быть потребность: в пространственном поведении (пространственная среда), получении образования или развития своих способностей средствами обучения (образовательная среда), профессиональной самореализации и профессиональной успешности (профессиональная среда) и т. д.


[Закрыть]. Это определение предполагает различение внешней среды как совокупности внешних природных, пространственно-предметных и социальных условий и влияний и внутренней среды как совокупности индивидуальных представлений, ценностей, установок и т. п., опосредствующих проявление психической активности индивида: его восприятие, переживания, мышление и поведение. В другой, более короткой формулировке окружающая среда определяется нами как совокупность условий и влияний, обеспечивающих возможность удовлетворения жизненных потребностей индивида.

Методологическая необходимость введения понятия «окружающая среда» вызвана необходимостью описания внешних и внутренних условий жизнедеятельности не с позиции свойств отдельного объекта, обособленного монофактора или их комплексов, а с позиции:

– сопредставленности различных объектных свойств и отношений разной модальности;

– различной функциональной и субъективной значимости сопредставленных свойств и отношений окружающей среды для человека как компонента системы «человек – окружающая среда»;

– того, что количество и структурированность сопредставленных средовых свойств и отношений имеет субъективно относительный характер, так как зависит от состояния индивида, выполняемого им действия (деятельности), этнокультурной принадлежности и других индивидуально-психологических особенностей и условий восприятия (Дерябо, Ясвин, 1996; Панов, 2004).

При этом в различных направлениях эколого-психологических исследований используются описания окружающей среды, построенные на разных принципах. В качестве таковых можно указать:

– предметный принцип, обусловливающий предметное и структурное описание объективно заданных свойств окружающей среды: природная среда (физико-химический состав, экологически благоприятные или же неблагоприятные факторы и т. п.), пространственная среда (предметная наполненность, освещенность, масштабность и т. п.), семейная среда (состав, возрастные особенности членов семьи, образовательный статус и материальная обеспеченность и т. д.), образовательная среда (помещение, оборудование и иные санитарно-технические условия, технические средства обучения, количественный и образовательный уровень подготовки педагогов, количество детей и их возрастной и социальный состав и т. д.) и т. п. (Ковалев, 1993; Панов, 2004; Черноушек, 1989; Ясвин, 2000 и др.);

– экологический принцип, когда окружающая среда рассматривается именно как среда обитания (по Дж. Гибсону) или жизненная среда (по М. Черношеку и по Г. А. Ковалеву), то есть предоставляющая возможность (или препятствующая) обеспечить удовлетворение жизненных потребностей человека. В этом случае исходным для описания видов окружающей среды является вычленение и описание этих потребностей: биологических, социальных, психологических, духовных (Дерябо, 1999; Ковалев, 1993; Панов, 2006; Черноушек, 1989; Ясвин, 2000);

– деятельностный принцип, согласно которому окружающая среда предстает как пространство возможностей для овладения различными видами человеческой деятельности, необходимыми для социализации и индивидуализации человека: игровой, учебной, спортивной, производственной, художественной и т. п. (Панов, 2007);

– функциональный принцип, когда разные виды окружающей среды рассматриваются исходя из той функциональной роли, которая ей приписывается в качестве компонента системы «человек – окружающая среда» (Панов, 2006, 2007), а именно:

– как объект восприятия (психология пространственной среды, экологический подход к восприятию, психология образовательной среды и др.);

– как фактор, оказывающий влияние на психику человека (психологическая экология, психология средовых влияний, экстремальная психология);

– как условие осуществления жизнедеятельности человека и средовые возможности удовлетворения его потребностей (психология окружающей среды, психология экологического сознания); в том числе включая возможность субъективации объектов, свойств и качеств окружающей среды, то есть их превращения в субъективное средство выполнения своей деятельности (психология окружающей среды, психология экологического сознания);

– как объект деятельности человека: проектирования, экспертизы, преобразования и т. п. (психология образовательной среды, психология охраны окружающей среды и др.).

Наконец, средовые свойства, отношения и качества могут иметь следующий характер:

– предметный («вещный») характер, то есть обусловленный природными (но не антропогенными) свойствами окружающей среды: химико-физическими, пространственно-предметными и т. п.;

– психологический характер, то есть обусловленный психологическими качествами субъектов окружающей социальной среды. Например, психологические качества членов семьи как субъектов семейной среды или одноклассников и учителей как субъектов образовательной среды;

– квазипсихологический (антропогенный) характер, когда объектные свойства и качества среды имеют определенные психологическое содержание и значимость, обусловленные предметной деятельностью человека по их преобразованию или его субъективным (личностным) отношением к ним. Например, жизненные ценности архитектора, опредмеченные им в пространственных свойствах и отношениях проектируемой пространственной среды (паркового ландшафта, архитектурного комплекса, городской среды, жилища и т. п.), или содержание и методы обучения данного педагога, опредмеченные в технологиях обучения как компоненте создаваемой им образовательной среды и т. д.

4.2.2. О «человеке» как компоненте системы «человек – окружающая среда»

С понятием «человек» ситуация, казалось бы, простая. С одной стороны, «человек» в качестве компонента системы «человек – окружающая среда» может рассматриваться как индивид, группа, общность и как человечество в целом (например, если речь идет об экологическом сознании: индивидуальном, групповом и т. д.). С другой стороны, «человек» в данном случае может эксплицироваться как личность (например, экологическая личность, или личность, принимающая экологические решения), как субъект того или иного типа экологического сознания или отношения к природе. Более сложным является третий аспект, когда мы должны определиться в понимании человека не столько по отношению к внешней природе (природной среде), сколько к его собственной природе или, что в данном случае то же самое, к его сущности. Чаще всего в этом случае говорят о человеке как существе биологической и социальной природы, в последние десятилетия стали чаще говорить о духовной сущности человека и, как следствие, о духовной его природе. Однако вследствие присущего нашему мышлению редукционизма при этом забывают, что человек является еще и субъектом психической реальности и потому он должен также рассматриваться с позиции его психической сущности как субъекта, реализующего собственную природу психики, то есть несводимую к биологическим, социальным и духовным основаниям.

Таким образом, на сцену выходит еще одна методологическая проблема психологии, характеризующая экологическую психологию, – проблема собственной природы психики, субъектом которой является человек и другие живые существа. Ее решение предполагает определение предмета исследования с учетом различных значений понятия «природа». Так, согласно «Философскому энциклопедическому словарю» (1983) этим понятием обозначаются[29]29
  Сразу должен оговориться, что из-за методологического значения это определение природы будет еще не раз использовано на протяжении книги.


[Закрыть]:

1) все сущее, весь мир в многообразии его форм. В этом смысле понятие «природа» стоит в одном ряду с такими понятиями, как «материя», «универсум», «Вселенная». И в таком понимании «человек», его «психика», «сознание», природная среда, планета – это все разные проявления и творения единой в своей творческой сущности природы;

2) совокупный объект естествознания (т. е. наук о природе), в том числе экологии как части биологии и междисциплинарного подхода;

3) совокупность естественных условий существования человечества, то есть природная среда обитания. В предельном варианте – это планета в целом как глобальная среда обитания человечества.

Второе и третье значения понятия природы задают такое понимание системы «человек – окружающая среда», которое имеет в своей основе логику объект-объектных и субъект-объектных отношений. Согласно этой парадигме человек и природа разделены и противостоят друг другу, принимая на себя в зависимости от конкретного предмета исследования роль либо субъекта, либо объекта.

А вот первое определение, дающее понимание природы как универсального, всесущего основания многообразия природных форм бытия (в народном сознании «мать-природа», – см., например, Плюснин, 1996) коренным образом меняет смысл взаимоотношений человека и природы и, соответственно, смысл экопсихологической и даже экологической парадигм. Ведь тогда человек выступает как продукт развития природы, как природная форма бытия («природная» не в узком биологическом, а в широком смысле). Соответственно, человек и природа в этом случае уже не противопоставляются друг другу как разделенные сущности, выраженные в виде компонентов отношений «субъект-объект», «субъект-субъект» или «индивид-среда».

При таком подходе, с одной стороны, природа выступает для человека средством развития его природных (в смысле сущностных) возможностей творения новых природных объектов, в том числе самого себя. С другой стороны, человек, развивая свои природные возможности, выступает по отношению к природе средством ее саморазвития как процесса порождения новых форм ее самоосуществления, в данном случае – форм психического отражения, поведения, сознания, а также антропогенной среды и даже ноосферы, о чем будет сказано ниже. Это означает, что отношение «человек – окружающая среда (в данном случае природная)» обретает онтологический смысл и становится онтологическим субъектом порождения психических новообразований в виде продукта взаимодействия между компонентами этой системы. В то время как сущностные возможности природы (как сущего) предстают в виде универсальных, общеприродных принципов развития (формопорождения), имеющих трансцендентальный характер по отношению и к «человеку» и к «окружающей среде (в максиме – планеты)» как разным проявлениям единой по своей сущности природы[30]30
  В этом случае мы получаем возможность говорить о ноосфере как особой форме бытия психической реальности, возникающей в процессе такого взаимодействия человечества и планеты, в основе которого лежат единые универсальные принципы эволюции системы «человечество – планета» как формы бытия, обладающей по своей природе субстанциональностью. Более подробно см. Раздел 4.


[Закрыть].

4.2.3. Об экопсихологических типах взаимодействий

Различия в определениях понятия «окружающая среда» обусловлены в том числе и имплицитным постулированием различного типа взаимодействия в системе «человек – окружающая среда».

Обычно выделяют три типа взаимодействий: объект-объектный, субъект-объектный и субъект-субъектный. Проведенный нами ранее анализ взаимодействий, реализуемых в разных направлениях экологической психологии, показал, что применительно к системе «человек – природная среда» необходимо говорить по крайней мере о шести базовых типах взаимодействий, откуда собственно и появился термин «экопсихологические взаимодействия»: объект-объектный, субъект-объектный, объект-субъектный и субъект-субъектный, включающий в себя субъект-обособленный, субъект-совместный и субъект-порождающий (Панов, 2004, 2006, 2009, 2013). Речь идет о шести базовых типах, потому что взаимодействие в системе «человек – природная среда» может иметь и другие типы, в частности «квазиобъект-квазисубъектный». Например, когда человек как компонент отношения «человек – природная среда», не сопротивляясь, принимает психологическое (релаксационное, например) воздействие со стороны природной среды (например, леса), то есть человек занимает по отношению к природной среде квазиобъектную позицию, а лес (природная среда) по отношению к человеку – квазисубъектную.

Первоначально эти типы взаимодействия были обнаружены на примере анализа системы «человек – природная среда», вследствие чего они получили название «экопсихологические взаимодействия», то есть в системе «человек – природная среда». Но затем стало понятно, что эти типы взаимодействия имеют, образно говоря, «топологический» характер, то есть не зависят от предметного содержания, и потому вполне применимы и для анализа взаимодействия человека с другими видами окружающей среды (Панов, 2007, 2013; Экопсихологические исследования…,2009,2011).

Более подробный анализ видов и типов экопсихологических взаимодействий будет представлен ниже, в Разделе 3. А сейчас ограничимся кратким описанием базовых типов экопсихологических взаимодействий на примере взаимодействий «человека» и «природной среды» как компонентов отношения «человек – природная среда»:

1. Объект-объектный тип является исходной предпосылкой для психологической экологии, в рамках которой окружающая среда (как совокупность химико-физических факторов и условий) психологически индифферентна (безразлична) к человеку, ее свойства не несут в себе изначально заложенной в них психологической нагрузки. Взаимодействие между средой и организмом человека остается на физико-химическом, то есть межобъектном уровне.

2. Объект-субъектный, когда окружающая среда, активно воздействуя на те или иные сферы психики человека, выполняет по отношению к нему субъектные функции, в том время как сам человек, принимая позицию подчинения этому воздействию, по сути принимает на себя роль объекта (точнее, квазиобъекта) средового воздействия. Эта логика лежит в основе психологии средовых влияний (средовой психологии), когда предметом исследования является, например, такое воздействие природной среды на человека, результатом которой является реабилитация его психического состояния или работоспособности (Дерябо, Ясвин, 1996).

3. Субъект-объектный, когда человек целенаправленно воздействует и изменяет свойства природной среды с определенной целью: использование природных ресурсов для удовлетворения своих, человеческих, потребностей и, напротив, сохранные действия человека по защите природной среды и т. д. Например, антропоцентрический тип экологического сознания (там же); проектирование паркового ландшафта или заповедника.

4. Субъект-субъектный (субъект-обособленный, субъект-совместный, субъект-порождающий), когда каждый из компонентов системы «человек – природная среда» активно воздействует на другого, то есть выполняет по отношению к другому субъектную роль. Например, экоцентрический тип экологического сознания (Дерябо, В. А. Ясвин, 1996). При этом не следует отождествлять свойство быть живым со свойством субъектности, ибо человек способен субъектифицировать, то есть наделять свойством субъектности и неживые средовые объекты[31]31
  Выполнение субъектной роли предполагает выполнение по отношению к другому следующих функций: «а) обеспечивать воспринимающему переживание его собственной личностной динамики, б) быть опосредствующим элементом при построении воспринимающим системы его отношений с миром и в) выступать в качестве субъекта совместной с ним деятельности и общения» (Дерябо, Ясвин, 1996, с. 101).


[Закрыть] (там же). Однако анализ субъект-субъектного типа взаимодействия в образовательной среде показал, что он включает в себя три, условно говоря, подтипа взаимодействия, сосуществующие и сменяющие друг друга или же, напротив, исключающие друг друга (Панов, 2006, 2009), а именно:

4а) субъект-обособленный, когда компоненты отношения «человек – природная среда» активно воздействуют друг на друга, но при этом каждый из них преследует «свои интересы» и активно противодействует воздействию со стороны другого, вследствие чего взаимодействие между ними оказывается безрезультатным, неконструктивным и даже наносящим вред одному из них или им обоим. Пример: ситуация глобального экологического кризиса – человек наносит вред миру природы, а природа, развиваясь по своим законам, начинает в ответ «мстить» человеку;

4б) субъект-совместный, когда человек признает за природой (природной средой) право на собственную логику развития, законы которой человеку следует учитывать в своих воздействиях на природу. Это тот тип взаимодействия, который обозначается в работах С. Д. Дерябо и В. А. Ясвина (1996 и др.) как «экологический императив» воздействий на мир природы: по отношению к миру природы разрешено делать только то, что не нарушает экологического равновесия в системе «человек – мир природы». Примером служит экоцентрический тип экологического сознания, обеспечивающий коэволюционный характер совместного развития человека и природной среды (там же). В контексте нашего анализа это применение гносеологической парадигмы для оценки взаимодействий в экосистеме «человек – природная среда (планета как среда обитания)» наиболее четко выражено в концепции устойчивого развития человеческого общества и природы (см., например, Экопсихологические исследования…, 2013).

4в) субъект-порождающий тип характерен для системы «человек – природная среда» («человек – мир природы», «человек – планета»), когда результатом совместного развития компонентов этой системы становится ее превращение в единый (онтологический) субъект совместного развития и человека, и природы. При этом каждый из компонентов (субъектов) этой системы выступает для другого в роли фасилитатора их совместного преобразования и объединения в единый, совокупный субъект совместного бытия. В данном случае речь идет о переходе к онтологической парадигме, когда «человек» и «природная среда» (планета как среда обитания человечества) рассматриваются как разные формы природного бытия, которые в своем развитии образуют единый онтологический субъект «человек – природная среда». Необходимым условием порождения такого онтологического субъекта является наличие между человеком и природной средой, как разными формами бытия, некой общности. Эта общность задается общим «пространством» совместного бытия (сосуществования) человека и его природной среды как разных природных форм бытия на общей для них планете и, соответственно, фундаментальными закономерностями развития этой планеты как особой формы природного бытия. Понятно, что здесь речь идет о тех фундаментальных закономерностях, на которые указывал В. И. Вернадский (1991; Вернадский и современность, 1986), в частности о том, что ведущей силой развития планеты Земля в XX веке становится ноосфера. Указанные общность и различие между «человеком» и «природной средой» как компонентами экосистемы «человек – природная среда» позволяют применить к анализу их взаимодействия принцип формопорождения, который имеет трансцендентальный характер по отношению и к «человеку», и к «природной среде» как компонентам системы «человек и природная среда» (Панов, 2004, 2006).

Согласно этому принципу любая форма бытия должна пройти в становлении своего бытия этапы: порождение, развитие, смерть (переход в иную форму бытия). Подобный подход приводит к тому, что в качестве предмета исследования выступает не собственно система «человек – природная среда» или ее особенности, а условия, обеспечивающие возможность ее становления в качестве онтологического субъекта реализации принципа формопорождения. При этом экологическое сознание, психические состояния, психические процессы и другие виды психической реальности, порождаемые во взаимодействии между компонентами этой системы, рассматриваются не сами по себе как отдельные психические феномены, а как продукты становления системы «человек – природная среда», выступающей в этом случае в роли онтологического субъекта порождения психической реальности в форме «бытия в действительности». Экологическое сознание с этой точки зрения предстает как системное качество психики (процессов, состояний и структур сознания), которое порождается и развивается во взаимодействии человека с окружающей средой (социальной и природной) и которое позволяет индивиду непосредственно ощутить и пережить единство с природой окружающего мира и своей собственной природой. Примером служит природоцентрический тип экологического сознания, о котором более подробно будет рассказано в Разделе 4.