Текст книги "Как жить с токсичным партнером"

Глава 3. Степень распространенности токсичных личностей в нашем обществе

Источник истинного знания находится в фактах.

Пьер Буаст

Чтобы выяснить, насколько распространен в нашем обществе такой типаж, как токсичная личность, я провел опрос группы экспертов, в качестве которых выступили 460 руководителей разного уровня: директора, главные инженеры, начальники служб и отделов предприятий министерства промышленности Республики Беларусь и концерна «Беллесбумпром» – 145 человек; начальники цехов и их заместители – 65; начальники отделов кадров и их заместители – 50; руководители среднего звена коммунальных служб – 95, а негосударственных фирм – 105.

Репрезентативность выборки обеспечивается дизайном (стратегией и процедурой формирования) и расчетом ее минимального объема для получения статистически достоверных выводов при приемлемом уровне доверительной вероятности, равном 0,95.

На вопрос «Доводилось ли вам быть свидетелем, как некто манипулирует другими на работе?» положительно ответили в разных группах от 70 до 82 % респондентов.

Вопрос «Доводилось ли вам быть жертвой манипуляции на работе?» принес следующую долю положительных суждений: по всем экспертам – 33 %, по имеющим высшее образование – 37 %, женщинам – 41 %, мужчинам – 31 %, молодым руководителям – 40 %, а старшего возраста – 29 %.

На тот же вопрос относительно семьи результаты таковы: 29 % всех экспертов независимо от возраста указали, что им доводилось часто или очень часто быть жертвой манипуляции; эксперты с высшим образованием и женщины – по 26 %, мужчины – 31 %. В иных сферах жизни намного меньше – (13 ± 2) %.

43 % экспертов признают, что сами манипулируют на работе, 28 % – манипулируют в семье. Соответственно, с высшим образованием – 36 и 30 %. Женщины в семье манипулируют больше, нежели мужчины (38 против 23 %), старшие руководители – больше младших (на работе – 48 против 38 %; в семье – 34 против 22 %).

Крайне важными представляются следующие ответы: 85–88 % респондентов желали бы научиться манипулировать, 92–95 % – научиться защищаться от манипуляций.

Таким образом, можно определенно утверждать, что манипулирование является социально значимым и широко распространенным явлением⁸.

Распространенности манипулирования в обществе способствует тот факт, что манипуляция как скрытое управление дает власть над людьми. А власть, как известно, – сильнейший наркотик.

Представим, что некто вынужденно или целенаправленно провел успешную манипуляцию. Скажем, переложил на кого-то свои обязанности и ответственность за них – и неважно, семейные или рабочие – и наслаждается полученным результатом. Но вот возникает новая проблема или задача, которую он должен решить, – бросится ли такой человек ее исполнять? Или, памятуя о предыдущем успехе, задумается, как бы вновь переложить ее на кого-то другого? Жизнь показывает, что скорее он пойдет по второму пути. А поскольку от случая к случаю его опыт будет нарастать, а с ним и искусство манипулирования людьми, то он почувствует вкус именно к манипулятивным действиям. Каждая победа дает ощущение власти над людьми и наслаждение этой властью.

Подмечено, что «из всех страстей человеческих, после самолюбия, самая свирепая – властолюбие. Ни одна страсть не стоила человечеству стольких страданий и крови, как властолюбие» (В. Г. Белинский). Мне приходилось не раз видеть, как неловкие поначалу манипуляторы через несколько лет становились истинными асами, что лишний раз подтверждает высказанное выше предположение.

Манипулятивной можно назвать книгу Дейла Карнеги «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей», поскольку манипуляция содержится уже в ее названии – инсценировать дружбу, чтобы добиваться, используя ее, определенной цели. Данный труд получил распространение с начала 1980-х годов. Вначале – в виде отпечатанных на пишущей машинке переводов с английского, затем – в типографском исполнении. Первоначально книга вызвала большой интерес, особенно у тех, кто не прочь поруководить окружающими. Характерно, что людей, ставших действовать «по Карнеги», можно было определить сразу – бросалось в глаза несоответствие применяемых конструкций нашему менталитету.

О наличии в нашем обществе определенного интереса к манипулятивным приемам говорит и тот факт, что на занятиях по скрытому управлению и защите от манипуляций, которые я провожу в разных организациях, регулярно задается вопрос о моем отношении к рекомендациям Д. Карнеги. (С удовлетворением констатирую, что мое резко отрицательное отношение к этим рекомендациям встречает одобрение большинства присутствующих.)

Прогуливаясь по книжным магазинам, вы наверняка заметите обилие обложек, на которых красуется слово «Стерва». Книги эти наполнены советами, как с помощью стервозности достичь успеха – в личной жизни, делах, карьере. Это, безусловно, пропаганда токсичного поведения, ведь «стерва» означает «негодяйка», то есть человек, не обремененный принципами порядочности, морали и этики. Количество такой «литературы» удручает – а это целые полки «стервозных» книг. Значит, они пользуются спросом, потому что если бы их не покупали, то и не писали бы в таком обилии. Токсичность, к сожалению, не только встречает отклик у женщин, но и входит у них в моду!

Примечания

8 Шейнов В.П. Манипулятивные отношения как источник конфликтов // Социология. – 2001. – № 2. – С. 77–85.

Глава 4. Типология токсичных партнеров

Любое классифицирование имеет превосходство над хаосом.

Клод Леви-Стросс

Поскольку манипулирование – излюбленная стратегия токсичных партнеров, то естественно произвести их классификацию, исходя из предпочитаемых ими приемов манипулирования.

Среди всего многообразия манипуляторов можно выделить несколько основных типов.

1. Диктатор. Демонстрирует силу, доминирует, управляет, отдает распоряжения, ссылается на авторитеты и делает все для того, чтобы руководить жертвой.

2. Слюнтяй. Обычно выступает в роли жертвы Диктатора и представляет собой его полярность. Слюнтяй выработал и развил в себе блестящий навык справляться с Диктатором. Он показывает всем чувствительность, забывает, не слышит, он пассивен и молчалив.

3. Калькулятор. Стремится во что бы то ни стало контролировать и управлять всем и вся. Он вводит в заблуждение, обманывает, пытается перехитрить, провести и надуть, запудривая людям мозги, и таким образом достигает цели.

4. Прилипала. Противоположность Калькулятору. Он подчеркивает собственную зависимость, желает быть ведомым, ищет заботы и готов быть одураченным. Позволяет другим делать за него его работу.

5. Задира. Демонстрирует агрессию, жестокость и недоброжелательность, контролирует окружающих при помощи разного рода угроз. Женские образы Задиры могут быть представлены ролями Стервы или Сварливой бабы.

6. Славный парень. Демонстрирует окружающим заботу, любовь и сердечность и просто убивает добротой. В каком-то смысле с ним гораздо сложнее справиться, чем с Задирой, ведь вы же не можете нападать на Славного парня! И особенно любопытно, что в любом столкновении или конфликте с Задирой Славный парень почти всегда выигрывает.

7. Судья. Все время подчеркивает критичность, которая нередко перерастает в скептицизм или критиканство. Он не доверяет никому, склонен осуждать других, обидчив и злопамятен.

8. Защитник. Противоположен Судье. Он выражает поддержку и не придирается к недостаткам, портит окружающих чрезмерным сочувствием и нежеланием дать им возможность самостоятельно постоять за себя и защититься. Вместо заботы о собственных нуждах он погружается с головой в нужды окружающих, над которыми устанавливает пожизненную опеку.

Манипулятор, как правило, чрезмерно развивает и подчеркивает в себе одно или несколько описанных ключевых качеств того или иного типа. Таким образом, он либо играет одну из предложенных в рамках этого типа ролей, либо создает некоторую их комбинацию.

Отношения манипулятора с окружающими его людьми складываются на основании вполне определенных закономерностей. Так, если он строго придерживается одного из манипулятивных типов, то неизбежно проецирует на окружающих людей его полярность, превращая их тем самым в мишени. Так, жены-Прилипалы часто выбирают себе мужей-Диктаторов и, умышленно удерживая их в этой роли, таким образом добиваются контроля.

Когда хороший человек может стать токсичным партнером

Человек не хозяин в своем доме.

Зигмунд Фрейд

Кто не со Мною, тот против Меня.

Евангелие от Матфея, гл. 12

Так когда же партнер из хорошего становится токсичным? Первое, что приходит в голову, – в ответ на токсичные действия другого человека, например партнера или его родителей. То есть защищаясь, и с этим не поспоришь.

Но я хочу привлечь ваше внимание к некоторым личностным чертам партнера, которые могут преобразовать жизнь двух хороших человек в ристалище бесконечных сражений.

Встретились два хороших человека, полюбили, поженились, родили ребенка, вырастили. Живут вполне счастливо. Вот купили дачу – и она вдруг стала местом постоянных ссор. В результате муж старается сократить свое пребывание на даче, приезжая только тогда, когда накопится «мужская» работа, что обижает жену.

Проблема в том, что жена – перфекционист и критикует все его действия, поскольку считает, что всегда можно сделать лучше. Муж объясняет: никакого смысла в борьбе за урожай нет. Он хорошо зарабатывает, а значит, те же продукты, которые выращиваются на даче с таким трудом, они могут купить и в магазине. Разве это не сэкономит время на отдых? Такой подход вынуждает мужа считать часы, потраченные на огород, «бездарно потерянными». Он берется за дачные дела только потому, что боится, будто жена в его отсутствие все будет делать сама и надорвется, а они же уже в возрасте.

Конфликты происходят только на даче, поскольку там много мужской работы. Дома их обязанности строго распределены, и возникающие вопросы решаются без проблем.

Я обратил внимание на эту проблему, поскольку перфекционизм партнера, когда он проявляется ежедневно, может сделать совместное существование невыносимым. Хочется посоветовать в букетно-конфетный период повнимательнее приглядываться будущему партнеру. Кроме крайнего перфекционизма, семейную жизнь могут отравить патологическая ревность, подозрительность, мелочность, эгоцентризм, беспрекословное послушание «мамочке» и тому подобное.

Не только приглядываться, но и собирать информацию. Правда, нужно перепроверять полученные сведения, особенно если они пришли от «лучшей подруги». Жизнь показала, что именно они чаще других наносят самые болезненные удары: зная о подруге все, они не всегда могут удержаться от проявления зависти к ее счастью. Также информация может оказаться недостоверной и по другим причинам.

Женщина начала встречаться с разведенным мужчиной. На девичнике познакомилась с девушкой, работающей в одном институте с этим мужчиной. Спросила ее, что он собой представляет. Та охарактеризовала его так: «Бездельник, никто не знает, чем он занимается на работе».

Женщина не поверила этому, вышла за него замуж. Оказалось, что он трудоголик, очень творческий человек. При ней защитил докторскую диссертацию, стал профессором, написал много книг. Из его рассказов она поняла, что в институте его не понимали, со своими идеями он пришелся там не ко двору.

Глава 5. Супружеские конфликты

Если бы человек создал человека, ему было бы стыдно за свою работу.

Марк Твен

Межличностные конфликты свидетельствуют о неблагополучии во взаимоотношениях. С целью выяснения возможной роли манипулирования в их возникновении в уже упоминавшемся нашем анкетном опросе я задал 460 экспертам соответствующие вопросы.

Ответы на вопрос «Возникают ли конфликты по причине манипулирования?» показали, что 67 % всех экспертов оценили манипулирование как серьезную причину конфликтов на работе. Эксперты с высшим образованием – несколько меньше: 62 %. Женщины – больше мужчин: 70 против 63 %.

На конфликтность как следствие манипуляций в семье указал 51 % всех респондентов. С высшим образованием – 46 %, мужчин – 54 %, женщин – 45 %, молодых экспертов – 55 %, более старшего возраста – 47 %. Относительно иных сфер жизнедеятельности этот показатель колеблется от 34 до 42 %.

На уточняющий вопрос «Когда происходят конфликты, порожденные манипулированием?» эксперты указали: «Когда поймешь, что ты стал(а) объектом манипуляции». А осознание этого зависит от того, насколько умело, технично действовал макиавеллист. Если неумело и его намерение было разгадано сразу, то ему дается отпор, что сразу приводит к конфликтному противостоянию. Если макиавеллист ловко провел комбинацию, то осознание этого у адресата наступает по мере проявления отрицательных для него последствий (нередко спустя значительное время после манипуляции). Тогда и возникает конфликт.

Таким образом, респонденты осознают и учитывают в ответах долгосрочные последствия манипулирования. Полученные ответы привели нас к следующим выводам:

• манипулятивные отношения являются одним из источников конфликтов;

• значимость манипулирования как источника конфликтов вполне осознается теми, кто пострадал от манипуляций⁹.

Наличие неблагоприятных последствий манипулирования установлено и в исследованиях Л.И. Рюмшиной. Ее выводы:

• применение манипуляций нарушает отношения между людьми;

• уровень удовлетворенности браком в супружеских парах ниже в тех семьях, где выраженность склонности к манипулированию наблюдается хотя бы у одного из супругов. При этом чем выше уровень манипулирования, тем ниже удовлетворенность браком¹⁰.

Степень склонности к манипулированию можно определить с помощью теста, приведенного в соответствующем разделе книги.

Родом из детства: макиавеллизм родителей передается детям

В экспериментальном исследовании Р. Краут и Дж. Прайс в 1976 году выявлена значительная положительная корреляция r между макиавеллизмом родителей и их детей: у матерей r = 0,34, p < 0,05; у отцов r = 0,37, p < 0,05. То есть у родителей с макиавеллевскими взглядами дети могут лучше манипулировать. Таким образом, макиавеллизм родителей способствует возникновению макиавеллевских взглядов их детей и их успехам в манипулировании людьми¹¹.

Технике манипулирования дети учатся у родителей – к такому выводу привело изучение манипуляций в отношениях между родителями и детьми¹².

Эти факты позволяют прогнозировать возможную токсичность партнера, исходя из информации о степени макиавеллизма его/ее родителей. Поэтому на стадии ухаживания при откровениях партнера стоит внимательно прислушиваться к рассказам о родителях.

Примечания

9 Шейнов В.П. Манипулятивные отношения как источник конфликтов // Социология. – 2001. – № 2. – С. 77–85.

10 Рюмшина Л.И. Формы общения: ценностно-смысловой анализ: автореф. … д-ра психол. наук. – Ростов н/Д, 2005.

11 Kraut R.E., Price J.D. Machiavellianism in parents and their children // Journal of Personality and Social Psychology. – 1976. – Vol. 33. – P. 782–789.

12 Шейнов В.П. Психология манипулирования. – Мн., 2009.

Глава 6. Токсичность по-мужски и по-женски

Наши действительные враги – в нас самих.

Жак-Бенинь Боссюэ

Отличаются ли проявления токсичности у мужчин и женщин? Поскольку данное поведение реализуется преимущественно посредством манипуляций, то ответ на этот запрос зависит от различий в приемах манипулирования. Большинство исследователей, которые занимались изучением этого качества у мужчин и женщин, нашли ряд различий.

Гендерные различия в поведении начинают проявляться в детстве, после десятилетнего возраста. Исследование Д.Д. Брагински¹³ продемонстрировало значительные различия в манипулятивных тактиках, которые используются и мальчиками, и девочками. Набрав одинаковое количество баллов по шкале макиавеллизма, и те и другие стремятся использовать разные стратегии в соответствии с предписанными им социальными ролями. Девочки-макиавеллистки манипулируют неявным образом, представляя себя в таком свете, чтобы другие думали о них лучше. Мальчики-макиавеллисты – с помощью директивных, агрессивных тактик.

Мужчины более вероятно будут открыто манипулировать женщинами, часто используя насилие или угрозы насилия, тогда как женщины могут манипулировать мужчинами менее жесткими способами, в том числе и с помощью обмана. Женщина-манипулятор должна поддержать убеждение, что более подходит для долгосрочных отношений, если намеревается управлять кем-то в течение длительного времени. Обманывающая женщина играет в более изощренные игры, чем обманывающий мужчина.

Женщины традиционно считаются более покорными и уступчивыми, они лучше приспосабливаются к ситуации. Однако в действительности оказывается, что они могут использовать покорность и уступчивость в манипулятивных целях.

Примечания

13 Braginsky D. Parent-child correlates’ of Machiavellianism and manipulative behavior // Psychological Reports. – 1970b. – Vol. 2. – P. 927–932.

Глава 7. Способы воздействия, применяемые мужчинами и женщинами

Наиболее общим различием является различие пола.

Вильгельм Дильтей

Предпочитаемый стиль взаимодействия накладывает отпечаток на характер макиавеллизма у мужчин и женщин. Фалбо и Пеплау обнаружили, что способы воздействия, которые респонденты применяют по отношению к близким, можно классифицировать по степени откровенности и двусторонности. Мужчины обычно применяют более прямые двусторонние способы: переговоры, беседы, рассуждения и убеждение. Женщины – односторонние и непрямые: невмешательство, замыкание в себе, отрицание воздействия. Так как у мужчин обычно больше силы в отношениях, то Фалбо и Пеплау соотнесли замеченные половые различия с соответствующими различиями в силе. Мужчина, почувствовав податливость оппонента, может позволить себе действовать прямолинейно. Женщина, предчувствуя сопротивление, прибегает к непрямым способам¹⁴. Вейманн и другие исследователи наблюдали похожие примеры среди клиентов, которые просили помочь в разрешении вопросов в кабинетах бюрократов¹⁵,[97].

Факты показывают, что женщины, когда должны влиять, предпочитают более аффилиативные и непрямые методы, однако чувствуют себя удобно и в ситуациях, в которых могут пользоваться силой в воспитательных или личных целях¹⁶. Женщины-руководители применяют участвующие стили работы¹⁷, а также власть¹⁸, которая включает применение обучающих стилей. Джонсон предполагает, что этот метод более подходит для женщин, потому что у них есть соответствующие личностные качества. Мужчины в нашем обществе обладают более конкретными качествами, такими как деньги и физическая сила. Следовательно, мужчинам удобнее, когда они самоутверждаются в более прямой манере.

Однако есть данные о том, что женщины старше 45 лет начинают чаще применять тактики запугивания и негативных оценок, а мужчины этой возрастной категории, напротив, реже прибегают к подобному поведению¹⁹.

Примечания

14 Falbo T., Peplau L.A. Power strategies in intimate relationships // Journal of Personality and Social Psychology. – 1980. – Vol. 38. – P. 618–628.

15 Dingler-Duhon M., Brown B.B. Self-disclosure as an influence strategy: Effects of Machiavellianism, androgyny, and sex // Sex Roles: A Journal of Research. – 1987. – Vol. 16. – P. 109–123.

16 Chusmir L.H., Parker B. Dimensions of need for power: Personalized versus socialized power in female and male managers // Sex Roles: A Journal of Research. – 1984. – Vol. 11 (9–10). – P. 759–769.

17 Jago A.G., Vroom V.H. Sex differences in the incidence and evaluation of participative leader behavior // Journal of Applied Psychology. – 1982. – Vol. 67. – P. 776–783.

18 Johnson C. Women and power: Toward a theory of effectiveness // Journal of Social Issues. – 1976. – Vol. 32. – P. 99–106.

19 Пикулева О.А. Гендерные, возрастные и профессиональные особенности тактик самопрезентации: автореф. … дис. канд. психол. наук. – СПб., 2004.

Глава 8. Личностные качества супругов, склонных к токсичности

Что пользы человеку, если он завоюет весь мир, но потеряет собственную душу.

Евангелие от Матфея

Поскольку манипулирование является главным признаком токсичного человека, можно обнаружить его личные качества, используя результаты многочисленных исследований, объектом которых являлись манипуляторы.

Поведение манипуляторов характеризуется пренебрежением к этическим нормам, стремлением эксплуатировать окружающих, неучастием в социальной поддержке^{20, 21, 22, 23}.

В частности, сильных манипуляторов, которые уверены в своей безнаказанности, отличает установка на вседозволенность в сексуальном поведении и на допустимость принуждения к сексу зависимых от них партнеров²⁴. Будучи уличенным в обмане, сильный макиавеллист более убедительно отрицает свою вину²⁵, что объясняется негативизмом макиавеллиста и его несклонностью к стыду²⁶.

Благодаря работе Белл с соавторами27 обнаружено, что женщины, склонные к макиавеллизму, не готовы тратить особые усилия на поддержание модного имиджа. То есть стремление к социальному одобрению не является для них приоритетным. Это согласуется с выводами Ф. Гейс и Р. Кристи о том, что «в целом, сильные макиавеллисты мало вкладывают в то, чтобы защитить свой образ или свои убеждения»²⁸.

Наиболее единодушны исследователи в отношении наличия у манипуляторов эмоциональной холодности, отчужденности. Именно эта черта давала более сильным манипуляторам преимущество над слабыми²⁹. Поведение первых диктуется исключительно исходя из целесообразности, а не под влиянием эмоций30, при этом сильные манипуляторы внешне демонстрируют участие к собеседникам, но это всего лишь маска: чужие заботы их не волнуют. Но и на ответное участие они не претендуют³¹.

Слабая эмоциональная включенность манипуляторов оказалась сопряженной с такими их качествами, как стремление к контролю, расчетливость, недостаток эмпатии, трудности в выстраивании доверительных отношений ^{32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39} ориентацией на статус и силовое решение вопросов⁴⁰.

Ряд исследователей связывают склонность к манипулированию с нарциссизмом личности^{41, 42, 43, 44}. Самовлюбленные люди проявляют недостаток эмпатии и страх поражения, и их считают постоянно стремящимися к идеалу, занятыми только своими проблемами, нуждами и желающими быть любимыми, а также имеющими инструментальную направленность. Манипуляторы также отличаются повышенным стремлением к риску [88], эгоцентризмом, пониженным уровнем дружелюбия и ответственности⁴⁵ и сильным характером⁴⁶. Их ценности сконцентрированы на власти и выгоде⁴⁷.

Многие авторы отмечают цинизм, негативизм, наличие недоверия макиавеллистов к людям, их подозрительность по отношению к окружающим^{48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55}, тревожность, напряженность и ролевую неопределенность⁵⁶, при этом тревожность в значительно большей степени присуща макиавеллистам-мужчинам⁵⁷.

«Существует значительная доказательная база того, что сильные манипуляторы в целом дают всем окружающим нелестную оценку, цинично относятся к другим людям. Однако остается неясным, указывает ли это на то, что сильные макиавеллисты на самом деле более враждебны или они просто меньше скрывают наличие таких чувств или их проявление».⁵⁸

Цинизм сильных манипуляторов прослеживается и в увлечениях. Например, их доля очень высока среди любителей стиля хеви-метал, тексты которого циничны, аморальны и манипулятивны⁵⁹.

Высказанное Р. Кристи мнение о пренебрежении макиавеллистами социальной желанности их высказываний и поступков⁶⁰ поддерживается и другими исследователями^{61, 62, 63, 64, 65}. С этим качеством связана прямота и откровенность макиавеллистов^{66, 67, 68, 69}. Р. Кристи объяснил пренебрежение отсутствием потребности в социальном одобрении со стороны окружающих⁷⁰. Тем более что «вранье – это один из способов установить хорошие отношения с партнером, доставить своей выдумкой удовольствие себе и ему. Это не столько средство преднамеренно искаженного отражения действительности, сколько способ установления контакта и сближения людей»⁷¹.

Манипулирование тесно связано с доминантностью, авторитарностью личности, ее стремлением к конкуренции и контролю над происходящим^{72,73,74,75,76,77,78,79,80,81}.

Установлена отрицательная корреляция макиавеллизма с признанием духовных ценностей⁸², идеалистическим отношением к жизни⁸³ и соблюдением этических принципов, когда те препятствуют достижению цели⁸⁴.

Примечания

20 Cooper S., Petrson C. Machiavellianism and Spontaneous Cheating in Competition // Journal of Research in Personality. – 1980. – Vol. 14 (1). – P. 70–75.

21 Fry W.R. The effect of dyad Machiavellianism and visual access on integrative bargaining outcomes // Personality and Social Psychology Bulletin. – 1985. – Vol. 11 (1). – P. 51–62.

22 Hegarty W.H. Effects of group norms and learning on unethical decision behavior // Psychological Reports. – 1995. Vol. 76 (2). – P. 593–594.

23 Van Strein Т., Deijkers Th. J., van der Kamp L.J. Machiavellianism: Differences between women and men // Gedrag: Tijdschrift voor Psychologie. – 1982. – Vol. 40 (4). – P. 525–264.

24 McHoskey J.W. Machiavellianism and sexuality: On the moderating role of biological sex // Personality and Individual Differences. – 2001. – Vol. 31 (5). – P. 779–789.

25 Geis F.L., Moon T.H. Machiavellianism and deception // Journal of Personality and Social Psychology. – 1981. – Vol. 41 (4). – P. 766–775.

26 Wastel C., Booth A. Machiavellianism: An alexithymic perspective // Journal of Social and Clinical Psychology. – 2003. – Vol. 22 (6). – P. 730–744.

27 Bell N.J., McChee P.E., Louffey N.S. Interpersonal competence, social assertiveness and development of humor // British Journal of Developmental Psychology. – 1986. – Vol. 4 (1). – P. 51–55.

28 Christie R., Geis F. Studies in Machiavellianism. – New York: Academic Press, 1970a.

29 Geis F., Weinheimer S., Berger D. Playing legislature. In: R. Christie, F. Geis (Eds.). Studies in Machiavellianism. – New York: Academic Press, 1970. – P. 190–209.

30 Bogart K., Geis F., Levy P., Zimbardo P. No dissonance for Machiavellians. In: R. Christie, F. Geis (Eds.). Studies in Machiavellianism. – New York: Academic Press, 1970. – P. 236–259.

31 Christie R., Geis F. Studies in Machiavellianism. – New York: Academic Press, 1970a.

32 Знаков В.В. Макиавеллизм, манипулятивное поведение и взаимопонимание в межличностном общении // Вопросы психологии. – 2002. – № 6. – С. 45–54.

33 Bell N.J., McChee P.E., Louffey N.S. Interpersonal competence, social assertiveness and development of humor // British Journal of Developmental Psychology. – 1986. – Vol. 4 (1). – P. 51–55.

34 Christie R., Geis F. The ten dollar game. In: R. Christie, F. Geis (Eds.). Studies in Machiavellianism. – New York: Academic Press, 1970b. – P. 161–172.

35 Christie R. Social correlates of Machiavellianism. In: R. Christie & F.L. Geis (Eds.). Studies in Machiavellianism. – New York: Academic Press, 1970. – P. 314–338.

36 Hermanowich U. Effect of «authenticity» and Machiavellian attitudes on communication styles // Polish Psychological Bulletin. – 1982. – Vol. 13 (1). – P. 45–51.

37 McHoskey J.W. Narcissism and Machiavellianism // Psychological Reports. – 1995. – Vol. 77 (3, pt 1). – P. 755–759.

38 McIlwain D. Bypassing empathy: A Machiavellian theory of mind and sneaky power. In: Repacholy B., Slaughter V. (Eds.). Individual Differences in Theory of Mind: Implications for Typical and Atypical Development. – New York: Psychology Press, 2003. – 366 p. – P. 39–66.

39 White C.S. Relationships between assertiveness, Machiavellianism, and interviewing success in a screening interview // Psychological Reports. – 1993. – Vol. 73 (3, Pt. 2). – P. 1209–1210.

40 Christie R., Geis F. Studies in Machiavellianism. – New York: Academic Press, 1970a.

41 Little T., Watson P.J., Biderman M.D., Ozbek I.N. Narcissism and Object Relations // Psychological Reports. – 1992. – Vol. 71. – P. 799–808.

42 McHoskey J.W. Narcissism and Machiavellianism // Psychological Reports. – 1995. – Vol. 77 (3, pt 1). – P. 755–759.

43 McIlwain D. Bypassing empathy: A Machiavellian theory of mind and sneaky power. In: Repacholy B., Slaughter V. (Eds.). Individual Differences in Theory of Mind: Implications for Typical and Atypical Development. – New York: Psychology Press, 2003. – 366 p. – P. 39–66.

44 Reimers J.M., Barbuto Jr. J.E. A framework exploring the effects of the Machiavellian disposition on the relationship between motivation and influence tactics // Journal of Leadership & Organizational Studies. – 2002. – Vol. 9 (2). – P. 29–41.

45 Jha P.K. Personality correlates of Machiavellians // Indian Journal of Psychometry and Education. – 1995. – Vol. 26. – P. 65–70.

46 Bharthi G., Sunitha K. Machiavellianism among leaders and nonleaders // Osmania Journal of Psychology. – 1994. – Vol. 17. – P. 43–47.

47 Ojha H. A comparative study of needs and values of Machiavellian youth // Praachy Journal of Psycho-Cultural Dimensions. (Under publication). – 2007b.

48 Знаков В.В. Макиавеллизм: психологическое свойство личности и методика его исследования. // Психологический журнал. – 2000. – Т. 21. – № 5. – С. 16–22.

49 Знаков В.В. Макиавеллизм, манипулятивное поведение и взаимопонимание в межличностном общении // Вопросы психологии. – 2002. – № 6. – С. 45–54.

50 Christie R., Geis F. Studies in Machiavellianism. – New York: Academic Press, 1970a.

51 Hunter J.E., Gerbing D.W., Boster F.J. Machiavellian beliefs and personality: Construct validity of the Machiavellianism dimension // Journal of Personality and Social Psychology. – 1982. – Vol. 43 (6). – P. 1293–1305.

52 Kline P., Cooper C. A Factor-analytic study of measures of Machiavellianism // Personality and Individual Differences. – 1983. – Vol. 4 (5). – P. 569–571.

53 Repacholy B., Slauhter V., Pritchard M., Gibbs V. Theory of mind, Machiavellianism and social functioning in childhood. In: Repacholy B., Slaughter V. (Eds.). Individual Differences in Theory of Mind: Implications for Typical and Atypical Development. – New York: Psychology Press, 2003. – P. 235–366.

54 Vleeming R.G., Goderfrooy P.T. Machiavellianism and power tactics // Gedrag: Tijdschrift voor Psychologie. – 1982. – Vol. 10 (6). – P. 411–423.

55 White C.S. Relationships between assertiveness, Machiavellianism, and interviewing success in a screening interview // Psychological Reports. – 1993. – Vol. 73 (3, Pt. 2). – P. 1209–1210.

56 Nigro G., Galli I. On the relationship between Machiavellianism and anxiety among Italian undergraduates // Psychological Reports. – 1985. – Vol. 56 (1). – P. 37–38.

57 Nigro G., Galli I. Sex-role Identity and Machiavellianism // Psychological Reports. – 1985. Vol. 56 (3). – P. 863–868.