Текст книги "Как жить с токсичным партнером"

58 Christoffersen D., Stamp C. Examining relationship between Machiavellianism and Paranoia // Psychological Reports. – 1995. – Vol. 76 (1). – P. 67–70.

59 Hansen C.H., Hansen R.D. Constructing personality and social reality through music: Individual differences among fans // Journal of Broadcasting & Electronic Media. – 1991. – Vol. 35. – P. 335–350.

60 Christie R., Geis F. Studies in Machiavellianism. – New York: Academic Press, 1970a.

61 Знаков В.В. Макиавеллизм, манипулятивное поведение и взаимопонимание в межличностном общении // Вопросы психологии. – 2002. – № 6. – С. 45–54.

62 Christoffersen D., Stamp C. Examining relationship between Machiavellianism and Paranoia // Psychological Reports. – 1995. – Vol. 76 (1). – P. 67–70.

63 McHoskey J.W., Worzel W., Szyarto C. Machiavellianism and psychopathy // Journal of Personality and Social Psychology. – 1998. – Vol. 74 (1). – P. 192–210.

64 Richford M.L., Fortune J.С. The secondary principal’s job satisfaction in relation to two personality constructs // Education. – 1984. – Vol. 105. – P. 17–20.

65 Van Strein Т., Deijkers Th. J., van der Kamp L.J. Machiavellianism: Differences between women and men // Gedrag: Tijdschrift voor Psychologie. – 1982. – Vol. 40 (4). – P. 525–264.

66 Geis F.L., Moon T.H. Machiavellianism and deception // Journal of Personality and Social Psychology. – 1981. – Vol. 41 (4). – P. 766–775.

67 Martinez D., Magliery M., Wair R. Geographical mobility and Machiavellianism // Psychological Reports. – 1981. – Vol. 49 (1). – P. 103–105.

68 Vleeming R.G. The homothetic network of a Machiavellianism scale // Psychological Reports. – 1984. – Vol. 54 (2). – P. 614–618.

69 Weimann G. Sex differences in dealing with bureaucracy // Sex Roles: A Journal of Research. – 1985. – Vol. 12. – P. 777–790.

70 Christie R., Geis F. Studies in Machiavellianism. – New York: Academic Press, 1970a.

71 Знаков В.В. Неправда, ложь и обман как проблемы психологии понимания // Вопросы психологии. – 1993. – № 2. – С. 9–16.

72 Знаков В.В. Макиавеллизм, манипулятивное поведение и взаимопонимание в межличностном общении // Вопросы психологии. – 2002. – № 6. – С. 45–54.

73 Christie R., Geis F. Studies in Machiavellianism. – New York: Academic Press, 1970a.

74 Cooper S., Petrson C. Machiavellianism and Spontaneous Cheating in Competition // Journal of Research in Personality. – 1980. – Vol. 14 (1). – P. 70–75.

75 Hunter J.E., Gerbing D.W., Boster F.J. Machiavellian beliefs and personality: Construct validity of the Machiavellianism dimension // Journal of Personality and Social Psychology. – 1982. – Vol. 43 (6). – P. 1293–1305.

76 Kline P., Cooper C. A Factor-analytic study of measures of Machiavellianism // Personality and Individual Differences. – 1983. – Vol. 4 (5). – P. 569–571.

77 Maboney E.R. Subjective physical attractiveness and self-other orientations // Psychological Reports. – 1978. – Vol. 43 (1). – P. 277–278.

78 McIlwain D. Bypassing empathy: A Machiavellian theory of mind and sneaky power. In: Repacholy B., Slaughter V. (Eds.). Individual Differences in Theory of Mind: Implications for Typical and Atypical Development. – New York: Psychology Press, 2003. – 366 p. – P. 39–66.

79 Vleeming R.G. The homothetic network of a Machiavellianism scale // Psychological Reports. – 1984. – Vol. 54 (2). – P. 614–618.

80 Sheppard J.A., Socherman R.E. On the manipulative behavior of low Machiavellians feigning incompetence to «sandbag» on opponent // Journal of Personality and Social Psychology. – 1997. – Vol. 72 (6). – P. 1448–1459.

81 Valentine S., Fleischman G., Godkin L. Work social agency as a function of self-esteem and Machiavellianism // Psychological Reports. – 2003. – Vol. 93 (3). – P. 855–858.

82 Kline P., Cooper C. A Factor-analytic study of measures of Machiavellianism // Personality and Individual Differences. – 1983. – Vol. 4 (5). – P. 569–571.

83 Walter H.L., Anderson C.M., Martin M.M. How subordinates’ Machiavellianism and motives relate to satisfaction with superiors // Communication Quarterly. – 2005. – Vol. 53 (1). – P. 57–70.

84 Sparks J.R. Machiavellianism and personal success in marketing the moderating role of attitude for improvisation // Journal of Academic Marketing Science. – 1994. – Vol. 22. – P. 393–400.

Глава 9. Тактики партнеров-манипуляторов

Муж и жена – это сообщество, состоящее из хозяина, хозяйки и двух рабов.

Амброз Бирс

В действиях манипуляторов, с одной стороны, присутствует нечто общее, с другой – при разных уровнях макиавеллизма наблюдаются особенности⁸⁵.

В модель манипулятивного воздействия (см. приложение 2) укладываются соображения Д. Макилвейн ⁸⁶ об использовании манипулятором в качестве мишени воздействия на адресата его слабостей или особенностей состояния; в качестве фоновых факторов отмеченные рядом других авторов такие приемы, как стремление стать приятным собеседником (с помощью комплиментов и лести) и демонстрация общности взглядов с адресатом воздействия⁸⁷, а также использование располагающих тактик, например самопрезентации, с целью усиления привлекательности и повышения собственного влияния⁸⁸.

Исследователи пришли к выводу, что тактики воздействия, применяемые сильными и слабыми манипуляторами, существенно различаются.

Сильные обычно начинают с воздействия на эмоциональную сферу адресата, используя для этого комплименты, лесть, тактичность, проявления дружелюбия, уважения, обращения (например, за консультацией) и тому подобные уловки. Если это не приводит к желаемому результату, сильные манипуляторы прибегают к жестким методам: обману, давлению статусом, связями, образовывают выгодные коалиции и прочее. Такие люди склонны всегда добиваться своего с позиции силы, доминирования, считая, что проявление слабости – удел слабых⁸⁹. При этом ради достижения выигрыша они могут сделать вид, что изменили точку зрения под влиянием оппонента⁹⁰, способны также нарушить данное обещание сотрудничать с другим, если это увеличивает их выигрыш.

Эффективность тактик сильных манипуляторов оспаривается рядом авторов. Так, Нэнси Белл и ее коллеги противопоставляют макиавеллизму ассертивность (см. приложение 1) как более эффективную и социально одобряемую тактику⁹¹. Мне тоже кажется верным поддержать эту точку зрения, причем в отношении любого скрытого управления, частным случаем которого являются манипуляции (см. приложение 1). Ассертивное скрытое управление более предпочтительно⁹².

Слабые манипуляторы намеренно выставляют себя бессильным противником – эта тактика помогает им добиться того, чтобы другая сторона расслабилась. Целью инициатора данного воздействия является внушение адресату ложного чувства уверенности в том, что он, не напрягаясь, одержит полную и безоговорочную победу.

Отмечу, что тактика «Прикинуться слабым» полностью укладывается в модель манипуляции, предложенную в приложении 2. Вовлечение в контакт осуществляется сообщением информации о якобы своей слабости. Мишенью воздействия служит искусно создаваемое макиавеллистом чувство превосходства адресата над ним. Сформированный тем самым его милостивый настрой служит благоприятным фоновым фактором для манипуляции и побуждает адресата ослабить усилия в предстоящем поединке.

Прикинуться слабым – довольно распространенный прием манипуляторов. В соответствующих разделах книги описано множество манипуляций, реализующих подобную тактику. В том числе и тех, чьи названия приводятся ниже.

Так, супруги прикидываются слабыми, беспомощными в манипуляциях «Муж – дитя», «Обиделся», «Обиделась», «Если бы ты меня любил», «Свою машину ты любишь больше, чем меня», «Я отдала тебе лучшие годы, а теперь…», «Женские слезы» (см. разделы о манипуляциях мужа и жены).

Примечания

85 Vleeming R.G., Goderfrooy P.T. Machiavellianism and power tactics // Gedrag: Tijdschrift voor Psychologie. – 1982. – Vol. 10 (6). – P. 411–423.

86 McIlwain D. Bypassing empathy: A Machiavellian theory of mind and sneaky power. In: Repacholy B., Slaughter V. (Eds.). Individual Differences in Theory of Mind: Implications for Typical and Atypical Development. – New York: Psychology Press, 2003. – 366 p. – P. 39–66.

87 Vleeming R.G. The homothetic network of a Machiavellianism scale // Psychological Reports. – 1984. – Vol. 54 (2). – P. 614–618.

88 Appelbaum S.H., Hughes B. Ingratiation as a political tactic: Effects within the organization // Management Decision. – 1998. – Vol. 36. – P. 85–95.

89 Sheppard J.A., Socherman R.E. On the manipulative behavior of low Machiavellians feigning incompetence to «sandbag» on opponent // Journal of Personality and Social Psychology. – 1997. – Vol. 72 (6). – P. 1448–1459.

90 Martin M.M., Anderson С.М., Thweatt K.S. Aggressive communication traits and their relationships with the Cognitive Flexibility Scale and the Communication Flexibility Scale // Journal of Social Behavior and Personality. – 1998. – Vol. 13 (3). – P. 531–540.

91 Bell N.J., McChee P.E., Louffey N.S. Interpersonal competence, social assertiveness and development of humor // British Journal of Developmental Psychology. – 1986. – Vol. 4 (1). – P. 51–55.

92 Шейнов В.П. Психология манипулирования. – Мн., 2009.

Глава 10. Как понять, что в будущем партнер станет токсичным

Всякое знание ведет все дальше и дальше вглубь тайны.

Альберт Швейцер

Психологи, изучающие сильных манипуляторов, часто описывают их как способных очаровывать. Люди, которые только что с ними познакомились, как правило, оценивают их как более социально привлекательных по сравнению с другими⁹³. Это может ввести в заблуждение: благоприятное впечатление, создаваемое сильными манипуляторами, маскирует те их побуждения, которые являются социально нежелательными.

Во всех проведенных исследованиях не обнаружено корреляции макиавеллизма с интеллектом (IQ) – это один из самых распространенных результатов, который представлен в литературе по макиавеллизму.

Весьма симптоматичной оказалась и отрицательная корреляция между макиавеллизмом студента и его успеваемостью⁹⁴. Обман нередко сопровождает действия студентов в экзаменационную сессию. Цель его очевидна – получить более высокую оценку, и часто студенты-макиавеллисты действительно успешны. Тем не менее мы говорим об отрицательной корреляции между манипуляцией и успеваемостью – это еще одно свидетельство отсутствия связи между интеллектом и макиавеллизмом.

Самой устойчивой тенденцией оказалась отрицательная корреляция между макиавеллизмом и удовлетворенностью профессией в разных областях⁹⁵, ⁹⁶.

Исследования показали, что макиавеллистская ориентация не развивается у детей, чьи родители внимательны к ним и любят их. Выяснилось, что коэффициент корреляции между макиавеллистской ориентацией матерей и детей больше, чем между макиавеллистской ориентацией отцов и детей. Следовательно, можно сделать вывод, что, хотя дети и подражают поведению родителей, влияние матери гораздо сильнее, чем влияние отца. Здесь также проявляется более крепкая связь ребенка с матерью⁹⁷.

Приведенные результаты исследований позволяют обнаружить потенциальную токсичность будущего мужа (жены). При близком знакомстве стоит осторожно расспросить его/ее об отношениях с родителями: если они плохие, то велика вероятность получить токсичного спутника жизни. Имеет смысл поговорить о студенческих годах, прежде всего о том, как сдавались экзамены. Если с помощью манипуляций, то, вероятно, перед вами будущий токсичный партнер. Неудовлетворенность профессией также имеет связь с будущей токсичностью, тем более что неудачи на работе дают повод вымещать раздражение на второй половинке.

Практический интеллект, который большинство людей называют здравым смыслом, в повседневной жизни значительно более востребован, чем собственно интеллект (IQ). Не обладая хотя бы малой долей практического интеллекта, нельзя выжить в культурной и тем более в природной среде. К нему с определенной долей уверенности можно отнести макиавеллистский интеллект⁹⁸.

Макиавеллистский интеллект – это способность субъекта к познанию другого субъекта с введением последнего в заблуждение в процессе общения путем манипулятивного, аморального, неэтичного поведения с целью добиться личной выгоды⁹⁹.

Важную информацию о возможной будущей токсичности партнера дает также наблюдение за тем, как он разговаривает с вами и другими людьми. Результаты исследования Л.И. Рюмшиной лиц с ярко выраженной манипулятивной направленностью в общении показали следующее: для них главное значение имеет максимальное понимание собственных желаний, мыслей, целей общения, – кроме чувств. Для такого человека неважно, понимает ли он чувства собеседника, его желания, цели общения, – имеют значение лишь мысли. Создается впечатление, что для лиц с манипулятивной коммуникативной направленностью обсуждение проблемы – чисто рациональный процесс, лишенный чувственной составляющей. Для них не имеет особого значения, понимает ли их собеседник. Если понятны их желания – это допустимо; цели общения – менее предпочтительно; мысли – совершенно неважно. И все это на фоне полного отрицания необходимости понимания их собственных чувств. Иными словами, они считают, что должны четко осознавать, чего хотят сами, понять мысли собеседника («вычислить» его), но при этом стремятся к тому, чтобы другой не понял их самих. При этом полностью игнорируются чьи бы то ни было чувства и переживания, происходит отказ от эмоциональной включенности в процесс обсуждения проблемы. В данном случае возможно говорить лишь о понимании в большей или меньшей степени, но не о взаимопонимании как двустороннем процессе¹⁰⁰.

В процессе проведения экспериментального исследования¹⁰¹ была выделена стратегия, которую можно назвать «псевдодиалог». Именно она, как показала дальнейшая работа, обеспечивает инструментальное поведение манипуляторов. Для псевдодиалога характерны постоянная смена собственной позиции, «ускользающее» поведение, свидетельствующее о закрытости, недоверии, притворстве. С.Л. Братченко также считает, что для лиц с выраженной манипулятивной направленностью в общении характерно стремление «получить нужную информацию в сочетании с собственной скрытностью, неискренностью, ориентация на развитие и даже “творчество” (хитрость) в общении, но односторонняя – только для себя за счет другого» ¹⁰².

Лица с манипулятивной коммуникативной направленностью не переспрашивали собеседника и не задавали уточняющих вопросов, что находит подтверждение в сказанном выше: они хорошо понимают себя, много думают, но не чувствуют; стремятся понять мысли другого, но при этом остаться непонятыми им.

Л. И. Рюмшиной было установлено, что лица с выраженной манипулятивной направленностью в общении немногословны, достаточно категоричны, почти все игнорируют внутренний мир другого человека, редко отражают отношение к нему, мало интересуются его социальными характеристиками и тем, как он относится к другим людям. При приписывании положительных и отрицательных качеств воспринимаемому человеку у них наблюдается большая жесткость, меньшая точность восприятия по сравнению с лицами с другими коммуникативными направленностями¹⁰³.

Примечания

93 Cherulnik P.D., Way J.H., Ames S., Huno D.B. Impressions of high and low Machiavellian men // Journal of Personality. – 1981. – Vol. 49. – № 4. – P. 388–400.

94 Biggers J.L. Machiavellianism in a prospective teacher // Education. – 1977. – Vol. 98 (1). – P. 91–96.

95 Hollon C.J., Grove J.L. Machiavellianism and perceived managerial job environment dimensions // Psychological Reports. – 1996. – Vol. 79. – P. 65–66.

96 Richford M.L., Fortune J.С. The secondary principal’s job satisfaction in relation to two personality constructs // Education. – 1984. – Vol. 105. – P. 17–20.

97 Ojha H. Parent-Child Interaction and Machiavellian Orientation. – Bhagalpur: T.M. Bhagalpur University, 2007a. – P. 285–290.

98 Sternberg R., Forsythe G., Hedlund J. et al. Practical intelligence in everyday life. – Cambridge University Press, 2000. – 304 p.

99 Byrne R.W., Whiten A. Machiavellian intelligence: The evolution of intellect in monkey’s apes and humans. – Oxford, England: Claredon Press, 1988.

100 Рюмшина Л.И. Психология манипулирования людьми (ценностно-смысловой аспект). – Ростов н/Д, 2003.

101 Желтонова Ю.А. Ценностно-смысловые детерминанты межличностного взаимопонимания: автореф. канд. дис. – Ростов н/Д, 2000.

102 Братченко С.Л. Межличностный диалог и его основные атрибуты // Психология с человеческим лицом. – М., 1997.

103 Рюмшина Л.И. Формы общения: ценностно-смысловой анализ: автореф. … д-ра психол. наук. – Ростов н/Д, 2005.

Глава 11. Романтическая привлекательность манипуляторов

Тормозить себя нужно на каждом шагу.

Антон Макаренко

Поскольку сильные манипуляторы успешнее управляют другими, можно предположить, что у них больше шансов показать себя привлекательными на ранних стадиях романтических отношений. Исследование Бернарда Новгородова показало, что мужчины в целом предпочитают слабых макиавеллисток, в том числе и слабые макиавеллисты; сильные макиавеллисты при этом особых различий не делают.

Подтвердилось предположение Б. Новгородова о том, что сильных макиавеллисток больше привлекают сильные макиавеллисты, тогда как слабые предпочитают слабых.

Вопреки распространенному мнению, что романтическая привлекательность чаще обоюдна, результаты данного исследования показывают, что романтические предпочтения, возникшие в исследуемых группах, далеко не всегда взаимны. Соотношение ответных выборов составило всего 0,25. (Вспомните слова из песни: «Мы выбираем, нас выбирают, как это часто не совпадает…»)

Также становится ясным, что мужчины предпочитают слабых макиавеллисток. Из этого следует, что у последних потенциально больше шансов при выборе романтических партнеров. Но кого же они выбирают? Результаты все того же исследования показали: обычно их больше привлекают слабые макиавеллисты. Таким образом, вывод следующий: при первичном выборе романтического партнера все слабые макиавеллисты (и мужчины и женщины) окажутся в лучшей позиции, чем сильные¹⁰⁴.

Почему же сильные макиавеллисты, по результатам исследования, не были более успешными в «управлении впечатлением» в романтических целях, если обычно преуспевают в условиях конкуренции и переговоров? По-видимому, дело в том, что сильные макиавеллисты работают над целями, о которых они отдают себе отчет, или, как говорится во многих исследованиях, точно установленными целями: как выиграть в споре, в переговорах. А предстать романтически привлекательным в данной ситуации не является четко поставленной задачей. Когда же сильные макиавеллисты ставят такую цель, то, весьма вероятно, добиваются своего. Известно, что настойчивые красивые ухаживания находят дорогу к женским сердцам.

Возникает вопрос: если слабые макиавеллисты имеют преимущество в романтических отношениях, то почему в реальной жизни многие из них являются неудачниками в этой сфере? Женщины как раз чаще выбирают преуспевающих (а это обычно сильные макиавеллисты).

Думается, противоречия здесь нет. Романтические чувства в выборе спутника жизни у женщины далеко не на первом месте. Гораздо важнее для нее, чтобы потенциальный супруг мог обеспечить семью, детей материально, жильем, дать положение в обществе. Более приспособленные к жизни по сравнению с мужчинами, женщины сознают, что чувства со временем ослабнут (а может, и уйдут), а жить-то надо, как и поднимать детей. Видимо, поэтому браки, заключенные по любви, как показывают исследования, не настолько прочны, как союзы, созданные по расчету. Подробнее об этих вопросах можно прочитать в моей книге «Женщина + мужчина: познать и покорить»¹⁰⁵.

В возникших романтических отношениях важную роль приобретает степень удовлетворенности ими. В одной из недавних работ было показано, что макиавеллизм отрицательно влияет на такие компоненты взаимоотношений, как удовлетворение от жизни, от интимных отношений, приверженность этим отношениям и страстность¹⁰⁶.

Примечания

104 Novgorodoff B.D. Boy meets girl: Machiavellianism and romantic attraction // Personality and Social Psychology Bulletin. – 1974. – Vol. 1. – P. 307–309.

105 Шейнов В.П. Женщина + мужчина: познать и покорить. – Мн., 2002.

106 Ali Farah, Chamorro-Premuzic Tomas. The dark side of love and life satisfaction: Associations with intimate relationships, psychopathy and Machiavellianism // Personality and Individual Differences. – 2010. – Vol. 48 (2). – P. 228–233.