Текст книги "Человек изначальный. Из пены морской"

Стройный бардак

Не складывается у антропологов картинка из пазлов. Во-первых, формы не те. Во-вторых, избыток пазлов. Им было комфортней на уровне середины ХХ в., когда ни абсолютных датировок не было, ни находок гоминин древностью старше 0,7 млн лет. Вот тогда у них получалась картинка-лубок из «шагающих друг за другом чудовищ». А сейчас не получается даже с подтасовками. Самое время поговорить об этом прискорбном явлении. Подтасовок тьмы, все невозможно даже учесть, поэтому мы ограничимся последней по времени книгой, учитывая, что эта пишется в 2018 г.

С. Дробышевский, который жаловался на «избыток информации», в то же время пишет: «Наука за последние 150 лет сделала в этом направлении огромный рывок, определила все основные стадии и группы дочеловеческих существ и теперь готова предложить стройную и отлично аргументированную схему эволюции человека» (Дробышевский, 2018а, с. 25). Отлично, рассмотрим вкратце «стройную схему» 2018 года рождения.

Вот что он пишет об эволюции прямохождения: «Вариант промежуточного типа известен уже у Sahelanthropus tchadensis около 7 млн лет назад, заметно более продвинутый – у Ardipithecus ramidus 4,4 млн лет назад, а окончательно «прямоходящий» – у Australopithecus afarensis 3,5 млн лет назад» (там же, с. 67). Уверенно пишет, и схема стройна: по годам и прогресс. Только есть небольшие неувязки. Сахелантроп жил на воде, на оз. Чад, являлся, судя по положению затылочного отверстия, прямоходящим и не испытывал тяги к древесному образу жизни. Ардипитек тоже был по морфологии прямоходящим, но жил уже в основном на деревьях. Его называют «факультативным двуногим»: по земле ходил на двух, по деревьям лазил, используя четыре конечности. У афарского австралопитека соотношение передних и задних конечностей ближе к шимпанзе, чем к человеку: верхние равны или длиннее. В целом ряд демонстрирует прямо обратное тому, в чем пытается уверить читателей Дробышевский: идет адаптация к брахиации и перерождение в обезьян: по годам и регресс. Кстати сказать, и мозг у афаренсиса, как у шимпанзе: около 400 кубиков.

А вот информация о развитии стопы. «У Ardipithecus ramidus 4,4 млн лет назад уже присутствовали своды стопы…» – пишет Дробышевский, направляя сознание читателя словом «уже». Но почему не «еще», если ниже сам же пишет: «У Homo habilis стопа уплощенная, без выраженного свода…» А ведь Homo habilis жил, согласно его, Дробышевского, хронологии, 1,85–1,4 млн лет назад! А вот и переходная форма: «Новоявленная стопа обладает странным набором свойств: поперечный свод был выражен, а продольного не было…» (там же, с. 77, 78). Речь идет об очередной Загадке антропологов: стопе афарского австралопитека, который жил 3,4 млн лет назад. Обратите внимание: я не подбираю факты тенденциозно на огромном (1200 страниц) пространстве двухтомного труда Дробышевского. Умница сам выкладывает их рядком и при этом явный регресс пытается представить прогрессивной эволюцией! А по фактам – инволюция от имеющего сводчатую стопу ардипитека до плоскостопого хабилиса через афаренсиса, у которого не было продольного свода.

Напомним, что выше Дробышевский называет афаренсиса «окончательно прямоходящим». Но как этот уродец мог быть таковым без продольного свода стопы?

Вот схема прогрессивного развития, по Дробышевскому, с учетом всех факторов: морфологии, физиологии, орудийной деятельности.

«Ранние австралопитеки: 7–3,9 млн лет назад, Африка. Обладали наиболее примитивным строением, большинство черт обезьяньи. Каменных орудий труда не изготовляли. Выделяют несколько родов и видов ранних австралопитеков: Sahelanthropus tchadensis (7,2–6,8 млн лет назад, Чад), Orrorin tugenensis (5,88–5,72 млн лет назад, Восточная Африка), Ardipithecus kadabba (5,8–5,2 млн лет назад, Восточная Африка), Ardipithecus ramidus (4,51–4,32 млн лет назад, Восточная Африка), Australopithecus anamensis (4,2–3,9 млн лет назад, Восточная Африка).

Грацильные австралопитеки: 3,8–2,0 млн лет назад, Африка. Имели сравнительно небольшие размеры, обезьянью голову, множество обезьяньих черт строения руки, но были полностью прямоходящими. Каменных орудий труда почти никогда не изготовляли (кроме позднейших). Australopithecus afarensis (3,8–2,9 млн лет назад, Восточная Африка, наш прямой предок), Australopithecus bahrelghazali (3,58 млн лет назад, Чад), Australopithecus deyiremeda (3,5–3,3 млн лет назад, Восточная Африка), Kenyanthropus platyops (3,5–3,2 млн лет назад, Восточная Африка), Australopithecus africanus (3,1–2,6 млн лет назад, Южная Африка), Australopithecus garhi (2,5 млн лет назад, Восточная Африка, изготовлял каменные орудия труда), Australopithecus sediba (2 млн лет назад, Южная Африка, имел примерно половину признаков Homo, так что может быть описан и как Homo sediba).

Массивные австралопитеки, или парантропы: 2,6–1,0 млн лет назад, Африка. Очень массивно сложенные специализированные формы с крайне развитыми челюстями, маленькими передними и огромными задними зубами, при этом полностью прямоходящие. Могли изготовлять каменные орудия труда. Paranthropus aethiopicus (2,7–2,3 млн лет назад, Восточная Африка), Paranthropus boisei (2,5–1,1 млн лет назад, Восточная Африка), Paranthropus robustus (2,0–1,5 млн лет назад, Южная Африка).

Гоминины: гоминиды без обезьяньих черт, включают все последующие группы.

Люди рудольфские Homo rudolfensis: 2,4–1,85 млн лет назад, Африка; культура галечная. Возможно, уже на этой стадии некоторые люди впервые покинули Африку и дошли до Кавказа.

Люди умелые Homo habilis: 1,85–1,65 млн лет назад, Африка; культура галечная.

Преархантропы, или «люди работающие», Homo ergaster: 1,65–1,4 млн лет назад, Африка; культура галечная, появляется ранний ашель. Специфически обезьяньи черты уже исчезли, пропорции тела современные, но череп примитивный, средний объем мозга равен минимальному нормальному у современного человека.

Архантропы, или «люди прямоходящие», или эректусы Homo erectus: 1450–400 тыс. лет назад, Африка, Азия, Европа; культура средний ашель. Расселились по тропической зоне Старого Света, дошли до Явы и даже Флореса. Примитивные люди с размером мозга вдвое-втрое большим, чем у шимпанзе и австралопитеков, но в полтора раза меньшим, чем в среднем у современных людей. Региональные варианты имеют массу названий: питекантропы (Ява), синантропы (Китай), атлантропы (Северная Африка), довольно моден синоним Homo antecessor (Европа). Название «прямоходящий» не значит, что эти люди были первыми прямоходящими, просто для Э. Дюбуа, давшего название в XIX в., это было так; сейчас ясно, что прямохождение возникло за 5–6 млн лет до архантропов.

Люди наледи Homo naledi: 236–335 тыс. лет назад Южная Африка. Морфологически этот вид должен относиться к «ранним Homo», но имеет слишком позднюю датировку.

Препалеоантропы, или «люди гейдельбергские»: 700–130 тыс. лет назад, Африка, Азия, Европа; культура поздний ашель. Расселились в числе прочего в зоны умеренного климата. Строение черепа по-прежнему очень примитивное, но объем мозга почти достиг современных средних значений. В некотором роде сборная солянка, потому что на этом этапе географически удаленные варианты могут сильно отличаться друг от друга. Европейские гейдельбергенсисы являются предками неандертальцев; африканские – предки сапиенсов – часто описываются под собственными названиями вроде Homo rhodesiensis.

Денисовцы:?800 –?30 тыс. лет назад, Азия. Загадочные люди, известные почти только по ДНК из Денисовой пещеры на Алтае. Возможно, это азиатские гейдельбергенсисы. Не были нашими прямыми предками, но могли ограниченно смешиваться с первыми сапиенсами.

Люди флоресские, или «хоббиты», Homo floresiensis:?900–190–50 тыс. лет назад, Индонезия, остров Флорес. Карликовые потомки яванских архантропов-питекантропов, пережившие всех близких родственников и вымершие, возможно, от рук сапиенсов.

Неандертальцы, или палеоантропы Европы и Западной Азии, Homo neanderthalensis: 130–28 тыс. лет назад, Европа и Западная Азия; культуры микок и мустье. При наличии примитивных и специализированных черт строения имели мозг не меньший, чем у современных людей. Развили крайне примитивные формы искусства, погребали умерших, были самыми главными хищниками своего времени. Не были нашими прямыми предками, но могли ограниченно смешиваться с первыми сапиенсами.

Палеоантропы Африки Homo helmei, Homo sapiens idaltu: 200–50 тыс. лет назад, Африка. Предки людей разумных, имевшие почти современное строение, но сохранявшие и архаичные черты, доставшиеся от предков; в силу переходности часто расцениваются как «архаичные Homo sapiens» или даже называются «анатомически современными Homo sapiens». Выходившие за пределы Африки около 100 тыс. лет назад Homo sapiens palestinus на Ближнем Востоке могли смешиваться с неандертальцами, но эти первые внеафриканские миграции скорее всего окончились вымиранием. Одна или две миграции, имеющие прямое отношение к современным внеафриканским людям, были совершены предположительно от 100 до 45 тыс. лет назад, причем более вероятны поздние цифры.

Современные люди, или «люди разумные», Homo sapiens: 50 тыс. лет назад – современность (древнейшие представители – кроманьонцы: 50–10 тыс. лет назад, эпоха верхнего палеолита), вся планета. Собственно, мы». (Дробышевский, 2018а, с. 53–56).

Такова «стройная схема». Надо сказать, что каждый подотряд и даже каждый вид – загадка для антропологов. В этом может убедиться любой, набирая их в Сети по названиям. Они все – «сборная солянка», а не только гейдельбергские препалеоантропы. Схема Дробышевского – одна из многих противоречивых схем. Самые умные антропологи вообще никаких схем не предлагают: опасаются попасть впросак ввиду «избытка информации». Смелость не всегда связана с умом, но за смелость Дробышевский заслуживает похвалы.

Он считает первым «нашим прямым предком» австралопитека афарского 3,8–2,9 млн лет назад. Это существо на высокую должность назначил Джохансон, который называл афарку Люси «праматерью рода человеческого» (Джохансон, Иди, 1984). Да, ту самую, с конечностями и мозгами, как у шимпанзе, без продольного свода стопы. От этой версии, которой увлекались в 80-е годы, уже в 90-е большинство антропологов отказались, у них уже другие приоритеты.

Массивные австралопитеки в число наших предков, естественно, не входят, откуда они взялись и куда делись, никто из антропологов не знает.

Далее у Дробышевского идут люди «без обезьяньих черт». Хронологически первыми идут Homo rudolfensis. По времени они в схеме хорошо встают вслед за афарами (2,4–1,85 млн лет). Но о том, являются ли они нашими предками, Дробышевский молчит. Разрыв в «стройной схеме», что ли?

На самом деле почти все антропологи не считают Человека рудольфского своим предком. Как всегда: пошумелки вокруг него окончились трагическим безмолвием. Знаете, какой речевой штамп прямо-таки прилип к этому существу? Вы удивитесь: «Загадочный Homo rudolfensis». Считается, что это вид вымерший, параллельный Homo habilis.

Далее у Дробышевского по схеме – Люди умелые Homo habilis: 1,85–1,65 млн лет назад. Хронологически они очень хорошо идут вслед за Homo rudolfensis. Обратите внимание на данный факт, а также на следующий: на сайте, где Дробышевский называется научным редактором (в том числе в своей книге), о сроках обитания хабилисов дается другая информация: 2,3 – 1,5 млн лет (http://antropogenez.ru/species/2/). Возникает вопрос: дата 1,85 млн лет не притянута ли к Homo rudolfensis, чтобы линия эволюции стройней выглядела для пипла? Homo rudolfensis (2,4–1,85 млн лет) здесь, похоже, просто для заполнения временной лакуны между Australopithecus afarensis (3,8–2,9 млн лет назад) и Homo habilis (1,85–1,65 млн лет назад).

Хотите стройную схему? Их есть у меня. Надо – вставим, несмотря на то что Homo rudolfensis странный и в стройную схему невписуем. Ничего, годится замазать хронологическую дыру.

По морфологическим признакам Homo rudolfensis прогрессивней, чем Homo habilis: имел более человекоподобное «плоское» лицо и рост, как у современного человека (150–180 см). У Homo habilis морда типично обезьянья, рост до 120 см. Поэтому рудольфенсиса и называют «странным»: его присутствие в любой схеме – это аргумент в пользу инволюции.

К Homo habilis тоже много вопросов. В мозге, как у рудольфенсиса, есть зоны речи, но говорить хабилис скорее всего не умел по строению гортани. Он был прямоходящим, судя по костям скелета, но строение руки демонстрирует переход к брахиации. Антрополог, специализирующийся именно по конечностям, пишет: «Презинджантроп (Homo habilis) в связи с особенностями строения конечностей развивался не в гоминидном, а понгидном направлении. Ввиду этого отмеченный австралопитек не может претендовать на место первого человека» (Е. Данилова, 1989, с. 116). Данилова исходила из анализа рук: у хабилиса фаланги расплющены, как у типичного брахиатора, цепляющегося за ветки. Но теперь появился еще один аргумент: он был плоскостопым, т. е. устойчивого прямохождения быть не могло точно. А если учесть еще и длину рук, то «человек умелый» предстает как почти готовый шимпанзе, иногда встающий на две конечности, как шимпанзе. Возникает вопрос: откуда у него строение костей скелета, характерное для прямоходящего существа? Если практики хождения не было, откуда такая перестройка основного скелета, требующая миллионы лет практики? Единственно возможный ответ: деградация. У его неизвестных предков было устойчивое прямохождение. Кстати, такая же картина и с ардипитеком, который тоже по основному скелету вроде бы прямоходящий, но при этом жил на деревьях и там передвигался, используя 4 конечности.

Обратите внимание, что предки абсолютно всех видов, какие приводит Дробышевский, неизвестны. О генетической связи он молчит. Все сами по себе и как бы ниоткуда.

А почему у преархантропов мозг «равен современному человеческому», а у более поздних архантропов он «в полтора раза меньше»? Где прогрессивная эволюция?

Следующий простой вопрос: как попал в ряд «людей без обезьяньих черт» Homo naledi – «совершенно поразительное существо», по словам его американских исследователей? Есть чему удивляться: карлики с мозгом маленьким, как у шимпанзе, с руками, приспособленными для лазания по деревьям. Или это тоже чисто человеческие признаки? Еще проще вопрос: от кого они происходят? От Homo habilis? Уверен: нечего ответить смелому автору «родословного древа человека» ни на один из этих вопросов.

А гейдельбергские люди от кого такие большие? От карликов Homo naledi? По схеме получается так.

А зачем мозг неандертальцев приуменьшать, мол, «имели мозг не меньший, чем у современных людей». У неандертальцев мозг был больше человеческого на размер, почти равный мозгу шимпанзе (на 300 г в среднем). А морфология – здесь Дробышевский не врет – примитивная. Это тоже проблема для выстраивания «стройной схемы».

Так она и строится: где умолчим, где уведем в сторону, где дыру замажем тем, что подвернется, хотя оно туда никак не лезет.

А был ли мальчик?

В 1984 г. на берегу оз. Туркана в безупречной археологической ситуации Ричард Лики нашел скелет подростка. Отрок (12–13 лет) имел такие размеры, что, если б вырос, достиг бы роста не менее 180 см и объема мозговой капсулы не менее 800 куб. см. Он был прямоходящим, его мозг имел зоны речи – Брока и Вернике. Судя по облику, это был бесспорный представитель рода Homo, причем очень ранний (1,6 млн лет назад). С ходу был сделан оптимистичный вывод, что мальчик стоит на прямой линии эволюции к человеку. По схеме, которую приводит Дробышевский, – это «преархантропы, или Homo ergaster: 1,65–1,4 млн лет назад».

Надо сказать, что находки полных скелетов в безупречной археологической ситуации – это великая редкость даже для мезолита. И даже для неолита большая удача, потому что курганных могильников в неолите нет, а грунтовые находят, как правило, случайно. Это время, отстоящее от нас всего на 5–10 тыс. лет назад. А тут – почти два миллиона лет, великолепная сохранность, непереотложен, прекрасно датируемый слой! Даже отчего мальчик умер, известно: от сепсиса, вызванного гнойным воспалением зуба.

И вдруг Мальчик с Туркана (его так и называют) исчез. Не в прямом смысле, а из публикаций ученых-симиалистов.

«На звание древнейшего представителя рода Homo претендуют несколько находок. Самой полной, без сомнения, является знаменитый череп 1470…» Череп, не полный скелет, представляется «самой полной находкой»! Далее антрополог подробно перечисляет, перетасовывает отдельные находки зубов, осколки черепов, вплоть до мельчайшего «обломка правой височной кости» и т. д. (Дробышевский, 2018b, с. 108–115). Все наукообразно, терминологично и для профанов даже, возможно, убедительно. Я читаю и жду: а где полный скелет Мальчика с Туркана? Любопытно, как он его разберет по косточкам? И не нахожу. И, представьте себе, не удивляюсь.

Его либо вообще не упоминают, либо упоминают вскользь, называя – вы опять удивитесь – «странным», «загадочным», «непонятным». Хотя линия выстраивалась на редкость убедительная: обезьяны – австралопитеки – афаренсисы и хабилисы с их брахиацией и сомнительным умением говорить – прямоходящий мальчик-эргастер, у которого уже наличествует речь. Налицо было полное подтверждение логики симиализма: «потихоньку-понемногу». И тем не менее Мальчик с Туркана исчез из публикаций. Его упоминают только отдельные авторы смежных специальностей, например палеолингвисты. Антропологи если упоминают, то туманно, в стиле известного киногероя: «Об этом как-то смутно пишут» («Женитьба Бальзаминова»).

Когда «честно» излагают только правду, но не всю правду – это суду истории на пользу или во вред? В более честные времена подобным свидетелям отрезали языки, потому что умолчание – это тоже ложь.

Между тем это единственная находка столь древнего гоминина, когда найден почти весь скелет целиком (90 %), в анатомическом порядке в безупречной археологической ситуации. Единственная – понимаете?! У Мальчика с Туркана был шанс стать основой всех реконструкций, а он исчез из публикаций. Ученые манипулируют обломками, собранными на значительных площадях, пытаясь совместить их с мелкими фрагментами костей с других территорий. Основное содержание книг по антропологии составляет эта сомнительная комбинаторика, напоминающая женихологию Агафьи Тихоновны, которая в повести Гоголя комбинировала свое «достающее звено» из отдельных фрагментов разных женихов.

Древний отрок нелюбим антропологами, потому что имел неосторожность хорошо сохраниться. Тем самым он стал проблемой, не разрешимой в рамках симиальной концепции происхождения человека. Целый скелет оказалось невозможно скрыть ни под каким наперстком, как мелкую косточку.

Бесспорный вывод о том, что Мальчик обладал речью, судя по наличию в мозге зон речи, вступил в неразрешимое противоречие со строением скелета подростка.

Способность к членораздельному говорению определяется уровнем развития не только головного мозга, но и спинного, ибо спинной мозг обеспечивает механику этого сложного акта. Через позвоночник проходят пучки нервных волокон, которые позволяют человеку произвольно регулировать потоки вдыхаемого и выдыхаемого воздуха, без чего мы не могли бы говорить. Поэтому размер спинномозгового канала является не менее важным критерием для вывода о способности к членораздельной речи, чем наличие в головном мозге зон Вернике и Брока.

Калибр отверстия в позвонках оказался настолько мал, что зоны речи не могли быть задействованы и представляли собой мертвый капитал. «МакЛарнон исследовал грудной позвонок жившего полтора миллиона лет назад представителя вида Homo erectus и обнаружил, что спинной мозг в этом месте у него был гораздо тоньше, чем у современных людей (Cartmill, 1998). Этот участок спинного мозга контролирует мускулы, подающие воздух в легкие. Таким образом, вряд ли Homo erectus был способен осуществлять правильный контроль дыхательных движений, необходимых для речи» (Палмер, 2007, с. 140). Д. Палмер называет Мальчика эректусом, потому что это название часто применяется как общее для всех архантропов.

Какое разочарование для антропологов! И новая загадка: от кого в таком случае Мальчик-архантроп унаследовал мозговые зоны речи? От австралопитеков? Но у тех они отсутствуют.

Разумеется, можно было бы сделать вывод, что отрок умел говорить, а значит, думать. Однако в таком случае он не обладал способностями к дыханию, дефекации и при этом дожил до двенадцати лет.

Перед нами – яркий представитель поколения людей, по какой-либо причине покинувших морское побережье и приспособивших свой скелет к постоянно испытываемой земной тяжести. Они ушли на континент слишком рано, когда еще не были способны сохранить искру, из которой потом мог разгореться огонь разума. В дебрях материка животные инстинкты вновь начали преобладать. Плюс к этому постоянное обитание в условиях земной силы тяжести. Позвоночник, согласно законам эволюции, приспособился к земной силе тяжести, а зоны Вернике и Брока сохранились в качестве рудиментов. Дальше все пошло по Дарвину: что способствовало выживанию в условиях тропического леса, начало закрепляться, но это был не разум, а шерсть, вытянутая кисть, приспособленная к хватанию за горизонтальные ветки деревьев, и т. д. Кстати сказать, у шимпанзе найдены миниатюрные комочки в мозге, которые были некогда зонами Вернике и Брока.

Загадка Мальчика с Туркана получает решение только после отказа от симиализма. Каждый имеет право выбирать между фактом и концепцией, если одно противоречит другому, – я выбираю первое.